СКРЫТАЯ ЭПИДЕМИЯ. Замалчиваемая история вакцинации
Оригинальное название: Silent Epidemic: The Untold Story of Vaccines (2013)
Режиссер: Гари Нулл / Gary Null
Официальная медицина объявила изобретение вакцин чудом современной науки. Согласно ее утверждениям, вакцины предотвращают и ликвидируют инфекционные заболевания. Нам говорят, что вакцины являются безопасными и эффективными, и что «коллективный иммунитет» может быть достигнут, если вакцинация будет проводиться с высоким процентом охвата населения. Но действительно ли наука подтверждает эти претензии? Узнайте о шокирующих подробностях истории вакцинации, которые скрывает медицина, в фильме «Скрытая эпидемия. Замалчиваемая история вакцинации».
Несмотря на то, что в фильме речь идет о ситуации с вакцинацией в США, его полезно посмотреть и россиянам, поскольку наша система так называемого здравоохранения постепенно включается в международную систему, в которой правят балом транснациональные фармацевтические корпорации.
Фильм переведен проектом МедАльтернатива.инфо при участии творческого объединения АзъЕсмь.
Перевод: Людмила Шевченко
Озвучка: Сергей Горин
Монтаж: Рафаэль Хабибуллин
Комментарии
Приспособляемость человека выше, чем у любого живого существа на планете. Отдельные индивиды даже умудряются значительное время проводить в космосе. Ах, да - под человеком надо понимать не только мясную тушку, но и совокупность материальной культуры, ее окружающую.
Не только "мясная туша", но и миллиарды бактерий. По современным данным их совокупное количество клеток превосходит количество наших собственных.
Это да. И, что характерно, современная медицина вовсе не возражает против того, что понимается под терминами "здоровая кишечная флора" и "колонизационный иммунитет".
Только, к сожалению, бесконтрольное употребление антибиотиков губит нашу микрофлору :-(((( Конечно, без них не обойтись при лечении некоторых заболеваний. Но когда яжемать при первом же чихе ребенка дает горстями все таблетки, до которых может дотянуться, о какой нормальной микрофлоре можно говорить? А потом удивляется, что у ребенка аллергия, низкие показатели иммунитета, он постоянно болеет..... Кстати, рост онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний тоже связан с бесконтрольным употреблением антибиотиков... :-(
То есть, питание, самый мощный фактор окружающей среды, никак не сказывается? :)
Кстати, рост онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний тоже связан с бесконтрольным употреблением антибиотиков...
Я уже писал, что мясные и рыбные продукты содержат антибиотики, но кроме этого в течении многих поколений человек "привыкает" к пище и бактериям в ареале обитания. Пример: приезжая в другой регион 90% страдают кишечным расстройством в течении 3-4 дней.
Белок белку рознь. Каким белком кормили крыс? Если крысы изначально питаются растительной пищей и в их рационе большая часть белка растительного происхождения, то большое количество животного белка может нарушить микробиоту кишечника. Отсюда повышенная чувствительность к патогенным факторам.
Я ссылку на книгу дал. Читайте. Кормили казеином. Человек тоже изначально растительноядный - не путать с травоядными.
Казеин - молочный белок. Откуда в природе крыса может достать казеин. Если вас кормить ветками, как лося, вы тоже загнетесь. Ещё один пример не научно поставленного эксперимента. Человек изначально всеядный. Даже ближе к хищникам. У растительноядных нет клыков. У человека есть. Длина кишечника человека короче, а строение желудка проще, чем у растительноядных. Но кишечник длиннее, чем у хищников. Человек стал человеком только потому, что а) научился успешно изготавливать орудия охоты и успешно охотиться. б) научился использовать огонь для приготовления пищи. За счет увеличения количества белка и за счет его более легкоусвояемости он получил свободное время для того, чтобы думать. Даже простой пример, хищники всегда умнее травоядных, на которых они охотятся. И свободного времени у них больше для отдыха.
А в природе никто, кроме младенцев, для которых молоко и создала природа, казеин достать не может. :))))
ПЛОДОядный человек. :)
Ваши клыки курам на смех. Не бывет клыков у травоядных?
Для особо умных: "Клыки и резцы у бегемота никогда не используются для срывания растительности или её пережёвывания — первые используются в основном как оружие, а резцы — как оружие, а также для рытья, особенно при поедании солёной почвы на солонцах" Верблюд так же вообще стоит особняком. Мозоленогие существенно отличаются от других пережевывающих тем, что имеют и резцы и клыки в обеих челюстях. У хищников, как и у человека клыки используются для того, чтобы рвать мясо. Люди могут питаться молоком. За исключением тех, кто с возрастом теряет ферменты, способствующие его перевариванию. Ещё раз привозу в пример кочевые народы. Они без молока и мяса просто не выживут. Если вы не хотите есть мяса, то не нужно дурить другим голову. Идиотов и без вас хватает.
Биологу это расскажите.
Вряд ли. Вот у вирусов - да. Причем в виду отсутствия интеллекта им по фиг, сколько особей умрет ради выживания вида, поэтому вирусы и побеждают. Победить вирус в организме (убить) нельзя, можно только выработать антитела, которые будут с ним постоянно бороться, причем если заболеть сильно, то иммунитет будет уделять внимание более серьезному заболеванию, выделяя меньше ресурсов на борьбу с этим вирусом (см. герпес проявляющийся при ослаблении организма).
Мы делали иммунотерапию специальным лекарством, которое уменьшает нагалазу, вырабатываемую некоторыми инфекциями - как вирусами, так и бактериями, а также кандидой. Так при попытке убрать бактериальную составляющую вирус и кандида процветает каждый из трех борется друг с другом за выживание. И, если с кандидой и бактериями борются антибиотики (да, нистатин - тоже антибиотик, предупреждая комментарии), то с вирусом можно только усилить иммунитет. Можно работать с уменьшением нагалазы GcMAFом, но эти гады каждый имеет свою форму воздействия на человека. Некоторые блокируют ген, превращающий витамин Д2,5 в Д1,25 - активную форму витамина Д, а некоторые - тот ген, который эту активную форму опять превращает в неактивную форму Д2,5 дабы избежать "сверхстимуляции иммунитета" (то бишь сверх-обычной иммунной реакции, или аллергии или даже атипичной реакции - аутоиммунности). макрофаги жрут все, конечно, но и это все учится их блокировать. Причем эволюционировали вирусы и т.д. гораздо дольше человека, поэтому априори не может человек быть приспособленней организма, который эволюционировал миллионы лет.
Вы даже в теории Эволюции плаваете. Вообще то, мы люди, эволюционировали из вирусов и бактерий и так-же эволюционировали миллионы лет, пока не превратились в людей, и продолжили эволюционировать дальше. Помимо людей, у нас еще есть и наши потомки, которые тоже справлялись с вирусами как-то и эволюционировали вместе с вирусами.
А меня бог создал. По своему образу и подобию. Странно как-то получается, что вы, эволюционировавшие вирусы, так похожи на меня, внука божьего.
Да, ладно... :)))
Так написано, нет причин не верить. Причем, заметьте, не только по образу, т.е. внешне, но еще и по подобию своей божественной сути. Каждый человек - частичка творца, ну или личинка, как любит тут один человек выражаться..
Для меня большая загадка- вид homo, т.к он никак не "вписан" в биосферу земли. Он не имеет симбиотов в фауне и флоре, не задействован в пищевых цепочках и появление такого вида противоречит системе, где все взаимосвязано. Создателя можно будет назвать, если будет понятна причина создания паразита, с точки зрения других видов.
О кишечной микрофлоре не слышали?
Паразит не в анатомии и физиологии, Паразит в концепции с идеологией. Вы себя считаете всеядным или хищником несмотря на несоответствие этому анатомии, физиологии, морфологии...
Кишечная микрофлора, это симбионты ,обеспечивают защиту от паразитов,помощники в переваривании пищи и синтезирующие полезные элементы для организма, в котором живут, являются важным важным элементом в иммунной системе. термин симбиот(без н) я использовал как симбиоз различных видов( от мутуализма до паразитизма). Прошу прощения за неверно истолкованную терминологию.Назвал человека паразитом, с точки зрения природной гармонии. Идеология нужна для управления государством, но в пищевых цепочках...? Удивили.
Есть видовая принадлежность со своей видовой пищей. Человек ПЛОДОяден. Его многие считают всеядным, хищником с клыками. Это уже идеология.
Не так написано. ;)
Это крайне распространённое заблуждение. :)
Сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему (Быт. 1, 26).
можете проверить.
Не просто могу, а укажу на вашу неправоту. ;)
Хотел по образу и подобию, а сотворил ТОЛЬКО по образу. :)
Я не согласен с присутствием в теории эволюции человека и считаю, что этот вид никаким образом не связан с биосферой. Дарвин совершил большую ошибку включив вид Homo в свою теорию. Все остальные виды вписываются : пищевые цепочки, симбиоты в флоре и фауне.
Небольшой пример симбиотов: пустынный волк и яблоня с очень горькими плодами, которую кроме него никто не ест, но ему она необходима для выведения паразитов из печени, волк же является распространителем семян. Или река Амазонка, куда столетиями падали орехи, в которой появляется рыбка Паку с зубами, похожими на человечьи, для перетирания их. Про бактерии Вы все знаете, но путаете симбионтов, которые действительно эволюционируют вместе с видом и паразитами.
Почему "нельзя"? Можно.
Впрыснуть, например, дозу готовых имунноглобулинов. "Сыворотка" - слово слышали? Полагаю, да.
Сыворотки - антивирусные препараты в чистом виде. В виду недостатка вычмощностей на моделирование и нынешней слабости нашей биохимии мы не можем пока синтезировать спецмолекулы попроще и с нуля. Но принципиально тут ничего невозможного нет. Просто это сложно, и... пока не очень нужно: проще "штатными", уже существующими в природе биометодами понаделать сыворотки.
Но принципиально, если бы у нас была достаточная вычислительная мощь, можно было бы лечить любой вирус просто вытаскивая его РНК (или там ДНК у некоторых), секвенируя, вычисляя критичные для него белки и их фолдинг, затем синтезируя под них антитело (возможно, даже белковое). Это фантастика, но фантастика вполне научная.
Ваши слова, да покупателям противовирусных препаратов в уши.... Полные полки аптек разными арбидолами, а вирусы плюют на всё с высокой колокольни... Совершенно согласен, что вирус можно победить усилением иммунитета. Но есть ещё один путь. Бактериальная терапия. Многие бактерии являются антагонистами вирусов. И введение этих бактерий помогает справиться с вирусами. Эволюционно бактерии появились позже вирусов. И многие из них питались белками, которые плавали в первичном бульоне. Заодно прихватывая вирусную РНК. Эта их способность сохранилась у многих видов бактерий.
Спасибо за напоминание теории Луи Пастера про бактерии, обладающие устойчивой способностью противостоять патогенам, которые могут быть наиболее эффективными союзниками нашего организма. Напомню крылатую фразу того времени:" у каждой блохи есть собственные блохи"
Пастер был ой как прав.... Сейчас всё активнее, особенно в условиях появления резистентных к антибиотикам бактерий, идет внедрение бактериофагов. Которые не менее успешно уничтожают бактерии. Хотя бактериофаги были открыты давно, особо их не использовали, так как антибиотики хорошо работали. Сейчас ситуация изменилась, и к бактериофагам повернулись лицом. Более того, сейчас активно ведутся работы по применению бактерий при лечении рака. Очень перспективны в этом отношении стрептококки. Но это уже тема отдельной статьи.
У паразитов выживаемость всегда выше.
Вакцины не только на основе вирусов. Есть и бактериальные.
Когда доярки доили коров, больных коровьей оспой, они вакцинировались. И это помогало не заболеть человеческой оспой. Когда вы поранили палец и образовался гнойник - это тоже вакцинация. Когда ребенок проходит через родовые пути он обсеменяется микрофлорой матери - это тоже вакцинация. Что в этом не естественного? Разница только в том, что не дожидаясь болезни человеку вводят в очень малых дозах ослабленные или убитые вирус или бактерии. Чтобы он приобрел иммунитет к болезни. По сути прививка это заражение и в легкой степени перенесенная болезнь. Но лучше переболеть легко, чем тяжело или вообще умереть.
А в Беларуси между тем продолжают выявляться случаи кори. Это при том, что охват прививками полноценный. Причина проста - заразу привозят с Украины и из Европы, где сволочи-антипрививочники добились радикальных успехов в оболванивании людей.
Прикиньте: мне в европе делали тест на корь. Мама моя сказала, что никогда у меня ее не было, а оказалось: была, родимая! Только ни я, ни родители не заметили.
Вводи прививок от кори был сделан в США в 1974 году, причем на основе исследования (у меня есть копия файла, потому что эти гады его убрали из инета), в котором черном по белому пишется: в 1974м солучаи заболенивая корью в США прекрасно лечились, но, в связи с тем, что в сельских и бедных районах США лечение было хуже, чем в городах и деревнях, ввели вакцинацию для всех. Речь тупо шла о наличии медикаментов и ЧИСТОТЕ.
Я, по наивности, спросила амерскую CDC - не логичней ли было бы улучшить медицинское обслуживание в сельских и бедных районах США, чем вакцинировать всех подряд, поскольку вакцинация не дает аналогичный ответ, т.к. вирус проходит не все пути иммунной защиты при внутрикожном введении - вот после этого простого вопроса файл и удалили. Но у меня он есть в pdf - форме.
Вышлите мне пожалуйста ссылку на пдф в личку.
Ну конечно я вам верю - разве могут быть сомненья.
Простой пробег по источникам показывает: при наличии хорошего медицинского ухода смертность от кори всего 0,1%. Хороший мед.уход подразумевает использование антибиотиков, потому что корь ослабляет иммунитет и практически гарантирует присоединение бактериальной инфекции (30% пневмонии как осложнения от кори). Без медицинского ухода смертность уже 2-3%.
При этом осложнения от вакцины случаются в 4-10 случаях на 100 тыс. (0,004-0,01%).
Т.е. выбор такой: или не прививаться, гарантированно пить антибиотик и все равно играть со смертью 1:1000, или привиться и играть 1:10000 даже не со смертью, а с осложнением от прививки. Это если мы свою медицину считаем идеальной. Если неидеальной, то шансы без прививки надо еще понизить.
Ведь сравнивать надо полную вероятность, а не среди заболевших. То есть, сейчас вероятность заболеть корью 1 на 100000 и в случае заболевания вероятность смерти 0,2%. А тяжёлые осложнения от прививки (энцефалопатия) 1 на 100000. То есть, если не прививаться, то вероятность пострадать в 500 раз меньше.
Поправка. Вероятность заболевания надо брать не за год, а за всю жизнь, так что не в 500 раз, а чуть менее 10.
Вы своим одним глазом не видите Истины, и до сих пор едите плоть, а по сему не можете узреть великой идеи Самовыпиливания, ради блага Планеты.
Автор поста утверждает, что это наука. Ну давайте, посмотрим, насколько это научно. Режиссер документалки - Гари Нулл. Кто такой Гари Нулл? Грубо говоря фрик и блаженный, занимающийся атакой на официальную медицину, писавший статьи по поводу рака для ПЕНТХАУСА - ну этот журнал для взрослых мужиков с голыми тетеньками, активно пропагандирует пищевые добавки, которые сам и производит, имеет только образование деловое администратирования и какой-то диплом по медицине, купленный чуть ли не в переходе. То есть вы хотите, чтобы вот этот человек вам говорил, как вам правильно лечить ваших детей? Ну ок.
Вот еще статья, полностью раскрывающая Гари Нулла
https://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/null.html
И сочный отрывок из неё
Он продвигает сотни идей, которые являются неточными, ненаучными и / или недоказанными. Он назвал фторирование «смертельным» и высказался против иммунизации, облучения пищи, наполнителей амальгамы и многих форм доказанного лечения. Его серия «Политика рака», опубликованная в журнале « Пентхаус » в 1979 и 1980 годах, способствовала недоказанным методам, которые, по его словам, были «подавлены» медицинским учреждением. Его длинная серия «Медицинский геноцид» начала появляться в пентхаусев 1985 году со статьей, в которой наша медицинская система называлась «рецептом на случай катастрофы» и утверждая, что современная медицина практически не влияет на сердечные заболевания, рак и артрит [1]. Другие статьи в серии, посвященные хиропрактике и гомеопатии, утверждали, что эффективные пищевые методы лечения СПИДа подавляются, утверждали, что хелатная терапия была безопасной и эффективной для лечения сердечных заболеваний и одобрила несколько методов лечения рака, которые рекомендует Американское онкологическое общество. Его веб-сайт содержит огромное количество дезинформации и плохих советов.
Кто бы сомневался? Всё это стадо противопрививочников и СПИД диссидентов кормится из одной кормушки идиотов или ушлых торгашей, рекламирующих "чудодейственные" БАДы.
Интересно, что борьбу с фторированием воды тоже во "фричество" записали. Типа "в малых дозах полезно".
Фторирование воды необходимо в тех районах, где нехватка фтора. Там, где его достаточно, такой надобности нет.
Друг мой, Вы в курсе, что "антипрививочники" - это родители уже пострадавших от прививок детей? Или Вы думаете, что это просто те, кому нечего делать?
Сходите, убедите лучших европейских психиатров, что у нашего сына не было поствакцинального синдрома после прививки, вылившегося в аутизм, учитывая, что ему было ЗАПРЕЩЕНО делать прививку, что выяснили после 13 лет обследований... Начните с его педиатра, который сам поставил прививку и сам звонил вакцинопроизводителям, поскольку у сына была корь в год после прививки от кори. Правда, одновременно с 4 другими вирусами. Помноженная на ослабленный иммунитет прививка дает вирус в полной силе.
А как аутизм связан с прививками? Можете мне объяснить? А то наука не доказала этой связи, а вы доказали. А то просто как бы аутизм связан с генами, и если прививки поголовно меняли бы генетику человека, то это бы давало широкий спектр генетических нарушений и заболеваний. А то как-то точечно работает - это странно. И да, статистическая выборка, всё дела
Это уже не так... антипрививочников уже и среди родителей здоровых детей достаточно... агрессивная пропаганда делает свое дело.
Извините, но аутизм - это генетическое заболевание. Заразиться им никоим образом нельзя. т.е. аутизм - это в ваших генах. И, судя по многим вашим комментариям, он и у вас частично есть.
Да, вместо того, чтобы просто поверить в пользу прививок, как это делает большинство, они сеют ересь сомнения.
А у вас есть более авторитетные источники, чем человек, чьи научные труды публиковались в мужском журнале с голыми женщинами? Я просто пропустил тот момент, когда Пентхаус стал авторитетным научным изданием
Penthouse — эротический развлекательный журнал для мужчин, один из самых известных в мире брендов. Кроме журнала в США, выпускаются журналы на различных языках во всём мире. Отличается от «Плейбоя» более «жёстким» сексуальным содержанием
"авторитетные источники"
Нобелевский лауреат вас устроит ?
Страницы