СКРЫТАЯ ЭПИДЕМИЯ. Замалчиваемая история вакцинации
Оригинальное название: Silent Epidemic: The Untold Story of Vaccines (2013)
Режиссер: Гари Нулл / Gary Null
Официальная медицина объявила изобретение вакцин чудом современной науки. Согласно ее утверждениям, вакцины предотвращают и ликвидируют инфекционные заболевания. Нам говорят, что вакцины являются безопасными и эффективными, и что «коллективный иммунитет» может быть достигнут, если вакцинация будет проводиться с высоким процентом охвата населения. Но действительно ли наука подтверждает эти претензии? Узнайте о шокирующих подробностях истории вакцинации, которые скрывает медицина, в фильме «Скрытая эпидемия. Замалчиваемая история вакцинации».
Несмотря на то, что в фильме речь идет о ситуации с вакцинацией в США, его полезно посмотреть и россиянам, поскольку наша система так называемого здравоохранения постепенно включается в международную систему, в которой правят балом транснациональные фармацевтические корпорации.
Фильм переведен проектом МедАльтернатива.инфо при участии творческого объединения АзъЕсмь.
Перевод: Людмила Шевченко
Озвучка: Сергей Горин
Монтаж: Рафаэль Хабибуллин
Комментарии
Питание тоже меняется. Мы не можем учесть всех факторов, хотим мы того или нет.
С этим полностью согласен. Питание, условия жизни, ...
Да, есть такое. Но я намеревался спросить о массовой вакцинации взрослых. Например, проводится ли вакцинация в местах заключения.
Источник не вспомню, но читал ,что туберкулёзом может заболеть 1 из 100. Прививают всех поголовно. Заболеваемость полиомиелитом на порядки меньше...
В местах заключения надо не вакцинировать, а создавать нормальные условия. Я на сей счёт лет 5-7 назад говорил, что тубер, болезнь невольников. :)
Например.
Вообще-то одну победили: натуральной оспы больше нет. А резистентная с вакцинацией не связана. Про фармацевтику в целом (с которой можно связать появление резистентных заболеваний) Вы сказали, что не против.
Вот не уверен я, что повлиял единственный фактор. :)
Сказал. Пока человек не перейдёт на видовое питание и нормальный образ жизни...
ну начинается... "по законам природы", "рука рынка", "ВИЭ нас спасет", "вославим Маска", "демократия в опасносте" ....
в этом деле прекрасно всё - особенно явные признаки падения среднего уровня образования и деградации превентивной психиатрии
как этот маразм надоел....
Что-то имеете против законов природы?
Так ведь привитых вроде заразить невозможно (иначе зачем прививки)? Или каких «неповинных»?
прививки 100 процентной гарантии не заражения не дают.
привитый-как дерево обработанное огнезащитным раствором. от малого огня не горит и не возгорается. а вот при большом пожаре горит все -не только обработанное дерево, но, даже, и железо и бетон. а большой пожар, без достаточно большого количества легко возгораемого материала (ака непривитые люди) не случается.
Именно, поэтому, для гарантии отсутствия эпидемии вакцинированными должны быть не менее 90-95 процентов популяции.
Мне всегда казалось, что эффективность прививок определяется не по случаям контакта с возбудителями болезни, а по вероятности выработки иммунитета. То есть, если у вакцины от туберкулёза эффективность 65%, то значит 65 человек из 100 получат иммунитет (и могут, в частности, работать с заболевшими туберкулёзом). Таким образом, непривитый и привитый, но с невыработанным иммунитетом одинаково «виноваты» в развитии эпидемии.
В целом, получается интересная ситуация. Если брать текущую вероятность заболеваемости и вероятность осложнений при вакцинации, то выгоднее не прививаться, но тогда через некоторое время заболеваемость растёт.
Например, корь: в 2016 году в РФ 86 случаев заболеваний. Летальность 1/500. Вероятность энцефалопатии от прививки 1/100000 (данные отсюда). То есть из 2 миллионов, кому делали прививку в этом году, пострадали 20. Получается, что вероятность выжить в здравом уме по крайней мере в 20 раз выше, если прививку не делать. И даже если не делать всем, то заболеваемость будет около 900 человек на 100000 населения. Вероятность энцефалита 1/2000. (данные по СССР до вакцин из Эпидемиология, Беляков В.Д., Яфаев P.X., 1989). Но бороться с эпидемиями будет сложнее, количество больных будет больше, нагрузка на медиков — тоже.
Вот вы правильно рассуждаете. С государственной точки зрения. Государству важно застраховаться от проблемных ситуаций государственного масштаба. А личные проблемы отдельного человека, которые порождаются прививками - это вторично.
На практике это выглядит так: каждый чиновник знает, что его в..ут за эпидемию, да и просто - за рост заболеваемости. И он подкладывает себе соломки, где может, заставляя всех вакцинироваться с запасом. Тройным запасом, как у нас принято. А тех, кто не хочет с тройным запасом вакцинироваться, начинают к этому принуждать. Вплоть до лишения родительских прав, если таковое возможно.
Причём, что характерно: итоговый средний гражданин больше выигрывает именно с прививками и без эпидемий.
Если бы недостаточный охват прививками не порождал бы риски эпидемий (с огромным ущербом для остальных, в том числе привитых), то привитость или нет - было бы личным выбором каждого. Примерно как курение, употребление водки или парашютный спорт.
Но на бензоправках курить запрещено ВСЕМ, пьяным нельзя за руль ВСЕМ, и если парашютист прыгает над городом или опасными производствами, его тоже отымеют. Нельзя, ибо риски для остальных.
Вот мои рассуждения такие же. Не делать прививки в городе - это примерно как купить на бензозаправке. В деревне - можно. В крайнем случае вымрет деревня, и все. Да и добраться туда вирусу сложно, если контактов с внешним мира мало.
Скажем так. До тех пор, пока количество непривитых сопоставимо с неэффективностью самой прививки, статистически они не влияют. То есть, если эффективность прививки 80%, то порядка 10% населения могут быть непривитыми по разным поводам и на эпидемиологическую обстановку это не скажется никак.
Пьянство и табачный дым больше влияния оказывают на окружающих чем непривитость.
Ты, то что ноешь? Если твои прививки такие хорошие и ты привился, то тебе ничего не грозит. Вообще тупые прививочники вроде тебя похожи на религиозных фанатиков - они если совершают какую-то глупость (пусть даже и не глупость. принципиальной разницы нет), то и все окружающие по их мнению должны поступать таким же образом, а кто не согласен - сжигать на кострах.
В данном случае непривитый - всё равно что пьяный за рулём или сосед, забивший участок бочками с ГСМ и взрывчаткой.
Это НЕ его личное дело, потому что от иммунитета идиота зависит в том числе здоровье и жизнь здравомыслящих.
Каких здравомыслящих?? Вы же называете таковыми только привитых. Так если они привиты, то чего им бояться, о какой жизни и здоровье речь?
Ну да.
Эпидемий, ессно.
Ещё раз: если я соблюдаю технику ТБ в городе, где слишком много дебилов хранящих в гаражах по тонне бензина "на всякий случай" и "выгодно же оптом", это не спасёт меня от гибели в случае пожара. Город дебилов полыхнёт в случае чего так, что меня уже никакой огнетушитель не спасёт.
С прививками - то же самое. Если привитых ниже какого-то количества, риск катастрофической эпидемии растёт. И даже если я не заболею конкретной болезнью, от которой вакцинирован, огромное количество больных ослабленных людей достанет меня каким-нить штаммом гриппа в лучшем случае или - в худшем - чумой.
Про всякие прочие мелочи типа нагрузки на медицину (за которую я плачу из налогов) и удар по экономики дебилов (который меня затронет по-любому) я уж и не говорю. Здоровье и жизнь важнее.
Под здравомыслящими, я так понимаю, вы понимаете тех, кто не прививается, чтобы не подвергать себя риску осложнений, но требует, чтобы окружающие его люди в обязательном порядке прививались? Разумный подход.
Под разумными я имею в виду именно привитых.
Особо хитрожопые - суть те же дебилы, только вид чуть сбоку. Общество, в котором много хитрожопых живёт плохо, поэтому особо хитрожопых в конце концов так или иначе начинают наказывать. Штрафы в случае антипрививочников - вполне канают.
Платите за общую безопасность хотя бы так. Да, и нефиг таскать непривитых детей по кинотеатрам и общественным местам - это само собой.
95 процентов привитых- это фейк. не повторяйте как попугай, о чём не имеете ни малейшего.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не очень понятно. Отрицаете развитие иммунитета, вследствие перенесенного заболевания, вообще?
Или отрицаете его полноценное развитие из-за неполноценных возбудителей?
В фильме говорится об отрицательных последствиях вакцинации.
Иммунитет вследствие перенесенного заболевания пожизненный. Переболел, например, корью, и всё.
Вот именно. Все в детстве корью болели, и все прекрасно, иммунитет на всю жизнь.
Зачем надо прививку от кори колоть, от которой вред многократно превышает вред от болезни...
А есть ли разница - пререболеть корью имея прививку и ее не имея (тяжесть, длительность, методы лечения)?.. ну и в догонку - все ли привитые в детстве переболели корью? а так же - каково количество осложнений среди переболевших корью у привитых и непривитых...
Кстати... "Все в детстве болели корью"... это действительно так, или существуем некий процент что корью в детстве не болел?
Это самые простые вопросы по этой прививке, без ответов на которые ответ на вопрос "Зачем" дать невозможно.
Болели-то все, а вот выздоравливали - не все.
Кто-то рассказывал что "раньше" когда ребенок заболевал корью к нему вели в гости кучу детей из детсадика поиграть. Точных цифр не помню, но заболевало пару детей из нескольких десятков а остальные как бы прививались таким образом.
Емнип, Галина Червонская.
может быть.. я в теме привывок не силен, но мне показалось интересным это решение. Если оно работает, конечно ))
Иначе бы человеки вымерли. ;)
Вопреки болтовне врачей, болеть человек не обязан.
Некоторые готовы клеймить и обвинять противников прививок, пока вследствие этой самой прививки не пострадал их собственный ребенок. Серьезно и необратимо.
Некоторые перестают быть противниками прививок после того, как их собственный ребёнок погиб от болезни или стал инвалидом из-за отсутствия прививки.
Люди существа эмоциональные.
Некоторые перестают быть сторонниками прививок после того, как их собственный ребёнок погиб от болезни вызванной прививкой или стал инвалидом из-за нее.
Имхо постоянной бред данного автора (забань, я не против) появляющийся на пульсе, сильно достал. ЗАЧЕМ ЭТО НА ПУЛЬСЕ? АШ превратим в помойку типа спид-инфо (спешиал фор олдфаг) ударными темпами?
Все разговоры по поводу его же читают, бред. На конте тоже все читают это не делает его менее помойкой. Нужны рейтинги по образцу одноклассников или нормальные обсуждения и материалы? Если первое то я пожалуй выпилюсь, мне придурковатых и в жизни хватает.
С удивлением увидел что не забанил данного "автора", как-то видимо руки не доходили. Ну и причины бана у тебя конечно в бан-листе - слово тут к сожалению нельзя воспроизвести, не сговариваясь ты вызываешь своей писаниной лишь одну эмоцию.
Мне он Стерлингова напоминает. Только тот покрикливее будет и похитрее.
Статей написал 13 а забанил 49 - статистика норм. Не нравится автор - не читай, а банить надо вообще только в своих статьях неадекватных комментаторов
Не мешайте маргиналам самоутверждаться. :)
Это не "бред данного автора", это мнение врачей и учёных США.
Зачем на Пульсе, затем ,что не всем, в отличие от вас, плевать на себя и других.
В вашем поведении всё просто - вы не терпите инакомыслия. ;)
Тупо врёшь же, говно.
Говно регулярно отражает ваше зеркало.
А вы считаете, что американские врачи не делают заказных исследование? Или вам удобно это их мнение, потому что оно совпадает с вашим?
Я знаю, что они их делают. Делают за бабло фармацевтов, мясомолпрома, ГМОшников... И выдают соответствующие результаты.
Но не все же продажны.
Есть люди, которым интересно читать данного автора. А если вам не по душе, вы можете не читать.
А вот какой смысл несет ваш агрессивный комментарий в теме, которая вам не интересна?
так валите на конт, например, там таких авторов полно.
Страницы