Программа энергосбережения в Калининграде спустя три года после старта не показала своей эффективности. Об этом шла речь в четверг на заседании комиссии горсовета по городскому хозяйству, передает корреспондент «Нового Калининграда».
Как сообщил начальник городского управления жилищного и коммунального хозяйства Александр Купцов, с момента запуска программы в 2015 году удалось сэкономить 159 млн рублей (из них 77 млн в 2017 году). При этом расходы составили 601 млн рублей (около 144 млн — в 2017 году).
«То есть, чтобы сэкономить 159 млн, потратили 600?», — уточнил председатель комиссии Виталий Анучкин. «В любом случае, мы лампочку ставим не на год, насос тоже не на год», — отреагировал Купцов. На вопрос, есть ли расчеты, когда программа начнет себя окупать, начальник управления ответить не смог. «Пока выхлоп этой программы — минус 300 процентов, правильно я понимаю?» — еще раз спросил председатель комиссии. Александр Купцов с ним не согласился, заявив, что, к примеру, энергосберегающая лампа «светит больше, служит дольше». Также он добавил, что в перечень расходов на энергосбережение входит ликвидация угольных котельных, и это тоже влияет на результативность программы.
Комментарии
Помимо коррупции у энергосбережения есть еще и проблема падающего возврата, как и в добыче энергоресурсов. Чтобы добиться сокращения удельных энергозатрат на 1%, за каждый следующий процент нужно платить все больше, что ведет к тому, что некоторые предложения особо озабоченных не окупятся НИКОГДА.
Однако, когда вопрос решается политиками, под дудку зеленой пропаганды и лоббистов, иногда принимаются самые удивительные решения.
Какая может быть экономия, когда напокупали немецких ветряков за дурные деньги? Хрен они когда окупятся.
ветряки к городу никак не относятся
у них там терки идут за затраты на светодиодное освещение
хотя вроде понятно, что первоначальные вложения большие и за год их не отобьешь уменьшенным расходом эл.энергии
А с ветряками всё шоколадно, никаких тёрок. Окупятся?
ветряки это капризы определенных лиц
конечно не окупятся
и скоро будут спущены в унитаз как и куликовские
Ничего непонятно. В статье вроде про диодные лампы и какой-то насос, в комментарии к чему-то про солнечные панели.
Еще более простой анекдот о польском пилоте, который проходит психологический тест. «Вообразите, — говорит ему врач, — что вы стоите на корме парохода и видите внизу пенный бурун. Что он вам напоминает, о чем бы вы подумали?» «О бабах», — без колебаний отвечает пилот. Психолог, привыкший к ответу «о пинте пива», был откровенно озадачен. «О бабах? — повторил он. — Но почему?» «А я всегда о них думаю».
а может энергию воруют Польша и русофобская Прибалтика? Отрубить крыс русофобских от русофильской энергии!!!
/////«В любом случае, мы лампочку ставим не на год, насос тоже не на год» /////
Все правильно. Эффективность энергосбережения нужно считать на срок службы нового оборудования.
Полностью согласен. 12 лет - это неплохой срок окупаемости программы.
Нет, абсолютно неприемлемый. Или эти лампы ни разу не энергоэффективные, раз за счет экономии на электричестве они будут окупаться так долго, или закупились на порядок дороже. К тому же надо считать риски иного плана, например, воровство, вандализм, стихийные бедствия. У нас даже люки воруют, а тут золотые какие-то светильники.
Да причем тут лампы? Там и насосы (об этом прямо в статье говорится), там могут быть системы управления, контроллеры и другое сложное оборудование. Оно чрезвычайно дорогое и имеет значительный срок службы и окупаемости.
Ага, точно, насосы, гур и полный привод для ламп. Еще надо упомянуть про столбы (мачты, паруса), тысячи километров проводов, работы по монтажу всего этого добра с помощью спецоборудования, зарплату электрикам, главному инженеру и прочим начальникам.
И в конце мы придем к выводу, что во всём этом предприятии экономию на ликстричестве нужно разглядывать в микроскоп. А потом еще пришли поставщики эл/энергии и повысили цены.
там в тексте есть слово насос
и установка довольно дорогих частотников на насосы существенно экономит э/энергию
да к тому же сильно увеличивает ресурс насоса
но это опять же за год не отобьется
А за сколько отобьется? А отобьется ли вообще? А вот пол миллиарда рублей это очень серьезные деньги.
А не все системы окупаются. Вы поинтересуйтесь стоимостью системы водоотведения, например. И прикиньте сколько Вы платите за эту услугу в месяц. Результат Вас удивит. А ведь иметь дома теплый туалет приятно, правда?
А вы вообще заметку читали и отдаете себе отчет о чем идет речь?
Но там же не сказано, какие именно работы и оборудование закупались и устанавливались. Т.е. фраза про лампочки и насосы - единственное упоминание. Или у Вас больше информации? Поделитесь.
Ну и причем тут ваши сентеции про канализацию.
Во-первых, мы не знаем какие именно системы были задействованы в модернизации.
Во-вторых, это был пример. Я таких могу накидать и про системы теплоснабжения и водоснабжения.
Про водоотведение мне сложно рассуждать, а вот с отоплением понятнее. В индивидуальных домах с газом отопление выходит в два раза дешевле центрального в квартирах.
Это не так в теории. На практике, к сожалению, это верно.
х.з. это считать надо, факторов много
вот например насос с частотным управлением очень трудно убить, даже косоруким персоналом
поэтому тут много нюансов, помимо экономии эл/энергии и отбития затрат
Вы путаете энергосбережение и эксплутационное обслуживание. У насоса с частотником и с обычным датчиком давления энергосберегающие параметры будут практически идентичны.
Вы не правы. Как Вы собираетесь снижать нагрузку на насос до требуемой по датчику давления без частотника?
В маломощных системах все реализуется просто. Ну конечно в мощных все сложнее.
Поделитесь know-how (я серьезно). Или Вы имеете в виду работу через накопительный бак? Мне эта тема чрезвычайно интересна, я на этом деньги зарабатываю.
ниже привел пример, когда установку ставили для экономии эл/энергии, в итоге получили кроме экономии эл/энергии и кратное сокращение эксплуатационных расходов
Мне нравится ход Ваших мыслей (без шуток), но, должен сказать, что бестолковый персонал элементарно убивает насос под управлением частотника. Пример - установка частотника на слишком мощный насос (требуется подача 300/25, а стоит насос 1200/65) сильно экономит ЭЭ, но гарантированно убивает двигатель насоса за сравнительно малый период времени. К сожалению, регулярно сталкиваюсь с такими примерами.
речь о том случае, когда правильно настроена аппаратура и когда персонал не имеет доступа к этим настройкам, только к задвижкам
вот например в деревне где у меня фазенда насос на артскважине местное жкх меняло практически каждый месяц, после установки частотника уже больше двух лет насос крутит как новый
Да, согласен. Удачный пример. )))) Правда, то, что насос часто выходил из строя означает, что он был либо неправильно подобран или неправильно эксплуатировался.
Но, работа через водонапорную башню экономит ЭЭ еще больше.
водонапорки давно сгнили и отключены, насос лупит напрямую в систему
и рост давления например ночью регулировали просто - стравливали лишнее в ближайшую канаву через отвод от магистрали, если забывали, то систему просто разрывало в слабых местах
насос долго не работал в таких условиях, это очевидно
да и все же даже через водонапорку старт-стопный режим для насоса более пагубный чем непрерывный с частотным регулятором в паре с датчиком давления на магистрали
Вам бы, сударь, не помешало хоть раз на столб уличный залезть
а на скока?! на 15 лет?!
Осмелюсь дополнить. По 261-ФЗ все такие проекты предваряются энергоаудитом. Результат - энергопаспорт, в 21 приложении указываются мероприятия. Очень мало мероприятий имеют срок окупаемости менее года. Та же замена ламп накаливания на энергосберегающие имеет средний срок окупаемости от полутора лет до 3-х (зависит от цены электроэнергии в регионе). Я считаю, что реальны те проекты, у которых срок окупаемости до 3-4 лет, 5-7 - надо решать отдельно. А вообще имеет важное значение не только срок окупаемости но и затраты (они тоже рассчитаны и прописаны в паспорте). Согласитесь, глупо сравнивать замену лампочек ценой 200 рублей и например замену трансформатора/турбины ТЭЦ.
Как, конкретно за Калининград решают в разрезе анклава во вражьем окружении. Были бы адекватные соседи - не было бы чудных решений. Мы помним пляски скакуасов вокруг Крыма...
на чем основаны ваши суждения по "нормальным" и "не нормальным" срокам окупаемости? кто как не государство может инвестировать в "долгие" проекты, (никто). АЭС окупается 30 лет, так все радуются, почему тогда иные проекты направленные на сбережение энергии с окупаемостью даже 10 лет вызывают отторжение? почему бы допустим, не взять из бюджета деньги и направить их не на строительство АЭС в Аккую, а на эти деньги утеплить панельные дома 80-90х годов, поставить тёплые окна, организовать приток воздуха с рекуперацией, инвестиции ведь отобьются буквально через 10 лет. достаточно быстро. в РФ сколько тепла потребляется в год... 900 млн. Гккал это в деньгах примерно 1,5 трлн. руб, около 10% бюджета РФ. огромная сумма. почему бы не сэкономить процентов 30-50? пусть за счет жильцов, я бы был не против если бы мой дом утеплили, потом я бы платил за тепло как обычно, а через 10 лет, когда окупится, бац и в 2 раза меньше стало бы.
Нормальные и неноральные - не с моей точки зрения. Практически во всех проектах по энергосбережению, которые я готовил, заказчик на этапе согласования вычеркивал все мероприятия со сроком окупаемости более 4-х лет. Исключения составляли мероприятия, под которые были целевые программы финансирования (большей частью государственные). Я обеими руками за повышение энергоэффективности. Но опять же, сначала надо считать. Заказчик считает и отказывается от мероприятий сроком более 5-ти лет. Как говорится, хозяин-барин. С другой стороны, энергоаудит муниципальных и госорганизаций в 2001-2008 годах выполнялся большей частью для для "галочки". И там заказчику было фиолетово, какие мероприятия, главное чтобы нужные документы были, чтобы прикрыть себе одно место. Но и здесь были плюсы: приезжая на повторный энергоаудит в тот же город, очень приятно увидеть что в части школ и ДС были заменены окна на пластиковые. Как сказал при встрече ответственный служащий (с ним была основная работа в прошлый раз, забежал перекинуться словами), на основании этих энергопаспортов были заложены соотвествующие статьи в бюджет, и были выделены деньги. Очень приятно, что работа приносит результат людям. >>>>я бы был не против если бы мой дом утеплили, потом я бы платил за тепло как обычно Собирайте собрание ТСЖ, или собрание жильцов многоквартирного дома, выносите на повестку. Вода под лежачий камень не течёт. Если живёте в своём доме - возьмите пример с моего отца. В 60 лет он после трех лет разговоров, утеплил дом. Утеплил по всем правилам, расчет соответсвует местному ТСН по энергосбережению. Дом 10*10*10, потратил 700 тыс руб, сделали под ключ. Окупаемость у этого мероприятия получается более 20-ти лет.
Перевод авто на газ не окупается! Спустя три месяца съэкономлено 1000 рублей, тогда как установка газового оборудования обошлась в пять тысяч! Т.е, чтобы съэкономить 1000 потратили 5000, как сказал бы председатель комиссии из Калининграда))
Перевод на газ окупается: пропан (после пробега более 40 тыс км) - для легковых автомашин Для метана - расчет более сложный, лучше всего подходит для автобусов. Грубо говоря, тоже через 40 тыс км. В городах-миллиониках средний суточный пробег автобуса - около 400 км. Получается через 100 дней пойдёт прибыль. Для метана имеются сопутствующие вопросы/проблемы - расстояние до ближайшей АГЗС (в Москве у газовых автобусов поездка до заправки может до 40 км и время заправки 20-30 минут). Периодическая аттестация газового оборудования/баллонов. Нет полноценных газовых двигателей - у всех производителей - бензиновые/дизельные, адаптированные под газ. Более высокая температурная нагрузка - прогорают сёдла/выпускные клапана. Вопросы безопасности (мнимые и реальные)
1. а если город не милионник, то экономия уже сомнительная - окупаемость по топливу может и в несколько лет выйти
2. про безопасность вы наверно сами знаете
3. про износ деталей похоже то же
4. динамические характеристики авто на газу будут уже не те
в итоге получается так же: вроде бы и экономим, но как-то очевидно. одного только ухудшения ситуации с безопасностью достаточно чтобы забыть об этой идеи.
Для газового топлива расчет ведётся по пробегу. Понятно что такси/автобусе окупится быстрее. Это доказывают владельцы этих средств. В нашем городе большинство маршруток - на метане. Такси - на пропане (специальна спрашиваю когда еду, 8 из 10 - на пропане) У меня есть информация по реальной эксплуатации газового АТП в Москве. Реальная экономия - около 10-15 % от затрат автобусного парка. Перед внедрением им обещали 30% экономии на эксплуатационных расходов. Жизнь подкорректировала цифры.
Феодализм же. Вы бы ещё от советского рабовладения эффективности требовали :)
Без вот таких педиков жизнь скушна.
Я прав?
Не припоминаю такого "советского рабовладения", это где и когда такое было? Или вас корёжит от всего советского и вы по заветам доктора Геббельса при любом удобном случае бросаете кусок грязи в советское, может что нибудь и прилипнет. Кстати в Третьем рейхе было рабовладение, а Советский Союз этот рейх победил и рабство упразднил. Или вы из тех, кто по модной нынче у либералов методичке приравнивает Советский Союз к нацистам?
Ну и зря.
СССР и было рабовладением, просто на другом уровне.
Меня не корёжит от советского. Это вас корёжит от слова "рабовладение". "Рабовладение" это ни хорошо и ни плохо - это способ хозяйствования, просто экономическая категория.
институт прописки - скрытая форма рабовладения
Моя супруга во всем доме и на участке заменила обычные лампочки на светодиодные .раньше они были очень дорогие.теперь относительно дешёвые.лампочек и всяких прожекторов у нас много. Потребление электричества заметно упало.Точных цифр привести не могу потому что у нас. помимо лампочек есть и другие потребители электроэнергии.сварка насосы компрессоры и так далее.
Да. деньги вложены приличные. Но с тех пор мы не одной лампочки не заменили. Вообще не перегорают у нас светодиоды .раньше в магазине обязательно что то докупали. теперь я забыл о лампочках.
Понятно то что светодиодов немерено. понятно что есть паршивые и хорошие.стоимость может различаться в несколько раз и так же понятно что экономический эффект от замены быстро не проявиться.
Вот такие мои личные впечатления.
А я могу привести точные цифры по 4-х комнатной квартире - нихрена ничего никуда не упало. Как было на круг 140-160 ночного и 230-250 дневного, так и осталось.
Страницы