Создание разного рода сект в целях обогащения или прихода к власти не рассматриваем, рассматриваем общественно-полезную функцию религии в обществе.
Ссать или не ссать в бассейн - вот в чем вопрос..
Итак, у нас имеется бассейн и ряд граждан, которые туда ходят. Если опросить каждого гражданина по отдельности - то они, разумеется, как один все скажут - что а) им неприятно и даже страшно глотать чужую мочу; б) неприятно и даже страшно наступать туда, где ступала чужая нога с заразным грибком и в) им очень не понравится, если в бассейне будет много хлорки - так как она глаза щипет и волосы портит, а если наглотаться - так еще и желудок портит тоже.
Заметьте - КАЖДОМУ посетителю бассейна не нравится купаться в чужой моче, грибках и хлорке. Каждому по отдельности - без исключения - это важно.
Добрый директор бассейна -учитывая все пожелания посетителей - вывешивает правила на стене: мойся в душе перед окунанием в бассейн; не ссы в него; не приходи в бассейн - пока грибок не вылечишь - и всем будет щастье.
Что в результате выходит? Догадались уже? Нет?
А происходит вот что: среднестатистический гражданин видит вывешенные на стене правила от местной администрации - и думает, что они относятся ко всем - кроме него! Он рассуждает как? Я человек - приличный. И все тут люди приличные. Я вообще то считаю неправильным писать в бассейн - и все вокруг считают также. Значит - никто в массе своей не писает - и потому не будет ничего страшного если я немного тут в уголку написаю. Ну кто заметит? Я же чуть-чуть. вон в бассейне сколько воды - а я всего поллитра нассу - остальные же люди - не ссут, потому что приличные же. Никто гомеопатию мою совершенно же не заметит
В результате - ССУТ В БАССЕЙН ВСЕ!
Теперь усложним условия - пусть 1) в районе 10 бассейнов с жестко приписанными к ним группами граждан и 2) моча хомо сапиенса - смертельна даже в минимальной концентрации.
Что будет дальше - очевидно,да? Одна группа в конце концов скончается в муках - нахлебавшись, вторая, третья.. пока не найдется та группа, которая наконец научится вычислять и побивать камнями топить ссыкунов-нарушителей правил, вывешенных на стене бассейна. И именно последняя группа - выживет.
А теперь - сакраментальный вопрос - что же произошло? Правила, висящие на стене - какими были, такими и остались.. директор какой был - такой остался; но! ситуация изменилась - одна группа людей перестала ссать в бассейн вообще.. Почему?
Особь vs стая; индивидуум vs общество. (что такое религия)
Дальнейшие рассуждения начну с напоминания двух банальных истин.
Первая: человек это стайное животное. В одиночку не жил, не живет и никогда жить не будет. Если конечно, не вымрет, как вид. Даже естественный отбор в процессе формирования вида давил не на отдельные особи - а на группы человеческих предков.
Вторая: целое есть нечто большее, чем простая сумма всех частей. Клетка, организм, общество - словом любая система - есть нечто большее, чем простая сумма всех ее структурных элементов. Почему - понятно, да?
На всякий случай поясню. Если просто взять две, три, десять деталек - это будет просто груда деталек. Механизм работающий (система) появится только тогда, когда детальки начнут взаимодействовать друг с другом, причем не абы как - а в соответствии со строго установленным порядком. Этот порядок может вовсе не касаться существования отдельной детальки. Но будет крайне важен для существования системы.
На примере бассейна несложно заметить любопытную вещь. То, что крайне важно для существования системы в целом - может быть абсолютно неважным для отдельной детальки.
Вырисовывается интересная заковыка - человек в отдельности существовать не может - только в обществе; но то, что важно для выживания общества - может быть не только не важным, но даже и вредным для отдельного человека. Но нарушая правила выживания общества, человек его разрушает; ставит тем самым под угрозу и собственное существование - то есть фактически рубит сук, на котором сам сидит.
Допустим, есть заповедь такая - не лги. Ясно, что замкнутая группа людей, в которой это правило не поддерживается вообще- быстренько вымрет - от бесконечных внутренних дрязг ослабнет и не выдержит никакого более-менее серьезного внешнего воздействия - будь то природное явление или нападение со стороны другой группы людей.
Но для отдельного человека правило - не лги - никакой выгоды не несет. Даже наоборот. Для отдельного человека самой выгодной будет ситуация - когда никто в группе, кроме него - никогда не врет (=никто кроме него не ссыт в бассейн).
И вот тут встает вопрос. Каким образом возможно существование системы в целом, если правила взаимодействия между детальками - в корне противоречат интересам отдельной детальки?
Религия как общественный институт.
Итак, как возможно существование общества, как целостной системы, если интересы индивидуума - в общем случае запросто могут противоречить интересам общества?
Ответ очевиден, в общем-то.
На фабрике, выпускающей стиральные машины, должны быть: а) проектная документация, содержащая не только перечень свойств каждой отдельной детальки,но и правила взаимодействия между ними и б) цех ОТК - служба, следящая за детальками и по мере необходимости отбраковывающая тех, кто стандарту не удовлетворяет.
В человеческом организме тоже есть проектная документация - генотип; и свой цех ОТК - иммунная система.
Словом, в любой системе -обязательно присутствует механизм, главное назначение которого - не забота об отдельной детальке - а забота о существовании системы в целом. Если такого механизма, направленного на сохранение стабильности системы, на ее выживание - нет - то и системы нет - она быстро скончается.
Этот механизм выполняет следующие задачи:
а) под давлением внешних обстоятельств вырабатывает и фиксирует типовые правила взаимодействия между детальками в типовых ситуациях- формирует, скажем так, "моисеевы скрижали"
б) поддерживает список правил в актуальном состоянии - реагирует на изменения во внешней по отношению к системе среде, внося соответствующие коррективы в "скрижали"
в) обеспечивает преемственность между поколениями "деталек" в вопросах знания и соблюдения скрижальных правил - т.ч. обучение новеньких и обновление- постоянное напоминание стареньким.
г) старается как можно раньше выявить и элиминировать те детальки, которые не вписываются в "стандартную проектную документацию" и представляют опасность для стабильности системы.
д) фиксирует список разрешенных реакций деталек на необычные, непривычные, неежедневные - не типовые события
Этот механизм в разных системах может быть практически реализован по разному,разумеется.
В человеческом обществе все эти функции выполняет религия (она еще кое-какие функции выполняет, но вышеперечисленные - главные).
Это - строго общественный институт - то есть, появляется только тогда, когда вместе собирается людей больше чем два; и нет такого общества, в котором бы не было религии.
Если в группе есть:
а) система безусловных, категорически императивных ценностей, общих для всех членов группы
б) общепринятая практика перевода абстрактных ценностей из пункта а) в реальные, ежедневные типовые поступки
в) ритуалы, обязательные к посещению-участию большинству членов группы (их назначение - регулярно обновлять в сознании людей императивы из пункта а) и напоминать людям о том, что они живут не сами по себе - а в группе)
г) механизмы выявления и отторжения "раковых" деталек - то есть людей, ставящих существование группы в целом под угрозу
д) правила обработки нетипичных, из ряда вон выходящих ситуаций - смерть, героизм и тыпы (то, что у Дюркгейма называется священными вещами)
То в группе есть религия.
Как конкретно вводится система правил - Боженька заповедал или Природа так устроила или Вицлипуцли напукал; какие конкретно ритуалы практикуются - регулярные моления или комсомольские собрания или регулярный просмотр определенных телепередач - не суть важно - это детали конкретной реализации.
Важно то, что в любой группе людей, существующей даже короткое время более менее стабильно - всегда возникает религия. Она может иметь разные формы и разную степень сложности - от примитивных систем племенных табу до высокоразвитых типа христианства.
Посмотрите, c какой скоростью более менее замкнутые клубы по интересам превращаются в секты - со своим набором необсуждаемых и некритикуемых в принципе догматов;с ритуалами и сборищами - регулярными, со своими механизмами выпиливания "еретиков" - и вы поймете, что вопрос не стоит в плоскости - быть или не быть религии в обществе вообще. А вопрос стоит так - КАКАЯ религия будет в обществе принята.
Комментарии
Религия направленна на управление стадом. с целью его культивирования.Будешь бить сильно человека за что-то - он умрет, а другой из стада не поймет, что хотел командир. Умер скрылся от ответа за косяк. А религиядержатели придумали вечную боль (ад или рай- кто чего боится). Вот тут не забалуешь и не сбежишь на время (потеряв сознание) или навсегда умерев. да и потомство может ответить (проклятия). а сверхъестественное это просто украшение вишенка для хозяина стада.
кошмар. теперь я понял, почему погибло советское общество - в нем не было религии.
правда, 65 лет оно без религии жило и очень успешно развивалось, а последние пяток лет своей истории, в стадии разложения, повернулось к религии лицом - но, видимо, было уже слишком поздно)
и после этого еще четверть века каждый год рост духовного возрождения сопровождается углублением деградации - но этот факт мы отбросим как противоречащий теории, верно?
При чем тут вообще религия? Много в мире сегодня стран, где нет никакой религии?
ну, честно сказать, это как раз неудачный пример. страна без религии - и достаточно быстро развалилась. 65 лет - совершенно ни о чем для страны. практически умерла во младенчестве.
от отсутствия религии или нет - это вопрос дискуссионный (я лично думаю, что нет), но всё же лучше этот пример не упоминать )))
Не было. Зато был патриарх РПЦ с 43-его года, хотя до этого их не было даже во вполне религиозной РИ начиная с 1721-го года..Вот такая вот странность.
волюнтаризм руководителя страны.
возможно, это имело под собой политические причины - перед американскими союзниками демонстрировали демократическую свободу вероисповедания... уже в 1948 году, когда отношения окончательно испортились, верунишек опять начали прижимать - но, к сожалению, не довели процесс до конца.
теперь вот пожинаем плоды тех ошибок.
С краю в первом ряду рядом с С. А. Лебедевым — патриарх Всея Руси Алексий I. После вручения наград в Кремле, 1962 год.
ну да, советское общество в целом уже пошло по нисходящей, и в нем завелась церковь.
а это не только симптом неблагополучия, но и фактор, ускоряющий процессы разложения.
до 1991 года было уже не так уж далеко...
Простите, но в своем примере вы описали возникновение не религии, а традиции. За несоблюдение которой, в принципе, тоже можно огрести проблем. Религию же характеризует вера. Именно вера в сверхъестественное наделяет традицию чертами религии, именно вера преобразует чьи-то (возможно, личностные) догматы в заповеди. Ваш пример работал бы, если бы посетители бассейна уверовали бы в директора как в высшее существо )) Или хотя бы - в представителя высшего существа.
А в основе религиозного мышления лежит, как ни смешно, детство. Постепенное изменение условий жизни и концепции воспитания детей меняет и образ "высших сил": требовательные и зачастую жестокие боги прошлого уступают место (или трансформируются сами) более милосердным, более сострадательным. Что, разумеется, не отменяет религии как инструмента консолидации общества и управления им.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это все понятно, но всегда возникает вопрос директоров: на директора бассейна правила не распространяются, более того, он сам их пишет. И при этом в бассейн может не только ссать, но даже и срать, правила ведь для посетителей, а не для директора и даже не для рядовой технички бассейна :)
Нельзя решить проблему порядочности системы управления внешними правилами, потому что именно система управления эти правила создает и следит за их исполнением. Короче, проблему сторожей для сторожей никакие религиозные системы не решают, и в то же время именно директора бассейнов на поверку являлись и являются основными вкладчиками в дело зассыкания и засырания оных бассейнов.
Религия возникает ТОЛЬКО на фоне попыток понять откуда взялся мир и как он устроен. Так как кроме воображения у древнего человека ничего не было, он объяснял всё это так как подсказывало ему его воображение и уровень развития логики. В основном, люди создавали богов по образу и подобию своему, а не наоборот. Хотя некоторые боги и небыли похожи на людей, тем не менее они всё равно походили на нечто, что имело место в жизни людей - на зверей, птиц, растения и даже камни. Для закрепления какого-либо убеждения, всегда использовался такой врождённый ингредиент как страх.
Принцип по которому раньше рождались религии работает в различных областях и сегодня, поэтому автор называет религией то, что ей на самом деле не является. Просто механизм схожий. Это всего лишь попытка использовать воображение ради объяснения чего-то, что практически объяснить не получается и альтернативную информацию достать не откуда. Закрепление происходит аналогичным способом - с помощью страха, например страха выглядеть глупо, страха утратить уважение и т.д.
Этическая система, а не религия. Базовая функция религии именно воспроизводство и формализация этической системы. Так что главный вопрос, какая этическая система в обществе сложилась исторически, и какие механизмы ее воспроизводства и поддержания. Самым простым и древним механизмом действительно является религия. Но на дворе 21 век, и есть технологии и модели более эффективные.
Ну, как бы ещё и в прошлом веке мне казалось, что при нынешнем общем уравне образования религия должна выглядеть как-то иначе. Теперь не знаю. Ощущение, что церковь отстала от общества иногда возникает, а порой кажется, что и наоборот.. Вот.
А вы просто разделите этику и религию. Как основу и надстроенную над основой модель управления общественным сознанием. И тогда все просто. Как этическая система, религия обгоняет научное познание. А как модель управления общественным сознанием отстала на пару столетий.
Этику откуда брать? У 10 человек в ходу будет дюжина разных этик. Для всех случаев жизни. По ситуации. Религия предполагает единую этику для всех членов общества. И механизмы внедрения и поддержания в тонусе. "Я сам знаю как" - не прокатит. Когда сам, то получается только в бассейн пописать.
Там же говорится, что религия, это не только батюшка, а служба может быть в формате комсомольского собрания. Вера в сверхестесственное, при этом раскладе, как бы и не обязательна. А вот общая идеология, свод правил и принципов присутствует во всех формах.
Все этические системы уже давно классифицированы и описаны. И что бы там каждый не говорил, но его поведение будет обязательно в рамках одной из систем. Сложность в том, что есть системы несовместимые и есть системы антагонисты. И в конфликте этических систем "пленных не берут". Более того, зачастую проще уничтожить целый народ чем изменить его этику. Все не так просто. Зачастую этическая система это те слова что говорила нам в детстве мать. И вы можете быть чертовки умным человеком, но если у вас примитивная этика родового строя, то такой она и останется.
Есть правда одно занимательное исключение в русской культуре. Способность подчинять более примитивные этические системы. Собственно в ваших словах "Я сам знаю как" и содержится ответ - контекстная, относительная система. Но к сожалению такая этическая система имеет пограничные условия эффективности и отличается выдающейся агрессивность по отношению к другим системам. Помните систему гражданского неповиновения Махатма Ганди? Так это из нашей культурной модели Ганди заимствовал. Вот прямо у Толстого рецепт и взял.
Если религия - общественный аналог иммунной системы, то сейчас мы наблюдаем развитие чего-то аутоиммунного. "Это волчанка!" (с)
Религия это правила на стене бассейна запрещающее ссать, но всё ссут. Все 10 заповедей регулярно нарушаются.
Страницы