И.В.Сталин: “О некоторых вопросах истории большевизма”.

Ответ Олехновичу и Аристову:

По поводу письма в редакцию журнала “Пролетарская Революция”

“О некоторых вопросах истории большевизма”

Тов. Олехновичу

Ваше письмо получил. Отвечаю с запозданием ввиду перегруженности работой.

Никак не могу согласиться с Вами, товарищ Олехнович. И вот почему.

1. Неверно, что “троцкизм никогда фракцией коммунизма не был”. Поскольку троцкисты порвали организационно – хотя бы и временно – с меньшевизмом, свернули – хотя бы и временно – свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, – троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма.

Троцкизм был фракцией коммунизма и в широком смысле слова, т.е. как часть мирового коммунистического движения, сохраняющая свою групповую особность, и в узком смысле слова, т.е. как более или менее организованная фракция внутри ВКП(б), боровшаяся за влияние в партии. Смешно было бы отрицать всем известные факты о троцкистах как о фракции в ВКП(б), зафиксированные в резолюциях съездов и конференций ВКП(б). [c.126]

ВКП(б) не терпит фракций и не может пойти на их легализацию? Да, не терпит и не может пойти на их легализацию. Но это еще не значит, что троцкисты не составляли на деле фракцию. Именно потому, что троцкисты имели на деле свою фракцию, за легализацию которой боролись они, – именно поэтому – между прочим поэтому – оказались они потом выброшенными из партии.

Вы пытаетесь отыграться на том, что стараетесь отделить троцкизм от троцкистов, полагая, что то, что относится к троцкизму, не может относиться к троцкистам. Иначе говоря, Вы хотите сказать, что троцкизм не был никогда фракцией коммунизма, а Троцкий и троцкисты были фракцией коммунизма. Это схоластика и самообман, товарищ Олехнович! Не может существовать троцкизм без носителей троцкизма, т.е. без троцкистов, так же как не могут существовать троцкисты без троцкизма, – пусть завуалированного и свернутого, но все же троцкизма, – в противном случае они перестали бы быть троцкистами.

В чем состояла характерная черта троцкистов, когда они составляли фракцию коммунизма? Она состояла в том, что троцкисты “перманентно” колебались между большевизмом и меньшевизмом, причем колебания эти доходили до высшей точки при каждом повороте партии ж Коминтерна, разражаясь во фракционную борьбу претив партии. Что это значит? Это значит, что троцкисты не были действительными большевиками, хотя и состояли в партии и подчинялись ее решениям, что их нельзя было также назвать настоящими меньшевиками, хотя они и колебались часто в сторону меньшевизма. Эти колебания и легли в основу внутрипартийной [c.127] борьбы между ленинцами и троцкистами за период пребывания троцкистов в нашей партии (1917–1927 гг.). Основу же самых колебаний троцкистов составлял тот факт, что, свернув свои антибольшевистские взгляды и войдя таким образом в партию, троцкисты не отказались все же от этих взглядов, ввиду чего они, эти самые взгляды, давали о себе знать с особенной силой при каждом повороте партии и Коминтерна.

Вы, очевидно, не согласны с таким толкованием вопроса о троцкизме. Но тогда Вы должны прийти к одному из двух неправильных выводов. Либо Вы должны прийти к тому, что, войдя в партию, Троцкий и троцкисты начисто отказались от своих взглядов и превратились в действительных большевиков, что неправильно, ибо при таком предположении становится непонятной и необъяснимой та непрерывная внутрипартийная борьба троцкистов против партии, которая наполняет весь период пребывания троцкистов в нашей партии. Либо Вы должны прийти к тому, что троцкизм (троцкисты) “все время являлся фракцией меньшевизма”, что опять-таки неправильно, так как Ленин и ленинская партия допустили бы принципиальную ошибку, приняв меньшевиков в состав коммунистической партии хотя бы на одну минуту.

2. Неверно, что троцкизм “все время являлся фракцией меньшевизма, одной из разновидностей буржуазной агентуры в рабочем движении”, так же как неправильна Ваша попытка отделить “отношение партии к троцкизму как к теории и практике буржуазной агентуры в рабочем движении” от “отношения партии на определенном историческом отрезке времени к Троцкому и троцкистам”. [c.128]

Во-первых, как я уже говорил выше, Вы допускаете ошибку, ошибку схоластическую, искусственно отрывая троцкизм от троцкистов и наоборот, – троцкистов от троцкизма. История нашей партии говорит, что такой отрыв, поскольку он допускался той или иной частью нашей партии, шел всегда и целиком на пользу троцкизму, облегчая последнему прятать концы в воду при вылазках против партии. Могу сказать Вам на ухо, что Вы окажете Троцкому и троцкистским контрабандистам величайшую услугу, вводя в обиход нашей политической практики метод искусственного отрыва вопроса о троцкизме от вопроса о троцкистах.

Во-вторых, допустив эту ошибку, Вы вынуждены допустить и другую, вытекающую из нее ошибку, предположив, что “на определенном историческом отрезке времени” партия рассматривала Троцкого и троцкистов как действительных большевиков. Но такое предположение совершенно неправильно и в корне несовместимо с фактами из истории внутрипартийной борьбы между троцкистами и ленинцами. Чем объяснить, в таком случае, непрерывную борьбу между партией и троцкистами за весь период пребывания троцкистов в партии? Не думаете ли Вы, что это была склока, а не принципиальная борьба?

Вы видите, что Ваша “поправка” к моему “письму в редакцию "Пролетарской Революции"” приводит к абсурду.

На самом деле троцкизм был фракцией меньшевизма до вступления троцкистов в нашу партию, он стал временно фракцией коммунизма после вступления троцкистов в нашу партию, он стал вновь фракцией меньшевизма после изгнания троцкистов из нашей партии. “Собака вернулась к своей блевотине”.

Стало быть:

а) нельзя утверждать, что “на определенном историческом отрезке времени” партия считала Троцкого и троцкистов действительными большевиками, ибо такое предположение коренным образом противоречит фактам из истории нашей партии за период 1917–1927 годов;

б) нельзя считать, что троцкизм (троцкисты) “все время являлся фракцией меньшевизма”, ибо такое предположение привело бы к тому, что в период 1917–1927 годов партия наша оказалась бы партией блока между большевиками и меньшевиками, а не партией большевистско-монолитной, что совершенно неправильно и несовместимо с основами большевизма;

в) нельзя искусственно отрывать вопрос о троцкизме от вопроса о троцкистах, не рискуя превратиться в невольное орудие троцкистских махинаций.

Какой же выход остается? Остается одно: согласиться с тем, что “на определенном историческом отрезке времени” троцкизм представлял фракцию коммунизма, – фракцию, колебавшуюся между большевизмом и меньшевизмом.

И. Сталин

15 января 1932 г.

Источник:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 13. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 126–132.

Примечание 31: Там же. С. 388.

 В квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания 

* * *

Тов. Аристову

У Вас недоразумение, т. Аристов.

Противоречия между статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов”31 (1924 г.) и “письмом в редакцию “Пролетарской Революции”” [c.130] (1931 г.) нет. Эти два документа отмечают разные стороны вопроса, и это показалось Вам “противоречием”. Но “противоречия” здесь нет.

В статье “Октябрьская революция” говорится о том, что в 1905 году не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали теорию “перманентной” революции против Ленина. Это вполне соответствует исторической действительности. Именно Парвус, приехавший в 1905 году в Россию и редактировавший специальную газету, где он активно выступал за “перманентную” революцию против ленинской “концепции”, именно Парвус, а потом, вслед за Парвусом и вместе с ним Троцкий, – именно эта двойка бомбардировала тогда ленинскую схему революции, противопоставляя ей теорию “перманентной” революции. Что касается Розы Люксембург, то она находилась тогда за кулисами, воздерживалась от активной борьбы с Лениным на этой почве, предпочитая, видимо, не ввязываться пока что в борьбу.

В полемике против Радека в статье “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” я заострил вопрос на Парвусе потому, что Радек, говоря о 1905 годе и “перманентной” революции, намеренно умолчал о Парвусе. А умолчал он о Парвусе потому, что после 1905 года Парвус стал одиозной фигурой, сделался миллионером, превратился в прямого агента германских империалистов, и Радек не хотел связывать теорию “перманентной” революции с одиозным именем Парвуса, хотел обойти историю. Ну, а я пошел наперерез и расстроил маневр Радека, восстановив историческую правду и воздав должное Парвусу.

Так обстоит дело со статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов”. [c.131]

Что касается “письма в редакцию "Пролетарской Революции"”, то там говорится уже о другой стороне вопроса, а именно – о том, что теорию “перманентной” революции сочинили Роза Люксембург и Парвус. И это также соответствует исторической действительности. Не Троцкий, а Роза Люксембург и Парвус сочинили теорию “перманентной” революции. Не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали в 1905 году теорию “перманентной” революции и активно боролись за нее против Ленина.

Впоследствии Роза Люксембург также стала активно бороться против ленинской схемы революции. Но это было уже после 1905 года.

И. Сталин

25 января 1932 г.

Источник: 

“Большевик” № 16, 30 августа 1932 г.