В качестве предварительного замечания отмечу упоминавшуюся цитируемым автором тенденцию в политической практике Запада по компрометации (не можешь предотвратить или запретить — возглавь и скомпрометируй, описания закладок можно посмотреть например здесь) левого движения в форме навязывания догмата если не поддержки/согласия, то как минимум непротивления извращениям (содомиты с пристяжью из прочих ЛГБТ-извращенцев).

Warrax «Левацкая позиция предательства»

Есть в политическом поле такое направление, как «левачество», характерной чертой которого является принципиальное смешение своих и чужих ради Высокой Идеи. Столетие назад троцкисты желали использовать народ России для растопки пожара мировой революции, в современности леваки выступают вроде бы против капитализма, но при этом всенепременно пытаются прицепить к социализму «угнетаемые профессиональные меньшинства» и т.п., выступают против здорового интернационализма — взаимовыгодного сотрудничества различных наций — за смешение этносов и т.д.

И-23: Самое время вспомнить о пикантных дополнениях для лучшего понимания реального содержания красивого лозунга ВФР («Свобода! Равенство! Братство!») из монографии Я.А. Брафмана («Книга кагала», читать рекомендуется репринт третьего издания).

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов (как пример — наглядная видеолекция против патриотизма).

Что характерно — совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи — так что смысл за одних против других сражаться?

Ну и милые такие тезисы (от разных лиц):

"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".

"Пример моего родного Донбасса... там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось — внезапно, все в порядке".

"...выживание государства — это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".

"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".

Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".

1. Наглядно виден вред марксизма, когда искуственная и антинаучная категория "классов" делается Главной Идеей, а естественные патриотизм и национализм объявляются "плохими", "стадным чувством" и проч. При этом "забывается", что оные позиции могут быть очень даже осознанными, а если кто и патриот "потому что все такие" — то это куда лучше для социума и развития такового, чем если "коллаборационист, как все".

2. Обратите внимание, как "тонко" подменяется "за Родину" на "за местных буржуев".

И вот тут интересно получается психологически: ИМХО должен же быть некий "бессознательный тормоз". Типа всё ОК, гладенько рассуждаем, и получаем в результате "предательство нормально, так и надо поступать". Тут самое время сработать "тормозу" — мол, нифига ж себе! — и уже сознательно поковыряться в своём мировоззрении. Мол, раз оно логично и неизбежно приводит к предательству, но в нём явно что-то не то.

Однако нет — всё ОК, так и надо... Тут вспоминается давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", но там хотя бы про фантастику, типа не все могут выделить суть и всё такое; но тут-то наглядно!

И вот тут мне немного подсказала Nina Gil-Rovadry: суть в приспособленчестве. Таки да, всё становится на свои места.

3. Подобная позиция — вполне безопасна по сравнению с патриотической. Мол, мы супротив всех буржуев оптом, сейчас пока работаем на местных буржуев, а если придут новые — ну так и будем на них работать, какие проблемы? Но мы против буржуев всех оптом! Это, мол, не просто приспособленчество "родина там, где зад в тепле", а высокодуховное: на самом-то деле мы против капитализма.

Такая позиция очень удобна: она позволяет стать предателем, но при этом остаться хорошим в своих глазах. И риска никакого, не надо ничего делать. Зато трепаться языком "за мировую революцию" можно долго. Интеллигенция, [И-23: изъятие, заменяю на «ИВНР»].

И вы таки поразитесь! Давным-давно, в стародавние времена, когда Константин Крылов ещё был русским националистом и не мутировал в Юдика Шермана, он очень хорошо написал:

"Левый интеллигент — это не тот человек, который боится ходить строем и выкрикивать лозунги. "Этого мало". Иначе каждый мизантроп или аутист был бы "левым интеллигентом".

Нееет.

Левый интеллигент получается из человека, который до того боится, что ему придётся ходить строем и выкрикивать лозунги, что он видит строй и слышит лозунги везде — в том числе там, где этого и в помине нет. Как увидит какое скопление людей — так сразу ему чудится поступь колонн и рёв толпы. И ужасы власти и подавления, власти и подавления ужасы, везде, всюду, только они, они везде, аааааа.

А вот настоящим левым интеллигентом он становится в тот момент, когда становится в строй врагов строя, и марширует со всеми, выкрикивая лозунги против лозунгов. Кричит, надрывая глотку, и печатает шаг — так, что трещит мостовая".

Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм — это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество — это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма — высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит — очень удобная позиция.

Можно проще.

Социалист — за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).

Левак — за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.

Т.е. всё чётко: пропагандируется коллаборационизм как так таковой. При этом чёткая либеральная позиция "граждане против государства". Левачество (троцкизм) сливается с либерализмом в плане "нужен глобализм потом, а сейчас — против государства". Видение глобализма различается, но кому выгодно прямо сейчас и чьи планы при продвижении политики "против национальных суверенных государств" будут реализованы, если им не мешать, — ИМХО очевидно.

12.08.2017

Более раннее по теме из ЖЖ, если кому хочется покопаться в наглядных примерах

Недавно Кравецкий, увы, написал полную херню именно левацкого толка:

http://lex-kravetski.livejournal.com/532491.html

http://lex-kravetski.livejournal.com/532736.html

Я счёл целесообразным разобрать недопустимость некорректных аналогий, формально верных лишь при выбирании из контекста, на примере конкретного события в Сирии/Турции:

http://politrussia.com/society/svoi-i-chuzhie-741/

И во-вторых, в общем виде — недопустимо приравнивать одинаковое по названию и парадигмально отличающееся по сути:

http://politrussia.com/society/imperii-byvayut-raznye-320/

...концепция «свои и чужие» — не просто правильная, но и необходимая. Если не отличать чужих от своих — то своих не останется вообще. Конечно, тут важны критерии отличия и т.д., но в самом общем виде — да, «наши разведчики и ихние шпионы». Потому что нужна героизация разведчиков и возмущение деятельностью шпионов, чтобы обычные граждане гордились первыми и при случае способствовали поимке вторых. И если кто-либо хочет приравнять наших разведчиков к шпионам, то этим самым он действует против государства (и, следовательно, также нации) — повышается вероятность того, что кто-либо поможет их шпионам или заложит наших разведчиков. Как думаете, кому выгодно?

Оригинал взят у lex_kravetski в Эпоха славного прошлого:

"Вчера и сегодня читал эпичные срачи по поводу 9-го мая...

...если вдруг хотите правда соответствовать своим предкам — попробуйте как они. Не закрывать глаза, раскачиваться и представлять, что едете, не гордиться «славным прошлым», которое вы попилили, а создавать славное настоящее и будущее. Справедливое государство и умное общество, например.

Попробуйте сделать так, чтобы ваши покойные дедушки и бабушки зауважали бы вас за то, что сделали лично вы, вместо того, чтобы под благодарственные речи проматывать последние крохи их наследства."

 --- убрал перепост ---

Очередное "не суди о людях по себе". Я воспринял текст как "помимо гордости за предков, надо и самим что-то делать", а Лекс писал иное: "нефиг гордиться предками, это их поступки". Т.е. по сути разрывал связь Рода.

Это очевидно из последующих постов-продолжений:

http://lex-kravetski.livejournal.com/573021.html

http://lex-kravetski.livejournal.com/573207.html

Из старого:

Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость – это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это – наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). ... Гордиться предками – как ближайшими, так и дальними, – означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения – как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские (казаки, если уж совсем точно) по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал.

konrad_schultz: — Вот навскидку следующие причины, почему этот праздник следует праздновать на государственном уровне:

1. Это день благодарности тем, кто тогда спас нас всех, и тех, кто жил тогда, и тех, кто живёт сейчас, и тех, кто будет жить дальше. "Низкий поклон ветеранам", как говорится.

2. Это день спасения. Американцы отмечают день независимости- они независимы. Франция отмечает день республики- у них республика. Мы отмечаем день спасения- мы спасены.

3. Это - аргумент в диалоге с западными партнёрами. Если мы свернём празднование, то скоро (через одно-два поколения) в мировом информационном пространстве никто не возразит выставляемому знаку равенства между ГИтлером и Сталиным, а затем нам будет предложено заплатить и покаяться, а затем снова заплатить.

Мне кажется, эти причины перевешивают соображения, которые автор указал в своём посте.

lex_kravetski: — Западным партнёрам текущий вариант более чем выгоден: в нём из фактов был устранён коммунизм — главный их раздражитель. А против самого факта они ничего против не имеют.

konrad_schultz: — Не согласен с "более чем выгоден". "Более чем выгодно" было бы, если бы коммунизм приравняли к нацизму, что неминуемо случится, если от праздника отказаться.