Любой вменяемый историк или даже просто человек, внимательно изучавший историю в школе, понимает, что отношения власти никогда не ограничиваются формальностями. С древнейших времён и до наших дней.
Болеслав Прус в «Фараоне» описывает, как ещё в Древнем Египте жрецы плели интриги, подкупали военных, манипулировали толпами и подсылали наёмных убийц. При том, что формальная власть была сосредоточена в руках у фараона, как «живого бога». С тех пор в вопросах власти всё стало только сложнее.
Уже при внуке Карла Великого королевская власть во Франции стала номинальной, короли были лишь безвольными марионетками, а все реальные рычаги управления были сосредоточены в руках у коннетаблей. И так продолжалось несколько столетий.
В феодальной Японии, начиная с эпохи сэнгоку дзидай (эпохи «воюющих провинций»), при наличии формальной императорской династии реальными правителями были сёгуны. Причём сёгунат несколько раз переходил от клана к клану, иногда в результате интриг, а иногда и в результате сражений. Несколько раз императоры пытались восстановить реальную власть, но безуспешно (для некоторых такие попытки плохо кончились).
Впрочем, зачем далеко ходить? И в российской истории есть эпизоды, когда не только царю-батюшке, но и императору-самодержцу его ближайшее окружение могло устроить «апоплексический удар» табакеркой в висок.
Дворцовые перевороты вовсе не чужды российской истории. В том числе и Петра Великого едва не свергла собственная сестра.
История СССР также не стала исключением. После смерти Сталина (также до сих пор вызывающей множество вопросов) Хрущев пришёл к власти в результате внутрипартийного переворота, поддержанного Жуковым. И смещали его самого потом также фактически путём внутреннего переворота.
С Ельциным тоже получилось забавно. Лично я глубоко убеждён, что он не сам «устал», а его «уговорили». Но доказательств нет, и искать их у меня нет ни малейшего желания (потому что по старому алкашу никто не заплачет).
К чему я это всё веду? К тому, что политика – это всегда искусство возможного и мастерство компромисса.
Иначе ты можешь себя объявить хоть трижды Цезарем (это титул, а не фамилия – многие почему-то не в курсе), но всё равно какой-нибудь товарищ Брут с группой единомышленников насуют в тебя ножичков столько, что ты умрёшь от аллергии на железо.
Или какой-нибудь товарищ Болингброк объявит тебя «Сумасшедшим королём», а весь двор будет радостно орать «Да! Он прав!», и кончится это тоже весьма плачевно. Например, одному из британских королей, чтобы не оставлять видимых следов насилия, в некое отверстие в теле вставили раскалённый лом, вызвав «анус запеканус». Крик, по легенде, было слышно на расстоянии 17 миль.
Поэтому даже самые выдающиеся и жёсткие правители типа Отто фон Бисмарка (который, кстати, был всего лишь канцлером во время правления трёх кайзеров, чьи имена мало кто вспомнит без подглядывания в Википедию) всю свою карьеру занимались лавированием и компромиссами. Тот же Бисмарк заключал союзы то с либералами, то с консерваторами, в зависимости от конъюнктуры и текущих целей.
Путин пришёл к власти в 1999 году, опираясь лишь на так называемый «кооператив Озеро» – сообщество разведчиков и контрразведчиков из бывшего КГБ СССР (преимущественно из нелегальной разведки).
Львиная доля экономики, промышленности, финансов на тот момент принадлежала олигархам из «ельцинской Семьи». В правительстве также были сплошные либералы-младодемократы из числа «вашингтонских мальчиков». Семибанкирщина и прочие проявления американской оккупационной администрации.
Вступать с ними в открытую конфронтацию на тот момент было смерти подобно, и привело бы к неминуемому поражению.
Вместо этого Путин начал «выщёлкивать» олигархов одного за другим. Березовского, Гусинского, Ходорковского и многих других. Причём делая это исключительно «по понятиям», формально никогда не нарушая «олигархического консенсуса» – всегда за нарушение правил. Благо с беспредельщиками и рейдерами (а других среди ельцинских олигархов попросту не было) всегда можно найти такой повод.
Параллельно Путин формировал команду, и не торопясь расставлял на ключевые позиции своих людей.
И потихоньку наводил порядок в стране. Пасифицировал Чечню, в своей фирменной манере найдя там договороспособные силы, готовые к компромиссу, и сочетая задабривание пророссийских элит с безжалостным уничтожением антироссийских. Постепенно отменил кабальные «Соглашения о разделе продукции» (их было несколько сотен, а не одно, как любит вещать некто Болдырев, избивая себя антисоветской пяткой в антисоветскую грудь). Разобрался с последствиями ельцинского «берите столько суверенитета, сколько сможете унести». И многое другое.
А начиная примерно с 2006-2007 годов – начал масштабное (но незаметное, потому что прикрываемое «скандалами о коррупции Сердюкова») реформирование и перевооружение армии. Грузины почувствовали эффект от этих реформ в 2008 году буквально за три дня (и это было ещё далеко от сегодняшнего состояния армии).
Можно долго перечислять достижения администрации Путина, начиная с роста ВВП и заканчивая сокращением количества нищих с 82% населения в 1999 году до 13% в 2017 году. Но не это является целью нашей статьи.
Самое главное – Путин уничтожил олигархию, как явление. Поломал американскую схему «у кого ресурсы, тот и власть» и вернул более традиционную для России модель «у кого власть, у того и ресурсы».
Да, в России и сегодня есть сверхбогатые люди, долларовые миллиардеры. Но все они устранены от власти, и не оказывают на неё влияния (а вот наоборот – сколько угодно).
Более того, за последние четыре-пять лет произошли существенные изменения и в структуре собственности. Доля государства в экономике выросла с 17% до 70% (я писал об этом многократно, с кучей ссылок на источники, и повторяться не хочу).
Не последнюю роль в этом процессе играл товарищ Сечин, который занимался «рейдерством в пользу государства». А на самом деле карал рейдеров (надеюсь, их фамилии называть не надо, сами догадаетесь).
В частности, против нечистоплотных, кхм, «бизнесменов» (в том числе и из «ельцинской Семьи», ранее считавшей себя «неприкасаемыми») было возбуждено существенное количество уголовных дел.
Мельницы государевы мелют медленно, но неотвратимо. Либералы ельцинской/прозападной закваски садятся один за другим – Белых, Улюкаев, мэры, губернаторы, генералы. У пана Чубайса тоже пятки горят – целый ряд его людей (Меламед, Понуров и так далее) под следствием, и ему приходится давать против них показания в качестве свидетеля (пока) Следственному Комитету.
Набиуллина тоже даёт жару. Это почему-то почти никто не замечает и не анализирует, но за четыре года в России были отозваны лицензии у 359 (вдумайтесь!) банков и, как сказал Поздышев, заместитель Набиуллиной, «ситуация с очисткой банковского сектора приближается к своему завершению».
Все эти четыре года чистили «стиральные машинки», «конвертационные центры» и прочие конторы, которые занимались исключительно спекулятивными операциями, и не инвестировали в реальный сектор экономики. В том числе и множество «карманных» банков так называемых «олигархов», которые использовали эти банки исключительно для обеспечения деятельности своих ФПГ (как Коломойский на Украине, к примеру, использовал деньги «Приват-банка» для скупки предприятий на своё имя).
На кого, кроме Путина, идёт больше всего нападок со стороны российских СМИ (как либеральных, так и псевдопатриотических)? Правильно, на Сечина и на Набиуллину.
Почему? Потому что эти двое больше всех щемят старый, сформировавшийся при Ельцине, олигархат. Один по части собственности, вторая по части финансов.
Нет, у меня (как и у Глазьева) к Эльвире Сахипзадовне есть целая куча вопросов. Но эти вопросы надо задавать в формате спокойной дискуссии, обсуждая, какие шаги будут лучше для экономики. А не кричать «Всё пропало! Смотрите, что она творит!».
Так кричат те, у кого (или у чьих хозяев) всё действительно плохо. Но это их индивидуальные или корпоративные проблемы, а не проблемы страны в целом.
Как учат следователей, всегда ищите мотив. Qui prodest? Кому выгодно?
У меня, пока я копал, кто на самом деле стоит за Болдыревым, Грудининым и прочими Кучеренко, целый список образовался. Из миллиардеров, чьи состояния за последние несколько лет существенно снизились (соответственно, и их места в списке Форбс уехали далеко вниз). И банков, им принадлежавших, а теперь закрытых или санируемых. И возбуждённых против них уголовных дел.
Не, фамилии я пока не назову (может позже). Потому что их пока не до конца репрессировали, а судиться с десятком долларовых миллиардеров наша редакция не потянет. Я уже давал подсказки, как их можно вычислить, и некоторые читатели уже проделали эту работу самостоятельно в прошлый раз.
Эта триада – уголовные дела за хищения и растраты, «рейдерство» Сечина и банковские проверки Набиуллиной – работает как «ежедневная шагающая мясорубка». Это группа товарищей лет десять назад придумали образ, знаменующий неотвратимость наказания — а действительность превзошла все ожидания.
Путин, кстати, не врёт – пересмотра приватизации не будет. Будет «экспроприация экспроприаторов». Хотя почему «будет»? Уже идёт!
«Красная машина» работает, как часы. Репрессии в разгаре.
А вы как думали? Выйдет Путин и торжественно объявит «Граждане олигархи, вам писец»? И поедут по адресам чёрные воронки с людьми в форме НКВД (или вовсе опричники с мётлами и собачьими головами)? Он же разведчик, а не идиот!
Смотрим количество отставок, арестов и посадок по коррупционным делам за последние два года, и понимаем, что Роджерс (как обычно) прав.
Всё идёт по плану. Просто план многолетний и долгосрочный.
Комментарии
Употребление слов "изтория" или "изторик" – симптом жидоборчества. Как лечится, не знаю.
Выход можно искать. А.Степаненко, И.Грек и десятки других его ищут. Но по одиночке это сделать невозможно, каким бы умным не был исследователь. Взять того же А.Кунгурова. Местами он по делу говорит, а местами его сильно заносит куда-то. А официальная наука? Хотя изторию назвать наукой нельзя. Ведь это политика, обращенная в прошлое и разбавленная дикой дозой наркоманского (или пьяного) бреда. Лет 5 назад читал материалы съезда (или симпозиума) наших ну типа учОных-ебиптологов. Я смеялся и рыдал сквозь слёзы - такую ересь они несли за наши деньги из бюджета (+ их командировки в Египет). Сколько раз переписывались учебники по изтории в нашей стране за 20век? Это разве наука? А начать можно хотя бы с этого - Современные оригинальные исследования цивилизационного процесса - info - Каталог статей - Arhi-Logos
Пока СМИ даже у нас частично под буржуями, а уж на Западе тем более, все эти попытки обречены ИМХО. Даже если каким-то чЮдом возникнет беспристрастное (ха) мировое (ха-ха) адекватное (ха три раза) сообщество исследователей - как пробиться через эвересты вранья, которое нагородили за последние несколько тысячелетий? Машину времени если только изобрести.
Хотя геологию назвать наукой нельзя. Ведь это экономика, обращенная в прошлое и разбавленная дикой дозой наркоманского (или пьяного) бреда.
Хотя медицину назвать наукой нельзя. Ведь это традиция, обращенная в прошлое и разбавленная дикой дозой наркоманского (или пьяного) бреда.
Вы вообще про науку что-нибудь знаете? Хоть про какую-нибудь. Хоть про кулинарию.
Неадекватный коммент. Геология и медицина - науки, потому что опираются на возможность проверять факты опытом. Каким опытом Вы собираетесь проверять какое-либо историческое событие?
Как обычно - в виде фарса.
Ну так и будет это не наука, а шоу. Коммерческое.
Почему шоу, почему коммерческое??
Например, то что сейчас происходит на Украине - повторение нацистского угара 30-х годов в Германии. Там даже штурмовые отряды появились по типу СД, на Украине сейчас только об этом и говорят.
Только это повторение всё равно в виде фарса, потому что Украина не Германия, Порошенко не Гитлер, а Турчинов не Рэм.
Тем не менее это повторение эксперимента. Аналогии прослеживаются очень чёткие, логика событий идёт один-в-один и закончится всё скорее всего так же - диктатурой.
В том-то все и дело, что это никак не соотносится с реальным пониманием ИСХОДНОГО фрагмента истории. Вот Германия 30-х - ее история (слава Богу неплохо известная) проясняет процессы в нынешней б/укре. А в обратном направлении это не работает. Там более аналогии - вещь опасная. Например в б/укре есть Рэм (почти 1:1 Ярош), есть Гинденбург (уже с очень большой натяжкой - Порошенко), а где Гитлер? Где "Майн Кампф"? Где поражение б/укры в недавней мировой войне и соответствующая травма национального сознания? Они наоборот считают, что освободились от русской оккупации в 91-м, то есть анижепабидители. Швабода, Ойропа, кружевные труселя и прочий СУГС.
Так что ни фига. Где-то параллельно, а где-то и пенпирдэкулярно.
Вот как Вы себе представляете например исследование Германии 30-х на основе нынешних б/укрособытий? Ну смешно же.
Эксперимент он на то и эксперимент, что сопоставимость условий максимальна.
Конечно смешно. Я же сразу сказал - в истории повторение происходит всегда в виде фарса. Вот видите - уже аксиома )) Потихоньку обрастаем Историю мясом научных инструментов.
Что касается травмы сознания у нынешних украинцев.. Так она же происходит прямо сейчас! Ядерное оружие отобрали (аналогия разоружения Германии после ПМ), Крым отобрали, Донбасс оккупировали, Европа предала... там зрада на зраде и зрадой погоняет. Всё это накладывается на экономический кризис, огромные долги, вот-вот дефолт, как в веймарской республике, пусть и не так жёстко, но это пока.
Персоналии естественно не будут полностью аналогичными. Опять же не забывайте - это фарс! Но книги уже запрещают, оппозиционеров жгут, убивают, тащат в
гестапоСБУ, факельные шествия и парамилитарные дружины, которые уже забирают на себя функции полиции. Ну и конечно же мечта о дранг-нах-остен - "главное не пропустить границу, когда будем наступать", Кубань, Ростов, Воронеж -украинские земли т.д.Не знаю почему вы это не видите, но на мой взгляд эксперимент просто идентичен до мелочей. С поправкой опять-таки на фарс.
Насчет фарса Вы несколько перегнули. Ведь психология людей не меняется, следовательно история повторяется не один раз. Получается, что идет через раз - четные повторы в виде фарса, а нечетные как? Тоже в виде фарса? Но тогда это уже не фарс, а сама История. Перефразируя г-на Ленина, человечество = гавно природы. Вот с этим я соглашусь :)
Укажите хохлоаналог Гитлера и "Майн Кампф", иначе Ваша германская сова никак на глобус Украины не лезет. Кучму с "Украиной - не Россией" не предлагать.
Какая классная хуцпа. "Укажите конкретно ваше дерьмо в старой выгребной яме".
Давно доказано, что идеология бандеровщины есть сборная солянка всех фашистских теорий 20 в. В том числе и Майнкампф.
Да я не возражаю, что много параллелей между Б/У и Германией 30-х. Я возражаю в том плане, что ПОЛНОЙ идентичности нет - ни в деталях, ни (как мне кажется) во ВНУТРЕННЕЙ структуре ситуаций. Ну согласитесь, что Адик замахивался не менее чем на мировое господство. На том основании, что немцы - это арийцы (юберменьши), а остальные унтеры и подлежат выпиливанию. Евреи - сразу, остальные - по мере исчерпания их полезности для Рейха. Нигде в идеологии бандеровщины такого нет. Вот уж скорее можно провести прямые параллели между фашизмом и сионизмом: и там и там "избранные народы" и замах на мировое господство. Разве не так?
Ровно тем же самым видом опыта (другого не бывает): повторением практики. Если на геосинклинали наблюдаются глубокие разломы - ищи нефть. Если температура, болит живот - ожидай гриппа и осложнений в виде пневмонии. Если элита предает свою страну, государство сталкивается с трудностями, а народ ожидает быстрого улучшения жизни - революция неизбежна.
Что тут непонятного? Да, История может быть просто сборник сказок. Но если эти сказки РАБОТАЮТ на Ваших глазах, сейчас и здесь, то какая ВАМ, на ТБМ разница - как оно в деталях происходило тысячу лет назад?????? Вы можете этими прецедентами пользоваться сейчас и в будущем и считать, что так было и в прошлом. Самое удивительное в Истории то, что чем древнее сказание - тем оно, как это ни странно для тупых мозгов, тем оно ДОСТОВЕРНЕЕ, потому что его не опровергла ПРАКТИКА.
Тупость ниспровергателей истории зашкаливает,. Честно, я, будучи физиком и историком -любителем, ТАКОЙ степени тупизма нигде никогда за свои 69 лет не встречал, даже на срочке в советской армии. .
1. Насчет тупости. Я по молодости частенько себя считал умным, а тех, кто имеет другое мнение - тупицами. Пока не понял, что если ты ищешь дурака, то подойди сначала к зеркалу: может, он там?
2. История как сборник сказок - это было бы просто чудесно. Беда в том, что это сборник сказок, написанных (и более того - постоянно редактируемых) с целями, полярно отличными от целей господ Шарля П., Ганса Христиана А., братьев Г. энд Ко. И работают они в нужных Заказчикам направлениях.
Чтобы прочитать нижеследующее сначала подойдите к зеркалу :)
Заказчики были, есть и будут ВСЕГДА. Как раз это Истории известно. И лишь дураки этого не понимают и не умеют учитывать.
Ну уж если просите - подошел. Ничего нового не увидел. Про себя я и так знаю то, что еще древний-древний грек сказал: "Я знаю, что ничего не знаю; но другие не знают и этого". Мне вообще-то для этого ходить к зеркалу не обязательно.
Патетики Вашего возражения не понял. Мне кажется, я именно это и сказал. В чем Вы мне возразили - непонятно. Более того, я бы на Вашем месте поостерегся насчет этого "будут ВСЕГДА". Будущее нам уж всяко неизвестно, и как мне кажется Вы многовато на себя взяли, постулируя его столь безальтернативно. Разве что Господь (ежели таковой есть) мог бы говорить насчет будущего в таком императивном ключе.
Меланхолично замечу, что Вы очень злитесь в своих комментариях, и это Вас провоцирует на такого рода ошибки и не вполне этичные (ИМХО) высказывания. Я вполне допускаю, то человек Вы хороший, просто немножко несдержанный. Может быть Вам поможет еще одна древняя цитата: Юпитер, ты сердишься - значит ты неправ.
И да - я совершеннейшим образом признаю за Вами право на отличные от моих мнения, и всего лишь пытаюсь донести до Вас свою точку зрения. В надежде, что она возможно поможет Вам как-то обогатить Ваш горизонт. Ничего более, и уж тем более ничего личного.
Отлично, главное Вам известно :)
Будущее МНЕ известно, потому что я знаю (причем как заинтересованный любитель, а не книжный профи) Историю. Люди не меняются минимум 7 тыс. лет, по крайней мере с последней грацилизации черепов, когда мозги уменьшились вдвое. Что было до того - не уверен, плохо помню, молодой ещё был, но полагаю, что ровно то же самое. Просто при переходе от охоты к тупейшему образу жизни - змледелию, отпали ставшие ненужными аналитические способности охотников, а эгоистическая психология так и не поменялась. Так с чего будущее будет отличаться от прошлого?
Что до Юпитера - так я знаю, что всегда неправ по мнению окружающих и ничуть этим не огорчен. Я Скорпионя по Зодиаку, а все Скорпионы всегда неправы, только никто не говорит, как и что нужно делать правильно. Соответственно, нас мнения неумех о нас - не интересуют. Это следующая ступень самопознания, после ничегонезнания.
Цитата, простите, Ваша: "Люди не меняются минимум 7 тыс. лет, по крайней мере с последней грацилизации черепов, когда мозги уменьшились вдвое. Что было до того - не уверен, плохо помню, молодой ещё был"... это сколько же Вам лет? Боюсь ошибиться, но по всему выходит больше 7000?
Ну даже если так, то что же Вы, очевидец, пишете о "переходе от охоты к тупейшему образу жизни - земледелию" при том, что современники Ваши 7 тысяч лет назад нанимались не охотой, а охотой и собирательством? А почему переход к земледелию, а не к земледелию и скотоводству? А с чего вы взяли, что земледелие тупое? Охотнику есть необходимость например строить глобальные ирригационные системы? Понимаете разницу в масштабе самой большой загонной охоты Вашего племени на мамонтов (на заранее вырытые ямы-ловушки) - и системы ирригации гектаров эдак на сто тыщ?
Я припоминаю с того момента 12 тыс. лет назад, когда люди (белые, гаплогруппа R1a1), за пару поколений выбили в тундре упомянутыми Вами загонными охотами всю мегафауну и стали вымирать от голода. Тогда - то к нам пришли такие же несчастные голодные мелкокалиберные волки с рыжей шерстью (см. мой аватар) и - о, чудо, появилась возможность охотиться на мелкую дичь к взаимной выгоде с этими рыжими собаками научно именуемыми собака Иностранцева или карело-финская лайка (на деле - ничуть не лайка) или финский шпиц. Тогда, в отличие от загонных охот людям и собакам понадобилось сильно напрягать мозги и находить общий язык. Так мы, R1a1, и выжили в симбиозе с собаками на территории современного Баренцева моря, С.Урала, Карелии, мурманской и архангельской областей. От нас пошли собаки по всему миру. Шагом эволюции от волков был удачный рыжий цвет - у волков-собак и за поведение, и за окрас отвечают одни и те же два гена, поэтому истерично-гиперактивные рыжие волки с пластичной психикой превратились в собак, а потом уже люди стали их скрещивать с белыми и черными волками, проводить инбридинг - и пошли все 300 пород собак, но они хуже моих потрясающих карелок, потому что выведены искусственно.
Так, вроде разобрались, возвращаюсь к теме.
Ваши представления о доисторической истории есть фантазии из учебника Древнего Мира для 5 класса. Как следует из моего пространного пояснения выше - ни о каких собирательствах 12 тыс. лет назад в тундре и речи быть не могло. Охота и только охота. Собирательство - это евреи J1 и J2, кавказцы-шумеры G, бушмены, готтентоты, дравиды, меланезийцы - короче = южане.
Затем по всему миру 7 тыс. лет назад люди сообразили выращивать растения и сами отупели как растения, о чем я и написал в связи с грацилизацией черепушек. Не, если попридираться, то у меня нет доказательств причино-следственной связи между этими фактами, но факт, что переход к земледелию совпал по времени с уменьшением мозга у всех людей. И лишь на пару тыс. лет позднее появились скотоводы тюркской гаплогруппы R1b, от них и мы, арийцы, и все другие народы переняли навыки. Сначала уступили им Европу, правда, каким-то образом заставив их говорить на арийском языке, ушли на Урал, в Индию, затем вернулись и стали протославянами, а затем пришли арийские родственники - скифы и сарматы из Ирана, уже в конном строю, со стременами, в броне - и пошла известная нам письменная история. Появились города - как защищенные поселения от посягательств разросшихся врагов, потом государства взяли на себя защиту - и люди разбежались по ничем не защищенным деревенькам, потом появились города как опорные фортификационные центры для защиты деревень.
I группа крови - охотники
II группа крови - земледельцы
III группа крови - скотоводы
IV группа крови - горожане
"Жизнь [история] не так проста как кажется, она гораздо проще" (с).МаркТвен.
Грандиозные земляные ирригационные работы - это на 7 тыс. лет позднее последней загонной охоты, многое успело поменяться: появились государства, ремесла, профессии, народились относительно умные люди (после отупения-земледелия), науки и технологии. А дальше думайте сами - вангую, что по итогам можете записать меня в фашисты. Не привыкать.
Я бы Вам лучше на приём посоветовал записаться, к профильным специалистам. Но кто я такой, чтобы Вам советовать...
Тундра, к Вашему сведению, это еще и грибы, травы, ягоды, рыба. Яйца птиц. Мёд. Горючие материалы для костра на охоте не добудешь. Кремни для орудий труда и охоты - тоже. Так что собирательство все-таки имело место. Как бы Вы это не пытались свалить на южан.
Да я уже понял, что Вы - туповатая школота, ни одной собственной мысли - все из ЕГЭ. Ну, я высказался, может камрадам будет пища для рассуждений. А Вам - адью. Без обид.
Абсолютно. Хвалу и клевету приемлю равнодушно.
Ну надо же. Даже в постскриптуме ничего своего скреативить не сумели.
Вам так важно, чтоб любой ценой, даже если ещё раз получить характеристику "дурак", но что б последнее слово было за Вами? Ладно, зачислю Вас в тролли и прошу не отвечать на данный коммент, его не было. Последнее слово и победа в дискуссии, конечно, остаются за Вами.
Знаю. Химию , т.к. химик-технолог. И поэтому (раз возникли сомнения в медицине) прописываю вам с Е.Твороговым принимать на ночь по стопарику-другому децимолярного р-ра (спиртового, ест-но) фенофталеина.
А, если серьёзно, то:
Признак научности = повторяемость опытов, экспериментов.
"понеже смачно пронесе" - обнаружил в детстве на упаковке таблеток окраинного производства.
И чо? Это Вы, а не я эволюционировали к пониманию историческокого эксперимента. Вам осталось только осознать подсознательное и совершенно правильное ощущение, что это не Вы ставите исторические эксперименты, а История ставит эксперимент над Вами. Что Вы не субъект эксперимента, а ОБЪЕКТ. И что не объектам дано судить.
С интересом читаю многих альтернативщиков. Заметил одну вещь: пока идет обсуждение "технических" деталей - все в порядке. Но у 9 из 10 временами рвет пукан на текущий момент - власть не та. Почему, мне интересно?
Тот же Степаненко из кожи вон вылезает: евреев отбеливает, а когда речь заходит о ВПР России вообще тущи свет.
Когда автор более-менее известен, следует указывает его в заголовке через двоеточие (как сделано сейчас).
Классная агитка! Чесна...чесна понравилась...)
Но...
это уже за гранью...))) Пел бы уже просто хвалебные, и не разменивался....
Ну в этой части он конечно лизнул знатно. Олигархия просто малость прорежена от самых уж крайних отморозков. И поставлена перед необходимостью для начала соблюдать хотя бы минимально возможные правила игры. И то уже мясо по сравнению с 90-ми. Добиться чего-то большего - это надо было полностью перерезать всех начиная с уровня среднего чиновника и среднего бизнесмена. Нереально. А политика - искусство возможного.
А что вы называете олигархией? Вот к примеру в США есть олигархия? В Германии?
1. Я - по Аристотелю ("Политика"), а Вы?
2. Есть и там, и там.
Ответьте конкретным коротким определением, нам что, всю Политику перелистывать?
Ну и как, они там поставлены перед необходимостью "соблюдать правила"?
1. По Аристотелю это небольшая группа богатых влиятельных людей, которые управляют государством в своих частных интересах, а не в интересах государства или народа (хотя иногда эти интересы могут временно совпадать, хотя бы частично).
Не поймите как упрек, но если Вы беретесь рассуждать на такие темы, то корневые знания следовало бы иметь. Это все равно если бы я взялся за расчет прочности скажем крыла самолета, не зная чему равно 2х2. Вы бы на таком самолете полетели?
2. Безусловно. Но это огромная отдельная тема. Здесь - не потянем.
А я рассуждаю?? Пока что рассуждаете Вы, а я только вопросы задаю. Ну например как Ваш студент. А этот вопрос я задал только для того чтобы уточнить, что мы оба понимаем под "олигархией" одно и то же.
Так вот, возвращаясь к теме. Вы можете сейчас сказать, что некая группа "богатых влиятельных людей" в России управляет государством? Как на Украине или где-нибудь .. в Латинской Америке?
По моим ощущениям этого нет, официальная власть полностью держит все полномочия (фактические) в своих руках и ни с кем не делится.
Хороший Вы человек. Как со студентом я бы с Вами с удовольствием позанимался (как Будах с доном Руматой, хехе...).
Вот Вам хороший вопрос для шестинара. Если по-Вашему "официальная власть полностью держит все полномочия (фактические) в своих руках" - то нет ли кого-то, кто держит в руках эту самую Власть? И не олигархат ли это случаем? (подсказка: попытайтесь найти материалы о "Башнях Кремля" - сколько их, какие, как структурированы, ресурсные опоры, внешние связи, межбашенные отношения, внутренние противоречия и пр.)
Вот еще вопрос: сейчас Дагестан чистят - это что? Подсказка - та же.
Третий вопрос: жесткая вертикаль - плюсы и минусы? Тут не подскажу, но тема роскошная. На кандидатскую можно натянуть запросто, КЭН может и не дадут, завалят на защите, но книжку на ее основе тиснуть можно. Войдете в историю как очередной Макиавелли.
Спрошу Вас как ученик учителя. Вы ведь знакомы с принципом Оккама? Одно из правил аналитики гласит - если вы не видите некоего субъекта или результатов его деятельности, значит его не существует. Предполагать и множить сущности мы можем до бесконечности.
Башни Кремля? Предположим, они есть и это действительно самостоятельные субъекты, а не порождения той же команды хитроумного Путина.
Они держат в своих руках Путина и руководят его действиями? А вот это уже, извините, ерунда. Они могут влиять на него, могут влиять на тех, кто может влиять на него... Но всей полноты власти у них нет. Или у вас есть факты, подтверждающие это? Если нет, то см.выше правило аналитики.
А соответственно, согласно вами же данного определения от Аристотеля, олигархии в России нет.
Э, голубчик, Вы к зачету-то не готовы. Бритва Оккама всего лишь рекомендует рассматривать более простые гипотезы в первую очередь, как возможно более достоверные! И совершенно не исключает достоверность других, более сложных гипотез. Не владеете Вы даже простейшей методологией, увы. Двойку в зачетку вынужден поставить и подать на отчисление. Потому что вижу - не потянете Вы у нас курс, зачем время зря тратить. Подготовьтесь получше, вижу - желание учиться у Вас есть. Базы только не хватает. Годика через три поступайте заново.
Да - и читать начинайте с Аристотеля. Иначе смысла нет.
Таких как Вы преподов на моих глазах увольняли. Не часто, гораздо больше их оставалось и остается. А жаль. Лучше б Вас прямо в колыбельке душили.
Бритва Оккама отнюдь не рекомендация, тупица! Это императив! Причем применимый вот прямо по Вашей интерпретации самой бритвы. Никаких более простых гипотез! Просто выбирается самая простая! В данном случае - что Вы =тупой.
Ученый (а также следователь, военный, в общем любой мыслящий не тупица, а не как Вы) ВСЕГДА ОБЯЗАН применять самое простое объяснение! ВСЕГДА!. И отказвываться от него не по велению пятки третьей ноги, а только в том единственном случае, если практика приводит к явным противоречиям с простейшей гипотезой. Тогда рассматривается следующая по сложности гипотеза и и вновь проверяется практикой.
Ишь, вывалил свое знание слова Аристотель. Тупица, Вам и учиться-то бесполезно, не то что других поучать. Но, увы, именно такие и лезете преподавать, бо работать не умеете.
Императив? Впервые слышу чтобы и Бритву и Оккаму так обзывали. Чаще всего всё-таки принципом кличут.
Ну Вы же видите: Аристотеля он не читал и видимо (увы) не собирается. Именно принцип, и впервые - из доступных нам источников - сформулирован как раз у Аристотеля. Разумеется не под традэмаркой "бритва Оккама", ибо указанный монах жил много позже.
Что-то похожее вроде бы было и в иудейской религиозной литературе, но не факт что раньше Аристотеля, и вообще я слабо подкован в талмудистике.
Я в общем-то не о том. С точки зрения идеалиста, а Кант всё-таки был идеалистом, этот принцип до категоричности императива явно не дотягивает, так как недоказуемо что божество, в любом из пониманий, бреется само или бреет реальность.
Поэтому, лично у меня, тут возникло смысловое противоречие.
Аналогично и у меня. Просто до собеседника, как мне кажется, при прямом обращении это не дойдет: он реагирует на такие замечания как на нанесенную лично ему обиду. Я поэтому и ответил Вам. Может так, через вторые руки, он это воспримет не эмоционально, а конструктивно.
Ну, вы, блин, даёте (с) ОБА. Вот что значит отсутствие (или плохое знание) технического образования.
Моя бы воля, я б запретил первое журношлюшное образование - только как второе высшее, причем писать журношлюхи должны быть ОБЯЗАНЫ только по теме своего первого образования. А обывателям вообще б запретить пудрить друг другу мозги в инете по темам, в которых они не имеют соответствующего образования. (да, навели вы оба меня на эльфийские фантазии, такое редко бывает, спасибо:)))))
Бритва Оккама есть ни что иное, как примитивное и краткое изложение для тупых философов ГЛАВНОГО принципа физики - При́нципа наиме́ньшего де́йствия Га́мильтона (также называется просто принцип Гамильтона). Принцип Гамильтона — наиболее важный среди семейства экстремальных принципов физики. Не все физические системы имеют уравнения движения, которые можно получить из этого принципа, однако все фундаментальные взаимодействия ему подчиняются, в связи с чем этот принцип является ключевым положением современной физики. Применяется (лежит в ОСНОВЕ) механики сплошных сред, классической теории поля, квантовой механики, квантовой теории поля.
В переводе для обывателя со средненьким образованием - если материальный объект охарактеризовать в семимерном пространстве - координаты, импульсы, время - то переход из одной точки этого конфигурационного пространства в другую ОБЯЗАТЕЛЬНО будет происходить по кратчайшему пути. И НИКАК ИНАЧЕ. Так устроен материальнй мир!!!! Соответственно, для познания этого материального мира не допускаются никакие предположения, что материальный объект по пути из токи А в точку B "завернет пивка попить". Никаких предположений, отличных от простейшего!!!!!
Это уже не о процессе познания, а об устройстве нашего МАТЕРИАЛЬНОГО мира.
Хотите поспорить с Природой - да пожалуйста, пудрите мозги друг другу до посинения, идеалистическая модель этому не препятствует. Хотите построить паровоз - извольте воспринимать Бритву Оккама = Принцип Гамильтона как ИМПЕРАТИВ. "Шаг вправо, шаг влево, = побег. Прыжок на месте = провокация." (C)
Смешались в кучу кони, люди... кто Вас укусил? Бритва Оккама - положение философии, принцип Гамильтона - положение естественнонаучное. Это разные сферы, идеальное и материальное! Первое существует только через сознание человека, второе существует независимо от него. Допустим вымрут все люди, истлеют книги и прочие носители философской мысли - и вся человеческая философия исчезнет. Вместе с Бритвой. А Вселенная останется. Применять знак равенства между идеей и физическим процессом по меньшей мере безрассудно. Ну попробуйте уравнениям Максвелла или преобразованиям Лоренца подобрать эквивалентные, более того - равнозначные философские категории. С удо-вольствием буду посмотреть.
И эта... нащёт семимерного... с какого это бодуна импульсы материальных объектов нельзя определить в простом эйнштейновом 4-мерном пространственно-временном континууме? Прекрасно они описываются, по крайней мере в макромире, никаких дополнительных трех измерений для них не нужно. Насчет микромира с ходу сказать не берусь, там вообще квантовые эффекты и в этой связи говорить о материальных телах на квантовом уровне достаточно сложно. Не исключаю что для описания происходящих там процессов может потребоваться и семимерное, и хрен знает сколькимерное (см. теорию струн), и вообще пространство переменной мерности. Или например мерности корня квадратного из минус единицы. Почему нет. Чем дальше в лес - тем толще партизаны.
Вот вроде бы все правильно написали, даже вывод сделали, а вывода так и не поняли. Потрясающе.
Я же об это и пишу: Бритва Оккама есть ОТРАЖЕНИЕ в нашем мозге реального устройства МАТЕРИАЛЬНОГО мира, точнее и объективнее описанном Принципом Гамильтона!!!! Это как картина маслом - пейзаж за окном. Объекты за окном существуют реально (это если мы находимся в рамках материализма). Картина или фотография будут соответствовать Принципу Гамильтона. Он отражает все существеные черты Объектов. А вот если слепой Рабинович расскажет Вам по телефону, что он видит за окном - это и будет Бритва Оккама. Вы можете спорить с Рабиновичем и переиначивать его слова как Вам взбредет в голову. Но оплевывать каритну или фото - уже намного сложнее. ОНИ ОБЪЕКТИВНЫ.
ПРИНЦИП ГАМИЛЬТОНА ОБЪЕКТИВЕН, в отличие от Вашего неконструктивного отношения к Бритве Оккама. А вот если принять мой тезис, что Бритва Оккама - ИМПЕРАТИВ, то Бритва Оккама становится серьезным и объективным оружием материалистической философии и удобным инструментом отличать дураков = альтернативщиков от настоящих ученых-материалистов.
Всё это просто замечательно. Ибо свидетельствует о непонимании того о чём пишите. Особенно забавно что при этом вы ещё и других пытаетесь обвинять. Сначала мне показалось что "императив" был использован для красного словца, ан нет.
Рассуждая о научном познании материального мира и о принципах такового познания нет необходимости в использовании "императивов". Ваш "императив" сам должен быть сбрит Оккамой.
Никогда нельзя категорически утверждать что материальный мир устроен именно так как мы его познаём. Никогда нельзя категорически утверждать что научные принципы останутся неизменными до конца существования Вселенной. Никогда нельзя категорически утверждать что наука не зафиксирует "поход материальных объектов за пивом". Никогда нельзя категорически утверждать что часть когда-нибудь познает целое. Поэтому в науке нет и не может быть никаких императивов - наука в них не нуждается.
Более того: у меня есть подозрение, что после крутейшего подъема науки в конце 19 - середине 20 веков последние лет 30-40 началось нарастающее замедление темпов ее развития. И именно потому, что изначальные, базовые 3000-летние постулаты науки, особенно в математике и физике, исчерпали свой конструктивный потенциал в познании мира.
Например казалось бы что может быть очевиднее коммуникативных свойств чисел в математике? Но ведь мы привыкли к чему: сложение это одно, умножение - другое. Вот позвольте выразить некоторое сомнение в этой части. Вы конечно знаете, что а2-в2=(а-в)(а+в). То есть разность квадратов двух чисел можно заменить произведением разности самих этих чисел на сумму. Сложности начинаются при переводе в произведение не разности, а суммы квадратов. Внезапно оказывается, что и сложение все-таки эквивалентно умножению - но приходится ввести в рассуждения оксюморон, не укладывающийся в обычную базовую логику. А именно мнимую единицу - корень квадратный из минус единицы, обозначаемую как i. Которая никакому естественно-научному объяснению и аналогии не поддается. И распрекрасно выводится а2+в2=(а-вi)(а+вi). А это то же самое, что и разность квадратов, только там в качестве множителя при "в" упущена не мнимая i, а обычная единица (точнее корень квадратный из обычной единицы). Понимаете? Сложение эквивалентно умножению, просто сложение со знаком "минус" (вычитание) требует при переводе в умножение в качестве сомножителя у второго числа корня квадратного из обычной единицы, то бишь просто единицы (которую. для простоты можно и опустить). А сложение со знаком "плюс" - то есть именно сложение в изначальном смысле - требует корня квадратного из минус единицы, то бишь совершенно искусственно созданной абстракции, которой в базисе математики - арифметике - нет вовсе. И которую непонятно с какой физической реальностью можно соотнести. Иными словами возникает страшное подозрение, что именно в базисе мы что-то ошибочно постулировали. И если сложение ассоциировать с одномерным пространством (числовая ось), то умножение двух чисел - уже с двухмерным пространством (плоскость).
Если вам не нравится, что я рассматриваю квадраты чисел, замените исходные параметры: пусть х=а2, а у=в2 , тогда имеем перевод в произведение как суммы, так и разности х и у - через корни квадратные из них. Тогда одномерное пространство числовой оси иксов и игреков надо очевидно ассоциировать с подпространством чисел "а" и "в" - каковое получится мерностью меньше единицы что ли???
То же самое в физике, например с "темной материей" и "темной энергией", которые непонятно что такое и с чем их едят - но если их не вводить, то концы в физических уравнениях на макроуровне не сходятся. Или та же космологическая постоянная. Такой кривой дорожкой физики и доходят до оксюморонов типа "антропного принципа" Кто до слабого, а кто и до сильного. Где из-за математических символов и физических смыслов начинает явственно выглядывать Господь наш, понимаете ли, Бог. А на микроуровнях физики докатились до "спина" (который вроде как вращение - но не вращение), "странности", "очарования" и прочих милых параметров элементарных частиц. Я уж не говорю, что картину микромира с его квантованием никак не удается свести с картиной макромира с его непрерывностью. Они же плавно переходят друг в друга!!! Значит где-то на границе раздела масштабов процессы с объектами этой размерности волей-неволей надо описывать двумя совершенно разными, принципиально разными системами уравнений. Которые должны каким-то чудом иметь одинаковые решения: объект-то один и тот же, он не может грубо говоря одновременно двигаться в двух разных направлениях, одно из которых предписывает релятивистское уравнение, а другое - формулы квантовой механики.
Чума короче. У меня с этими проблемами давно все пробки в башке выжгло. Тупик какой-то, и я не исключаю, что в этом тупике топчется и вся нынешняя мировая наука. При всем огромнейшем к ней уважении - и понимании мизерности моих познаний в этой области.
Это к "императивам" имеет весьма отдалённое отношение. Скорее уж к текущей аксиоматике науки, но аксиоматика тоже может быть изменена. Она не императив.
Сумма и разность квадратов, хороший пример для того чтобы задуматься об уровне абстракций. Абстрактный символ операции ("плюс" / "минус"), из левой части выражения, можно перенести в его правую часть (со сменой знака на "минус" / "плюс") для подкоренного выражения (единицы). Открывается простор для исследования того что мы понимаем под абстрактными символами операций и как эти символы отражают процессы в реальности. Наверняка, кто-то уже над этим работает.
Возможно тут и открывается путь для нахождения пресловутой "теории всего". Не знаю.
А башка от новых абстракций "выжигается" всегда. При переходе на новый уровень человечество начинает воспринимать, как само-собой разумеющееся, то, что раньше казалось немыслимым. И корень из минус единицы уже вполне себе легитимное отражение реальности, как и деление на нуль и прочее и прочее и прочее, что мы не можем себе представить как существующее в реальности, но оно отражается в своих реальных проявлениях.
Страницы