«Энергия» – головной разработчик комплекса ракеты-носителя сверхтяжелого класса
Корпорация «Энергия» определена головным разработчиком космического ракетного комплекса ракеты-носителя сверхтяжелого класса (КРК СТК).
Указ о создании на Восточном этого комплекса был подписан на этой неделе Президентом РФ Владимиром Путиным.
В составе соисполнителей работ – предприятия ГК «РОСКОСМОС»: АО «РКЦ «Прогресс», ФГУП ЦЭНКИ и др.
Концепция создания КРК СТК предполагает максимальное использование уже существующих наработок. Также при разработке ракеты-носителя (РН) сверхтяжелого класса будут использованы основные элементы и технологии создаваемой в настоящее время РН среднего класса «Союз-5».
Определены основные этапы работ по проекту. На первом этапе - в период с 2018 по 2019 год - будет разработан эскизный проект на КРК СТК, определен проектный облик составных частей комплекса, подготовлены технико-экономические обоснования.
Второй этап, запланированный на 2020-2028 годы, предусматривает выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
Проведение летных испытаний «сверхтяжа» запланировано с 2028 года.
В соответствии с проектом технического задания КРК СТК должен обеспечить выведение полезных грузов массой до 90 тонн на низкую околоземную орбиту и не менее 20 тонн на окололунную полярную орбиту.
Будущее - это освоение космоса
Комментарии
> И зачем Росси разоблачать ,зачем это нам надо? Смысл какой? Чтоб разоблачать надо неоспоримые доказательства, с фотками того места на Луне.
Зачем с фотками? Надо с договорами, приказами командующим, сопровождающим эти ракеты - с приказами ученым о хранении тайны. Там замазано такое количество людей, что организовать такой подлог можно только с гигантстким количеством организационных приказов. Не может быть, чтобы этот эпизод не остался в архивах хоть каким-нибудь кусочечком буммажки. Просто не-мо-жет-быть. В 90-ых это бы точно нашли...
> Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44.
Ну хорошо - гипотеза. А где факты, которые бы её подтверждали?
Домыслы на домыслах и домыслами погоняют.
Можно довольно долго держать в дураках немного людей, можно ненадолго обмануть много людей, но нельзя больше полувека обманывать весь мир и чтобы ни одного малейшего фактика не вылезло наружу.
Во первых, конвергенция с Западом - это была цель, ради которой руководство СССР наплевало на разоблачение не только лунной аферы, но и других афер США, включая аферу "мировой валюты - доллара". Поэтому отцы-основатели "демократической России". наследники предателей из ЦК, - тем более и вовсе не заинтересованы в этом разоблачении. Они же - со всей очевидностью, наоборот, пользоваись и пользуются плодами указанного предательства.
Во вторых, - какие-такие договора и приказы? Вы что ж, полагаете, что пиндосы прислали Бормана в Москеву с подробным планом лунной аферы и он ознакомил главкоммуняк со всей подноготной под подписку о неразглашении?:))) А потом точно такие же приказы командующим - с подробностями, что конкретно скрывать от советского народа, - разослало советское руководство? Именно таким идиотсвом выглядит ваше требование подобных доказательств и разумеется, никакого откровенного идиотства быть не могло. Всё гораздо проще - именно потому, что всю аферу целиком знало лишь руководство НАСА и ВПР США. Все остальные американские участники, не говоря уж про советских очевидцев наблюдателей на своих постах - могли видеть лишь разрозненные странные факты, которыми нынче и оперируют критики лунной аферы. Вот только у нынешних критиков лунной аферы вся сумма странных фактов благодаря интернету существует единым массивом. А у тогдашних свидетелей событий они были в единичных разрозненных экземплярах, которые не могли сложится в общую картину. Точнее - не могли в стройном мозаичном панно лунной аферы зафиксировать множественные лакуны, которые сводят единство пропагандисткой картинки на нет.
Вот к примеру - вышеупомянутый вашим оппонентом В. Насенник сформировал из нескольких разрозненных фактов общую безрадостную картину - лазерная локация Луны при существующем альбедо лунной поверхности просто физически не может видеть на фоне светимости этой поверхности каких либо существенных пиков от уголковых отражателей. И что же предпринимают ученые с тем фактом, что не могут ничем и никак подтвердить наличие отражателей? Ничего не предпринимают. Зачем? Их ведь тогда спросят - а на что именно вы тратите свой бюджет? А вот именно на это - на стрельбу по якобы существующим мишеням. И всем хорошо - ученые при деле, а вам подобные насарогитм трясут отражателями в полемике, как якобы объективным фактом.
Ну хорошо. Так какова гипотеза?
Как происходила подмена? Какие аппараты на самом деле летали? Откуда взялся скайлаб? Как попали УО на те места, где должны были быть апполоны? Дайте хоть одну версию, где аферу можно разыграть как вы говорите, только на уровне высшего руководства.
Если, как вы говорите есть общая картина - продемонстрируете её и обоснуйте фактами. А то ваши коллеги ходят по кругу между "не верю что могло быть" и "если не верю, значит не могло".
Гипотез у тех, кто не владеет всей полнотой информации, да еще оперирующих искаженной информацией, может быть масса. Истинное положение де известно лишь обладателю полной инфы
Одна из гипотез - полеты беспилотных сервейеров по схеме Apollo-N минус один. Сервейер "Аполло-10" выполняет программу для "миссии Аполло-11", следующий "Аполло-11" - для "миссии Аполло-12" и так далее. Отправляются они Псевдосатурнами-5 с вполовинумощными F-1. Скайлэб - оттуда жэ, от псевдосатурна.
Если вы не поняли версии Насенника - лазерная локация вместо УО может получать тот же сигнал от самой поверхности Луны. Это тоже самое, что светить прожектором на кучу песка в поисках алмаза в одну сотую карата. Можете всех уверять, что алмаз в куче есть, тем более, что никто конкретно и не знает - что именно там отсвечивает в этой куче.
Высшего руководства США или СССР?
С точки зрения первого - никаких проблем. Уже нынче любая Сиэн-эн может дать в эфир картинку, как русские бомбят больницу в Алеппо с одновременной химатакой, и целые толпы белых касок и прочих хюманрайтсов праведно негодуя подтвердят, что всё так и есть. Ни у кого из участников совесть не взыграет от того, что ему приходится лгать - работа такая, а деньги не пахнут. Отдельных маргиналов с проснувшейся совестью можно запугать или высмеять, на крайняк устроить автоаварию. Те, кто делали шоу с лунной аферой, тоже оправдывают себя тем, что работа такая - представлять Америку в буйном цвете и всей красе. Тем более, что массу этих людей, каждый из которых соврал ради престижа Америки в какой-то малости, никто не приводил к присяге в суде, расследующим аферу, что для каждого из них было бы побудительным мотивом эту малость разоблачить.
С точки зрения СССР всё еще более удручающе. Достаточно было кучки условных "Андропов и Ко", чтобы информация нужным образом дозировалась, препарировалась и преподносилась руководству. Например, так - "несмотря на наличие некторых нестыковок в легенде Штатов, амеры уверяют, что их приоритетом является мирное сосущестование систем - то есть, то, что нам с вами, дорогие товарищи, и надо - с нефтяными плюшками и пшеничной подкормкой" . А исполнителям, могущим что-то заподозрить, достаточно было сказать тоже самое, что говорят сейчас в случае возникновения вопросов - "вы считаете, что
ФСБКГБ"те, кому положено" плохо знают и исполняют обязанности? "Те, кому положено" думают стратегически, а не заморачиваются какой-то мелочью вроде смешных ограничений на пользование аполлонским грунтом"Уже это фантастика с точки зрения работы инженера. нет никаких технических сложностей создать такой двигатель с такими мощностными характеристиками. Именно поэтому все сомнения основываются не на принципиальных технических возможностях - что было бы правильно, а на том, что их-де никто не может восстановить или на том, что утеряна документация. Их могут восстановить - только это ни к чему, если нет задач, вроде 140 тон на НОО. Сами двигатели - это мощнейшие штуки, но с весьма плохими удельными импульсами - жрут топливо неэффективно. Сейчас модно мерлины - небольшие дешевые движки с посредственными характеристиками, или рд-180, с намного меньшей мощностью но гораздо лучшим удельным импульсом. Создавать же псевдо-сатурн, который имеет такие же габариты - но меньшие баки и кучи пустого места - это еще более странная и необъяснимая вещь. Все узлы надо все равно разрабатывать под новый габарит. То есть получается сатурн, но не сатурн. Если он заполнен топливом также - то половинчатый движок его не поднимет, если у него пустующие объемы - то как он вывел скайлаб? Если скайлаб - это третья ступень, то какие есть принципиальные ограничения заполнить её топливом и подвести ПН до 140 с 70 тонн?
Ни-ка-ких.
> Если вы не поняли версии Насенника - лазерная локация вместо УО может получать тот же сигнал от самой поверхности Луны.
Я кое-что понимаю в радиолокации - а именно, если у нас где-то есть уголковый отражатель - то сигнал у нас будет отражен строго по направлению излучения. Это даст обратный импульс больший, чем от какой бы то ни было другой поверхности без уголка. А это значит, что облучение поверхности без уголка даст импульс меньший, чем облучение поверхности с уголком. Что противоречит указанному вами тезису.
> Можете всех уверять, что алмаз в куче есть
проверить очень просто - берем эталонную кучу и светим в нее. Если эталонная куча возвращает света меньше, чем куча с утановленной катафотой (а не алмазом, как вы пишите) - то тут все ясно и без слов. Хороший лазер на луне формирует относительно небольшое пятно - от 1.5 км и выше. Поэтому нет ничего проще, чем пролоцировать район с уголком и потом район без уголка. И ведь почему-то ни один ученый, который такой эксперимент делал до сих пор не написал ни одной разгромной статьи.
> Достаточно было кучки условных "Андропов и Ко", чтобы информация нужным образом дозировалась, препарировалась и преподносилась руководству.
Вы издеваетесь? Кем именно? Кто это делал? Какой нужен штат дозаторов и где все эти люди? Вы думаете это один человек мог сделать?
Ну вот теперь я не верю.
> С точки зрения первого - никаких проблем. Уже нынче любая Сиэн-эн может дать в эфир картинку, как русские бомбят больницу в Алеппо с одновременной химатакой, и целые толпы белых касок и прочих хюманрайтсов праведно негодуя подтвердят, что всё так и есть.
Это как это никаких проблем? Все уже разоблачено давным -давно. Эти утки не прожили и года. Доказательства нашлись быстро. Люди-свидетели нашлись очень быстро, которые все эти версии разгромили. А вот на лунную программу опровержений до сих пор как-то нет.
> Те, кто делали шоу с лунной аферой, тоже оправдывают себя тем,
Уважаемый, я не про совесть, я про факты.
Но нет ни одной полной и непротиворечивой. Нет ни одной гипотезы, объясняющий всё. А нет ни одной гипотезы, которая не скатывается в заговор огромной кучи людей. А в это я поверить никак не могу.
Ну и где этот двигатель?:))) Лишь бы брякнуть, штоле? То, что представлено пиндосами в ихнем музее в качестве F-1 не способно развивать заявленную мощь из-за несовместимости конструкции с требуемыми характеристиками. Поэтому то, что существует в "точке зрения" вашего неизвестного инженера, в реальности отсутвует "как класс".
Их пытались восстановить - даже вроде бы из аутентичного экземпляра, хранящегося в ихних закромах, несмотря на всякие "ни к чему" (некоторые пиндосы такие увлеченные люди) - но эти попытки загохли без каких либо последствий. И вообще - "ни к чему" - это из басни Крылова про лису и виноград. Передовые технологии, якобы работавшие без сбоев, не пропадают втуне, в музейных экспозициях. Наш РД-170 - действительный конкурент фейковому F-1, - несмотря на разгром техноотрасли в 90-х, которого у Штатов не было, - не умер и не потерялся, а продолжил существование в потомках.
Создавать псевдосатурн, который якобы поднимает 3000 тонн, а на самом деле способен лишь вдвое меньше - это очень объяснимая вещь, если вы хотите выдать желаемое за действительное. И зачем кучи пустых мест и меньшие баки, если керосин сливается прямо через сопло? Наоборот - дай бох, чтоб полных баков при таком расходе хватило:)))
Видимо, законом падения/отражения и исчерпывается ваше понимание. Вы понимаете, что бздюлька метрового размера из полированного металла на фоне нескольких квадратных километров поверхности с высоким альбедо, на которой наберется десяток квадратных метров граней с тем же направлением отражения - это спичка в луче прожектора?.
Что характерно - и Насенник об этом пишет - из-за ошибки наведения именно "районы без уголка" тоже лоцировались, при этом приемник сигнала прилежно зафиксировал отражение сигнала сопоставимое с таковым в "районах с уголком".
Зачем? Чтобы его работу прикрыли или финансирование урезали?:)))
Издеваетесь именно вы. Какой штат нужен главе ведомства, чтобы носить доклады в Политбюро? Хватит одной руки для портфеля. О каких дозаторах вы говорите? Информацию вовсе не нужно дозировать, потому что её отнюдь не тонны терабайт, а крупицы При этом нужно всего лишь доносить руководству то, что оно само хочет услышать, так зачем угнетать его дополнительными сомнениями?
Сейчас есть проблемы, потому что есть интернет, а в интернете есть люди и сообщества, желающие разоблачать и не желающие замалчивать. А в то время для того, чтобы из крупицы одного факта начать раскручивать снежный ком разобачения поиском новых фактов, нужно было быть специальной службой поиска и сбора крупиц государственного уровня. А у этой службы в СССР уже были сформированы несколько другие приоритеты.
Их масса в виде тех самых крупиц-фактов, которые в одиночку ничего не меняют, а лишь собранные вместе рушат стройную ложь НАСА. Чтобы собрать их вместе и сформировать достаточно непротиворечивую версию, отвечающую на всё с боьшой долей вероятности, требуются опять таки усилия службы государственного уровня с поставленной на это задачей.
Вот именно - если совести нет, то все отдельные факты остаются лишь отдельными фактами, которые отсутвие совести позволяет интерпретировать в отрыве друг от друга.
А в мире вообще нет и не может быть ни одной гипотезы, объясняющей всё. Зато всегда есть желающие объяснить любые расхождения объяснений с реальностью
> То, что представлено пиндосами в ихнем музее в качестве F-1 не способно развивать заявленную мощь из-за несовместимости конструкции с требуемыми характеристиками.
Вы такой же вопрос палеонтологам задайте: ну и где ваши динозавры, кости не могут бегать. А кто вам сказал про несовместимость? Источником не поделитесь?
Тем не менее, энтузиасты восстановили этот двигатель. Сомневаюсь что ради того, чтобы затем пользоваться им - скорей всего это был проект по использованию новых методов проектирования - возможно им это нужно для копирования российских двигателей, но это пожалуй гипотеза, за которую у меня нет ни единого факта. Его нельзя протестировать и продуть - на это надо много денег, стенды, которые разобраны с лунной программы. Поэтому продули лишь его компрессор - и он вполне себе рабочий. А если есть компрессор - значит есть и двигатель. Как я уже неоднократно здесь говорил, этот двигатель не нужен современному космосу - слишком много тяги, слишком дорогой, слишком малый удельный импульс. И то что его нет целиком - не может быть свидетельством того, что его не было.
> Их пытались восстановить - даже вроде бы из аутентичного экземпляра, хранящегося в ихних закромах, несмотря на всякие "ни к чему" (некоторые пиндосы такие увлеченные люди) - но эти попытки загохли без каких либо последствий.
Вы видимо об этом: https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f...
А какие именно последствия? Двигатель восстановили, компрессор прокачали - это вполне видимо. А вы ожидали, что его станут ставить на ракеты? Но зачем, и главное, куда его ставить?? Они просто сделали отдельные его детали потрвердив характеристики и воспроизводимость.
Поймите правильно - это отличный двигатель для сатурна 70-х. Для ракеты которая может 140т на НОО и стоит чудовищных денег. Но сегодня надо делать или абсолютно новый двигатель для такой же ракеты или вообще новую ракету. Этот двигатель не пойдет. Вы же не станете ставить на боинги двигатели от ИЛ-96? Почему, да потому что тяги не достаточно и жрут многовато. И ставить на боинги двигатели от ту-160 тоже не будете, потому что слишком много тяги и жрут просто чудовищно много. А ведь если бы распили все ту-160 в 90-ые, то зачем восстанавливать двигатель и его серийное производство?
> Зачем? Чтобы его работу прикрыли или финансирование урезали?
Аргумент. Но вот есть Сноуден, есть Ассандж. Неужели ни одного ученого не нашлось, который опубликовал хоть малееенькую статейку с данными, которые бы подтверждали версию разоблачителей?
> Какой штат нужен главе ведомства, чтобы носить доклады в Политбюро?
То есть вы хотите сказать, что не было вообще никаких полетов в сторону луны и просто были пленки, которые показывали Хрущеву? Но ведь это все равно 5-10 человек, кто эти люди? Ну да ладно. Но вот есть двигатель, который восстановили, вот есть фотографии с орбиты луны посадочных площадок, вот есть скайлаб, на ракету для которого двигатели ставились. То есть если так - то все эти факты были бы полной неожиданностью для научного сообщества. То есть ученых тоже надо подкупать, чтобы они эти байки распространяли про сатурн и про двигатели и про уголки. А теперь еще надо регулярно платить художникам, чтобы они снимки луны рисовали, и чтобы эти художники молчали. Штат огромный нужен и тогда и сейчас. И вы считаете, что эти художники продолжают нам врать?
> Сейчас есть проблемы, потому что есть интернет, а в интернете есть люди и сообщества, желающие разоблачать и не желающие замалчивать.
А есть дурни, которые физику не очень понимают, есть дурни, которые верят в рептилоидов, в плоскую землю и макаронных монстров и еврейский заговор. Это все есть в интернете, а поэтому ваш довод становится немного сомнительным. Да и проблема вся в том, что фактов как таковых нет. Есть только сомнения в вероятности и достоверности тех или иных фактов, касающихся луной программы. Нет ни одного труда, или достоверного факта, который был полностью разрушил бы официальную версию.
Еще раз: Есть только сомнения в том, что это возможно. А вот фактов нет.
> Их масса в виде тех самых крупиц-фактов, которые в одиночку ничего не меняют, а лишь собранные вместе рушат стройную ложь НАСА.
Ну и где объединяющая версия? Где именно написана единая версия того, как и что происходило? Объединяющая все эти, как вы говорите мелкие факты?
> А в мире вообще нет и не может быть ни одной гипотезы, объясняющей всё.
Аргумент. Но в мире есть гипотезы, которые с каждым годом подтверждаются на все большее количество знаков после запятой. И все эти гипотезы входят в общую картину мира, поддерживая и дополняя эту картину. И видение полной картины мира в науке присутствует. И гипотезы эту картину мира не опровергают, ну за исключением совсем уж новых, неизученных вещей. А значит и у отрицателей должна быть полная версия. Такая же, как напимер у плоскоземельщиков. Они все процессы объясняют. Смену дня и ночи, форму материков, полюса, полеты на самолетах, запуск спутников. Объяснения так себе - но хоть что-то есть. А у вас что взамен? Все лгут? Так в чем лгут? В том что не было сатурна? или в том, что сатурн был, но не такой, или в том, что уголки летали, но автоматические? или в том, что уголков нет вообще? В чем именно версия? Какие именно гипотезы в нее входят? Что такое сатурн? Как его сделали, как подкупали ученых? Кто автор заговора? Как он до сих пор не развалился?
> Создавать псевдосатурн, который якобы поднимает 3000 тонн, а на самом деле способен лишь вдвое меньше
Нет. Такой сатурн при полностью заполненных баках невозможно оторвать от земли. А значит нужны пустоты ничем не заполненные - чтобы масса была не слишком большой.
> И зачем кучи пустых мест и меньшие баки, если керосин сливается прямо через сопло?
Вы сами посмотрите что вы пишите. Сливать топливо через сопло приходится через турбонасос. Вы не можете сливать топливо быстрее, чем это делает турбонасос. А значит вам нужен еще один турбоносос, чтобы излишки топлива слить. А если нужен еще турбонасос, то это создаст дополнительную тягу и сделает двигатель мощнее и добавит еще треть стоимости. Если выливать топливо трубой через двигатель мимо камеры сгорания - то вы вообще не сможете обеспечить стабильный вектор тяги, сливая большую часть топлива. Эта техника используется на двигателях рд-180 по-моему, но там это делается дозировано и сугубо для охлаждения сопел.
Сливать топливо в полете никак не выйдет. А если бы F-1 были бы способны на меньшую тягу - то такую ракету никогда нельзя было бы заправить на полную, иначе она бы не поднялась с земли. А значит она должна была иметь внутренние пустоты при стартах. При это сам по себе скайлаб нам говорит о том, что все отдельные узлы для этой ракеты были оттестированы и работали отлично(телеметрия, отделение ступеней, автоматика). Сборка турбонасоса и камеры сгорания двигателя F-1 нас убеждают в том, что двигатель такой мог быть и ракета такая технически возможна. То есть нельзя иметь полсатурна, можно или иметь сатурн недозаправляемый и честный, или не иметь сатурна вообще. А если он честный - то зачем его недозаправлять?
> Вы понимаете, что бздюлька метрового размера из полированного металла на фоне нескольких квадратных километров поверхности с высоким альбедо
Дело не в альбедо, а в том, что у луны поверхность имеет удивительные характеристики отражения. Луна - это большая естественная катафота. Тем не менее, сам же Насенник пишет о том, что уголковый отражатель с лунохода-1 видно - то есть отличия есть и детектировать сигнал с лунохода можно. Как вы понимаете, для детектирования отражения с других УО необходимо постараться. Но тем не менее, это возможно. И даже спичка в луче прожектора может повлиять на прием чувствительного детектора.
> Про уголковые отражатели, как дешево слепить подделку я вам привел пример.
Весьма сомнительный пример. Потому что нет ни одного факта отсылки таких станций.
> Легенду до сих пор поддерживают, и платят даже ботам чтоб они вякали в поддержку этого вранья.
Сколько там человек должно поддерживать эту легенду? И что ни один не проговорился до сих пор?
> Ролики вон с ютуба исчезают постоянно, кто то следит и чистит постоянно.
Тем не менее, найти их не проблема.
> Если все факты против
Какие именно факты? Что по вашему вообще является фактом? Вы в курсе, что в вашей речи вообще нет ни одного факта?
А вот факты за лунную программу есть:
1. ракета-носитель
2. видео-записи
3. уголки.
4. фотографии мест посадки с лунной орбиты.
2. видео-записи - это легче легкого подделать.
3. уголки - а тут вообще смешная история.
Виталий Геннадиевич пишет:
«Что касается, лазерной локации Луны с помощью уголковых отражателей, якобы доставленных туда миссиями «Аполло», то именно мне и удалось вывести лазеролокационщиков на чистую воду. Я созвонился с водителем луноходов В.Г. Довганем, уточнил ориентацию луноходов на Луне (совпадает со снимком американского спутника LRO), созвонился с конструктором одной из систем луноходов В.П. Долгополовым из «лавочки» и уточнил расположение панели уголкового отражателя на луноходе. А дальше тривиальными расчётами уровня студента первого курса я показал, что первый луноход блестит своим отражателем, как новенький. А это опровергает гипотезу о деградации оптических устройств на Луне, придуманную американскими лазеролокационщиками из APO, чтобы объяснить несоответствие ответного сигнала их уголоковых тражателей расчётам. Я написал об этом научную статью на английском, отправил в журнал Icarus, там статью не приняли, потому что она вызвала у рецензентов истерику «А чем же мы занимались 40 лет???», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Этого-не-может-быть-потому-что-не-может-быть-никогда!», «Эта статья не должна быть опубликована!» Статью, разумеется, не опубликовали, но на ежегодной конференции Lunar and Planetary Science Conference такой темы «Лазерная локация» в этом году просто нет».
4. фотографии мест посадки с лунной орбиты - подделка и опять от наса.
Так что как выясняется никаких фактов нет, а есть одно вранье. Как и большая часть у пиндосов, они потенциальные лжецы.
Мало кто оспаривает факт того, что американцы были на луне. Как и СССР. В виде автоматов. Из доказательств полета и возвращения людей - только видео-записи. К которым как раз и предъявляется большинство претензий в аутентичности. И их же оригиналы каким-то непостижимым образом потеряли. И про них же говорят, что "некоторые материалы доснимали в студии".
То что некоторые материалы доснимали в студии не может отменять факта пилотируемой миссии на луну.
Но и подтверждать тогда тоже не может. Что же тогда подтверждает факт пилотируемой миссии?
У меня лично? У меня нет никакого желания искать подтверждения и свидетельства. Это вы с вашими коллегами пытаетесь доказать тезис "существуют факты подделки пилотируемой миссии", тем что приводите свидетельства тезиса "эти факты можно подделать".
Так не пойдёт.
То что факты можно подделать не свидетельствует о том, что факты были подделаны. Вы с этим согласны, а значит, вы не можете утверждать наверняка.
Я безусловно не могу утверждать наверняка и окончательного мнения у меня на этот счет нет. Но слишком много вопросов и нестыковок вокруг этой программы. Самая сложная и в то же самое время самая безаварийная программа в истории полетов на Луну, осуществленная сразу успешно без пробных пусков и испытательных полетов с животными на борту. Успешная и при этом не имеющая никаких технических преемников. Подтвержденная потрясающими видео и фото материалами, имеющими огромную историческую ценность, и потерянными.
> Подтвержденная потрясающими видео и фото материалами, имеющими огромную историческую ценность, и потерянными.
Не все потеряно! Не все.
> Но слишком много вопросов и нестыковок вокруг этой программы.
Да нет никаких нестыковок. Есть только мнение людей что этого не может быть. "чот падазрительна". Но это не предметный разговор.
Их там не было хотя б по одной причине, очень уж безотказные полеты получились, так надежно в то время, без тестирования и без многолетних испытаний техника не работает. Вот если б там было штук 5 трупов, которые погибли в полете к Луне или уже с нее, или из за отказавшего двигателя, на взлете, или посадке лунного модуля. Вот тогда я б в это поверил в то что они там были. А так 7 миссий, ни одного трупа не при посадке не при взлете ни при возвращение на землю. Взять те же шаттлы, более простые решения, совершенно простейшие задания, полет только на орбиту и не более, и то 14 трупов. Чтоб так отработала техника, безотказно, им как минимум не хватало на тот момент, как минимум 10 лет отработки всех систем. Прямо чудеса, такого не бывает.
Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты.
Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым».
После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
Вы побудьте сами прокурором этого довода. С каких пор отсутствие аварий может быть уверенным свидетельством того, что запусков вообще не было? А то что ракета, которая может выводить 140 тон на НОО лежит в музее и не используется - как это может говорить о том, что её вообще не было? То, что сегодня никто не хочет использовать f-1 - это как раз понятно из его характеристик. Этот динозавр получил своё развитие в rs-68 и rs-25. По сегодняшним меркам он слишком плох и дорог. А сама ракета была прекрасна для вывода кораблей на Луну. Но этой цели больше нет. А для других целей есть другие ракеты, более оптимальные.
Кроме того, в программе есть жертвы. И неудачные пуски. Не все шло гладко. Об этом много написано.
И вообще, вы почитайте ваших коллег в ветке. Вы все пытаетесь показать, что американцев на Луне не было. Но при этом каждый из вас использует разный набор опровержений. Причем в некоторых местах эти опровержения противоречат друг другу. Какой-то уж очень нестройный хор.
Кто вам сказал что она выводит 140 тонн? Опять наса, верьте дальше.
Сильно мало жертв и мало неудач, для того времени нереально, а значит типичное вранье.
И это нормально, что говорит о том что каждый отдельный человек видит свои нестыковки в лунной афере, а вот на тему луносрача сразу сбегаются адепты американской лунной программы, причем обученные приемам НЛП и ведения спора именно по данной теме, и уж очень все у них непротиворечиво, прямо как по шаблону ответы, что сразу наводит на мысль, что усилия этих адептов явно координируются и оплачиваются.Чем отличается моя вера, от вашего неверия? У вас нет доказательств. А у меня есть доказательство, которое вы отвергаете - то есть пилотируемая программа.
Вы не можете опровергнуть полет на Луну. Чтобы это сделать пытаетесь "не верить" в достоверность данных о ракете. Но если полет был - то вот вам 140 тон на НОО. Если не был - то вы конечно правы, свидетельств нет, но что тогда делать со всеми людьми, которые были свидетелями происходящего? Где они эти люди, свидетельствующие за вашу точку зрения? Где хоть один чёртов факт? За все время мне вы и ваши коллеги написали целую кучу гипотез, где можно проверить, но ни одного факта, что такая проверка была совершена и убедительно показала, что запуск не был возможен и не выполнялся
> Сильно мало жертв
Сильно мало? Ну и что? То что меньше жертв и аварий можно объяснить ещё и другими способами. Мали ли вещей в мире происходит без пристального внимания обывателей и с крайним их удивлением на масштабы и организацию событий. Это не свидетельство. Это подозрение. Подозрение надо проверять, копать, искать доказательства. Но где результаты проверки? Где признания людей? Где чертежи? Где авторы последних "снимков " места посадки на луне с лунной орбиты? Их нет? Тогда зачем вы морочите людям головы?
> И это нормально, что говорит о том что каждый отдельный человек видит свои нестыковки в лунной афере.
Обратите внимание, что ваши гипотезы противоречат не только официальной версии, но и друг другу.
То есть то, что ваши версии противоречат друг другу и ни одна из них не способна дать реальную непротиворечивую картину событий вы называете нормальным?
А то что с помощью лунной программы объясняются все нестыковки вы называете заговором?
Но ведь это противоречит и диалектике и логике и общественной практике. Ни один учёный не станет даже проверять гипотезу, по которой сразу видны нестыковки с фактами или другими гипотезами.
Заговором вы называете здравый смысл. Это действительно заговор. Потому что люди действительно договорились определенным образом познавать мир. И этот способ называется "научное познание". И то что адепты лунного заговора не умеют им пользоваться, действительно можно с натяжкой назвать заговором.
У вас не доказательства а ерунда на постном масле, все так называемые доказательства делаются легко на земле. Даже лунный грунт можно слепить в хим. лаборатории так как есть реальный лунный грунт, привезенный луной -16.
Сильно мало жертв и мало неудач, позже у всех программ пиндостана было масса неудач и жертв, но вот полоса везения совпадает именно с полетом на луну, а значит типичное вранье. А вообще что тут говорит пиндостан врал всегда, это его способ существования. Например подрыв броненосца «Мэйн» 15 февраля 1898 года, или те же башни, или пробирка пауэла, для них это обычное дело. Поэтому все ихние якобы достижения требуют проверок и доказательств.
Это нормальная ситуация, вот если б все теории и опровержения были похожи, вот это и значило что кто то это финансирует. А такого нет, а вот те кто за наса выступает , как раз и работают по шаблону, а значит и имеют какое то финансирование, что уже говорит что версия с фальсификацией верная, есть только вопрос насколько все фальсифицировано.
> Поэтому все ихние якобы достижения требуют проверок и доказательств.
Да я не с этим спорю. Вы сюда приводите не доказательства, а подозрения. Подозрения - это не доказательство.
> вот это и значило что кто то это финансирует.
Нет не значило бы.
> вот если б все теории и опровержения были похожи
Надо не чтобы были похожи, а чтобы объясняли события каким-то одним способом. Если какая-то история случилась - то она случилась ровно одним способом. Это значит что версий будет много. Но они так и останутся версиями, пока не станет превалировать одна. И пока для этой одной версии не будет доказательств. Я хочу услышать всю историю, от начала и до конца, кто приказал, кто исполнял, как именно это сделали, как решили вынудить весь остальной мир молчать, что сделали с исполнителями. Хочу увидеть не просто болтовню, но и хоть какие-то доказательства.
Собственно поэтому я и общаюсь - мне интересно, что здесь нового.
Более подробные версии фальсификации, и отсечение тупиковых, обсасывали на большом форуме. На основе ее сделана по типу википедии табличка по каждому событию в Лунной афере. http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
О! Спасибо большое, позвольте погрузиться с головой в изучение...
А вот это, я бы сказал, один из основных доводов. Им веры нет, они врали в лицо и по гораздо менее значимым поводам.
Да ладно пиндостан, но ведь наши космонавты абсолютно уверены, что лунная афера - это бред.
Ну это если вы решили "верить - не верить" вместо "знать-не знать".
С нашими космонавтами все очень неоднозначно, они тоже замешаны в этом. И имеют с этого преференции, особенно Леонов.
А вы удивляетесь, почему Леонов вдруг стал в то же время антисоветчиком. Так ему еще тогда стало ясно, куда катится страна.
Но замешан в этом должен быть не только Леонов. Плюс, в этом замешано также и ближнее их окружение. Или те, кто им транслировал данные, которые "якобы" были с летальных аппаратов.
Дубль удален.
1. Кроме США параметров траекторий полета их лунных "экспедиций" было ни у кого (ни у одной страны).
Даже англичанам ("партнерам") американцы не сообщали параметров траекторий.
В отличие от СССР, который во время собственно-инициативной делегации во главе с М.В. Келдышем, передал в Великобританию параметры траектории станции «Луна-9».
После чего англичане уже сами наводили радиотелескопы в уже известные участки траекторий «Луны-9» и триангуляционно фиксировали (рассчитывали) источник сигналов.
Утром 4 февраля 1966 в западные СМИ были переданы фрагменты лунной панорамы обратной стороны Луны, полученной английским профессором Б. Ловеллом в радиофизической обсерватории Джодрелл-Бэнк. Фотоснимки этой панорамы оперативно опубликовали утренние газеты всех западных стран, оповестив тем самым о достижениях СССР.
Какая нафиг "телеметрия" при заранее неизвестных параметрах траекторий полетов !?
Без заранее известных координат траектории задача поиска местоположения источников радиосигналов --- куда как сложнее поиска иголки в стоге сена (решаема за "абнормальное" время).
2. Получение отраженных сигналов с лунных "уголковых отражателей", с методологической точки зрения физики --- это изначальный ненаучный фейк. Почему?
Не было проведено ни одной калибровки процесса получения сигналов с уголковых отражателей!
Ни с советскими лунными экспедициями, ни с американскими "экспедициями".
Для калибровки сигналов с уголковых отражателей их (отражатели) нужно было, например, по пути к Луне, --- оставить на стационарных лунноцентрических орбитах (с известным их расположением относительно Земли!).
Затем, с их помощью --- намерять "калибровочные" сигналы, для последующих сравнительных выявлений отраженных сигналов с поверхности Луны.
Этого не было сделано, факт!
После этого, достоверность того факта, что якобы потом ловили "отраженные" сигналы от уголковых отражателей с поверхности Луны --- ниже плинтуса ! Такой изначальный подход напрочь противоречит измерительной методологии естественных наук.
Не даром "отраженные" от уголковых отражателей сигналы не смогли самостоятельно впоследствии зафиксировать --- ни немцы, ни японцы, ни французы, ни англичане, ... (кроме стран, вовлеченных в "лунную гонку" --- США и СССР).
Надеешься на целостность хулливудских декораций?
Очень хочется посмотреть на палки и изоленту :)
Таки и "арктический трилистник" сделан не просто так... там много чего апробируется от логистики размещения до компоновки... Ставлю на то, что к 2035 году на луне будет стоять как минимум один трилистник...
Есть смысл роботизировать луну, но человеку там пока делать нечего.
а что там делать луноходу? ну поездит он там, поснимает картинки и что дальше?
С Луны можно следить за Землёй, за космосом, можно делать на луне что-нить плохое, чего лучше на земле не делать.
А с Луны вторая космическая скорость меньше чем с Земли? Может можно доставлять туда готовые блоки и стартануть подальше? 3я космическая с Луны достигается не легче? А то мож и межгалактическую стартовую площадку можно сделать, и космолифт там наверное реальнее.
природные ресурсы в идеале добывать тащемта
разве не АШ талдычит эльфам всю дорогу, что на Терре оные конечны?
И переименовать Луну в Шелезяку....)))))))
Нет, назовем ее
Розой и Кларой в честь Клары Цетки и Розы Люксембургпросто - Сталинина.Луна нужна как эксперимент. Можно бесконечно посылать в космос роботов, но что бы научиться жить за пределами земли надо с чего-то начинать.
>Можно бесконечно посылать в космос роботов, но что бы научиться жить за пределами земли
Можно начать с жизни в океане. Там вполне агрессивные условия.
И при чем тут океан? Это совершенно другая среда обитания.
То есть все равно, что сравнивать клубнику и сашими.
Жить за пределами Земли логичнее на орбите, а не прыгать в очередной гравитационный колодец. У Луны нет атмосферы, даже магнитного поля толком нет. Т.е. никаких защитных факторов. А большой минус - есть: чтобы оторваться от поверхности, нужно затратить энергию.
2317 - к круглой дате.
Пока в освоении Луны не видно практической пользы. Единственный груз, доставка которого с Луны, теоретически, имела бы смысл, - это гелий-3. Но, пока не создан пригодный для коммерческого использования термоядерный реактор, гелий-3 также не нужен.
Редкие земли и тп? Или даже Ti?
Разместить заводы на месте и раз в месяц отправлять вполне реально.
Этот Ti обойдётся в несколько раз дороже золота.
По-любому нужно учиться добывать ресурсы в космосе, на Земле они не бесконечны.
потребность и технология на Земле должна быть, в редкой земле
Страницы