Гы. Заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ Наталия Наумова:
"Российские вузы выпускают слишком много юристов и экономистов, что мешает развитию регионов и размывает рынок труда. Вопрос: для чего размывать рынок труда... Для чего выпускать в десять раз больше юристов и экономистов? Для того, чтобы они потом не нашли себе работы? На сегодня этот диссонанс очевиден. К примеру, в Новосибирской области, где больше половины студентов на внебюджетной основе обучаются на юристов и экономистов. Есть ряд направлений, на которые делает ставка область, которые сегодня в вузе не готовятся. Соответственно, эти сегменты будут испытывать катастрофический дефицит в кадрах".
Прекариат (от лат. precarium — нестабильный, негарантированный и «пролетариат») — социальный класс работников с временной или частичной занятостью, которая носит постоянный и устойчивый характер. Для прекариата характерны: неустойчивое социальное положение, слабая социальная защищенность, отсутствие многих социальных гарантий, нестабильный доход, депрофессионализация[1]. Трудовые отношения между прекариатом и работодателем носят название прекаризация.
Комментарии
А с тех пор лучше учить не стали? Всё-таки профессия бухгалтера - востребована вполне.
Бухгалтерии в ВУЗах?
Сомневаюсь, откровенно говоря. Это все же специфичная область знаний увязанная не только на теорию но и на законодательство и практику применения. Которые постоянно меняются так что даже в ФНСах часто внятно пояснить как поступать в некоторых случаях на могут. Одна только смена формы налогообложения предприятия может такой геморрой с НДСом вызвать, и такие битвы с налоговиками... А ВУЗы в этом плане "более академичны". Теорию бухучета дали? Дали. Примеры со списанием материала рассмотрели? Рассмотрели. Даже несколько проводок сделали. Ну и не отвлекаемся больше на фигню всякую, нам мировую макроэкономику еще учить.
Вакансии на чиновничьи позиции закрываются именно юристами и экономистами. От этого, наверное, следует отталкиваться в вопросе "Почему на них такой спрос".
Ну и как заметили выше - в случаях, если ума не хватает, то гораздо меньше страдает самооценка учащегося во время учёбы и последующей работы, чем в других отраслях.
продолжая тему. а в милицию с каким образованием берут? они внезапно тоже юристы
Дело не в количестве этих экономистов, а в их качестве, экономическое образование у нас просто привет какое отвратное.
Это не удивительно.
Есть такие специальности, которые можно осваивать только как вторые - то есть не раньше чем получил первую.
К ним относится и специальность экономиста.
Эта специальность четко делится и всегда делилась, на "микрушников" и "макрушников" и область знаний тех и других не пересекалась.
также "микрушники" делились на "торгашей" и "производственников" и область их знаний и практик пересекалась очень слабо.
В СССРе экономическое образование часто получали люди имеющие, как минимум среднее техническое (техникум) плюс практику работы на реальном заводе. А образование, полученное в Техникуме в СССР, было объективно лучше чем теперь можно получить почти во всех вузах.
Или например профессия архитектора. В "Царской" образование архитектора можно было получить только предварительно получив техническое образования и художественное. И то, после этого, специалист становился только кандидатом в архитекторы. Нужно было еще получить и общественное признание. Это потому что дом стоил дорого, и ты не мог его абгрейдить до бесконечности как фигов микрософт.
Нынешний архитектор может не знать проектирования, а проектировщик не знать сопромата. Это теперь запросто.
Их набор знаний бессистемный.
Знакомая девочка собиралась поступать в коммерческий ВУЗ на специальность "Международная экономика". Я ей говорю: "У тебя ведь с математикой слабо довольно. Как учится будешь?".
Ответ: "Я ездила на День открытых дверей и нам сказали, что на этой специальности математика не нужна. Сейчас всё делают компьютерные программы. А еще нам сказали, что те, кто получат эту специальность, будут работать в зарубежных компаниях и будут ездить много за границу бесплатно. Вот!"
То есть идём на этот факультет, для того, чтобы по заграницам ездить. Бесплатно. Экономисты, однако.
А может потому,что после школы на "болтолога" проще выучиться,чем на инженера?!
Очень забавно читать комменты. Ах, юристы и экономисты... Ах, они же еще и на свои деньги учаться! И замем же они стране..?
Ничо так, что все (ну ладно, почти все) взаимодействия в жизни регулируются правом? И понимание механизмов в экономике - это по любасу "плюс"...
Плохое (не качественное) образование - это проблема "юристов и экономистов"? Или педагогов, которые хотят бабла, но не понимают ни в праве ни в экономике?
Планка образования опущена везде - и у медиков, и у гуманитариев, и у технарей.
Проблем несколько
1. Выпускники рвутся сдавать халявное обществознание вместо физики. Точных наук школьники тупо бояться. Т.е. уровень знаний.
2. В сериалах главные героини в итоге всегда выходят за обеспеченных бизнесменов а не каких-то непонятных ученых или конструкторов, "9 дней одного года" давно вышел из трендов. Т.е. медийная раскрученность.
3. Предполагается что в бизнесе "подняться если повезет" гораздо более вероятно и приятно чем постоянно и нудно повышать свои компетенции и строить карьеру в точных науках и технических сферах. Т.е. жажда быстрой халявы.
С такими понятиями детки покидают школу и входят во взрослую жизнь.
И получают жестокий удар от социума. Хорошо, если удар получается отрезвляющим.
Детям очень мало говорят о том, что еду и одежду себе необходимо зарабатывать. Еще реже дают почувствовать это на практике.
Кто мы такие, что бы мешать хорошим людям портить себе жизнь?
Не в этом дело.
Установки обшества.
60-70 не нужно было работать что ли?
Тем не менее в "споре физиков и лириков" побеждали физики.
Сейчас массмедиа форсит бизнесменов и менеджеров. Народ на это покупается, не понимая что у тех же экономистов 90-95% рабочих мест это тупая, монотонная и не ахти какая квалифицированная работа.
По экономистам вообще интересно. Садится выпускник куда-нибудь и став узкоспециализированным, через некоторое время понимает что больше он отсюда со своими навыками никуда. Например попав в медучреждение готовит и подает отчеты и сводки в медстрах. И куда он оттуда через несколько лет? Или в какой-нибудь ресурсоснабжающей сидит на обсчете данных по ремонтам или подаче-расходам-запасам топлива. И что, куда потом, кому нужен его этот опыт? Или на заводе занимается нормированием. Ну и кому это может быть востребованным?
А в мечтах рисовалось кааак закончит, кааак попадет в банк или большую фирму ворочать миллионами по сделкам или поднимать миллионы на ценных бумагах
Общество успешно дурачит само себя) Это да.
Подмена ценностей. Люди ищут денежную работу и неважно что работа эта не доставляет удовольствия.
Обратить внимание на самого себя и подбирать себе любимую работу - это не в тренде) Так, поиграть немного с этой идеей на тренингах личночтного роста и потом опять в гонку за крутыми брендовыми девайсами.
Проблема в том что зачастую ищет не денежную, а созвучную денежной.
Раз уж коснулись этих экономистов...
Что думают те кто про экономистов знают из сериалов?
Круто, тачки, костюмы, сделки, офисы, переговоры в Монако. ..
Что думают те кто с экономистами пересекается?
Нудная калькуляция строительных смет субподрядчика в какой-нибудь сметной софтине сидя в угловом кабинете верхнего этажа недалеко от сортира.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Какую шкалу необходимо выбирать для оценки уровня неадекватности абитуриентов и их родителей?
Каким эльфийским пони надо быть, чтоб добровольно оплачивать нахрен никому не нужный диплом экономиста своему чаду?
Понятно, что у родителей из-за чрезвычайной занятости не хватает чуткости поддержать своего ребенка в том, чтоб разобраться в себе и выбрать ту профессию, которая будет доставлять удовольствие. Но мозгов то должно хватить на то, чтоб оглядеться по сторонам и простой анализ рынка труда сделать.
Ой... У меня четверокурсники спрашивали недавно, где и на какие деньги можно устроиться на работу с нашим дипломом... КАкие там мозги...
Родители всегда субъективны. Всегда. И склонны к завышенному оптимизму в отношении детей и их будущему.
Иначе все было бы забито сварщиками и сантехниками.
Субъективны - да. Но ведь не до потери адекватности)
В семье должен быть отец с холодной головой.
Мне вот отец говорил - иди сынок в пединститут. Но молодежь ведь не лушает старших и мудрых. Я поперся в политех и на заводе работал. Ну и что. Все равно вышло так как отец говорил и меня в школу вывернуло)
Кто как не родители со свим опытом и мудростью могут подсказать своему ребенку путь с сердцем.
Технари точно нужны? Мой младший первые пару лет работал за 12 000.. Ладно, не женат был и мы не последний сухарь доедали.. Теперь то у него под стольник зарплата, быстро вверх пошел, умник потому что. А из группы в почти 30 человек только трое по специальности работают. Остальные - кто где, в торговле в основном.
Отопление у нас дома делали юристы и пудагоги. Окна - юрист и экономист..
Про брата в итоге не понял, что сказать-то хотели? Я вангую, что те кто делал отопление, вставлял окна слегка ошиблись с получением специальности, впрочем как и многие из их сокурсников- ибо все дорого ведут в реальную жизнь. А там вся эта экономически-юридически слегка подкованная братия никому не нужна. Нужны люди могущие смонтировать отопление, вставить окна и прочие работы руками.
Это не брат, сын. Я хотела сказать, что молодым инженерам предлагают зарплаты ниже нижнего. Если бы не наша помощь, он вряд ли остался бы в профессии. ГРуппа, кстати, была на бюджете, обучение стоило немалых денег государству. В итоге, истраченных напрасно. НА 90%.
У нас переоценивают ценность высшего образования.. Не всем и не всегда оно нужно. Руками люди зарабатывают гораздо больше. В Союзе поступало в ВУЗы не более 20% выпускников школ. Заканчивали из поступивших - процентов 80...
Пардон, про сына не понял , процитирую свой пост выше еще раз :
ВО сейчас это не образование. Реально достаточно уровня советского техникума для закрытия 90 % процентов требуемых вакансий ( я по технарям имею ввиду). Всякие юристы-экономисты сразу в зад. А вот остальные 10 % должны обучаться на инженеров. Но здесь должен быть жесткий отбор- учиться должны лучшие. В нынешней парадигме лучшие это дочки-сыночки и как вы понимаете вся система сразу теряет смысл. Ведь заметьте, что практически ни на одном предприятии ( я сужу по энергетике) ни кто из них не делает собственные проекты ни по каким объектам ( ПС, ВЛ, ТП). Все заказывается на стороне, в конторах имеющих лицензию. А на кой хер вы тогда учите ИНЖЕНЕРОВ в ВУЗах и гребете им мозг расчетами, которыми они в 99% ни когда не будут заниматься? К чему все это? Достаточно технаря, реально. А вот для спец задач и нужны инженеры- а их готовить должен ВУЗ. Но не 1000-ми, а максимум 100-ми
Сынулик сейчас принимает на работу молодняк и тихо грустит.. НЕдавно выдвинул идею о поголовной переаттестации всех инженеров, причем предельно жесткой, чтобы отсеять не менее половины..А то ведь беда бедущая. ЕМу виднее, он МФТИишную магистратуру заканчивает в дополнение к красному диплому и аспирантуре. УЧится постоянно и с удовольствием, кроме работы. НЕвыездной пока еще.
мОЖЕТ И СДВИНЕТСЯ ЧТО ТО.. Недавно ввели уголовную ответственность для директоров предприятий за срыв оборонного заказа)) ТРиндюли посыпались сверху, болотце колышется..
Да нет там никаких инженеров вообще и уже давно. Все блеф и профанация. Не знаю где он работает, но судя по тому что все это в России то я прав. И не надо думать , что все те ,кто наверху ничего не знают. Им нужны презервативы, для выполнения разовой работы. Я сужу по Россетям.
Авиационная промышленность. Один из заводов Ростеха.
По данной отрасли сказать ничего не могу- не в теме
Почему выпускают в десять раз больше ? Потому, что получить диплом "на юристоэкономистопсихолога" может и болван.
Да фигня всё это. Все равно каждые семь лет приходится менять специальность.
Вот почему в ВУЗАх должно учиться мало народу.
Там учат не специальности, а умению её менять.
А специальности учат в техникуме.
Прежде всего, в ВУЗах надо учить учиться и ориентироваться в источниках информации
Спрос на юристов (имею в виду профессионалов) если и не будет расти, то во всяком случае не будет и падать.
Область нормативного регулирования только увеличивается, само регулирование постоянно усложняется. Процесс этот объективный, будет он продолжаться пока усложняется сама жизнь.
Вот если внезапно общество упростится, тогда и лишние законы отомрут сами собой, юристов меньше станет, профессиональные требования к ним уменьшатся.
Процесс не может упрощаться, он просто, на каком то этапе, может формализоваться, то есть систематизироваться.
Современный юрист может не знать, что такое Римское право, зато он знает как надо жить, и что законы не носят формально-обязательного характера -
Закон что дышло..
Вот если закрепить в обществе формальное право, то юристов можно будет заменить на компьютер - а кому это понравится?
1. Я писал об объективном процессе усложнения общества, а не об усложняющемся процессе.
2. Современный юрист должен иметь представление о римском праве, иначе он не юрист вообще. Знать юрист должен то, что применяет в процессе своей деятельности, иначе он также не юрист.
3. Когда вы говорите, что законы не носят формально-обязательного характера, вы в действительности говорите о том, что жизнь законами не ограничивается (надеюсь, я правильно понял; если читать буквально, то это опасное заблуждение, до цугундера довести может).
4. Можно попробовать заменить юристов на компьютеры. Греф в Сбере даже что-то подобное объявлял. Но любой жестко заданный алгоритм лишает тебя возможности творчески реагировать на незаданные ситуации и делает тебя уязвимым, в первую очередь для мошенников.
Ну вот видите что такое формальная логика:
И тут же:
То есть Вы дали два полностью противоречивых утверждения, подавая их как истинные.
Из чего выбирать будем?
истинное никогда не бывает черным или белым.
она серая.
насыщенность серого цвета выбирается/определяется конкретным человеком иногда, даже, конкретной ситуацией.
Но если "осетрина бывает не первой свежести" значит отрицаем первое?
По сути это означает, что перед законом все равны, но некоторые равны немного большему.
Оба эти утверждения внутренне не противоречивы и не противоречат друг другу. Они о разном. Можете попробовать сами логические операции с этими утверждениями, вывести из них следствия.
Да запросто:
Следуя Вашей логике, мое утверждение
1. что "законы не носят формально-обязательного характера" является ложным
Следовательно, Вы утверждаете что все законы носят формально-обязательный характер, то есть являются алгоритмами.
2 Тут Вы утверждаете, что: "любой жестко заданный алгоритм лишает тебя возможности творчески реагировать на незаданные ситуации и делает тебя уязвимым, в первую очередь для мошенников."
Следовательно мошенников нельзя судить согласно формально-обязательного законодательства.
Так как мошенники так же являются гражданами, на которых распространяется юрисдикция, то это противоречит Вашему утверждению 1.
1. А с чего вы взяли, что если законы носят формально-обязательный характер, то они являются алгоритмами? Основной массив законодательства носит диспозитивный характер, даже уголовный закон не является жёстким алгоритмом, а предоставляет широкие дискреционные полномочия для суда и следствия. На обязательную силу закона это никак не влияет.
2. У вас чего-то с логикой не то совсем. Как вы вывели запрет судить мошенников из уязвимости алгоритма (в абстрактном смысле) для этих мошенников? В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Это от Вашего непонимания определения формальной логики, Вы такие вопросы задаете.
Алгоритмически разрешимые задачи (по Тьюрингу) это те, которые находятся в рамках формальной логики, в частности логики предикатов для нашего случая. Если есть некая задача, параметры которой выходят за рамки формальной логики то они называются алгоритмически неразрешимыми.
Это не значит что у них нет иного решения, но формальными их называть нельзя. Формальный это значит рутинно-разрешимый или иначе программно разрешимый. Здесь и кроется противоречие Вашего утверждения. Прямо в пункте 1. Вы не владеете определениями, то есть основой любой теории. За логику Вам минус.
Но по жизни Вы правы конечно. Своды современных законов не являются формальной грамматикой, в рамках которой можно определять судопроизводство как формальный алгоритм. Например в "анлосаксах" вместо формального права используют прецедентное.
В нашем случае с "мошенниками" это выглядит так:
Допустим мошенник обманул много людей, которые подали на него коллективный иск. Подходя формально, суд не нашел в действиях мошенника каких либо противоправных действий (все документы были подписаны формально правильно), и иск отклонил.
Однако в "Одна тысяча семьсот лохматом году." рассматривался случай, когда обманутые
вкладчикиоторвали такому мошеннику голову, пытаясь повесить его на осине, и суд счел их действия справедливыми. Вот в такой неформальной трактовке закон вполне может работать.Формальность законов (законодательства вообще) означает необходимость придания закону определённой формы и определённой процедуры его принятия. Это на первом курсе юрфака объясняют, даже самый тупой студент на всю жизнь запоминает, для для обретения законом силы, его необходимо опубликовать.
Ваше выражение свидетельствовало об обывательском понимании природы законодательства, о чем я и написал. Своими пассажами в рамках теории логики вы лишь подтвердили первое впечатление. Знания теории формальной логики недостаточно для формулирования верных суждений по сугубо отраслевым вопросам просто по причине отсутствия у вас всех необходимых посылок для вывода. В рамках университетского курса логики это также объясняют, если преподаватель нормальный. За это минус себе поставьте.
Остальное, вами написанное, говорит, что Вы даже отдаленно не представляете себе работу правовой системы в России, не знаете, чем мы отличаемся от англосаксонской правовой семьи. На все ваши обывательские вопросы юристы давным давно нашли ответы. Так зачем вы рассуждаете на тему, в которой ничего не знаете?
Вы можете трактовать слово "формально" как вам будет угодно.
Но трактуйте тогда его одинаково, что бы не путаться в собственных утверждениях.
"Формально", во всех науках, в том числе и логике, означает - в соответствии с детерминированной процедурой, сиречь программой, сиречь алгоритмом.
А Вас там учат тому, что закон называется формальным, а по сути что дышло, куда юрист повернул, туда и вышло.
Не переживайте - скоро у нас закончится смесь "китайского-с нижегородским" сразу как только перестанут, формальненько так, принимать законы выгодные мошенникам. И это обязательно произойдет.
А пока у нас как в пьесе Островского "Горячее сердце":
В.В. Путин, о нашей судебной системе.
Формальный означает соответствующий форме. Не выдумывайте лишнего.
Любой закон - это крайне формальная вещь, в первую очередь в силу крайне регламентированной процедуры принятия. Но это не делает закон жёстко регламентирующей инструкцией. Напротив, законодательство большей часть предоставляет свободу выбора.
А вы все жаждете инструкцию. Проблема ваша не в отсутствии инструкции на все случаи жизни, а в нежелании пользоваться собственным здравым смыслом.
Вот это, с точки зрения формальной логики, и есть подмена понятий.
Когда Вам хочется трактовать слово "формально" так, как Вам выгодно в данный момент.
Обычные юридические штучки-дрючки.
Судья: "Подсудимый Ваше последнее слово"
Подсудимый: "Пятьдесят тысяч больше нет !"
Судья: " На нет и суда нет"
Все встают и расходятся.
Это когда-то знали, что теория суха, но древо жизни вечно зеленеет.
А между прочим у Гёте не совсем так написано:
Grau, teurer Freund, ist alle Theorie
und grün des Lebens goldner Baum.
У него зеленеет золотое дерево.
Не иначе на нем доллары растут.
И сказал эти слова, между прочим, Мефистофель - первейший во всем Мире юрист.
Ну это же будущие инжинеры бюрократии, как без них в постиндустриальном обществе.
А есть у нас юристы и экономисты, разбирающиеся в ВТО, ВБ, ЕБРР и прочих аббревиатурах? И юристы, способные вчинить выигрышный иск МОК и ВАДА?! И врачи, и учителя, и инженеры, и агрономы с зоотехниками, которые на СВОЁМ месте?!
А вот про техникумы согласен. Учился в приборостроительном, пока не выгнали за раздолбайство. Технарь был старой закалки. Много чего своими руками научили делать за два с половиной курса))
Что бы мамку не растраивать и военкома не радовать, поступил в пед на физмат. На странную специальность Технология и предпринимательство. Много было физики всякой разной и механики с электротехникой. Неоднократно вводил в ступор одногрупников приходя на экзамен по электротехнике или по чем придется, на месте знакомился с преподом, говорил где учился и сдавал без подготовки тупо на 5. Так вот скажу что из 30 одногрупников, а учился я на бюджете, т.е. там еще не самых тупых собрали, электотехнику осилить смогли пара человек, остальные просто не могли понять чего от них хотят и тыкали на экзамене конспектами - типо посмотрите я же на всех парах был, ну поставьте мне что ни будь))
Вообще можно отдельный рассказ писать про высшее пед образование. Учился не так давно 2005-2010.
Почитал все комменты и статью. Почему-то никто не анализирует очевидного и существенного фактора - половую структуру студентов. В вузы по ЕГЭ идут те, кто выучит больше разных заумных знаний, а прилежно учатся в школе девочки-девушки-женщины. Они и валят в ВУЗы, при этом конечно далеко не на все специальности. Девушки значительно реже идут на технические специальности, где, во первых надо учить какие-то мудреные науки, которые в прическу не укладываются, во-вторых, работа какая-то неинтересная-заморочная и кругом грубияны, шум и запахи неприятные, да и карьеру не сделаешь -почему-то все, буквально все умнее чем выпускница техвуза. Девушки прагматичны и все эти моменты оценивают, а потому идут туда, где им лучше - учиться, выходить замуж, устраиваться и какбы работать.
Страницы