Как физика принизила значение массы

Аватар пользователя eprst

Что, думали, похмелились и голова уже не болит? Щяз! 

 

Оригинал: Jim Baggott

Современная физика учит нас тому, что масса не является внутренним свойством материи
 

0b9280065a5f6f76b19bcac421e833d9.png



Вот вы сейчас сидите и читаете эту статью. Возможно, на бумаге, возможно, в электронной книге, в планшете или на компьютере. Это неважно. Какое бы устройство для чтения вы не использовали, можно быть уверенным в том, что оно состоит из какого-то вещества: бумаги, пластика, крохотных электронных штучек, печатных плат. Что бы это ни было, мы называем это материей, материальным веществом. У него есть прочность, у него есть масса.

Но что такое материя? Представьте себе кубик льда с ребром длиной в 2,7 см. Представьте, что вы держите его в ладони. Он холодный и немного скользкий. Он мало что весит, но какой-то вес у него всё же есть.

Давайте уточним вопрос. Из чего состоит кубик льда? И второй важный вопрос: что отвечает за его массу?

Чтобы понять, из чего состоит кубик льда, нам нужно обратиться к знаниям, полученным химиками. Согласно давней традиции, основанной ещё алхимиками, эти учёные различают отдельные химические элементы — водород, углерод, кислород. Исследования относительных весов таких элементов и комбинация объёмов газов привели Джона Дальтона и Луи Гей-Люссакак заключениям о том, что различные химические элементы состоят из атомов различного веса, комбинирующихся по правилам, в которых участвует целое количество атомов.

44e67c2122b635d20994b98c4947408b.png



Загадка комбинирования таких газов, как водород и кислород, для получения воды, была решена, когда поняли, что водород и кислород — газы двухатомные, то есть H2 и O2. А вода — составное вещество, содержащее два атома водорода и один атом кислорода, H2O.

Это частично отвечает на наш первый вопрос. Наш кубик льда состоит из периодически организованных молекул H2O. Мы уже можем начать ответ на второй вопрос. Закон Авогадро постулирует, что моль химического вещества содержит 6 × 1023 отдельных «частиц». Мы можем представить себе моль вещества, как молекулярный вес, масштабированный до сравнимого с граммом количества. У водорода в виде H2 относительный молекулярный вес (или молекулярная масса) составляет 2, что означает, что у каждого атома относительный атомный вес равен 1. У кислорода O2 молекулярная масса равна 32, а значит, что у каждого атома атомный вес равен 16. Следовательно, у воды H2O молекулярная масса равна 2 × 1 + 16 = 18

Так получается, что наш кубик льда весит около 18 грамм, что означает, что он представляет собой один моль воды. Согласно закону Авогадро, в нём в таком случае должно содержаться порядка 6 × 1023молекул H2O. Это вроде бы должно давать определённый ответ на наш второй вопрос. Масса кубика льда получается из массы атомов водорода и кислорода, содержащихся в 6 × 1023 молекулах H2O.

Но мы, разумеется, можем пойти дальше. Дж. Дж. ТомсонЭрнест РезерфордНильс Бор и многие другие физики начала XX-го века научили нас тому, что все атомы состоят из тяжёлого центрального ядра, окружённого лёгкими электронами на своих орбитах. Затем мы узнали, что центральное ядро состоит из протонов и нейтронов. Количество протонов в ядре определяет химическую идентичность элемента: у атома водорода есть один протон, а у атома кислорода — восемь (это называется атомным числом). Но общая масса, или вес ядра определяется общим количеством протонов и нейтронов.

У водорода это всё ещё единица (его ядро состоит из одного протона — без нейтронов). У наиболее распространённого изотопа кислорода — догадаетесь? — 16 (восемь протонов и восемь нейтронов). Очевидно, вовсе не будет совпадением, что эти протоны и нейтроны считаются точно так же, как упомянутая атомная масса.

Если проигнорировать лёгкие электроны, то у нас появится искушение заявить, что масса кубика льда содержится во всех протонах и нейтронах в ядрах его атомов водорода и кислорода. Каждая молекула H2O вносит 10 протонов и 8 нейтронов, поэтому, если в кубике содержится 6 × 1023 молекул, и мы можем проигнорировать небольшую разницу масс протона и нейтрона, мы можем заключить, что кубик содержит в 18 раз больше частиц, то есть, 108 × 1023 протонов и нейтронов.

Пока всё нормально. Но мы ещё не закончили. Теперь нам известно, что протоны и нейтроны — не элементарные частицы. Они состоят из кварков. Протон состоит из двух верхних кварков и нижнего кварка, а нейтрон — из двух нижних кварков и верхнего [на самом деле, не совсем так / прим. перев.]. А цветовые взаимодействия, связывающие кварки вместе внутри более крупных частиц, переносятся безмассовыми глюонами.

Ладно, значит, нам просто нужно продолжить дальше. Если мы снова примем массы верхнего и нижнего кварков примерно равными, мы просто умножим наше число на три, и превратим 108 × 1023 протонов и нейтронов в 324 × 1023 верхних и нижних кварка. И мы сможем заключить, что именно там и содержится вся масса. Да?

Нет. На этом этапе наши наивные предубеждения, связанные с атомами, рушатся. Мы можем посмотреть массы верхнего и нижнего кварков на сайте Particle Data Group [международной коллаборации физиков, компилирующих полученные при изучении частиц результаты / прим. перев.]. Верхний и нижний кварк настолько лёгкие, что их массы нельзя измерить точно, поэтому там приводятся только диапазоны. Следующие цифры даны в МэВ/с2. В этих единицах масса верхнего кварка примерно равна 2,3, в диапазоне от 1,8 до 3,0. Нижний кварк потяжелее, 4,8, с диапазоном от 4,5 до 5,3. Сравним эти массы с массой электрона в тех же единицах: 0,51.

А теперь шокирующее известие. В тех же единицах, МэВ/с2, масса протона равна 938,3, масса нейтрона 939,6. Но комбинация двух верхних и одного нижнего кварка даёт нам всего лишь 9,4, всего лишь 1% от массы протона. Комбинация двух нижних и одного верхнего кварка даёт нам всего лишь 11,9, или 1,3% от массы нейтрона. А 99% массы протона и нейтрона куда-то подевались. Что же пошло не так?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, с чем мы имеем дело. Кварки — это не самостоятельные частицы такого типа, какой представили бы себе древние греки или философы-механицисты. Это квантовые частицы-волны; фундаментальные вибрации, или флуктуации элементарных квантовых полей. Верхний и нижний кварк всего в несколько раз тяжелее электрона, и мы продемонстрировали корпускулярно-волновую природу электрона в бесчисленных лабораторных экспериментах. Нам нужно приготовиться к странному, если не сказать, неестественному поведению.

И не будем забывать о безмассовых глюонах. И о специальной теории относительности и E = mc2. Или о "голой" и «одетой» массах. И ещё, последним по порядку, но не по значимости, не забудем о роли поля Хиггса в качестве «источника» массы всех элементарных частиц. Чтобы понять, что происходит внутри протона или нейтрона, нам нужно обратиться к квантовой хромодинамике, к квантовой теории поля цветного взаимодействиякварков.
 

b18c463af73695bd7c739209f99ed1d9.png



У кварков и глюонов имеется "цветной заряд". Но что это такое на самом деле? У нас нет способа узнать это. Мы знаем, что цвет — это свойство кварков и глюонов, что его бывает три типа, которые физики решили назвать красным, зелёным и синим. Но точно так же, как никто никогда не видел изолированного кварка или глюона, так и, в общем-то по определению, никто никогда не видел голого цветного заряда. На самом деле квантовая хромодинамика (КХД) утверждает, что если бы такой голый заряд и появился, его энергия была бы практически бесконечной. Афоризм Аристотеля звучал, как "природа не терпит пустоты". Сегодня мы могли бы сказать: «природа не терпит голого цветного заряда».

Так что же произойдёт, если мы каким-то образом сумеем создать изолированный кварк с цветным зарядом, выставленным на всеобщее обозрение? Его энергия превысит все пределы, её хватит, чтобы вызывать виртуальные глюоны из «пустого» пространства. Точно так же, как электрон, движущийся в своём собственном, самостоятельно созданном электромагнитном поле, собирает толпу сопровождающих его виртуальных фотонов, так и голый кварк собирает сопровождающих его виртуальных глюонов. Но в отличие от фотонов, глюоны переносят свой цветной заряд и способны уменьшать энергию через, в частности, маскировку открытого цветного заряда. Представьте себе это так: голый кварк сильно смущается, и быстро одевается в накидку из глюонов.

Но этого недостаточно. Эта энергия достаточно высока не просто для того, чтобы вызвать виртуальные частицы (напоминающие фоновый шум или шипение), но и реальные элементарные частицы. В этой схватке за право покрыть голый цветной заряд появляется антикварк, спаривающийся с голым кварком и формирующий мезон. Так что кварка никогда — вообще никогда — не видят без сопровождающего.

Но и этого недостаточно. Чтобы полностью покрыть цветной заряд, нам необходимо разместить антикварк точно в том же месте и точно в то же время, что и кварк. Принцип неопределённости Гейзенберга запрещает природе уточнять местоположение кварка и антикварка таким образом. Вспомните, что точное измерение положения ведёт к бесконечному импульсу, а точная скорость изменения энергии во времени ведёт к бесконечной энергии. У природы не остаётся выбора, кроме как пойти на компромисс. Она не может полностью скрыть цветной заряд, но может замаскировать его при помощи антикварка и виртуальных глюонов. Тогда энергия, по крайней мере, уменьшается до контролируемого уровня.

То же самое происходит внутри протонов и нейтронов. В рамках ограничений, наложенных их частицами-хозяевами, три кварка относительно свободно носятся туда и сюда. Но их цветные заряды тоже должны быть прикрыты, или, по крайней мере, необходимо уменьшить энергию оголённых зарядов. Каждый кварк приводит к появлению целой метели из виртуальных глюонов, мечущихся между ними, совместно с парами кварк-антикварк. Физики иногда называют три кварка, составляющих протон или нейтрон, "валентными" кварками, поскольку внутри этих частиц достаточно энергии для появления моря пар кварк-антикварк. Валентные кварки — не единственные кварки, находящиеся внутри этих частиц.

Это значит, что массу протонов и нейтронов можно в основном отнести на счёт энергии глюонов и моря пар кварк-антикварк, вызываемых из цветного поля.

Откуда нам это известно? Приходится признать, что на самом деле довольно сложно проводить вычисления с использованием КХД. Цветное взаимодействие чрезвычайно сильное, и соответствующие энергии взаимодействий, следовательно, очень высоки. Помните, что у глюонов также есть цветной заряд, поэтому всё взаимодействует со всем остальным. Случиться может практически всё, что угодно, и учитывать все возможные преобразования виртуальных и элементарных частиц довольно сложно.

Это значит, что хотя уравнения КХД можно записать относительно просто, их нельзя решить аналитически, на бумаге. Кроме того, математическая ловкость рук, так успешно использовавшаяся в КХД, уже неприменима — поскольку энергии взаимодействий так высоки, что мы не можем применить перенормировку. У физиков нет выбора, кроме как решать эти уравнения на компьютере.

Большого прогресса удалось достичь при помощи «облегчённой» разновидности КХД [QCD-lite]. Она рассматривает только безмассовые глюоны, верхние и нижние кварки, и предполагает, что кварки сами по себе тоже безмассовые (то есть, буквально «облегчённые»). Вычисления, проведённые с такими приближениями, дали массу протона всего на 10% меньше измеренной.

Давайте на минуту остановимся и подумаем об этом. Упрощённая версия КХД, в которой мы подразумеваем, что у частиц нет масс, всё равно даёт на 90% правильную массу протона. Получается удивительный вывод. Большая часть массы протона происходит из энергии взаимодействий составляющих его кварков и глюонов.

Джон Уилер использовал фразу «масса без массы» для описания эффектов суперпозиций гравитационных волн, способных концентрировать и локализовать энергию так, что появляется чёрная дыра. Если бы такое произошло, это бы означало, что чёрная дыра — предельное проявление сверхплотной материи — была создана не из материи схлопывающейся звезды, но из флуктуации пространства-времени. Что Уилер действительно хотел сказать, так это то, что такой случай стал бы примером создания чёрной дыры (массы) из гравитационной энергии.

Но фраза Уилера и нам отлично подходит. Фрэнк Вильчек, один из создателей КХД, использовал её в связи с обсуждением результатов подсчётов облегчённой КХД. Если большая часть массы протона и нейтрона происходит из энергии взаимодействий, происходящих внутри этих частиц, тогда это и в самом деле получается «масса без массы», что значит, что у нас на руках оказывается поведение, приписываемое нами массе, не требующее массы как свойства.

Звучит знакомо? Вспомним, что у Эйнштейна в его плодотворном дополнении к работе 1905 года по специальной теории относительности полученное им уравнение на самом деле выглядит, как m = E/c2. И это великая идея (не E = mc2). И Эйнштейн, на самом деле пророчески, написал: «масса тела — это мера его энергетического содержимого» [Einstein, A. Does the inertia of a body depend upon its energy-content? Annalen der Physik 18 (1905)]. Так оно и есть. В своей книге «Лёгкость бытия» [Wilczek, F. The Lightness of Being, Basic Books, New York, NY (2008)], Вильчек писал:

Если масса человеческого тела в основном происходит из содержащихся в нём протонов и нейтронов, то ответ теперь стал ясным и окончательным. Инерция этого тела с точностью в 95% относится на счёт его энергетического содержимого.


В расщеплении ядра урана-235 освобождается часть энергии цветных полей, содержавшейся внутри протонов и нейтронов, с потенциально взрывными последствиями. В цепочке протон-протон, включающей синтез четырёх протонов, преобразование двух верхних кварков в два нижних кварка, формирующее в процессе два нейтрона, приводыт к выходу лишней энергии их цветных полей. Масса не превращается в энергию. Энергия передаётся из одного типа квантового поля другому.

И что же у нас получается? Мы, конечно, прошли долгий путь с тех пор, как атомисты древней Греции рассуждали о природе материального вещества 2500 лет назад. Но большую часть времени мы придерживались убеждения, что материя — фундаментальная часть нашей физической Вселенной. Мы были убеждены, что энергия содержится в материи. И, хотя материю можно низвести до микроскопических составляющих, долгое время мы считали, что они всё равно будут представлять собой материю, и обладать таким основным качеством, как масса.

Современная физика учит нас совсем другому, совершенно контринтуитивному. Прокладывая себе путь всё глубже внутрь — раскладывая материю на атомы, атомы на субатомные частицы, субатомные частицы на квантовые поля и взаимодействия — мы полностью потеряли из виду материю. Материя потеряла осязаемость. Она потеряла своё превосходство, а масса стала вторичным свойством, результатом взаимодействий между неосязаемыми квантовыми полями. То, что мы считаем массой, является поведением этих квантовых полей; это не свойство, им принадлежащее или обязательно присущее.

Несмотря на то, что наш мир наполнен жёсткими и тяжёлыми вещами, правит балом энергия квантовых полей. Масса становится просто физическим проявлением этой энергии, а не наоборот.

Концептуально это выглядит шокирующим, но одновременно и чрезвычайно притягательным. Великое объединяющее свойство Вселенной — энергия квантовых полей, а не жёсткие, непроницаемые атомы. Возможно, это не совсем та мечта, за которую могли держаться философы, но всё же это мечта.

Джим Бэггот — независимый журналист и писатель, читал лекции по химии, затем работал в компании Shell, а теперь работает независимым бизнес-консультантом и тренером. Среди многих его книг: «Научная история творения» [The Scientific Story of Creation], «Хиггс: изобретение и открытие „частицы бога“ [Higgs: The Invention and Discovery of the ‘God Particle’], „Квантовая история: история в 40 моментах“ [A Quantum Story: A History in 40 Moments] и „Руководство по реальности для новичков“ [A Beginner’s Guide to Reality].

Адаптированный отрывок из книги: „Масса: в поисках понимания материи от греческих атомов до квантовых полей“ [Mass: The quest to understand matter from Greek atoms to quantum fields].

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий редакции раздела будущее

с философской т. зр. надо отдать должное тому,  что значит энергия. Пока этого нет вообщею Выходит, что Энергия -  основа бытия. Такое понимание продемонстрировали пока только публицисты типа Анпилогова, еще у Сути Времени очень похожие на AlreadyYet статьи были. Интересно,  какой источник ознакомил их с энергетическим вИдением истории?

Комментарии

Аватар пользователя лпх
лпх(10 лет 1 неделя)

Инерция у воды и вина одинакова, как поменять механизм воспроизводства для превращения одной жидкости в другую?
Красное или белое получалось в классическом опыте?
 

Комментарий администрации:  
*** отключен (неполживец и веган-радикал) ***
Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(7 лет 4 месяца)

eprstамол, ну нельзя же так издеваться над людьми 1 января...))

Аватар пользователя Никто
Никто(7 лет 3 недели)

Как-то напомнило мне SMBC. "Что если наука - это просто добавление людьми комментариев к плохому коду?" =)

SMBC: "How"

Аватар пользователя Hol
Hol(8 лет 9 месяцев)

Очень увлекательно, как и любая другая фантастика, но раз уж взялись втирать обывателям в головы нечто наукообразное, могли бы уж тогда и сказать, а как оно - излагаемое - на жизни обывателя отразиться может. 

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Всем братский салам!

Был этот мир глубокой тьмой окутан...

Господь сказал: "Да будет свет!"

И вот явился Ньютон.

Но Сатана не долго ждал реванша -

Пришёл Эйнштейн, и стало всё как раньше...

Теперь по теме. Как мной уже неоднократно отмечалось на разных форумах (да и в словесных диспутах), нынешнее состояние дел в квантовой физике (если брать историческую аналогию) соответствует концепции построения мира Гиппархом - Птолемеем. Это когда для объяснения видимой неравномерности движения небесных тел были введены эпициклы и деференты. Но, если, в результате более точных наблюдений, видимое движение какого-либо объекта не совпадало с предсказанным - вводились дополнительные эпициклы. Так, например, по некоторым подсчётам, у Марса к XIII веку насчитывалось 200 (ДВЕСТИ!) эпициклов. И только с появлением Коперника, который "Остановил Солнце и сдвинул Землю" движения планет нашли своё логичное объяснение (правда, для этого потребовались ещё и расчёты/законы Кеплера). Так и в квантовой физике (на её современном этапе развития) вводятся всё новые эпициклы элементарные частицы и их характеристики. Началось всё с электрона, протона, нейтрона, фотона и нейтрино, и их основных характеристик - масса, время жизни, электрический заряд и спин. А потом понеслось. Частиц (и субчастиц) стало немерено: и мезоны, и мюоны, и лептоны, и глюоны, и резонансы. И, соответственно, характеристик: и цвет, и красота, и очарование, и истинность. В общем, квантовая физика ждёт своего Коперника/Кеплера. Ждать осталось недолго - каких-нибудь тысяча с гаком лет (если проводить историческую аналогию).

P.S. В современной космогонии дела обстоят не лучше... 

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Очень верный тезис. Только надо пояснить, что такое Коперник. Дело же не в том, что вылез какой-то одиночка. Это умозрительные вопросы, достаточно простые, в том смысле, что для их решения не нужно копать уникальные элементы(как уран), или применять уникальные устройства. Я убежден, что к выводам Коперника приходили многие независимо. Просто он действовал с поддержкой крупных политических сил, в рамках большого социального тренда. Участвовал в создании Пруссии, первого протестантского государства. Был и крупным экономистом, все время при Власти. Т.е. это религия и большая политика. И сейчас современная физика функционирует в рамках религии- постмодернизма, и политически обслуживает однополярный мир. В центре этой системы находятся западные ученые и западные научные издательства.

Ждать тысячу лет конечно не надо, по мере обрушения однополярного мира люди разберутся с этим нагромождением. Это совсем не сложно, если правильно формулировать проблему. Например, можно сказать что все свободные частицы движутся не по прямой, а по винтовой линии(решение Коновалова). Вполне коперниковский подход, ктр. проясняет квантово-волновой дуализм и множество других проблем. Ну, а пока Нобелевские премии дают за бозоны Хиггса, не подтвержденный эксперимент. Ну а как иначе, деньги же освоены, и это вершины мысли Западной Цивилизации.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Дело же не в том, что вылез какой-то одиночка.

Учёный, сверстник Галилея, 

Был Галилея не глупее...

Он знал, что вертится Земля.

Но, у него была семья...

Это же применимо и к  Копернику.

 

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)
Случились вместе два Астронома в пиру
И спорили весьма между собой в жару.
Один твердил: Земля, вертясь, круг Солнца ходит;
Другой, что Солнце все с собой планеты водит:
Один Коперник был, другой слыл Птоломей.
Тут повар спор решил усмешкою своей.
Хозяин спрашивал: «Ты звезд теченье знаешь?
Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?»
Он дал такой ответ: «Что в том Коперник прав,
Я правду докажу, на Солнце не бывав.
Кто видел простака из поваров такова,
Которой бы вертел очаг кругом жаркова?»
 

Галилея монахи из инквизиции разбили в пух и прах по вопросу о приливах. Он-то пытался их вывести и вращения Земли, а они ему доказали что это из-за движения Луны. И пришлось ему признать свою неправоту.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

В данном случае, вопрос состоял в том, почему другие учёные, современники Коперника/Галилея, не озвучили тезис о гелиоцентрической модели мира.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Конечно озвучили. Была сильная арабская школа, и в Индии тоже были тезисы по теме. Просто если не на Западе, то и не было этого. Такая историческая парадигма- все открытия могут прийти только с Запада, там Цивилизация, а вы сидите и слушайте, что вам говорят. Проявилась эта тема в связи с внутризападным конфликтом протестантов с Папой. Причиной ктр. послужил нарождающийся капитализм. Курировал Коперника его друг и родственник, влиятельный Князь-епископ Тидеман Гизе. Собственно, он получил работу, отредактировал и издал. А мог бы и закрыть, понятное дело.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Просто если не на Западе, то и не было этого. Такая историческая парадигма- все открытия могут прийти только с Запада, там Цивилизация, а вы сидите и слушайте, что вам говорят

С этим я как раз и не спорю. Мало того, сам писал (в том числе и на данном форуме), что если бы не арабы, то где была бы западная цивилизация в своём научном развитии?

Так что...

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Несколько замечаний.

Во-первых, фундаментальных (не сводимых к другим) частиц в Стандартной Модели не так и много: 24. Все попытки найти что-то ещё пока бесполезны. Тех же мезонов - да, бессчётно, если все резонансы считать... но смысл из считать, если всё это комбинации из кварка и антикварка с разными возбуждениями?

Во-вторых, были бы рады найти что-то ещё сверх этого... но не могут.

В-третьих, собссно, построением единой теории люди и занимаются. Скажем, "открытие" электрослабого взаимодействия (объединение электромагнитного и слабого) показало, что Z-бозоны появляются как отдельная сущность лишь на низких энергиях. При температурах порядка 100ГэВ (примерно квинтиллион градусов) они суть суперпозиция В-бозона и фотона. Над т.н. Великим объединением (электрослабое + ядерное) люди ещё работают. Беда в том, что там типичные энергии нарушения симметрии очень велики, так что если и есть частица, отвечающая за спонтанное нарушение, по типу хиггса с электрослабым, то она ОЧЕНЬ тяжёлая и заведомо не может быть получена ни на каком из представимых ныне укорителей. То есть, по текущим данным получается так, что проверить это мы не сможем: нужен кольцевой ускоритель больше, чем лунная орбита или линейный размером с Солнечную систему.

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Пару замечаний, к Вашим замечаниям...

фундаментальных (не сводимых к другим) частиц в Стандартной Модели не так и много: 24

были бы рады найти что-то ещё сверх этого... но не могут. (Пока (добавление моё)).

Во-первых, кто назвал данную модель "Стандартной"? Создатели оной? Они себе явно льстят. Есть масса возражений супротив данной теории..

Во-вторых, Вы сами написали 

попытки найти что-то ещё пока (выделено мной) бесполезны.

 В-третьих, касаемо окончания  Вашего поста. О чём, собственно, и звук : "квантовая физика ждёт своего Коперника/Кеплера".

Такие дела...

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Ну, льстят, не льстят - это гуманитарное. А то, что осмысленных возражений против СМ нет совсем - это естественнонаучное. Нет ни массы, ни вообще каких-либо противоречий эксперименту. И как раз это считается одной из серьёзнейших проблем современной физики: если нет т.н. "новой физики" (чего-то непредсказанного в рамках СМ), то невозможен (ну или чрезвычайно сложен) прогресс. Ибо нет никаких ни указаний на то, какая теория-кандидат верна, ни даже хороших "зацепок" для построения новой хорошей теории в духе "коперник-2". Ну, то есть, спорить с СМ пока можно только размахивая руками в воздухе, не имея убойного контраргумента в виде эксперимента. А это - ну... не сказать, что совсем бесполезно, но малоосмысленно.

Да, нужно что-то более толковое, именно в духе Коперника: новые принципы из которых СМ следует проще, чем сейчас. С этим не спорю, я ж и написал, что, мол, "замечания", а не "возражения". :)

Беда в том, что Коперника смогли проверить на новых кометах (Нептун, Плутон) или, скажем, лунах старых планет. А на чём можно будет проверить "заместителя" КТП и СМ? Не факт, что у нас вообще будет такая возможность. Технически.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Именно,что льстят. И гуманитарии здесь не при чём. Ведь, что такое стандарт? Это, в переводе, "норма, образец". А кто считает данную теорию нормой? Только её создатели и апологеты оной. Что же касается "осмысленных возражений", то возьмём, например, эксперимент Уиллера. Что, Стандартная Модель как-то разрешила сей конфликт? Или нестыковки между ОТО и СМ? Хотя нестыковки между этими двумя теориями пытались избежать с помощью такого процесса, как перенормировка. Но тот же Р, Фейнман отмечал

Этот трюк который мы делаем… Технически он называется перенормировкой. Но неважно, насколько умным словом он назван, я бы назвал его сумасшествием! Обращение к таким фокус-покусам не дает нам права утверждать, что теория квантовой электродинамики математически консистентна. Удивительно, что до сих пор толком не удалось это доказать; Я думаю, перенормировка c точки зрения математики не может считаться верной в полном смысле этого слова.

Вы имеете, что возразить корифею? 

Что же касается Вашего последнего замечания

на чём можно будет проверить "заместителя" КТП и СМ? Не факт, что у нас вообще будет такая возможность. Технически.

то я отмечал, что между Птолемеем и Коперником прошло 13 веков, а посему у КТП ещё всё впереди, Ждём-с...

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Ну это простительно, учитывая, что "апологетами" оной являются вообще все физики, знакомые с ней (просто в силу её некоторой "феноменологичности" и отсутствия противоречащих ей экспериментов)... 

Эээ... Ы?! Ну у Вас и каша. :)

Каким боком СМ вообще к отложенному выбору? Есть квантовая механика - она универсальна, примерно как ньютоновская механика одинаково хороша для расчёта траекторий шаров бильярда и планет на небе. Это - принципы. Общеприменимые. Как ньютоновские законы применимы к любым планетам и шарам, так квантовая механика применима к любым полям и частицам - какие бы они ни были, верна и полна СМ или неверна, или неполна, КМ применима ко всем полям. СМ - набор частиц - тут аналог обнаруженных "планет", а КМ - аналог законов Ньютона. Точно так же, как законы Ньютона ничего не говорят о планетах, сама по себе КМ ничего не говорит о частицах; точно также как планеты, СМ - как известный нам набор полей - независима от теорий, которые эти поля будут описывать (хотя накладывает на теории ограничения, как орбиты известных планет накладывают ограничения на возможные теории предсказывающие орбиты планет).

...

Эксперименты с отложенным выбором - это про КМ, и поверьте, в 2017-м году это звучит очень скучно. посмотрите, например, эксперимент с квантовым ластиком (это, тксзть, сильно продвинутый эксперимент Уиллера, когда мы "отматываем назад" результаты измерения). Сейчас есть огромные продвижки с т.н. "слабыми измерениями", частично обратимыми - это интересно в контексте квантовых вычислений, например. Но где там противоречия? Если кто-то видит проблемы в том, что реальность работает именно так, как описывают формулы  КМ, а не т.н. "здравый смысл" :), то это проблемы т.н. "здравого смысла", а не реальности. В данном случае Уиллера. :) Ну, вон, Эйнштейн (см. ЭПР-парадокс) не мог поверить в нелокальность КМ. Бывает. 

...

Перенормировка не имеет вообще никакого отношения ни к ОТО, ни к СМ. Тут не Фейману нужно возражать, а, скорее, Вам объяснить... Это математическая проблема КТП, связанная с тем, что теория оперирует точными координатами (к примеру) и частицами-точками. Грубо суть проблемы очень легко понять на пальцах: чему равна, допустим, напряженность поля точечного заряда? ну, того же электрона? E=k*Q/r^2, как говорит классическая физика, верно? А чему оно равна в точке электрона, там, где радиус равен нулю? бесконечности? а в эпсилон-окрестности? А теперь представьте, что Вам нужно проинтегрировать некую такую величину по объёму (допустим, чтобы получить полную энергию поля) - вы получаете заведомо бессмысленные расходящиеся результаты. Вот тут и вылезают перенормировки: чисто математический финт ушами. Поскольку известно, что энергия поля не равна бесконечности, можно привести конкретный лагранжиан к такому виду, чтобы избежать расходимостей - подставив в него соотвествующие члены на момент вычислений. 

Это как бы очень некрасиво с точки зрения математики - очень хочется убрать из теории бесконечности и получать конечные величины без подобных трюков. Это да (собссно, и ПТГ и суперструны начинали с того, что постулировали очень малые, но конечной величины объекты). Но покуда более сильной теории нет, покуда эксперимент не даёт чётких самосогласованных размеров, а текущие поля допускают перенормировку, это не мешает расчётам. Это не противоречие, тем более, СМ(?!), тем более ОТО(?!! оно-то тут откуда?!). Это просто явное указание на то, что наше математическое описание реальности страдает пробелами.

...

Посмотрим. Не факт, что хватит 13-ти веков. Всё-таки, физика стала ГОРАЗДО сложнее с тех пор. Поэтому КОперника может вообще не состояться, по двум причинам: технически не сможем проверить его идеи, теория может оказаться слишком сложной для человеческого мозга, и следовательно, вне достижимости Человечеством вообще.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Не согласен с некоторыми Вашими тезисами. Но, к сожалению, труба зовёт - очередная командировка. Специфика работы. Вернусь - продолжим, если тема будет ещё актуальна.

Аватар пользователя Никодим
Никодим(10 лет 6 месяцев)

Есть уже такой коперник современности- Ацюковский со своей эфиродинамикой. 

Скрытый комментарий rabbitson (c обсуждением)
Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(9 лет 4 месяца)

Весь этот тягостный бред говорит лишь о том, что понятия массы у физиков нет. Вопрос для народа звучит так: что тогда они взвешивают, на что умножают, что получают в итоге? Если отбросить камлание жрецов от науки (отчего же им не камлать, если именно за это и платят), то надо признать все это так называемое научное действо грандиозной мистификацией быдла.

Комментарий администрации:  
*** Подлый клоун ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

К идеологии понятие мистификации бессмыслено приклеивать. Задача идеологии- формирование сознания людей. Современная физика обслуживает, как ни странно, планетарный долларовый механизм, биржевые игры, неравенство, биткоин и т.п. Она ему адекватна. В фильмах про трейдеров обязательно вспоминают черные дыры, многомерные миры. Религиозное мировоззрение, как и классический ньютоновский детерминизм с этим не работают, ясное дело. Имея ввиду христианство, конечно. Завязка современной теорфизики на Нью-Эйдж и каббалистику появляется сразу после Эйнштейна. И эта система работает, она формирует нравственность людей под нужды глобальной капсистемы. Самая модная тема сейчас- мир как виртуальность, все не по-настоящему. Так что можно гнобить африканскую бедноту, и т.п. Вот и Маск высказался в этом духе.

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(9 лет 4 месяца)

"К идеологии понятие мистификации бессмыслено приклеивать".  Согласен, с этим не спорю.

" Религиозное мировоззрение, как и классический ньютоновский детерминизм с этим не работают, ясное дело."  Но вот с этим категорически не согласен. Попробуйте:а) найти в реальном мире примеры, когда работают "законы" Ньютона; б) попробуйте найти в самом труде Ньютона  этот самый известный "закон" всемирного тяготения..... Тогда станет ясно, что история, которую мы обсуждаем, началась задолго до Эйнштейна.

Комментарий администрации:  
*** Подлый клоун ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Есть известная байка про физика. Бежал он куда-то, и врезался головой в столб. Сидит, потирает ушибленную часть, и бормочет: "Хорошо, что пополам, хорошо, что пополам,,," Прохожий спрашивает: "Что пополам?" "Эм-вэ-квадрат". И, да, здесь как раз, "в реальном мире", по ходу дела, сработал и третий закон Ньютона...

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(9 лет 4 месяца)

Не сработал.... Весь процесс был в динамике и ни в какой миг нельзя было поставить знак равенства между ( между чем?), не говоря уж о том, чтобы этот знак равенства зафиксировать каким-нибудь прибором.

Комментарий администрации:  
*** Подлый клоун ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Приверженец солипсизма? Тогда я пас...

Аватар пользователя быкап
быкап(9 лет 4 дня)

А ещё, согласно теории, в мезоне объединены кварк и анти-кварк. Но, при этом, не происходит их взаимной аннигиляции.

Почему?

Потому что

Аватар пользователя быкап
быкап(9 лет 4 дня)

Если разобраться, человек живёт во времени. В волне "настоящего времени", которая постоянно движется. Из прошлого в будущее.

Можно допустить, что существуют элементы (вещества, поля, структуры), находящиеся вне "настоящего времени". И они, таким образом, не будут восприниматься человеком. Или будут, но частично. как электромагнитное поле или гравитация. (Это ведь странно, что одно тело может действовать на другое, без непосредственного контакта.)

Как выйти за границы "волны настоящего", и какие нужно создать приборы для исследования мира, лежащего "вне реальности" - это вопрос...

Но искусственный разум, возможно, сможет решить эти задачи

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Это бред. Время никуда не движется, двигаться могут только материальные объекты относительно друг друга. Волна- частный случай такого перемещения.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

Время никуда не движется

Уже писал об этом...

Часто твердят, что время идёт..

Ах, к сожалению, нет...

Время стоит; мы же бредём

Через пространство лет...

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Происходит, разумеется. Время жизни мезонов мало (наибольшее - у п0, порядка 10Е-8), и в результате они всегда аннигилируют.

А живут они потому что это возбуждённое состояние пары "кварк-антикварк". Ну, "они крутятся далеко друг от друга" и пока "друг на друга не упадут", аннигиляции не будет (в кавычках - ибо это аналогии, грубые и, если копнуть глубже, неверные). 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя nehnah
nehnah(11 лет 7 месяцев)

Почитал всё, поржал. Благодарю! :-))) 

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

Ребяты, а ведь это бред лютый.

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Так и живем.

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

Самое печальное, что всё это поточное выдумывание лишних сущностей свидетельствует о теоретическом бессилии.

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(8 лет 6 месяцев)

поточное выдумывание лишних сущностей свидетельствует о теоретическом бессилии.

Таки-да. О чём, собственно, и мой пост выше. 

Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

Это нормальный процесс поиска, проб, и ошибок.

Уверен, что и сам Калашников угробил массу огромную металла, заготовок, и энергии, прежде чем выдал знаменитый АК-47, победивший время..

А ведь могли такие же недалёкие как вы, капризные оценщики, М.Т. Калашникова и к стенке поставить, за нецелевую растрату материалов и энергии.

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

Уверен, что и сам Калашников угробил массу огромную металла, заготовок, и энергии

Зря так уверены. Калашников прототип сделал буквально "на коленке", в домашних условиях. Никто не требует этого от фундаментальных учёных, просто не надо так уж откровенно сношать моск налогоплательщикам за их счёт.

Метод проб и ошибок, он же "метод тыка" — нифига не научный метод. Кстати.

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

"На коленке", да в домашних условиях -- это только сказки пишутся, да кошки родятся..

Вы напрасно два разных метода в один сваливаете. Вы на самом деле не в состоянии осознать их разницу?

Удивляюсь я массовой тупости и упоротости. Жертвы ЕГЭ отакуют, одно слово..

 

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

это только сказки пишутся, да кошки родятся..

Просто нормальные учёные и инженеры сначала думают, и только потом начинают делать. Этот метод сказочно ускоряет и облегчает процесс. 

 Вы на самом деле не в состоянии осознать их разницу?

Разницу чего и чего? Внятнее, пожалуйста.

 Жертвы ЕГЭ отакуют, одно слово..

Это вы про меня так? laugh 

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

Когда начинают делать -- это называется "опытно-конструкторские работы". Тут думки поверяются реальностью, и масса материала и энергии летит в помойку. Дурачки из этого делают трагедию и срут кирпичами. Умный понимает неизбежность этого этапа, и относится к нему философски.

Разнице между методами "проб и ошибок" и "тыка". Это разные вещи вообще-то..

Да, про вас..

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

Про вас всё ясно. Спасибо!

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

Так и про вас было всё ясно, ещё раньше..

Аватар пользователя Txip
Txip(11 лет 4 месяца)

Иисус мог воздействовать на массу воды поэтому по ней и ходил.

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

А не на свою массу?!

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя мастер
мастер(8 лет 3 месяца)

По моему, надо сперва как у Алекса: разложить все по полкам, дать определение, масса не равно вес, простыня = эфир, шар на простыне = частица в эфире и т. д.

Кому интересно, можете здесь репу почесать:

http://vserod.com/

Кстати, он пытается математизировать физику.

Аватар пользователя Noldo
Noldo(6 лет 5 месяцев)

Текст представляет собой хрестоматийный образчик псевдонаучного журнализма. Берется хорошо установленный, многократно проверенный факт или закон, не вызывающий у профессионалов, да и просто образованных людей, никаких особенных эмоций. Напускается цветной мистический туман, любыми средствами накручивается загадочность. Очень хорошо, если удается приплести личную трагедию ученого или какие-нибудь шпионские, масонские, коммунистические или бильдербергские заговоры. Вуаля, продукт для скармливания ширнармассам готов. Подавать подогретым, с завыванием в голосе, лучше всего по РенТВ.

Непревзойденными в этом отношении остаются ужастики про «великого физика» Николу Теслу. Однако многие положения теории относительности и квантовой механики также используются как сырье для разжигания околонаучных страстей на ровном месте. Положение об эквивалентности массы и энергии - из их числа. Да, Эйнштейн понимал его именно как положение об инертности энергии. Это потом, опущенная до уровня школьных учителей, формула E = mc2 стала трактоваться как «возможность превращения массы в энергию». Однако даже в некоторых школьных учебниках черным по белому написано правильно: «Согласно теории относительности, нет существенного различия между массой и энергией... Вместо двух законов сохранения есть только один: закон сохранения массы-энергии» [Касьянов В.А. Физика 10 кл.: Учебн. для общеобразоват. учебных заведений. - М.: Дрофа, 2000. - С. 210.].

Итак, согласно теории относительности, масса и энергия - это одно и то же. Если тело (система тел) имеет массу m, тем самым оно имеет энергию mc2. Никакими дополнительными условиями это положение не обставляется: есть масса m - значит, есть энергия mc2. И обратно: если энергия тела (системы) увеличилась на E, его масса тем самым увеличилась на E/c2.

Энергия есть характеристика и атрибут (то есть, обязательное свойство) материального объекта. Если нечто объективно существует, то есть является материальным объектом, оно обязано обладать энергией и, следовательно, массой. Если нечто не имеет энергии, оно не существует. Именно поэтому не существует такой вещи, как покоящийся фотон: он должен был бы иметь нулевую энергию. Все существующие фотоны движутся, и обладают энергией - благодаря своему движению. Следовательно, вся масса фотона m = hv/c2 имеет чисто кинетическое происхождение.

Большинство же тел и частиц можно обнаружить в неподвижном состоянии. Стало быть, в состоянии покоя они существуют, и потому обладают энергией и соответствующей массой m0 = E0/c2. Эта масса называется массой покоя. Энергию покоя можно превратить в другие формы энергии. Например, если поджечь полено, неподвижно лежащее в камине, то часть его энергии покоя превратится в теплоту. Правда, очень незначительная часть, так что уменьшение энергии (массы) покоя при этом процессе измерить крайне сложно. При работе реактора АЭС в теплоту превращается порядка 0,01% энергии покоя ядер урана, при взрыве водородной бомбы - порядка 0,1% энергии покоя водородной начинки бомбы.

Если тело начинает двигаться, то приобретает кинетическую энергию, и масса его с необходимостью растет. Именно этим обусловлена невозможность разгона до сверхсветовых скоростей: при приближении скорости тела к скорости света его энергия/масса становится слишком большой, а тело - инертным, не поддающимся попыткам дальнейшего разгона.

Если несколько тел образуют связанную систему, то к энергии покоя их самих добавляется потенциальная энергия их взаимодействия. Для притягивающего взаимодействия потенциальная энергия отрицательная, поэтому энергия (и масса) связанной системы всегда меньше суммы энергий (масс) ее составляющих, взятых по отдельности. Масса Солнечной системы меньше суммы масс Солнца, планет, спутников, астероидов и комет - правда, разница ничтожно мала. Масса атомного ядра уже на несколько десятых долей процента меньше суммы масс входящих в него протонов и нейтронов. Масса Вселенной в целом почти на 100% меньше суммы масс всего того, что во Вселенной находится, так что для внешнего наблюдателя Вселенная может выглядеть почти или в точности безмассовой.

Всё вышеописанное никого из профессиональных физиков не удивляет и даже не возбуждает. Проблемы возникают только у тех, кто в своем образовании остановился на уровне XVII века, когда массу считали мерой количества корпускул, входящих в состав данного куска вещества. С тех пор уж сколько воды утекло, а пережитки палеолита всё никак не удается вывести из сознания... 

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 месяц)

Если тело начинает двигаться, то приобретает кинетическую энергию, и масса его с необходимостью растет.

Идея красивая, но релятивистского роста массы-энергии электрона на прямоточном ускорителе не обнаружено. Не обнаруживается она и другими измерителями, помимо единственно правильного метода™ — разгона на циклотронах. Других достоверных свидетельств релятивистского роста нет.

Масса Солнечной системы меньше суммы масс Солнца, планет, спутников, астероидов и комет

Это как-то проверяли, или чисто теоретически?

Именно поэтому не существует такой вещи, как покоящийся фотон: он должен был бы иметь нулевую энергию.

Все представления о "фотоне" проистекают из чисто механического постулата о необходимости посредника для взаимодействия. "Природа не терпит пустоты", да. Глюоны всякие, и прочие гномеки малыя, коих так удобно привлекать для объяснения необъяснимого. "Поле" опять же, обладающее свойствами плотного тела, но таковым не являющееся. Не допускаете, что всё это — следствие когнитивного искажения? Что будет, если таковое предполагаемое искажение устранить?

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

Замечательно, коллега.

Поясните нашим читателям вот какой момент. Масса звездолёта, несущегося со скоростью 0,9 от скорости света, увеличилась только для внешнего наблюдателя, мимо которого сей аппарат промчался, обдав его космической пылью и едва не уронив с ног ударной волной?

Или жи масса увеличилась и для космонавтов в звездолёте? Если вы скажите, что для космонавтов масса не увеличилась, то... То проясните, пжлста, этот момент. Масса увеличивается объективно или относительно?)

Аватар пользователя AlexT
AlexT(9 лет 1 месяц)

В последнем абзаце про уран-235 написано про цветовые поля и переходы протонов в нейтроны (или наоборот), но основная реакция это U+1н=Ba+Kr+2н. Количество протонов не изменяется. 92=56+36. Никаких цветовых энергий нет! Просто возникает дефект массы (изменение масс покоя) урана-235, относительно бария+криптона+ 2 нейтронов!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (манипуляции, клевета) ***
Аватар пользователя izn
izn(8 лет 2 месяца)

что там у нас с памятью воды и жесткими дисками на основе льда? Когда уже??

Страницы