Как физика принизила значение массы

Аватар пользователя eprst

Что, думали, похмелились и голова уже не болит? Щяз! 

 

Оригинал: Jim Baggott

Современная физика учит нас тому, что масса не является внутренним свойством материи
 

0b9280065a5f6f76b19bcac421e833d9.png



Вот вы сейчас сидите и читаете эту статью. Возможно, на бумаге, возможно, в электронной книге, в планшете или на компьютере. Это неважно. Какое бы устройство для чтения вы не использовали, можно быть уверенным в том, что оно состоит из какого-то вещества: бумаги, пластика, крохотных электронных штучек, печатных плат. Что бы это ни было, мы называем это материей, материальным веществом. У него есть прочность, у него есть масса.

Но что такое материя? Представьте себе кубик льда с ребром длиной в 2,7 см. Представьте, что вы держите его в ладони. Он холодный и немного скользкий. Он мало что весит, но какой-то вес у него всё же есть.

Давайте уточним вопрос. Из чего состоит кубик льда? И второй важный вопрос: что отвечает за его массу?

Чтобы понять, из чего состоит кубик льда, нам нужно обратиться к знаниям, полученным химиками. Согласно давней традиции, основанной ещё алхимиками, эти учёные различают отдельные химические элементы — водород, углерод, кислород. Исследования относительных весов таких элементов и комбинация объёмов газов привели Джона Дальтона и Луи Гей-Люссакак заключениям о том, что различные химические элементы состоят из атомов различного веса, комбинирующихся по правилам, в которых участвует целое количество атомов.

44e67c2122b635d20994b98c4947408b.png



Загадка комбинирования таких газов, как водород и кислород, для получения воды, была решена, когда поняли, что водород и кислород — газы двухатомные, то есть H2 и O2. А вода — составное вещество, содержащее два атома водорода и один атом кислорода, H2O.

Это частично отвечает на наш первый вопрос. Наш кубик льда состоит из периодически организованных молекул H2O. Мы уже можем начать ответ на второй вопрос. Закон Авогадро постулирует, что моль химического вещества содержит 6 × 1023 отдельных «частиц». Мы можем представить себе моль вещества, как молекулярный вес, масштабированный до сравнимого с граммом количества. У водорода в виде H2 относительный молекулярный вес (или молекулярная масса) составляет 2, что означает, что у каждого атома относительный атомный вес равен 1. У кислорода O2 молекулярная масса равна 32, а значит, что у каждого атома атомный вес равен 16. Следовательно, у воды H2O молекулярная масса равна 2 × 1 + 16 = 18

Так получается, что наш кубик льда весит около 18 грамм, что означает, что он представляет собой один моль воды. Согласно закону Авогадро, в нём в таком случае должно содержаться порядка 6 × 1023молекул H2O. Это вроде бы должно давать определённый ответ на наш второй вопрос. Масса кубика льда получается из массы атомов водорода и кислорода, содержащихся в 6 × 1023 молекулах H2O.

Но мы, разумеется, можем пойти дальше. Дж. Дж. ТомсонЭрнест РезерфордНильс Бор и многие другие физики начала XX-го века научили нас тому, что все атомы состоят из тяжёлого центрального ядра, окружённого лёгкими электронами на своих орбитах. Затем мы узнали, что центральное ядро состоит из протонов и нейтронов. Количество протонов в ядре определяет химическую идентичность элемента: у атома водорода есть один протон, а у атома кислорода — восемь (это называется атомным числом). Но общая масса, или вес ядра определяется общим количеством протонов и нейтронов.

У водорода это всё ещё единица (его ядро состоит из одного протона — без нейтронов). У наиболее распространённого изотопа кислорода — догадаетесь? — 16 (восемь протонов и восемь нейтронов). Очевидно, вовсе не будет совпадением, что эти протоны и нейтроны считаются точно так же, как упомянутая атомная масса.

Если проигнорировать лёгкие электроны, то у нас появится искушение заявить, что масса кубика льда содержится во всех протонах и нейтронах в ядрах его атомов водорода и кислорода. Каждая молекула H2O вносит 10 протонов и 8 нейтронов, поэтому, если в кубике содержится 6 × 1023 молекул, и мы можем проигнорировать небольшую разницу масс протона и нейтрона, мы можем заключить, что кубик содержит в 18 раз больше частиц, то есть, 108 × 1023 протонов и нейтронов.

Пока всё нормально. Но мы ещё не закончили. Теперь нам известно, что протоны и нейтроны — не элементарные частицы. Они состоят из кварков. Протон состоит из двух верхних кварков и нижнего кварка, а нейтрон — из двух нижних кварков и верхнего [на самом деле, не совсем так / прим. перев.]. А цветовые взаимодействия, связывающие кварки вместе внутри более крупных частиц, переносятся безмассовыми глюонами.

Ладно, значит, нам просто нужно продолжить дальше. Если мы снова примем массы верхнего и нижнего кварков примерно равными, мы просто умножим наше число на три, и превратим 108 × 1023 протонов и нейтронов в 324 × 1023 верхних и нижних кварка. И мы сможем заключить, что именно там и содержится вся масса. Да?

Нет. На этом этапе наши наивные предубеждения, связанные с атомами, рушатся. Мы можем посмотреть массы верхнего и нижнего кварков на сайте Particle Data Group [международной коллаборации физиков, компилирующих полученные при изучении частиц результаты / прим. перев.]. Верхний и нижний кварк настолько лёгкие, что их массы нельзя измерить точно, поэтому там приводятся только диапазоны. Следующие цифры даны в МэВ/с2. В этих единицах масса верхнего кварка примерно равна 2,3, в диапазоне от 1,8 до 3,0. Нижний кварк потяжелее, 4,8, с диапазоном от 4,5 до 5,3. Сравним эти массы с массой электрона в тех же единицах: 0,51.

А теперь шокирующее известие. В тех же единицах, МэВ/с2, масса протона равна 938,3, масса нейтрона 939,6. Но комбинация двух верхних и одного нижнего кварка даёт нам всего лишь 9,4, всего лишь 1% от массы протона. Комбинация двух нижних и одного верхнего кварка даёт нам всего лишь 11,9, или 1,3% от массы нейтрона. А 99% массы протона и нейтрона куда-то подевались. Что же пошло не так?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, с чем мы имеем дело. Кварки — это не самостоятельные частицы такого типа, какой представили бы себе древние греки или философы-механицисты. Это квантовые частицы-волны; фундаментальные вибрации, или флуктуации элементарных квантовых полей. Верхний и нижний кварк всего в несколько раз тяжелее электрона, и мы продемонстрировали корпускулярно-волновую природу электрона в бесчисленных лабораторных экспериментах. Нам нужно приготовиться к странному, если не сказать, неестественному поведению.

И не будем забывать о безмассовых глюонах. И о специальной теории относительности и E = mc2. Или о "голой" и «одетой» массах. И ещё, последним по порядку, но не по значимости, не забудем о роли поля Хиггса в качестве «источника» массы всех элементарных частиц. Чтобы понять, что происходит внутри протона или нейтрона, нам нужно обратиться к квантовой хромодинамике, к квантовой теории поля цветного взаимодействиякварков.
 

b18c463af73695bd7c739209f99ed1d9.png



У кварков и глюонов имеется "цветной заряд". Но что это такое на самом деле? У нас нет способа узнать это. Мы знаем, что цвет — это свойство кварков и глюонов, что его бывает три типа, которые физики решили назвать красным, зелёным и синим. Но точно так же, как никто никогда не видел изолированного кварка или глюона, так и, в общем-то по определению, никто никогда не видел голого цветного заряда. На самом деле квантовая хромодинамика (КХД) утверждает, что если бы такой голый заряд и появился, его энергия была бы практически бесконечной. Афоризм Аристотеля звучал, как "природа не терпит пустоты". Сегодня мы могли бы сказать: «природа не терпит голого цветного заряда».

Так что же произойдёт, если мы каким-то образом сумеем создать изолированный кварк с цветным зарядом, выставленным на всеобщее обозрение? Его энергия превысит все пределы, её хватит, чтобы вызывать виртуальные глюоны из «пустого» пространства. Точно так же, как электрон, движущийся в своём собственном, самостоятельно созданном электромагнитном поле, собирает толпу сопровождающих его виртуальных фотонов, так и голый кварк собирает сопровождающих его виртуальных глюонов. Но в отличие от фотонов, глюоны переносят свой цветной заряд и способны уменьшать энергию через, в частности, маскировку открытого цветного заряда. Представьте себе это так: голый кварк сильно смущается, и быстро одевается в накидку из глюонов.

Но этого недостаточно. Эта энергия достаточно высока не просто для того, чтобы вызвать виртуальные частицы (напоминающие фоновый шум или шипение), но и реальные элементарные частицы. В этой схватке за право покрыть голый цветной заряд появляется антикварк, спаривающийся с голым кварком и формирующий мезон. Так что кварка никогда — вообще никогда — не видят без сопровождающего.

Но и этого недостаточно. Чтобы полностью покрыть цветной заряд, нам необходимо разместить антикварк точно в том же месте и точно в то же время, что и кварк. Принцип неопределённости Гейзенберга запрещает природе уточнять местоположение кварка и антикварка таким образом. Вспомните, что точное измерение положения ведёт к бесконечному импульсу, а точная скорость изменения энергии во времени ведёт к бесконечной энергии. У природы не остаётся выбора, кроме как пойти на компромисс. Она не может полностью скрыть цветной заряд, но может замаскировать его при помощи антикварка и виртуальных глюонов. Тогда энергия, по крайней мере, уменьшается до контролируемого уровня.

То же самое происходит внутри протонов и нейтронов. В рамках ограничений, наложенных их частицами-хозяевами, три кварка относительно свободно носятся туда и сюда. Но их цветные заряды тоже должны быть прикрыты, или, по крайней мере, необходимо уменьшить энергию оголённых зарядов. Каждый кварк приводит к появлению целой метели из виртуальных глюонов, мечущихся между ними, совместно с парами кварк-антикварк. Физики иногда называют три кварка, составляющих протон или нейтрон, "валентными" кварками, поскольку внутри этих частиц достаточно энергии для появления моря пар кварк-антикварк. Валентные кварки — не единственные кварки, находящиеся внутри этих частиц.

Это значит, что массу протонов и нейтронов можно в основном отнести на счёт энергии глюонов и моря пар кварк-антикварк, вызываемых из цветного поля.

Откуда нам это известно? Приходится признать, что на самом деле довольно сложно проводить вычисления с использованием КХД. Цветное взаимодействие чрезвычайно сильное, и соответствующие энергии взаимодействий, следовательно, очень высоки. Помните, что у глюонов также есть цветной заряд, поэтому всё взаимодействует со всем остальным. Случиться может практически всё, что угодно, и учитывать все возможные преобразования виртуальных и элементарных частиц довольно сложно.

Это значит, что хотя уравнения КХД можно записать относительно просто, их нельзя решить аналитически, на бумаге. Кроме того, математическая ловкость рук, так успешно использовавшаяся в КХД, уже неприменима — поскольку энергии взаимодействий так высоки, что мы не можем применить перенормировку. У физиков нет выбора, кроме как решать эти уравнения на компьютере.

Большого прогресса удалось достичь при помощи «облегчённой» разновидности КХД [QCD-lite]. Она рассматривает только безмассовые глюоны, верхние и нижние кварки, и предполагает, что кварки сами по себе тоже безмассовые (то есть, буквально «облегчённые»). Вычисления, проведённые с такими приближениями, дали массу протона всего на 10% меньше измеренной.

Давайте на минуту остановимся и подумаем об этом. Упрощённая версия КХД, в которой мы подразумеваем, что у частиц нет масс, всё равно даёт на 90% правильную массу протона. Получается удивительный вывод. Большая часть массы протона происходит из энергии взаимодействий составляющих его кварков и глюонов.

Джон Уилер использовал фразу «масса без массы» для описания эффектов суперпозиций гравитационных волн, способных концентрировать и локализовать энергию так, что появляется чёрная дыра. Если бы такое произошло, это бы означало, что чёрная дыра — предельное проявление сверхплотной материи — была создана не из материи схлопывающейся звезды, но из флуктуации пространства-времени. Что Уилер действительно хотел сказать, так это то, что такой случай стал бы примером создания чёрной дыры (массы) из гравитационной энергии.

Но фраза Уилера и нам отлично подходит. Фрэнк Вильчек, один из создателей КХД, использовал её в связи с обсуждением результатов подсчётов облегчённой КХД. Если большая часть массы протона и нейтрона происходит из энергии взаимодействий, происходящих внутри этих частиц, тогда это и в самом деле получается «масса без массы», что значит, что у нас на руках оказывается поведение, приписываемое нами массе, не требующее массы как свойства.

Звучит знакомо? Вспомним, что у Эйнштейна в его плодотворном дополнении к работе 1905 года по специальной теории относительности полученное им уравнение на самом деле выглядит, как m = E/c2. И это великая идея (не E = mc2). И Эйнштейн, на самом деле пророчески, написал: «масса тела — это мера его энергетического содержимого» [Einstein, A. Does the inertia of a body depend upon its energy-content? Annalen der Physik 18 (1905)]. Так оно и есть. В своей книге «Лёгкость бытия» [Wilczek, F. The Lightness of Being, Basic Books, New York, NY (2008)], Вильчек писал:

Если масса человеческого тела в основном происходит из содержащихся в нём протонов и нейтронов, то ответ теперь стал ясным и окончательным. Инерция этого тела с точностью в 95% относится на счёт его энергетического содержимого.


В расщеплении ядра урана-235 освобождается часть энергии цветных полей, содержавшейся внутри протонов и нейтронов, с потенциально взрывными последствиями. В цепочке протон-протон, включающей синтез четырёх протонов, преобразование двух верхних кварков в два нижних кварка, формирующее в процессе два нейтрона, приводыт к выходу лишней энергии их цветных полей. Масса не превращается в энергию. Энергия передаётся из одного типа квантового поля другому.

И что же у нас получается? Мы, конечно, прошли долгий путь с тех пор, как атомисты древней Греции рассуждали о природе материального вещества 2500 лет назад. Но большую часть времени мы придерживались убеждения, что материя — фундаментальная часть нашей физической Вселенной. Мы были убеждены, что энергия содержится в материи. И, хотя материю можно низвести до микроскопических составляющих, долгое время мы считали, что они всё равно будут представлять собой материю, и обладать таким основным качеством, как масса.

Современная физика учит нас совсем другому, совершенно контринтуитивному. Прокладывая себе путь всё глубже внутрь — раскладывая материю на атомы, атомы на субатомные частицы, субатомные частицы на квантовые поля и взаимодействия — мы полностью потеряли из виду материю. Материя потеряла осязаемость. Она потеряла своё превосходство, а масса стала вторичным свойством, результатом взаимодействий между неосязаемыми квантовыми полями. То, что мы считаем массой, является поведением этих квантовых полей; это не свойство, им принадлежащее или обязательно присущее.

Несмотря на то, что наш мир наполнен жёсткими и тяжёлыми вещами, правит балом энергия квантовых полей. Масса становится просто физическим проявлением этой энергии, а не наоборот.

Концептуально это выглядит шокирующим, но одновременно и чрезвычайно притягательным. Великое объединяющее свойство Вселенной — энергия квантовых полей, а не жёсткие, непроницаемые атомы. Возможно, это не совсем та мечта, за которую могли держаться философы, но всё же это мечта.

Джим Бэггот — независимый журналист и писатель, читал лекции по химии, затем работал в компании Shell, а теперь работает независимым бизнес-консультантом и тренером. Среди многих его книг: «Научная история творения» [The Scientific Story of Creation], «Хиггс: изобретение и открытие „частицы бога“ [Higgs: The Invention and Discovery of the ‘God Particle’], „Квантовая история: история в 40 моментах“ [A Quantum Story: A History in 40 Moments] и „Руководство по реальности для новичков“ [A Beginner’s Guide to Reality].

Адаптированный отрывок из книги: „Масса: в поисках понимания материи от греческих атомов до квантовых полей“ [Mass: The quest to understand matter from Greek atoms to quantum fields].

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий редакции раздела будущее

с философской т. зр. надо отдать должное тому,  что значит энергия. Пока этого нет вообщею Выходит, что Энергия -  основа бытия. Такое понимание продемонстрировали пока только публицисты типа Анпилогова, еще у Сути Времени очень похожие на AlreadyYet статьи были. Интересно,  какой источник ознакомил их с энергетическим вИдением истории?

Комментарии

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

"Корпускуляристы" (в Вашем смысле слова) ушли из науки (в смысле, из реальной науки, которая имеет дело с реальным миром) около ста лет назад.

Наш мир квантовый.

Да нет. Вы меня не поняли. "Корпускуляристы" никуда не ушли, а переквалифицироваись в "квантовиков" под давлением новых фактов. Но в глубине своей души (хехе)  они продолжают считать, что мир состоит из частиц, только теперь уже - из частиц с развитыми волновыми свойствами.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Нет.

Частицы в квантовой механике - ни разу не ньютоновские частицы. Я про то и говорю, что "корпускулярности" (в смысле 19-го века) уже давно нет. Квантовая механика - нелокальна, уже одно это свойство совершенно "нечастично". Ну нельзя же развивать теорию вообще нифига не понимая в ней, верно? Ну так вот в КМ существует слишком много фишек, чтобы даже более-менее вникающий в суть студент удержался в рамках "корпускулярной" ньютоновской философии (близкодействие, ньютоновское традиционное понимание причинности, законы сохранения и т.п.) хотя бы пару месяцев лекций. То есть, "частичного" мира давно уже в физике нет. Нет совсем. Частицы есть, но это только удобное описание для некоторых  важных состояний поля - см. .

"Средисты" (как Вы их понимаете) тоже не победили - разве что поле считать средой. Ну или попытки геометризировать физику можно считать за "возврат к среде", начиная с очень успешной энштейновской. Но опять же: очень сложно соотнести искривляющееся пространство ОТО или петлевую гравитацию со "средой" в понимании позапрошлого века.

То есть, спор идёт уже значительно глубже и дальше, и сильно ушёл от наивных представлений 19-го века, когда фундаментальные сущности имели прямые аналоги в макромире (пусть даже со странными свойствами). Мы уже давно не можем "потрогать" или соотнести с нашим бытом ничего, с чем имеем дело в теориях. Если кто-то и умещает в голове теоретические концепции в каких-то "бытовых" аналогиях (вот как например с тем же цветом в КХД или ароматом у кварков), то там давно схожесть уже только поэтическая. :)

Поэтому принципиально невозможен сам (серьёзный) спор в описанных Вами терминах. Все всё равно, что серёзный (а не после кучи рюмок чая) спор между молекулярными биологами о том, похож ли ли хвостик сперматозоида больше на собачий или же птичий хвост. :)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

Поэтому принципиально невозможен сам (серьёзный) спор в описанных Вами терминах.

Тут я спорить даже не намерен. Не обладаю необходимой компетенцией. Но упомяну, что термины (в любой науке) - есть результат сложившегося традиционного восприятия предмета обсуждения. Ничего не поделаешь, термины - только те, которые есть, а любой возможный - не новый, но альтернативный - термин требует консенсуса, которого нет. Вот в этом-то и проблема - консенсуса нет, хотя он и декларирован.

Частицы в квантовой механике - ни разу не ньютоновские частицы.

Ну разумеется. Поэтому и возникла у физиков необходимость в изобретении отдельной - квантовой - механики. Как бы - мы продолжаем думать о частицах вещества материи, но это уже - частицы другого уровня взаимодействий, непохожего на классический уровень. И в результате между макро- и микрочастицами образовалась непреодолимая (в рамках одной механики) граница.

А позволю себе заметить, что, насколько я понимаю, - у "волновиков" этой проблемы не может существовать в принципе - что микро-, что макро-волна ведут себя принципиально одинаково.

"Средисты" (как Вы их понимаете) тоже не победили - разве что поле считать средой.

Ну да. Не победить, если "общеизвестно" (общепринято) от "корпускуяристов", что поле практически вторично по отношению к материи, ибо порождается материальным источником, коим в пределе является всё та же частица. А не наоборот

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Почему Вы решили, что нет консенсуса? В ЭТОМ консенсус есть. Споры идут о вещах значительно более тонких, сложных и глубоких. Не, ну стабильно периодически появляются, конечно, какие-нить инженеры, нифига не понимающие в фундаменталке (и даже просто в физике) и с криками "вы там ваще не сечёте фишку, сча я вас всех научу!" ломятся в двери там, где не то что дома нет, но и строительство невозможно по причине глубоких вод. Но это ж вообще не спор.

Мало ли гениев, которые сахарной пудрой рак лечат или вечный двигатель изобретают... неверно считать, что нет консенсуса по поводу природы рака или безнадёжности изобретения вечного двигателя через комбинацию колёсиков.

...

Нет. Вы неправильно понимаете "общеизвестное". В современной парадигме вообще невозможно сказать "поле практически вторично по отношению к материи" - это даже не неверно, это просто бессмысленно. Поле и ЕСТЬ материя. Поле не может ничем "порождаться", оно просто есть, всегда. Иногда и где-то отличное от нуля. А частицы - частный (невольный каламбур) случай поля, возбуждённого. Например, электрон как частица - возмущение соотвествующего лептонного поля. 

Посмотрите, например, часто полезную процедуру канонического квантования в многочастичных системах: с точки зрения КМ эволюция ВФ конкретной частицы и изменения ВФ многочастичной системы соотвествующих уничтожению/рождению частицы - эквивалентны.

Вокруг этого можно развести мутную философию: ну, например, подогнать под Ваш концепт, заявить, что мы наблюдаем частицы через поля порождаемые ими (например, электрон порождает виртуальные фотоны, через которые мы видим, как он отталкивает/притягивает другие частицы, или реальные - тут же свет или радиоволны). Можно - наоборот, сказать, что единственный способ наблюдать поле - наблюдать взаимодействие соотвествующих ему частиц. Поверх науки есть мутная гуманитарная пена философии и журналистики, которые вот всей этой фигнёй и занимаются, и даже "спорят" друг с другом.

А можно забить на мутную философию и просто принимать вещи такими, какие они есть. КМК, более правильный путь.

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Судя по вашим речам, вы такой умный-умный, прям дока физической науки! Можете мне ответить с высоты вашего высокого научного полета, что такое заряд? Чем он осуществляется?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Да не проблема, если слишком умно, я могу отвечать на понятном Вам языке. Давайте попробуем. 

Чо?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Повторю вопрос: пожалуйста, растолкуйте по простому, что такое заряд и чем осуществляется взаимодействие зарядов?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Электрический заряд - способность конкретного поля взаимодействовать с электромагнитным полем. Взаимодействие заряженных частиц осуществляется через обмен виртуальными (или реальными) квантами электромагнитного поля - фотонами.

Поскольку фотон - безмассовый бозон, это взаимодействие не ограничено расстоянием.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

У вас навсегда блокировано образное мышление или бывают проблески? Вы ведь не представляете, что несете! Давайте проанализируем ваш наукообразный текст.

1) Что такое "конкретное поле"?

2) Как оно взаимодействует с электромагнитным полем?

3) Что такое "электромагнитное поле"?

4) Что такое обмен квантами?

5) В чем разница между виртуальными и реальными квантами?

6) Заряженные частицы пуляются друг в друга фотонами? Как у них работает система наведения, чтобы не промазать?

7) Откуда известно о существовании бозона? Его реальность можно проверить на опытах или это проявление умственного расстройства у какого-то привилегированного физика-теоретика?

Получается, что этот псевдоученый открыл фотон, о котором было всем давно известно, назвал его бозоном и объявил, что этот новоназванный фотон "является последним недостающим элементом современной теории элементарных частиц". У этого шизика явные проблемы с логикой. Впрочем, для человека с поврежденным рассудком это вполне естественно.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

О-о, бож... Батенька, да что же вы такой агрессивный то, а?

Если вы так будете вести себя на моих лекциях, то вы у меня в два счёта вылетите из универа. После первой же сессии. И будете вы человеком с незаконченным высшим образованием. Ага, сумевшим отучиться лишь один семестр.

Подозреваю, что вы с таким же высокомерным презрением не только к физикам относитесь, но и, вообще, ко всем окружающим вас людям. И во всём то вы разбираетесь лучше всех, и вокруг вас все сплошные тупицы и идиоты.

Представляю, как от вас достаётся нашей исполнительной и законодательной власти. Уж вы то бы навели порядок. Уж вы то знаете, как надо. Да только вот беда, никто вам не предлагает руководящую должность. Печалька.)

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Я не знаю, о чем ваши лекции. А мои вопросы предназначались автору, написавшему следующее:

Электрический заряд - способность конкретного поля взаимодействовать с электромагнитным полем. Взаимодействие заряженных частиц осуществляется через обмен виртуальными (или реальными) квантами электромагнитного поля - фотонами.

Поскольку фотон - безмассовый бозон, это взаимодействие не ограничено расстоянием.

Оценка этого текста не является агрессивной, как вам показалось. Я занимаюсь изучением устройства мышления и поэтому вижу по тексту, как человек мыслит. Кроме того, я любой текст раскладываю на термины и смысловые блоки. Если после такого разложения смысл текста становится бредовым, я делаю вывод, что человек писал этот текст в состоянии измененного сознания. Это есть признак религиозного фанатизма. Бредовым я называю такой текст потому, что с точки зрения постороннего наблюдателя текст является бессмысленным, почему и может обоснованно приравниваться к бреду.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Вот определение бозона из интернета:

Элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающая в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии.

Я прихожу к выводу, что в физики-теоретики специально подбирают людей с шизоидным типом мышления. Это делается для того, чтобы навязывать такой тип мышления обучающимся исходно нормальным людям.

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Ценные сведения. Т.е. за пару месяцев проработки, из студента удается выбить такие "пережитки", как Законы сохранения. Вот тут-то его "сознание раскрывается" и начинают литься потоки Темной материи, виртуальных частиц и кварк-глюонной плазмы. Так и скажите прямо, что это Культ.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Ну, сложно спорить с экспериментом. Практика критерий истины. Вообще, "сознание раскрывается" по-настоящему, когда сам, своими руками  на лабах проверяешь неочевидные предсказания КМ, и оно действительно так. Вообще, соприкосновение с реальностью очень благотворно влияет на мозги: это людей можно убедить, а реальность - вот такая, какая есть, и ей посрать, насколько странной или невероятной она тебе кажется.

А если трепать языком, то так-то - да... вполне можно сидеть за компом, построенным на квантовомеханических эффектах и через лазерную связь доносить всем соки своего мозга о том, что КМ - это "культ". :)

Раньше я удивлялся идиотизму людей и вывихам гуманитарного сознания, потом привык. Нужна реальная работа над собой по выбиванию гуманитарщины из мозга, чтобы до самых подкорок дошла мысль о том, что реальность существует вне нашего сознания. И то не всегда выходит.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Например? Предсказания квантунов носят вероятностный характер. Это по заявлением топов, типа Фейнмана. Удобно, что и говорить. Экспериментаторы- да, работают. Только причем тут черные дыры и виртуальные частицы?

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Что "например"?

Вероятностный характер носит редукция к вектору чистых состояний при измерении ВФ в суперпозиции (относительно данного базиса). И только.

Статистика такого случайного поведения приводит к макроскопическим квантовым эффектам - тому же лазеру. И предсказание "если мы организуем такую-то гетероструктуру и будем её накачивать, получим когерентный свет" - более чем детерменировано. Потому и говорю, что идиотизм некоторых  людей наивному студенту кажется поразительным и невероятным: общаться с помощью лазеров в оптической сети, которые созданы на кончике пера, как результат самых контринтуитивных и "безумных" предсказаний КМ... и тут же спорить с КМ...

Ну, был студентом - всерьёз спорил, объяснял. Потом привык. :) Идиотов много, у них своё место в этом мире. Опять же, понимание КМ нужно 0.1% населения, кто реально создаёт что-то новое и хитрое. Остальным достаточно арифметики и дай бог запомнить законы Ньютона.

Какие ещё "топы", что за гуано Вы набрали в голову? и зачем?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Вся современная физика с ее черными дырами, кротовыми норами, суперструнами и прочим когнитивным расстройством, вами сформулирована в одной фразе. Это надо отлить в гранит и поставить на входе каждого технического ВУЗа, чтобы не зашоренные наукой студенты знали, что по окончании учебы их ждет подвижка рассудка!

Вероятностный характер носит редукция к вектору чистых состояний при измерении ВФ в суперпозиции (относительно данного базиса).

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

То что понимание сути вещей вам недоступно -- это есть проявление вашей интеллектуальной ограниченности. Ну бывает.. Люди всякие нужны -- люди всякие важны..

Только зачем вы вашу ограниченность пытаетесь распространять и насаждать среди других людей, в том числе и студентов?Неужели вас так жёстко штырит, если кто-то умнее вас??

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Вы мне простите пожалуйста, что в следствии своей ограниченности я не могу познать безграничность вашей наукообразной религии!

Не понимаю, чем вас не устраивает христианство, буддизм или любая другая из распространенных религий? Ходили-бы себе в ближайшую церковь, слушали проповеди религиозного гуру, целовали высушенные трупы, бились головой об пол и ставили свечи за здравие и за упокой! Вполне себе размеренная духовная жизнь. Зачем науку превращать в религиозный культ?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

Я безразмерно разочарован, вашей неспособностью вывести ваше восприятие реальности вообще и науки в частности, за рамки сугубо религиозного способа, и вообще всё видеть только лишь через призму поповщины, и прочей антинаучной муйни..

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Вы про массу что можете сказать? Вроде как статья была об этом.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(10 лет 1 день)

О! Как же вовремя вы вспомнили о теме статьи!!

Означает ли это, что вы публично дезавуируете все свои агрессивные антинаучные высеры, и отказываетесь от них? Или вы просто, так тупо сливаете..??

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 3 месяца)

"... поэтому все описывает математическими моделями, создаваемыми на основе экспериментов".

«Математическая концепция дает абстрактную логическую схему, под которую можно подогнать подходящими манипуляциями эмпирический материал». ( сэр Бе́ртран А́ртур Уи́льям , 3-й граф Рассел " Введение в математическую философию").

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Получается, что сэр Бе́ртран А́ртур Уи́льям , 3-й граф Рассел, в своей книге " Введение в математическую философию" целенаправленно учит научному мошенничеству?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

Эх, юноша, вот смотрю я на вас и душа радуется. Чесслово. Экий вы бойкий и задорный. Э-хе-хе, были и мы когда-то рысаками.

Вы совершенно правильно ставите вопросы:

- Из чего состоит поле, как оно функционирует и почему не распадается на составляющие?

Что там у нас ещё? Ах, да:

- Что такое поле и почему в нём происходят колебания?

А почему происходят колебания в воздухе? Из чего состоит воздух? И почему он не распадается на составляющие? Ну-с, молодой человек, это и будет вашим домашним заданием.)

 

Аватар пользователя aftorshog
aftorshog(6 лет 7 месяцев)

Жжошъ! :)

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Пространство суть вместилище вещей. Это не материальный объект, и искривляться оно не может. По определению. Что касается ваших шаров на простыне, то они воздействуют на опору под действием земной гравитации.

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 3 месяца)

Более того, пространство имеет три измерения, как и материальные структуры оное пространство наполняющие, и никаких двумерных простыней не существует.

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Пространство имеет более трех измерений. Эффект связанных фотонов тому свидетельство.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

Ну, что ж... А вы наблюдательны. Да-с...

Действительно, одной простыни с шарами мало. Ещё необходима сила, которая воздействует на шары, заставляя их прогибать под собой простыню. Ну так, введём её. Что нам мешает? 

Теперь по поводу искривлённого пространства. Почему же оно не может искривляться? Кто вам такое сказал? А вот мы, с Григорием Перельманом, считаем по-другому. Слышали про гипотезу Пуанкарэ?

Гриша доказал, что 3-мерное пространство можно натянуть на 4-мерный глобус. И мало этого. Мы можем взять оч. много этих глобусов и вложить их друг в друга. Подобно матрёшкам. Получится Мультиверс.)

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

Теперь по поводу искривлённого пространства. Почему же оно не может искривляться?

Потому что пространство - это не физическая, а геометрическая категория. Введение в рассмотрение физических процессов категориии пространства есть абстрактное наложение на мир взаимодействий отвлеченной системы координат.

Гриша доказал, что 3-мерное пространство можно натянуть на 4-мерный глобус.

Натянуть-то всё можно. Но от этого абстракция натягивания не перестает быть абстракцией, то есть, математической модеью

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Перельман, значит, логически безграмотный человек. Как и его последователи. Я же вам говорю, по определению. Пространство не есть эмпирический объект. Это отношение между телами- шар 1 находится на нектр. расстоянии от шара 2. Оно фиксируется с помощью инструментов- глазами, ощупыванием шаров, лазерными уголковыми отражателями, и чем угодно еще. "Искривится" может только ряд предметов по отношению к другому ряду.

Силы без вектора не бывает. Даже половой. Хотя, для теоретиков здесь все сложно. В каком направлении влекут шары 3-х мерное пространство простыни.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

В каком направлении действует сила? Ну, это совсем просто. Смотрите.

Собираем конструкцию из множества вложенных друг в друга 4-мерных глобусов. Как известно, поверхностью 3-мерной сферы является наше с вами 3-мерное пространство. Тээкс, хорошо. Собрали.

Вектор силы будет направлен к центру этого Мультиверса. Как видите, ничего сложного. Что это за сила? А какие силы вы знаете? Электрическую и магнитную? Ну, вот. Это будет ещё одна сила. Какие проблемы?)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Ну, наверное, не совсем так. Всё же можно с большой вероятностью считать, что гравитационное взаимодействие, как и прочие фундаментальные взаимодействия, имеет обменный характер, а значит, имеет и кванты поля - гравитоны. Однако в силу слабости данного взаимодействия у нас сейчас, на современном уровне развития эксперимента, нет в распоряжении ни нужных энергий, ни нужной точности, чтобы как-то подтвердить или опровергнуть какую-либо из конкурирующих теорий квантовой гравитации.

А поле - вот из этих самых гравитонов и состоит. Как электромагнитное поле - состоит из его переносчиков - фотонов. Однако да, обывательски-механистически это не описывается. Это не твёрдые стукающиеся шарики.

Ну а про будущее ещё Фейнман сказал - А потом выяснится, что и СТО и ОТО - всего лишь низкоэнергетические приближения какой-то очень простой и неожиданной теории, сформулировав которую мы все скажем - ну и дураки же мы были, не видели столь очевидного прямо перед глазами.

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Скажите прямо: наука не знает, что такое гравитация. Все, что утверждает физика про гравитационное взаимодействие, феноменологично.

Представил себе обменный характер гравитационного поля. Как это происходит? Гравитоны бегают туда-сюда? Или это невидимая липкая резина, которая липнет к другим телам и стягивает тела друг к другу?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Что такое обменное взаимодействие - смотрите квантовую электродинамику. 

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Вы очень лаконичны!)) То есть, признать свое незнание устройства гравитационного взаимодействия вы не можете?)

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(10 лет 3 месяца)

тема для новогоднего троллинга вами выбрана неудачно! что такое гравитация, не знает никто, иначе всё наше обчество жило бы на другом технологическом уровне, софсемdevil

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Мне было интересно, признают-ли это люди, трудящиеся на научном поприще? Однако, в их среде признавать свое незнание не принято.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Волшебник Вголубомвертолете

Нету никакой гравитации, это все байки для плебса

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга + нарушение договоренности под которые согласились оставить) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 месяц)

Нобелевскую премию дали за открытие "Частицы Бога". Неподтвержденный эксперимент. Вот вам и эскпериментальная наука.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Получается, что физика - не точная наука, а некий набор отстраненных рассуждений?

С какого-то момента развития этой науки -так и получается.

Что такое "тёмная материя"? Почему она взаимодействует с "обычной" материей только гравитационно, а во всём остальном как бы для нашего мира невидима и неосязаема? 

Аватар пользователя hardknap
hardknap(11 лет 7 месяцев)

Не надо космологию замешивать с остальной физикой.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Не надо космологию замешивать с остальной физикой.

Космология тут не при чём. Это комплексная дисциплина, в которую входит и физика космоса.

Не нравится космология -возьмём теорию гравитации. До сих пор неясно, что это такое: волны, частицы или искривление пространства. Субатомная физика -что там? Притянутые за уши "n-мерные струны".

Аватар пользователя hardknap
hardknap(11 лет 7 месяцев)

А теория струн разве себе пробила путь в физике? n-мерные струны чем вам вообще не угодили? Почему вы так цепляетесь за такие наглядные, знакомые с детства "волны, частицы или искривление пространства"? Может быть это всё альтернативы чисто языковые (частицы и волны/солитоны уж точно).

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(12 лет 3 месяца)

Как это мы про струны забыли? Расскажите нам, пожалуйста, из какого материала состоят эти струны, какова их растяжимость, гибкость, при какой температуре они плавятся, какова их кристаллическая решетка или они имеют аморфную структуру? Каково время жизни струн и что происходит при их разрушении?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Вы серьёзно настолько глупы? :)

Расскажите мне, почему Вы решили, что струны должны из чего-то состоять, что у них должна быть температура, что они могут плавиться и т.п.? Кто, какие голоса Вам всё это нашёптывают?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя hardknap
hardknap(11 лет 7 месяцев)

Возникают те же вопросы что и у товарища, написавшего ответ раньше.

Про электромагнитные волны вы у учительницы по физике тоже спрашивали, с каким звуком они разбиваются аборт корабля?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

Про электромагнитные волны вы у учительницы по физике тоже спрашивали, с каким звуком они разбиваются аборт корабля?

"Звук — физическое явление, представляющее собой распространение в виде упругих волн механических колебаний в твердой, жидкой или газообразной среде."

"Электромагни́тные во́лны, электромагни́тное излуче́ние — распространяющееся в пространстве возмущение (изменение состояния) электромагнитного поля"

Так что, Вовочка, сформулируй вопрос корректно - в соответствии с элементарными понятиями.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Ну, в этом и смысл был этого вопроса к Вовочке.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***

Страницы