Воронежское «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА, входит в интегрированную структуру НПО Энергомаш, РОСКОСМОС) завершило разработку технического предложения и эскизного проекта на опытный образец кислородно-метанового ракетного двигателя тягой 85 тонн. Также предприятие начало работы по подготовке опытного производства для изготовления узлов и агрегатов нового двигателя.
Данная разработка ведется в целях создания и отработки технологии использования метана в качестве компонента топлива в перспективных жидкостных ракетных двигателях (ЖРД). Среди других задач, решаемых в рамках этого проекта - создание опытного образца системы аварийной защиты двигателя и отработка передовых методов проектирования на основе современных цифровых технологий. Кроме того, специалисты КБХА прорабатывают вопросы оптимизации параметров перспективных «метановых» ЖРД с учетом требований по минимизации стоимости производства и эксплуатации.
Также на первом этапе работ состоялись испытания экспериментального кислородно-метанового двигателя тягой 40 тонн. К настоящему времени специалисты КБХА завершили разборку и дефектацию этого двигателя и анализ результатов испытаний. Полученная информация будет использована в дальнейших работах над двигателем тягой 85 тонн.
Следующий этап предусматривает выпуск конструкторской документации на двигатель тягой 85 тонн, а также продолжение подготовки производства и изготовление энергетических установок для отработки отдельных систем двигателя.
Метан (природный газ) рассматривается как один из перспективных видов горючего для ракетной техники. Метан обладает широкой сырьевой базой и низкой стоимостью по сравнению с керосином. Как по плотности, так и по эффективности природный газ находится между керосином и водородом. Удельный импульс у двигателя на метане высокий, но это преимущество нивелируется тем, что у природного газа меньшая плотность, поэтому в сумме получается незначительное энергетическое преимущество. Однако с конструкционной точки зрения метан привлекателен. Благодаря своим качествам метановое топливо более приемлемо для применения в двигателях многоразовых космических летательных аппаратов.
Комментарии
Хорошая новость!
наконец-то. еще бы водород бы на разгонных блоках освоили бы.
RL-10 не пошел?
еще бы водород бы на разгонных блоках освоили бы
У России двигатели на водороде давно есть, но реально преимущество водорода не такое и большое.
Лучше бы построили 3 гидарзиновых завода.
а нафига три?
А нафига их строить? Уже есть.
мой вопрос как бы включает ваш
Какие все серьёзные.
Лучше бы отказались от вонючки на носителях.
замечательная новость, еще бы ядерный буксир бы доделали
птичка на хвосте принесла
пилят ( естественно напильником
), дай бог в течении года турбину с генератором допилят
по реактору шифруются гады
дык скорей бы а то уже скоро 8 лет как
НЯП, по реактору и генератору проблем не было. Были проблемы с охлаждением. Хотели капельное, но что-то кроме моделирования ничего не слышно.
Из статьи можно сделать вывод, что двигатели с подобной тягой у нас уже есть работающие на керосине. Но граждане решили вложиться и сделать еще и на метане, хотя выгоды от этого не просматривается.
Возникает вопрос так ли уж нужен двигатель еще и на метане? Не лучше ли потратить материальные и человеческие ресурсы на разработку (доработку, переработку) столь нужных авиационных двигателей, т.к. новые российские авиалайнеры изготовляются с импортными двигателями? Или на корабельные турбины. Отдаю себе отчет, что это очень разные двигатели, но тем не менее ...
Из Вашего потока сознания получается, что все специалисты навалились на вот этот двигатель на метане и совсем забыли про остальные.
Это не так.
Идут работы и по другим двигателям.
Ну во-первых из моего сообщения не следует того о чем вы пишите - это, извините, ваши недобросовестные домыслы.
"Идутработы" - спасибо Кэп...
Речь о том что для Суперджета двигатели импортные французские (совместно с Салютом).
МС-21 на американских, свои отстают (значит не своевременно начали, не своевременно про финансировали).
Су-57 двигатель "второго этапа" не готов.
Корабельные турбины тоже в работе (когда результат не заикаются, наверное когда будет НиколаевНаш).
Газовые турбины для электростанций Сименс и Дженерал-электрик своих нет, надо думать и работ нет.
А на метановый ЖРД есть и люди и деньги. Хотя даже нет реальных планов куда его ставить. Пусть так, может он нужен, но из статьи толком можно понять лишь довод: метан дешевле керосина. Вы как специалист может объясните на сколько процентов метан дешевле и сколько процентов это составляет от стоимости пуска ракеты и окупит ли это хотя бы НИОКР? И дешевле ли заправочная инфрастуктура для метана?
Один гражданин до войны тоже что-то там реактивное безрезультатно разрабатывал - прожрал время, народные деньги. В результате потребовалась "экскурсия" на Колыму по статье вредительство. Зато после, человека как подменили.
А в чём проблемы?
- Для выхода на международный рынок - это правильно.
С новым, неизвестным российским двигателем, без широкой сети обслуживания и ремонта новый МС-21 нафиг никому не сдался.
Или вам нужно угробить этот самолёт?
Нам он сдался. Мне сдался. Или вы думаете что США и Европа его покупать будут?
Вообще, если вы в этом не видите проблемы то можно не продолжать. Зачем? Проблемы-то нет...
Вы про ПД-14 совершенно случайно не слышали? Рекомендую...
И корабельные турбины в освоении, не переживайте.
ПД-14 должен был быть готов к моменту первого полета МС-21, чего не случилось.
А это значит, что не своевременно приняты решения и/или не своевременно выделены ресурсы, на остро необходимый результат. В тоже время на двигатель сомнительной необходимости и срочности ресурсы есть.
Так ведь это и называется научное вредительство! Глаза откройте!
Вредительство у нас с 91 года широко идет
Да решения приняли несвоевременно лет на 20 ть
Но те кто делает метановый движок заменить других не смогут
Не их профиль
У тов. Берии еще как бы заменили.
Королеву отрядили артиллерийское КБ Грабина, тоже вроде бы не тот профиль, но вот сделали и в сроки уложились.
Да я вообще-то не против этого метанового баловства, но ведь приоритетные проекты отстают, а то и вообще стоят.
Движок для многоразового корабля. И если сложится так, что корабль будет готов, а движок нет, то вы первым и начнёте выступать.
Не мешайте людям копеечку зарабатывать. Один пост 50 центов, а десяток уже 5 баксов.
Качество и глубина вашего комментария говорят сами за себя. Кому интересно тот посмотрит количество комментариев у меня и у вас и сделает вывод кто здесь платный тролль.
Грусть-печаль. Уже и за такие камменты платят?
Метан - это возможность многоразовости
Хотите сказать, что керосин для этого не подходит?
Никто не знает, Маск сейчас проверяет, насколько керосин подходит для реальной многоразовости. Метан подходит точно, причем для очень больших чисел многоразовости.
Кроме того для следующих характеристик ракетного двигателя - цена двигателя, надежность, высокий УИ, водород и керосин могут обеспечить только две. Метан может обеспечить все 3 сразу.
Метан лучше. О чем и сказано прямым текстом в статье. Собственно полезно сначала прочитать статью, а уже потом комментировать.
Почему же до сих пор на нем не летают? Дураки, наверное, выгоды своей не понимают...
О том, что метан не образует сажи узнали недавно, кажется в 1995 в России, при натурных экспериментах. До этого момента думали, что он тоже сажу дает, как и керосиновый двигатель. После обнародования этого обстоятельства и понимания большинством, что только многоразовость может обеспечить снижение цены вывода нагрузки на орбиту в разы, все "заболели" метаном. Причем Роскосмос стал давать деньги на метан последним.
Метан - это возможность многоразовости
Не, главное - это модно. И удобнее водорода. И дешевле водорода, но много на этом не съэкономить.
Метан существенно дешевле ракетного керосина. "Удельный импульс у двигателя на СПГ высокий, но это преимущество нивелируется тем, что у метанового топлива меньшая плотность, поэтому в сумме получается незначительное энергетическое преимущество. С конструкционной точки зрения метан привлекателен. Чтобы освободить полости двигателя, нужно только пройти цикл испарения — то есть двигатель легче освобождается от остатков продуктов. За счет этого метановое топливо более приемлемо с точки зрения создания двигателя многоразового использования и летательного аппарата многоразового применения."
Существенно? Какова разница в процентах стоимости одного запуска?
Стоимость топлива в стоимости запуска не велика, думаю, на уровне 1-2%. Ныне вообще стоимость носителя в сравнении со стоимостью нагрузки мала. По этому и не понимаю стремления к метану. Ну, доступен, ну дёшев, не требует сильного охлаждения. Но это не принципиально и не даёт существенного прироста тяги. На мой взгляд - просто модно. А чё? Сам Маск делает Мерлина на метане, а Роскосмос что, хуже?
Метан намного технологичнее для многоразовости, и тем более для многих последовательных пусков в одном полете. Впрочем, кому я что-то объясняю, словосочетание "Сам Маск", говорит само за себя.
Я не являюсь поклонником Маска. "Ирония вкл.": Сам Маск делает Мерлина на метане, а Роскосмос что, хуже? "Ирония выкл." Так понятнее? Впрочем, Маску не отказать в умении раскручивать народ на бабло, хотя до Стива Джобса ему далековато. Ещё раз не понимаю: неужели дешевизна метана и возможное (возможное!) его использование в многоразовых двигателях, окупит разработку специального двигателя, основанного на принципах 1950-х годов? Надо новые принципы развивать. например, детонационные двигатели, совершенствовать электрические двигатели разного типа.
неужели дешевизна метана и возможное (возможное!) его использование в многоразовых двигателях, окупит разработку специального двигателя, основанного на принципах 1950-х годов?
На будущее задел, когда нефть закончиться, а газ ещё будет?
Думаете, законы физики с 1950-х годов изменились? Весь мир летает на двигателях, построенных по советским принципам 50/60-х годов, ничего нового не придумали.
Это как? Как вы собираетесь потратить такой ресурс как ракетчики на такую задачу как авиадвигатель? Знаете что получится если на самолёт поставить двигатель спроектированный и сделанный ракетчиками? Отвечу за вас, получится в лучшем случаи реактивная ракета с крыльями и с слегка офигевшими пассажирами, это в лучшем случаи, если ракетчику дать спокойно делать то что он умеет делать.
Зато какая скорость доставки груза к месту дислокации! Нуу...разброс конечно три-пять метров. Но что поделать...
Не всё сразу.
Но граждане решили вложиться и сделать еще и на метане, хотя выгоды от этого не просматривается.
Метановые ракетные движки делают на основе водородных, поэтому вложения не такие уж и большие д.б. Похоже, что на основе РД-0146 делают.
"РД-0146 — безгазогенераторный жидкостный ракетный двигатель, разработанный Конструкторским бюро химавтоматики в Воронеже, аналог американского двигателя RL-10В-2.
В настоящее время ... отработка модификации РД-0146ДМ с использованием сжиженного природного газа в качестве топлива" (вики)
Ранее они же сделали для "Энергии" водородный двигатель РД-0120 на 200 тонн.
Видимо, пендаль руководству завода за нарушение технологии изготовления двигателей благотворное влияние оказал - быстро сварганили метановый.
Можно перефразировать так:
- Для вас есть две новости: хорошая и плохая.
- Хорошая: результат должен быть не очень дорогой.
- Плохая: они подобным занимаются уже давно с аналогичным результатом.
Ладно, пусть делают, авось не все в корзину уйдет.
вот именно - сжиженный метан.
при минус 160 Цельсия, а это не сложно, решается проблема плотности. правильное направление взяли в Воронеже
при минус 160 Цельсия, а это не сложно, решается проблема плотности. правильное направление взяли в Воронеже
Метановый - среднее между водородным и керосиновым. Но они только на вторую и последующие ступени. Замены керосину на первой ступени массовых ракет пока нет.
Нихрена се карбюратор на фото.
Нихрена се карбюратор на фото
Не, это турбо-инжектор.
Отказ от газогенератора, похоже, усложнил схему двигателя.
85 тонн я так понимаю в носителе он не один. Этож скока он сможет в небеса поднять. И да едрёный реактор это красота хоть завод открывай на орбите. )))0
Примерно 2,5-3,5 тонны полезной нагрузки. Грубо говоря на пакете таких двигателей можно сделать легкий носитель с грузоподъёмностью до 10-12 тонн. Плюс-минус лапоть разумеется...
Страницы