"Контрастик" от газеты Взгляд. И вроде бы прогресс с искусственным интеллектом (если это он, а не просто аналитический блок по заранее заданным параметрам) и в то же время ключевая программа гражданской авиации основана на иностранных двигателях(и не только их, насколько я помню).
В новейшем российском боевом самолете Су-35 присутствует искусственный интеллект, который отвечает за самостоятельный выбор первоочередных целей для их поражения определенным видом оружия, сообщил гендиректор госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов.
«Су-35, который летает (в рамках полетной программы Dubai Airshow 2017), там как раз есть один из блоков, по сути, это искусственный интеллект. То есть он анализирует все цели, которые он захватывает, порядка шести целей может одновременно захватить, и сразу же определяет, каким вооружением какую цель нужно поразить», – сказал Чемезов, передает РИА «Новости».
Он уточнил, что «это даже не пилот делает, это все делает искусственный интеллект», добавив, что специалисты в настоящее время также работают над внедрением искусственного интеллекта в бортовые системы гражданских авиалайнеров.
Многоцелевой сверхманевренный истребитель Су-35 в понедельник впервые участвует в полетной программе и в статической экспозиции на выставке авиасалона Dubai Airshow 2017 в Дубае.
Чемезов также сообщил, что не видит рисков для поставок американских двигателей Pratt & Whitney на новый российский самолет МС-21.
«Был подписан контракт на поставку 350 иностранных двигателей, но я здесь не вижу больших рисков, потому что у нас свой двигатель проходит испытания на летающей лаборатории, по окончании этой части начнутся испытания на самолете… Сейчас все выполняют обязательства, и работы идут по плану», – заявил он.
Первые летные испытания самолета МС-21 прошли 28 мая. Первая публичная презентация новейшего российского самолета МС-21 может пройти в середине 2018 года.
Комментарии
Это не попытка догнать и перегнать американцев,и, вообще, планируется, что ИИ заменит пилота в кабине самолёта, через пару лет, к примеру ?
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/iskusstvennyj_intellekt_mozhet_zamenit...
полеты - это для дроидов! (с) Оби-Ван
Тогда точно, человекам - пилотам наступит кирдык, в будущем,)
Ужос!
) уже фсё, будущее наступило!?)
Еще в 1980 году, с выходом на экраны к/ф "Аэроплан"
Видимо, меня склероз посетил,) " Аэроплан " смотрел, и сейчас вспомнил этого автопилота,
)
МИГ-31 80ые годы, почему то не кто не называл это "искусственный интеллект" как то все прозаичней.
А сейчас маркетинг. Надо красиво рассказать.
Ранжирование целей по приоритетности/опасности давным давно же было? Минимум на вертолётах.
а теперь и модное название появилось )
Как уже опротивели эти разглагольствования об искусственном интеллекте, роботах, пространстве-времени и Большом взрыве. Каждая щепка воображает себя лесом.
В точку!!!!!! Деградация науки во всей красе!
Как же любят начальники все подробности выбалтывать. Не приложившие собственных усилий и собственных мозгов на разработку, но вот все нюансы разболтать, похвалиться, попиариться, прям невтерпеж
ИИ должен включать в себя машинное обучение. Нет обучения - нет ИИ. И непохоже, чтобы обучение было.
Нет там, конечно, никакого обучения. Оно там не нужно. Есть просто использование модного термина не к месту.
Все там к месту. Разум с Интеллектом если не путать.
Хорошо, если Разум - это нейросети и т.п., то что такое ИИ? Просто вдумчиво написанная программа, что ли?
Нейросети - это еще не разум. Они себя не осознают, как личность. Искусственный разум - это аппаратно-программный, или же чисто программный комплекс, способный к самообучению и осознанному изменению своего поведения. В общем то - официально такого не существует.
ИИ - это таки да программа, которая способна самостоятельно принимать решения, основываясь на обработке входящих данных, но не способная осознанно действовать вне рамок своего предназначения. При этом надо отметить, что ИИ может быть как очень сложным в своем поведении, вплоть до внешнего сходства с разумом, так и довольно простым. Отличие ИИ от обычной программы - способность принимать решения в зависимости от входящего потока данных.
Осознавать себя как личность. Ну, так, давайте, давайте же, наконец, разберёмся с этим термином. Или жи дефиницией?
Кароч, что это такое - осознание себя как личности?)
Кстати, если бы люди знали ответ на этот вопрос, спор между атеистами и верующими разрешился бы сам собой. Потому что это и есть (или должен быть) предмет их спора.
Но люди не знают ответа на этот вопрос. Поэтому любой спор между атеистами и верующими сводится к аргументам типа "попы ездят на дорогих тачках".
Это на целый философский диссусс потянет )
В моем определении - свобода воли в принятии решений. Грубо говоря - возможность осознанно делать (или хотеть делать) что-то, что нужно или хочется лично тебе, а не то, что в тебя изначально заложено.
Я бы всё же сказал иначе. ИИ это всё же процесс идущий по мотивам некой программы. Так как скорость работы программы характеризуется железом, соответственно возможности ИИ точно так же от него зависят. Но поодиночке, ни программа, ни железо, достичь результата не в состоянии. Соответственно ИИ это совокупность программы и железа. Но если эта совокупность не производит никаких действий (обесточено), значит и никакого интеллектуального результата тоже нет. Отсюда имеем вывод: ИИ это процесс, а его качество зависит от программы и железа. Прожектор с фотодатчиком тоже можно назвать простейшим ИИ, но сам факт наличия ИИ, мы обнаруживаем только в момент включения или выключения прожектора.
Согласен полностью
Справедливости ради, стоит отметить, что пользуюсь термином интеллект только ради модного тренда, чтобы не инициировать некий срач как у Вас с Гусём.
Интеллект невозможен без мотивации. Можно конечно задать дрону задачу, лететь на поиск целей и без хотя бы одной сбитой цели не возвращаться, но это будет уже псевдомотивация, потому что исходит она от оператора. Во вторых, дрон вовсе не удручится тем, что задание не выполнено, у него невозможен страх перед наказанием, он вообще не переживает за своё состояние. Соответственно полноценным интеллектом можно называть лишь совокупность желания оператора и исполнительно-аналитического механизма дрона. Пара - мотиватор и исполнитель, это и есть интеллект, а просто анализирующий элемент, действительно больше похож на человеческий ум, который является строго логической машиной. Но человеческий ум не способен работать в реальном времени, он работает только в режиме моделирования используя информацию из памяти. Человек действует благодаря рефлекторному центру, а в уме он только всё предварительно просчитывает. Совокупностью рефлексов дрона является исполнительная часть программы, а какой её модуль задействовать, решает аналитическая часть программы. Для неё должны обязательно использоваться прерывания, потому что исполнительные механизмы требуют времени на активацию и чтобы не возникло каши в командах из-за интенсивной смены обстановки, устанавливаются специальные транзакции. Таким образом, авиационный "ИИ" должен уметь всё просчитать заранее, но в силах лётчика противника его обмануть своевременным неожиданным маневром. В этом случае, инициатива должна перейти "ИИ" ракеты сошедшей с пилона и если его у неё нет, выстрел будет произведён впустую. "ИИ" самолёта должен предусматривать возможности "ИИ" ракеты, тогда общий КПД будет гораздо выше, т.к. позволит "ИИ" производить выстрел с максимальной эффективностью.
Цели поражает не самолёт, цели поражают ракеты, поэтому роль именно их систем наведения наиболее важна. а "ИИ" самолёта отвечает за своевременную их активацию и за "спросить разрешения у пилота". Пилоту же для "отвести душу" остаётся только авиапушка, педали и джойстик. Всё в совокупности и является интеллектом. И то, если пилота не корректируют с "вышки".
Последнее время все кинулись путать ИИ с искусственным разумом. Интеллект - умение принимать решение исходя из имеющихся данных и алгоритмов работы. А вот возможность обучаться, формировать новые или менять существующие алгоритмы, осознавать себя как личность - это к разуму.
{Внимательно разглядывая К155ЛА3}
Интеллект - не интеллект?..
Может принимать решения, анализируя входящие данные - интеллект. Не может - не интеллект. Все просто )
Тогда - да, интеллект!!!
По формальным признакам подходит.
Тогда телефон автомат самый крутой интеллект. Монетка в приемнике есть, звони, нет пошел на...
Даеще ее и взвесит и геометрические размеры измериет...
Ну... Скорее - самый простейший, еще и в аналоговой реализации )
Что нам мешает создать самообучающийся ИИ? Который при этом ещё и сам себе ставит задачи.
И что это такое - ощущать себя как личность?
Не вижу ни одного принципиального запрета.)
Вот ни кто не видит, но искусственного разума не создали до сих пор)
Самообучающийся ИИ ни что не мешает создать. Их и создают активно. Есть очень сложные решения, с накоплением опыта, усложнением поведения. Но это не разум все равно. Грубо говоря - нет свободы воли.
Толькол в военные системы и вооружения эту хрень не ставьте. Досамообучается.
В системах вооружения это не особо нужно, там задачи простые, а вот в системах нахождения пути для тех же роботов, или системах распознавания объектов - лишним не будет. В комплексе - могут досамообучаться до преодаления порога разума, однажды ))) В теории.
На каких микросхемах предлагаете запустить мотивационный механизм?
Эмм... Ну, смотрите... Берём стандартную микросхему с квантовым процессором. Ах, да... кстати... Что-то мне подсказывает, что ещё не все из присутствующих имеют представление о квантовом компьютере. Я прав? Окей...
Так, постойте, вы что-то сказали про мотивы? Про мотивационный механизм? Ну, с этим, вообще, не будет никаких проблем. Все мотивы элементарно прописываются в программе. Если угодно, в алгоритме. В коде. Эээ... так в чём жи, собсна говоря, проблема? Проблема в детерминированности. Запомните это слово. Де-тер-ми-ни-ро-ван-ный...
Вы можете предсказать, как поведёт себя конкретный человек в заданной ситуации? Что? Вы говорите, можете? Ах, только на 70%? Ну лан... Нормально, чё...
Да, так вот. Квантовый компьютер, как раз, и обеспечит нам эти 70%. Врубаетесь? Не, я спрашиваю, вы врубаетесь? Окей. Идём дальше. Квантовый компьютер даёт верный результат только в 70% случаев. В остальных 30% он даёт любой другой результат. Предсказать который невозможно. Ну-с, вот вам, собсна говоря, и свобода воли. Как бы цинично это не звучало.
Вы можете спросить:
- А разве это хорошо, что верный результат получается только в 70% случаев?
Нормально. Это нормально. По крайней мере, успешная эволюция животных видов на Земле говорит за это.)
Так чьи это мотивы? Ваши?
А как же быть с тем, чтобы этот железный хрен сам себе задачи ставил? Вы же с этого начали?
Смотрите. Запускаем с подводных лодок над США беспилотные летательные аппараты. БПЛА. Десятки, сотни, тысячи... нет, десятки тысяч аппаратов. У них в программе записан мотив:
- Найти электрическую розетку. Подключиться к ней. И зарядить свою аккумуляторную батарею.
Что происходит дальше? Беспилотники кружат на американскими городами. В поисках розеток. И не дай бог... Не дай бог, кому-то оказаться у них на пути. И не важно, кто это: полицейская ли машина или армейский бронетранспортёр. Все будут уничтожены. Дело в том, что БПЛА вооружены. 27 ракетами типа воздух-земля. Каждый.
Кароч, задача поставлена. А уж как её решить в каждом конкретном случае, каждый БПЛА решает самостоятельно.
В чём проблема?)
Так кем поставлена задача? Мы же с этого начали? Я не увидел самоозадачливающегося дрона. Вы скинули на него тактический анализ, а самомотивации как не было так и нет. Есть Ваша мотивация, т.е. мотивация оператора, но на этом и всё. Отстреляться, зарядить батарейку, пополнить боезапас. Всё это чьи-то задачи, список которых он не способен пополнить или изменить самостоятельно. Когда он начнёт ставить себе задачи сам? Заправляться строго на тех станциях, которые стоят возле рек, заряжать только ракеты с синеватым оттенком рулевых элеронов? Да просто определять враждебна цель или нет!?
Ну, вот... Вот мы и пришли... Пришли, так сказать, к истокам...
Кто заставляет человека заниматься продолжением рода? Именно этой задаче подчинены и все остальные. Как то добыча пищи, поиск пригодной для жизни пещеры или 5-комнатной хаты на Тверской в Москве, покупка одежды и обуви типа кэтов, тимов или патов...)
Не совсем согласен. В смысле - это не единственная базовая руководящая программа, которая заложена в человека, и уж точно не она является основным мотивирующим разум фактором. Иначе бы у нас на планете было бы полно высокоразумных животных.
Я вот сейчас рискну выдать ересь, за которую меня побьют ) И сразу извиняюсь за сумбур - мысль еще не обкаталась в голове.
Если убрать факт наличия разума, чем отличается человек от программно-аппаратного комплекса с возможностью обучения (т.е. создания новых алгоритмов в зависимости от входных данных)? В принципе - ни чем. Кроме двух моментов:
- аппаратной сложности, которая позволяет буквально на лету накапливать, обрабатывать и считывать информацию.
- изначальным отсутствием высокоуровневой цели существования (низкоуровневая цель заложена изначально - самосохранение, с возрастом появляются - размножение, и забота о потомстве, но на этот момент разум уже сформирован, как таковой, поэтому они могут вообще пойти побоку или мутировать).
Что нам дает аппаратная сложность? Тоже, что дает любое усложнение любой системы - рост энтропии. Это неизбежно - чем сложнее система тем больший разгул энтропии в ней происходит, в силу накопления ошибок и сбоев. А наша система еще и активно достраивается постоянно, т.е. еще больше усложняется со временем.
Изначальное отсутствие высокоуровневой цели же приводит к отсутствию специализации, изначального направления развития. Что приводит к большому набору формируемых алгоритмов, неизбежно усложняющих систему уже на программном уровне. Что опять же приводит к росту энтропии, в силу опять же множащихся дефектов, ошибок интерпретации данных и сбоев. При чем со временем среда обитания усложняется, как в течение жизни одного индивида, так и глобально, что опять же приводит... Ну, выпоняли.
В результате мы имеем следующее - или система научится ошибки исправлять, обходить, игнорировать, или будет разрушена. Так вот - результирующая мысль такая - сдается мне, что разум это и есть следствие борьбы с энтропией. Т.е. результат борьбы системы с энтропией. Где-то он ошибки игнорирует, где-то - избегает задавая цель развития, специализацию индивида, сужая тем самым хаос алгоритмизации, где-то - исправляет, делая надстройку из новых алгоритмов. Да, при этом эта штука дофига верхнеуровневая, и вообще мало знает про то, что творится на низком уровне, да, результирующая производительность вычислений на этом уровне падает, да, появляются всякие моменты неопределенности и внешней нелогичности, а то и просто рандома. Но - зато система выживает.
Создайте машину (программно-аппаратный комплекс) с такими же параметрами, или приближенными к ним - и со временем получите разум. С некоторым шансом. В большинстве случаев - система разрушится, полагаю.
Вот. Я спать.
Смотря что Вы называете разумом. В этом вопросе, как нигде важна общность трактовки различных терминов, а у нас у одного ум, у другого разум, у третьего интеллект, а подразумевается одно и то же.
Я Вам скажу, чем отличается человек. Он отличается способностью переживать боль и удовольствия, основные мотивационные элементы живого сознания. Но самое главное, это иметь способность противостоять им с помощью осознанных волевых усилий. Это не реализуемо ни в каком виде. Хотя бы с той точки зрения - зачем создавать нелогичный мотивационный центр, а рядом с ним центр по его усмирению. Другими словами, робот должен захотеть бухать, а затем перестать хотеть бухать. И в чём смысл?
Качество человека как раз и определяется его успешным владением волевой частью сознания, в этом и заключается его рост. А например программирование инстинкта самосохранения, хоть и не возможно, но так же не логично, потому что такой автомат никогда не выполнит нормально ни единой задачи. Короче, всем уже давно должно быть понятно, что никакого подобия человека сварганить невозможно, без возможности наделять материю осознанностью.
Ну, вообще говоря - самосохранение вполне себе обязательное требование к разного рода интеллектуальным и не очень системам. Вопрос приоритета относительно прочего. Можно вспомнить те же пресловутые три закона робототехники ) Там это первая из низкоуровневых установок, но последняя по приоритету.
На тему - зачем создавать что-то нелогичное - выше писал - как способ преодоления программных противоречий, например. Создать такое человеку самостоятельно - скорее всего действительно не выйдет никогда, в силу дикой сложности. Но шанс повторить эволюционным путем - вполне есть. Человек, как бы, тоже не изначально разумным вылез, весь из себя красивый.
Он вылез просто пустым. Все механизмы его сознания в нём присутствовали изначально, а дальше началось заполнение человека опытом. Ведь только опыт может быть критерием истины.
Тот шанс о котором Вы говорите, который есть у эволюционного пути, он будет только эволюцией средств хранения данных и процессорных мощностей. Они сами никогда не начнут ни делиться одновременно совершенствуясь, ни искать новых средств повышения производительности. Автоматически, всё может расти только в количественном плане, но никак не в качественном.
А всё почему? Потому что возможный центр управления живыми объектами находится вне наших трёх измерений, вот и всё. Причём он охватывает своими законами наше пространство целиком, точно так же как закон гравитации или сохранения энергии. Как-то иначе, объяснить данную область мироздания, не представляется возможным, а значит придётся нам воспринимать возможный ИИ всего лишь как средство для узкого круга задач. Конечно за несколько столетий можно вырастить такие огромные базы данных и довести поведенческие подпрограммы до такого совершенства, что мы сегодняшние ни за что не догадались бы, что общаемся не с живым человеком, но в мире всегда найдётся некая новая ситуация, в которой этот набор прошлых ситуаций банально затупит. И для решения этой проблемы, этот мегамоск должен будет обратиться к ЖИВЫМ программистам, т.к. не будет в состоянии оценить факт своего затупления.
Оценить такое может только внешний ЖИВОЙ наблюдатель. Всем остальным всё равно, как и самому мегамозгу - есть он?, нет его?, да по барабану, внутри всё равно некому ПЕРЕЖИВАТЬ.
Ну вот. Хорошо. Ведь, можем жи, можем. Если захотим. Наконец-то... Наконец-то, мы сдвинулись... Сдвинулись хоть куда-то. Кароч, мне понравилось.
Пара слов по поводу роста энтропии. Рассмотрим энтропию системы из одной частицы. Когда она будет максимальной? Очевидно, когда частица будет находиться посередине некоторого замкнутого объёма. Добавляем в систему ещё одну частицу. Теперь у нас система из 2 частиц. Когда энтропия будет максимальной? Очевидно, когда частицы будут находиться каждая в своей половине объёма, в его центре. А когда энтропия будет минимальной?
Очевидно, когда частицы будут рядом друг с другом и вдалеке от центра. С края, кароч. И вместе. Добавляем в систему ещё одну частицу... Потом ещё одну и так далее. Когда энтропия системы будет максимальной? Правильно, когда все частицы будут равномерно распределены по всему объёму.
Что происходит при усложнении системы? То есть, при добавлении в неё новых частиц. Становится сложнее... Сложнее привести систему в состояние с минимальной энтропией. Согласитесь, соединить друг с другом 2 частицы будет легче, чем 103 частиц. Так можно ли говорить, что с ростом сложности системы растёт и её энтропия?
Ах, да... Ещё пара слов. Рассмотрим число состояний системы из 2 частиц. Рассуждать будем так:
- Рисуем рядом 2 клеточки и в каждой ставим точку. Это частицы. Это первое состояние. Переносим частицу из левой клеточки в правую. Теперь у нас в правой клетке 2 частицы, а левая пустая. Это второе состояние. Переносим частицы из правой клеточки в левую. Теперь в левой 2 частицы, а правая пустая. Это третье состояние. Ну лан, давайте добавим сюда и четвёртое, когда частицы меняются друг с другом клеточками.
Итак, число состояний системы из 2 частиц равно 4. При этом, при двух состояниях энтропия системы максимальна. То есть, вероятность нахождения системы в состоянии с максимальной энтропией равна 1/2. Уже поняли, к чему я клоню?
Рассмотрим систему из 3 частиц. Число её состояний равно 9. Состояний с максимальной энтропией будет 3. То есть, вероятность нахождения системы в состоянии с максимальной энтропией равна 1/3.
Кароч, у системы из 10 частиц число состояний 1010. А вероятность нахождения системы в состоянии с максимальной энтропией равна 1/10.
А у системы из 50 частиц число состояний 5050, то есть, 1090. Это число равно числу всех частиц в наблюдаемой области Вселенной, радиус которой 13,5 млрд световых лет.
А у системы из 1090 частиц число состояний 1090 в степени 1090. То есть, вероятность нахождения этой системы в состоянии с максимальной энтропией равна 10-90.
Ну лан, это всё лирика. Но ваш ход мысли мне нравится.)
Ну, тут такое - у нас не просто частицы, а взаимодействующие определенным образом механизмы, при чем еще и постоянно воспроизводящиеся, кроме того - система не замкнута. Тут хаотизация системы неизбежно нарастает за счет накопления повреждений и ошибок, как с ростом системы, так и со временем.
Вот в этом и есть разница между живой осознанностью и той, которую пытаются создать. Механоиду никогда не понадобиться ни продолжить род, ни выбрать себе цель по вкусу, а не по характеристикам, совершить что-то "под настроение" и т.д.
Ну, скажем так - то, что мы самостоятельно формируем в себе необходимость продолжения рода, чисто на волевых - несколько неверное утверждение. Это инстинкт, читай - предустановка низкого уровня. Чисто на волевых мы можем это дело отложить или вообще забить - вот этого обычная машина и вправду не может. На сколько выбор наших целей в жизни чисто результат нашей осознанной деятельности, а не результат работы установок пониже сознания - вопрос тоже открытый )
Я об этом и не говорил. Я говорил только о свойствах ЖИВЫХ объектов.
Это динамичная величина. Очень динамичная. В каждый момент времени всё зависит только от нашей способности управлять нашим вниманием. Внимание, вообще-то единственное, чем мы можем управлять напрямую. Всё остальное, это уже функции тела.
Я надеюсь, что некоторый прочитавший всё это народ, начнёт более глубоко понимать структуру хотя бы собственного сознания, без понимания которой, ни о каком внешнем ИИ даже и мечтать не стоит.
Страницы