Свежий разведопрос с разоблачением шарлатана-расиста Клёсова и его лженаучной ДНК-генеалогии. Метка видео на 25 минуте - там начинается самая мякотка, до того ведущие вату катают, рассказывают общие вещи о том, что такое ДНК, гаплогруппа, гаплотип, и т.д.
Текста нет. Есть аудиоверсия только: аудиоверсия
И в дополнение к выступлению Клима Жукова - несколько ссылок на разбор клёсовщины на Антропогенезе:
"Анатолий Клёсов. Потерянная логика".
Часть первая. http://antropogenez.ru/review/814/
Часть вторая. http://antropogenez.ru/review/818/
Часть третья. http://antropogenez.ru/review/832/
PS: Спасибо Филистеру за дополнение, повторю его комментарий в основном теле статьи:
На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
Жуков вообще не ученый, он простофиля, примитивный резонёр
в дополнение к выступлению Клима Жукова - несколько ссылок на разбор клёсовщины на Антропогенезе:
"Анатолий Клёсов. Потерянная логика".
Часть первая. http://antropogenez.ru/review/814/
Часть вторая. http://antropogenez.ru/review/818/
Часть третья. http://antropogenez.ru/review/832/
А в этих статьях идет спор с Клесовым лишь о гипотезе происхождении человека из Африки. Но сам научный метод Клёсова нигде сомнению не подвергается. Так что никакого отрицания работ Коесова нет, а есть только спор точек зрения о происхождении человека из Африки, что является несущественной и не касающейся ДНК-генеалогии дискуссией.
Комментарии
Для Гусь-богатырь:Ну почитай же хоть какую-нибудь статью Клёсова.Он на пальцах давно ответил на все твои недоумённые вопросы, всё раскложил,в том числе для самых тупых.Но,видимо,есть и ещё тупее,чем он себе может представить ...
Мудачок, я читал его статьи, и был позитивно настроен при первом ознакомлении, но обнаружил лишь наукообразную галиматью. Если ты считаешь, что умнее меня, так найди соответствующие места и цитируй их, а не сикоти тут своими "тупых, тупее".
Ох, держитесь. Мракобесы атакуют!
Для Гусь-богатыря:Я живу в согласии с древним выражением,что оскорбления не достигают мудреца и благородного человека.Тем более оскорбления анонимных клеветников вроде тебя.Утрись,весь сопливчик забрызгал слюной.
Судя по твоей плохо скрываемой реакции (утрись), благородным и мудрым ты не являешься. Что ещё раз (помимо пунктуации) подтверждает, что у тебя бардак в голове.
Ну почему же, рассуждения Клесова о том, что предки арийцев жили сначала в Сибири, потом прошли поперек всей Азии, вышли на Балканы, оттуда отправились на Русскую Равнину (с этого момента он их называет их праславянами и арийцами), а затем мигрировали в Индию, вы можете прочитать здесь. ⇒ Русь - прямые потомки ариев. Подчёркиваю, это рассуждения, а не научная публикация. Так как научная публикация - это всё-таки основная форма представления результатов исследования и их передачи на экспертизу научному сообществу для соотнесения с наличным массивом научного знания. Но тот факт, что Клесов, имея большой опыт публикации в нормальных журналах по биохимии, не делает этого по генетике, указывает, что, скорее всего, его работы как генетика не соответствуют научным нормам.
ДНК-генеология человека пока слабо изучена, и, как относительно новый метод, может включать и ошибочные выводы. Подтасовка фактов может быть с любой стороны: как со стороны традиционалов, впихивающих факты в прокрустово ложе догматов, так и со стороны новаторов, увлеченных свежей идеей и неверно истолковывающих факты.
Большой минус Клесова в ангажированной подаче материала, что и переводит его из разряда солидных ученых в сомнительные. Спокойней надо быть.
Все бы хорошо! Но вот я прошел тест в фирме Клесова. Картина получилась печальная. Я и мой родной племянник (сын родного брата, прошел тест ранее в Штатах, где давно живет, фирма 23andMe ), родственниками категорически не оказались!!! Разные гаплогруппы! Я прошел еще один тест в другой штатовской компании этого профиля, Family Tree DNA. Все стало на место - группа та же, никто в грехе не погряз. Долго переписывался с компанией Клесова. Утверждают, что они правы, амеры лохи. Ошибки своей так и не признали...
Для RCD:Не,ну,конечно,в Америке всё всегда лучше знают.Смешно же.Кто-то в какой-то лаборатории может быть ошибся.Не факт,что в московской лаборатории.Если Вы вообще не выдумали всю эту историю с той же целью,что и Гусь-богатырь,доказательств-то никаких Вы не представили.Но опять таки при чём здесь ДНК-генеалогия и Клёсов?Клёсов, ещё раз повторяю,использует результаты анализа лабораторий.К работе московской лаборатории Клёсов имеет весьма отдалённое отношение ,просто приложил усилия,чтоб такая лаборатория появилась и в России.До этого таких находящихся на самом острие современной науки лабораторий в России вообще не было.
Вы не поняли. Причем здесь Америка? Если взялся за дело - делай как следует. Пробирки мыть почаще, что-ли. Тесты денег стоят. Если кто не в курсе: у Клесова около 25 тыр. И Клесов имеет к московской Академии ДНК самое прямое отношение. Возглавляет и именно он подписывает сертификаты.
ЗЫ Ведь некачественно проведенные анализы могут привести к семейным драмам. Это не шутки.
ЗЫ2 А зачем мне это придумывать? Я Вам фактическую ситуацию описываю. И документы выкладывать не собираюсь.
Для RCD:Ещё раз повторяю:Клесов не проводит лабораторных исследований.Он и Рожанский работают с результатами лабораторных исследований.Если у Вас есть претензии,то обратитесь к Меркулову,он курирует вопросы координации с лабораторией.Контакты на сайте ПЕРЕФОРМАТ.РУ.Лаборатория сама по себе Клёсов и ДНК-генеалогия сам по себе.Это как если бы водитель туристического автобуса нарушил правила Дорожного движения,то экскурсовод не может быть виноват,А вы вините экскурсовода.Причём без каких-либо доказательств с Вашей стороны..
Не морочьте голову общественности! Лично мне Клесов прислал результаты персонального исследования и письмо по мылу с разъяснениями позиции по ошибке. Раз деньги получаете, ведете бизнес - будьте добры быть ответственными.
Для RCD:Ну так покажите нам письмо Клёсова,чтоб мы Клёсова заклеймили.Уберите из письма всю личную информацию и выложите скрин.Почему мы должны верить Вам на слово?Почему мы должны верить,что именно в американских лабораториях правы,а в московской лаборатории не правы?Наверное,Клёсов Вам что-то разъяснял,так покажите что именно, и расскажите нам, почему Вы считаете,что его разъяснения были не правильные?.
Выше писал - документов не будет. Но Вам нужно почитать статьи по этому направлению. Если у вас и вашего родного брата разные гаплогруппы - вы не не родные, у вас разные отцы. По Клесову у меня и моего брата - разные. По амерам - тот же, уже ныне покойный. Очень достойный был человек. Думаю не стоит по этому поводу писать далее.
Для RCD:Про Вас и брата-это всё семейныое, подробности,которые нам здесь на АШ знать не надо.Тем более для дела отношения особого не имеет.Выложите скрин той части письма,где Клёсов объясняет Вам причины расхождения в определении гаплогрупп между американской и московской лабораториями.Или хотя бы вопроизведите текст письма Клёсова в этой части.Пока этого не будет,то и разговаривать не о чем.Всех благ.
Ты - ангажированный клоун. Тебе человек говорит о конкретном примере, где твой Клёсов обосрался, а ты закусил.
Для Гусь-богатырь:Ты,дружок,ищи в текстах Клёсова место,где он якобы утверждал,что славяне-арии R1a ходили завоёвывать Индию.Подскажу, не найдёшь,потому что славяне-это языковая общность,состоящая из разных галогрупп,больше десятка.А арии в истории(и в ДНК-генеалогии)-это практически моноэтническая общность,имеющая в своей гаплогруппе (R1a) последовательные снипы Z645 и Z93.У славян с гаплогруппой R1a снип Z645 есть,а снипа Z93 нет.Т.е.предки будущих славян гаплогруппы R1a и исторические арии,которые действительно пришли в Индию, разошлись около 6000 лет назад,когда ещё никаких славян и в проекте не было.А арии уже были.Предки славян гаплогруппы R1a,хотя и и могут считаться ариями(из-за общности славянских языков и арийского санскрита),но в Индию не ходили и вообще оставались всё время в пределах центральной и западной Европы,где и возникло в последующем славянство как симбиоз нескольких гаплогрупп. И вот когда славяне появились на исторической арене,то ариев уже нигде не стало,остались только их разнообразные потомки.Их много,и в Индии,и в Иране,и в Центральной Азии.В России тоже есть,в частности,они есть среди татар,башкир,карачаевцев,балкарцев.А среди русских и вообще славян нет. Что Клёсов уже неоднократно разъяснял.Короче,я тебя баню дружок,толку от тебя никакого.Ни для ума,ни для сердца.Одно невежество и площадная ругань.И клевета из вторых и третьих рук.
Ешь галстук:
https://aftershock.news/?q=comment/4630060#comment-4630060
Человек пишет, что документы у есть, но замазанные их сканы он не покажет.
Человек предлагает просто "верить", хотя сделать сканы документов смартфоном - дело пары-десяти минут.
А тут дюжина фриков отписалась, так и не посмотрев видео - и что теперь?
АВК не ответил ни на один уточняющий вопрос - лишь истерил, отрицал, врал и выгораживал своего Клёсова - а потом ещё и обосрался с заявлениями о том, что Клёсов нигде не пишет про мутации хромосом и то, как славяне-арии в Индию ходили. Как мне кажется, к его заявлениям и оправданиям по результатам должно быть меньше доверия, чем к любому, пусть голословному, заявлению кого-либо, кто так не обделывался.
Безотносительно оценок по выводам Клесова: зачем самим заниматься манипуляциями вместо конкретной аргументации ?
Вы же написали - "конкретный пример". И где же там была "конкретика", кроме слов (сиречь манипуляций), в виде призыва "поверить" ?
Вообще, из обсуждения непонятно, чем отличается "ДНК-генеалогия" от "генетической генеологии" (направление в генетике), которой занимаются во всем мире (в т.ч. и в институте общей генетики РАН).
И когда при аргументировании пишут, например, что
это вызывает некоторую оторопь. Это как прикажете понимать !? Прикладные области исследований вообще-то существенно важнее "теоретических" и являются самой что ни на есть наукой, чище некуда.
Минуточку позвольте, но точно такие же случаи произошли с Кеплером, Ньютоном, Эйнштейном, Максвеллом, ... тоже использовали "чужие" экспериментальные данные и не платили за них.
Не знаю, кого вы там процитировали.
Вообще-то получается, что ДНК-генеалогия от генетической генеалогии отличается именно укропитекскими выдумками Клёсова про то, что славяне=арии=R1a1 являются предками всех и вся, и у них есть злой брат-близнец R1b который им всюду гадит, и т.д.
А так, генетическая генеалогия — раздел этногеномики, а этногеномика - это популяционная генетика, что бы здесь ни сочинял АВК.
Интересно как. При чем тут какая-то "цитата" ?
До сегодняшнего дня смысл естественных наук состоял в том, чтобы сначала "измерить" и затем, обобщив экспериментальные данные, построить непротиворечивую модель природных явлений.
Еще интереснее.
А вот в реферируемом Вавиловском журнале генетики и селекции пишут, что
И кто тут "сочиняет" ?
Как бы разобраться ?
Действительно - при чём? Вы процитировали хрен знает кого хрен знает откуда, а теперь удивляетесь. Не пытайтесь раздуть якобы прикладной характер творчества Клёсова - речь о его вранье про древних протославян-ариев (а-ля укры копавшие Чёрное море), и ни про что иное.
Противоречит чему-то мной сказанному? Нет, вы просто пытаетесь найти, до чего бы докопаться.
Все что цитировал --- выделял блоком цитаты и приводил ссылку, остальной текст мой. Поэтому и удивляюсь.
Текст по ссылке (из журнала "Троицкий вариант") --- в качестве примера, что иногда "критика" ведется "невменяемыми" авторами.
Чем отличаются, например, европейские гипотезы про загадочных "этрусков" от гипотез про "ариев" ?
Да, противоречит. Я знаком с теорией множеств, и вежливо попросил Вас уточнить сильное расхождение того что Вы написали с мнением крупного мирового специалиста.
Это НЕ называется "докопаться".
Безотносительно идей какого-там Клесова.
Раз уж критиковать --- то КАК именно. Посмотрел например, на рассуждения доктора Вольфганга Хаака из института общества Макса Планка. (Dr. Wolfgang Haak, Leader of the Molecular Anthropology Group My group works at the interface of human genetics, medical sciences, archaeology, anthropology, and linguistics)
Междисциплинарный подход нешельмуемого в Европе доктора Хаака импонирует больше, чем та (местами "странная") критика, которая ведется по Клесову. Напоминает критику Лысенко, которая впоследствие не подтвердилась.
Да, этот Клесов попросту намешал недоказуемых "сказок", "родов" и "патриотизма" в свою междисциплинарную концепцию. Кто мешает критиковать отдельные "фантастические" положения в концепции (гипотезе) ? Кто мешает просто разъяснять, что Клесов занимается популяционной генетикой с элементами собственных фантазий ?
При построении междисциплинарных концепций часто намешивают "недоказуемого". Примеры:
Только сейчас назвал, откуда процитировал - и удивляешься? Не знаю что за Троицкий вариант и кого они там публикуют. Тюрю вон тоже в Оренбуржском вестнике каком-то публиковали, и что теперь? Ну, нашли вы кого-то со странными отзывами - отлично, другие же приведены здест были раньше. Ознакомились?
Нет, не противоречит, и вы пытаетесь именно докопаться до ничего не значащих деталей - как там кто в кого входит, генетическая генеалогия в популяционную генетику, или...
Короче, здесь не обсуждаются дефиниции ДНК-генеалогии, генетики, и т.д., а исторические провалы и передёргивания Клёсова. Если у вас есть что сказать - говорите, а туманные намёки, обиняки, и уводы в сторону я буду удалять.
"Дядя, ты дурак?"(с) Мы здесь и обсуждаем те аспекты, отдельные "фантастические" положения, которые в клёсовщине есть - только у него ВСЁ, что касается исторических интерпретаций, а не отдельные положения, является галиматьёй, бредом агрессивного сумасшедшего - он, ТБМ, лингвистов поучает, что неправильно языковые семьи назвали! Многостаночник, мля! И в истории, и в лингвистике поспел, и в археологии лучше историков разбирается... Ни на какие мысли не наталкивает такой якобы успех в любом секторе науки, за который берётся Клесов? Враль он завиральный, вот и все.
Это всё демагогия, ничего не значащие, несопоставимые с данной ситуацией примеры. Вы мне ещё про Курта Кобейна и стиль грандж расскажите!
Чего тебе доказательств не представили? Получается, ты и ролик этот не посмотрел? Зашёл тут покудахтать, один лишь заголовок увидев?
Ну и по ответу твоему RCD понятно, что ты или совсем ничего не понимаешь, или ты шлюх на зарплате у Клёсова (хотя - какое или? - ты профессионально занимаешься генетической генеалогией, потому и выгораживаешь этого шарлатана).
Для Гусь-богатырь:твоя ругань лучше всего характеризует тебя.Мне даже ругаться с тобой не надо,всё всё видят,кто ты и что ты.Но забрызганый слюной сопливчик постирай,пригодится ещё.
Ты смешон. Поднатужься доказать, что ДНК-генеалогия к генетике не имеет отношения, пожалуйста, или пойди вон из моего блога.
Вот вы сообщаете, что:
то возникает вопрос, это вы так считаете или это так сообщил Клесов. Если вы так считаете, то где это (результаты анализа лаборатории) можно посмотреть с указанием местонахождения данной лаборатории?
Пишешь результаты исследования от балды = профит.
ДЛЯ ParabеlluM:Зачем Вы выкладываете на АШ ролик с невежественным бредом этого дебила?Какое он имеет отношение в ДНК-генеалогии и к Клёсову?Ответ:никакого.Этот молодой азиат просто дебил-нацист и феноменальный невежда.
Прежде, чем называть кого-то дебилом и невеждой, научитесь ставить пробелы после знаков препинания. Пока что возникает впечатление, что даже моя кошка умнее вас.
Для nbw:Можно ведь быть дебилом и невеждой и при этом уметь ставить пробелы после знаков препинания.По существу-то речений молодца из ролика есть что сказать?
Нет, гражданин, грамотно писать и быть дебилом и невеждой невозможно, грамотность она от чтения нарабатывается, является признаком образованности.
А вот отсутствие пробелов, лишние пробелы, знаки препинания не там - это показатель отсутствия дисциплины в голове. Если человек так неаккуратно пишет, то он и думает также неаккуратно. Как ты.
У Клёсова много недостатков. Может быть даже потянут суммарно на 50% моих недостатков. Но если потянут всего на 20% - это все равно очень много.
Но некоторые "структуры" относятся у Клёсову просто по свински. Крайне некрасиво.
Клёсов мне несколько раз объяснял, чем отличается ДНК-генеалогия от популяционной генетики. Даже специально статью писал на примере моего текста. Но я так нифига и не понял.
Зато, достоинства Клёсова равны моим достоинствам. Мы свободные исследователи. А Балановский, например, несвободен. Шаг влево - завопят этнологи: "Геногеографы лезут не в свое дело!". Шаг вправо - археологи. Не зря Клейна поставили смотрящим над популяционными генетиками. Шаг вперед - завопят историки, шаг назад - лингвисты.
Может быть реакция учёных связана не с качеством учёных, а с качеством вашей графомании? Как только вы, недотёпы, со своими выдумками появляетесь на радарах специалистов, они дают оценку вашему творчеству. Было бы оно адекватно обосновано, специалистам было бы интересно, состоялась бы дискуссия, а так вы с ахинеей от балды придуманной, и ничем не подтверждаемой - так конечно вам резко скажут, что вы не в своё дело полезли.
||||||состоялась бы дискуссия,|||||||
За зачем? Каждый развивает то направление новой дисциплины, которое ему интересно.
///////так конечно вам резко скажут, что вы не в своё дело полезли//////
Ну и кого это "резко скажут" испугает?
Нет, не так. Вы "развиваете" то, что называется в Библии "совращением малых сих". Нет у вас никакой новой дисциплины, дисциплина подразумевает чёткость терминологии, критериев, наличие внятных обоснований, доказательств, аналогий. Т.е. вы занимаетесь пропагандой лжи и информационного мусора, который загаживает мозги недостаточно образованных патриотов, не оставляя там места для правды, так что бороться с вами - долг каждого честного человека.
//////дисциплина подразумевает чёткость терминологии, критериев, наличие внятных обоснований, доказательств, аналогий/////
Это так. Но только по отношению к уже устоявшимся "старым" дисциплинам. А я только обозначил основы новой дисциплины "Геноэтномика". Видели мою последнюю статью? Согласны, что мощно!
////// Т.е. вы занимаетесь пропагандой лжи и информационного мусора, который загаживает мозги недостаточно образованных патриотов,//////
Да, да. Патриотов новой России нужно воспитывать на старых сказках о монгольском иге.
Ну, я тоггда антюроведение изобрёл, и заявляю, что Тюрин, по данным моей новой науки, ради внимания к своей персоне готов что угодно делать - хоть клоуном себя выставлять, хоть ... Шлюха за внимание, короче. Научный термин такой.
Нет же, на заведомой лжи, некомпетентных интерпретациях, и выдумках шизофреников надо! И на отрицании очевидного!
Мда, хроноложцы торадиционно перевозбудиись, значит Жуков всё делает правильно. Впрочем, поклонников доктора химических наук переубедить не удастся, да и не нужно это никому - пускай варятся спокойно, караван пройдёт мимо.
Если кому-то не нравится мнение историка, вуаля
Клёсов твердо встал на почву Традиционной истории. То есть, он работает с датами, принятыми в Традиционной истории и археологии. Он - матерый традик, который сжег мосты в сторону Новой хронологии.
Но точно такой же шарлатан, как и ты, уд по придыхательной схеме!
Чем мне нравятся лжеученые нетрадиционной ориентации - сами друг друга топят)).
Я дал справку по Клёсову. К новохронологих и хроноложцам его относить не нужно.
Вы невнимательно читали? Доктор химических наук - это о нём, на какую сторону он встал - мне малоинтересно, он химик, не историк. Хроноложцы беснуются в комментариях, такие дела.
Похоже, Вы плохо представляете то, чем занимается Клёсов. Он выполняет реконструкции прошлого Человечества. Не как химик. И в своих реконструкции он выполняет на Традиционной хронологии. Поэтому непонято, отчего бесноваться хроноложцам.
Страницы