О территориях, пассивах и «хватит кормить» кого-то там

В развернувшемся обсуждении не хватает существенной стороны рассмотрения проблемы. Без нее не сложить полной картины. Сейчас расскажу.

Дело в том, что в любом хозяйственном комплексе разные его элементы вносят разный вклад в общий результат. Просто потому, что они разные. Единственное исключение – это завод правых ботинок и завод левых ботинок, но такие есть только в анекдотах.

Каким бы образом не провести линию, разделяющую хозяйственный комплекс на части, то окажется, что эти части вносят разный вклад в общее. «Разный» - это разный, не более чем, просто другой.

Посмотрим на живущее натуральным хозяйством деревенское семейство. Глава семьи пашет землю, валит деревья и выполняет прочую мужскую работу. Голожопые детишки пасут коровку и козу, рвут траву для кроликов. Старый дед починяет сбрую, режет ложки. Девки и бабы доят, готовят, копаются в огороде. Все заняты разным. Результат каждого  - разный. Мужик осенью засыпает в амбар зерно, которое является основой питания и минимального товарообмена. А от труда баб возникает лишь три мешка моркошки, которая не пропитает даже их самих.

Вот тут мы уже сравниваем результаты труда. То есть, осознавая их разность, мы пытаемся найти какую-то базу сравнения, общее мерило и определить их равность. Это прямо следует из разности результатов. Если бы результаты были одинаковы, например, у всех были бы зерном, то сравнивать их было бы очень просто – напрямую по количеству.

Я в предыдущем абзаце провел сравнение по объему пищевой ценности. Это лишь одна из возможных баз сравнения. Можно было сравнить по цене произведенной продукции на ярмарке в ближайшем селе. А можно по ценам на рынке Франкфурта-на-Майне в 1968 году. Почему нет? Запомним это. А пока констатируем, что результаты окажутся не равными. И по-разному не равными, в зависимости от базы сравнения.

А теперь посмотрим на третий критерий – равнозначность. Мужик мог бы и сам починить сбрую и подоить козу. Но у него нет на это времени, ему надо заниматься тяжелой работой. А чинить упряжь надо все равно. Этим занят дед, и его вклад оказывается хоть невысок (относительно чего-то), но незаменим. Его труд имеет сходное значение в рамках хозяйственного комплекса с трудом главы семьи – такое же важное, возможно даже ключевое.

Думаю, тут всё прозрачно и понятно. А теперь посмотрим на попытки сравнивать результаты труда разных регионов России или разных частей СССР.

Речь тут всегда идет о едином хозяйственном комплексе, в рамках которого имеется развитое разделение труда, кооперация, единое управление и распределение. Также этот комплекс очень велик, внутри него есть существенная разница в условиях.

И вот некоторые проводят внутри него условные линии и пытаются сравнивать результаты. Что такое деление по территориальному принципу? - Это условность. Вы же не делите предприятие на цех, контору, склад и гараж с целью сравнить приносимую ими прибыль.

Любое, абсолютное любое условное разделение покажет вам, что эти условные части имеют результаты разные и неравные. Могут ли все регионы РФ приносить равные доходы в бюджет или иметь равный ВРП на душу населения? Это невозможно. Всегда часть будет выше, а часть ниже среднего, что из самого понятия усреднения следует.

И не надо забывать, что любое усреднение и последующее выяснение «у кого длинне» начинаются с выбора базы сравнения и приравнивания разных результатов к единому показателю. А выбор этой базы и показателя может быть очень разным, нет признанного справедливого.

Вот у нас сегодня ХМАО приносит в бюджет больше всех, а если считать на душу населения… А некая густонаселенная область в центральной России может поставить в армию 17 дивизий, если что. На какой базе станем сравнивать? Деньги на геологоразведку, кстати, тоже были взяты с них, оттуда же приехали в ХМАО рабочие и инженеры.

Кто тут «пассив»? Кого «хватит кормить»? Кто был «пассивом» вчера? Кто им будет завтра?

Пока это единый хозяйственный комплекс, то все объекты в нем (при сбалансированности, конечно) имеют равнозначную ценность. Как тот дед с его сбруей. Хоть их результаты и разные, и неодинаковые по каким-то шкалам сравнения.

Единственная возможность провести прямое сравнение – это когда две части выдают одинаковый продукт в схожих условиях. Или одинаковый набор продуктов. И самодостаточны без развитой кооперации внутри общего комплекса.

Но в таком случае мы имеем дело не частями одного комплекса, а с двумя практически самостоятельными комплексами. Это как если внутри одного предприятия прямо на одной территории стоит цех по производству валенок и еще цех по валянию валенок. Между ними нет экономической связи.

Так вот, в СССР не было таких отдельных, самостоятельных экономически, обособленных субъектов. Как нет их и в России. Поэтому сравнения внутри будут всегда некорректны.

А вот сравнение с другим государством имеет право на жизнь. Хоть мы и сталкиваемся тут с некоторым парадоксом.

Когда мы пытаемся выяснить «пассивность» Украины для России, то мы говорим о разном. Сравнение возможно, когда речь идет о текущем положении дел – о разных хозяйственных комплексах. А когда мы говорим об Украине как о потенциальной части России, то здесь сравнение уже становится некорректным. Это происходит из-за того, что разговор идет в разных плоскостях, разделенных серьезным временным промежутком.

Это как судить о возможности для Ивана Клюшкина пожать от груди 150 кг. Одни вполне уверенны, что не может, ибо Ивану восемь лет от роду. Другие столь же обоснованно думают, что Иван к 25 годам способен еще и не так накачаться. Кто из них прав?

Итак, камрады, ведущие споры о «пассивах», должны учитывать эти соображения для формулирования безупречной позиции.  Я так думаю :)