Наверное, читатели помнят мой давний уже материал (на АШ Почему русские так нелогично воюют? ) под похожим названием. Тогда я публично ответил знакомому из США на его вопрос об истоках героизма русского, а для американцев мы все русские (и это правильно). Габриэль (Gabriel), именно так зовут моего знакомого, задал вполне американский вопрос. Суть вопроса в полной нелогичности русского героизма.
В общем-то, наше дальнейшее общение не было обременительно. Редкие разговоры "за жизнь", не более того. Но вот сегодня я получил от Габриэля ссылку на статью, которую он мне очень рекомендовал почитать. Именно в свете того давнего материала. Статья опубликована в американском издании The New Republic 26 сентября (перевод на ИноСМИ http://inosmi.ru/longread/20171002/240391135.html).
Честно скажу, мне интересны публикации автора этого материала. Просто потому, что я иногда натыкаюсь в различных изданиях на её выводы и прекрасно знаю политические пристрастия данной дамы. Софи Пинкхем — достаточно активный и плодовитый наш "летописец". И надо признать, достаточно грамотный и интересный для специалистов.. Но уже название материала заставило меня читать дальше. "Внешняя политика Путина основана на масштабном мифе о предательстве и искуплении". Мне стало понятно, почему Габриэль решил познакомить меня с этой точкой зрения.
Есть и ещё одна причина, почему я решился вновь поднять эту тему. Не могу вспомнить, но на прошлой неделе в каком-то ток-шоу я услышал фразу одного из представителей ЕС о том, что у нас в России вновь людей готовят к войне. Что-то вроде "русские сегодня уже готовы напасть на демократические страны, и потому мы вас боимся"... С одной стороны вроде полная глупость. А с другой стороны? Я сам себе задавал вопрос о собственной готовности пойти воевать... И ответ-то был... в пользу представителя ЕС. Я действительно пойду, но если на нас нападут. Я действительно не боюсь войны...
И знаете, нашелся ответ на этот парадокс. Я за мир, но воевать пойду. При всех своих болячках и травмах. При всех болезнях. Точнее, ответ мне подсказала ваша, уважаемые читатели, реакция на гибель генерала и двух полковников в Сирии. Кстати, очень покоробило то, что о полковниках мы как-то умалчиваем. Но это эмоции. А ответ гораздо проще.
Один мой знакомый, преподаватель престижного вуза, типичный интеллигент-очкарик, а в прошлом подполковник-танкист, зам. командира полка, четко поставил все точки над Ё. "А куда мы денемся? Мы же офицеры!" Не хочет Сергей воевать. Понимает, как и большинство отставников, что воевать им в лучшем случае месяц... А реально — один бой. Он просто готов пожертвовать собой для победы тех молодых пацанов, которых мы воспитали. Чтобы дать хоть один день для их подготовки к боям... Тех, кто ещё не знает, что они великие тактики и стратеги. Как это было 75 лет назад. Вот он, ответ. Русские не готовы воевать с кем-то ради войны. Но русские всегда готовы пожертвовать собой ради общей победы.
Статья Софи Пинкхем не рассчитана на нас. Она для внутриамериканского потребления. Потому и будет интересна именно нам. Но заниматься пересказом не буду. Всегда считал и своего мнения не изменю, наверное, никогда, что читать необходимо первоисточник. Пусть даже в не очень хорошем переводе. А вот обратить внимание на некоторые идеи статьи стоит. Попробуйте почувствовать себя настоящим американцем, для которого Россия чисто абстрактная, дикая страна, которая спит и видит мировой апокалипсис. Или, наоборот, Россия — неизвестная страна, которая всегда побеждает.
Понятно, что среди русских найти автора, который бы как-то объяснил особенности русской души, сложно. Единственный авторитет в этой области — граф Толстой. В какой-то степени — Достоевский. А современных авторов в России не может быть по определению. Потому позволю себе "украсть" у Софи ссылки на авторов, которые помогли ей нас "узнать изнутри". Кстати, советую почитать и эти работы. Именно они легли в основу всех рассуждений автора.
"Рассматривают этот вопрос две недавно вышедшие книги: «Россия: история войны» («Russia: The Story of War») Грегори Карлтона (Gregory Carleton) и «Ближнее зарубежье: Путин, Запад и конфликт из-за Украины и Кавказа» («Near Abroad: Putin, the West and the Contest Over Ukraine and the Caucasus») Джерарда Тоала (Gerard Toal)".
Идея о том, что мы отличаемся от европейцев, бытовала в Европе всегда. Практически с самого зарождения российской государственности. Т. е. автор не претендует на американскую исключительность в этом вопросе. Американцы получили своё отношение к России в "наследство". В принципе, спорить с данным фактом сложно. Да и не стоит. Мы действительно для Запада сложны.
Сложны своей способностью к возрождению. Своим историческим опытом побед. Наверное, своим отношением к жизни и смерти. Для западного человека сложно понять восприятие жизни россиянами. Мы рассматриваем себя до сих пор как часть нашего рода. Но рода не просто как семьи, а как чего-то более большего. Глобального. Народа России в целом. Американцы же всюду повторяют одну, может быть, и правильную, фразу. Человек важен сам по себе. Каждый человек. Софи приводит знаменитое высказывание немецкого генерала Меллентина о русском солдате:
"Русский солдат отличается абсолютным презрением к жизни и к смерти, которое неспособен понять западный человек. Русскому ничего не стоит идти вперед по трупам сотен своих товарищей по оружию, с тем же равнодушием он хоронит мертвых соратников и столь же безразлично встречает собственную смерть. Жизнь для него не имеет особой ценности, и он с легкостью от нее отказывается".
Знаете, на чем построена русская национальная идея, которую мы сами все ещё не можем ясно сформулировать? Мы не можем, а вот "умный Запад" уже давно выложил эту идею на блюдечке с голубой каемочкой. Так вот, наша национальная идея построена на постоянно внушаемом нам кем-то мифе о предательстве России Западом и спасении этого самого Запада от собственных самоубийственных идей и философских течений.
Нам постоянно угрожают соседи. То с востока, то с запада, то с юга. И мы постоянно обороняемся. Наверное, это и стало причиной, по мнению автора статьи, нашего специфического отношения к миру.
Интересен анализ нашей истории в исполнении американцев. Отбросим придирки и попробуем разобраться. Наша территория (!) слабо заселена была всегда. И, соответственно, была лакомым куском для соседей. Первыми нас завоевали монголы в 13 веке.
Дальше начинается совершенно непонятная для русских вариация размышлений. Оказывается, Европа нас предала и не помогла Руси только в российской версии истории. На самом же деле, к примеру, те же шведы и Тевтонский орден, напав на северо-запад русского государства, не захваченный монголами, сделали русским великий подарок!
Да-да. Именно так. Нам подарили одного из первых российских героев — Александра Невского! Точно так же, своим неучастием в войне с монголами Европа подарила нам Дмитрия Донского в 1380-м... Правда, с точки зрения западного человека, если хотите, коллективного Запада, Донской — не герой. Ведь иго продолжалось ещё сотню лет. Донской — очередной "продукт" российской пропаганды. Для прагматичного Запада важен результат сегодня. Перспектива и влияние на дальнейшие события не важны.
Кстати, как мне кажется, в этом и есть реальные различия нашего восприятия событий. Мы, как бы это выразить поизящнее, видим перспективу. Смотрим вдаль, в будущее. Запад же смотрит в "сейчас" и "сегодня". Потому и понять нас стремится именно с точки зрения этого самого "сегодня". Припала Россия в 90-е на одно колено — вот она, великая победа Запада. Встала после 2000-х — караул. Варвары опять угрожают!
Спасибо американским исследователям нашей души хотя бы за то, что признают ведущую роль России в разгроме Наполеона и фашистской Германии. Однако не подумайте об исторической справедливости и в этом вопросе. Россия разгромила фашизм ценой великих жертв. Но каких жертв? Жертв, вызванных некомпетентностью и жестокостью военного и государственного руководства! Не политикой Гитлера по отношению к нашему мирному населению, а именно нашим отношением.
Песня довольно старая. В России данная пластинка отыграла ещё в конце прошлого века. Многие помнят выступления тогдашних политиков. Именно так и говорили нам. Именно тогда и появились те, кто и сегодня, в канун Дня Победы, публикует "ужасающие факты" о сталинском режиме.
Мы, россияне, верим только себе. Миф, по мнению госпожи Пинкхэм, о постоянном предательстве настолько силен, что в нас генетически заложена эта вера. Вера в собственные силы. Вера в собственного солдата. Вера в стойкость и силу русского духа.
"Это еще одна важная и характерная черта российской национальной идеи: Россия всегда спасает мир и никогда не получает за это благодарности. Каждый раз ее ждет только очередное предательство".
Далее автор делает интересный вывод об истоках постоянного противостояния России и США. Действительно интересный! Противостояние вызвано... идентичностью наших национальных мифов! Россияне и американцы "заражены" одной и той же идеей. Идеей спасения мира! И спасаем мы этот мир друг от друга.
А враждебная риторика в отношении США в России и, наоборот, в США по отношению России есть производная от именно данной идеи. Кстати, многомесячная борьба за "чистоту американских выборов" из этой же серии. Борьба за Украину, Грузию, Крым, Молдову тоже. Ищем врага там, где он, в нашем сознании, был всегда.
Статья Софи на этом не заканчивается. Там действительно много интересного. И про сегодняшний день. И про вчерашний. Про Украину, Грузию. Но в контексте моей статьи это не так важно. А вот вывод из статьи интересен. Автор, как и положено американке, обращается к собственным согражданам. Но мне кажется, нам тоже стоит подумать над данным выводом.
"Сравнение двух нарративов о войне — российского и американского — показывает, насколько сильно национальные мифы сбивают страны с толку. Мы осуждаем лицемерие России, считающей, что она воюет из гуманитарных соображений, но делаем вид, что, нападая на Ирак, Ливию, или Сирию, распространяем демократию и права человека. Мы высмеиваем российский параноидальный страх перед иностранными агрессорами — и устраиваем панику из-за слухов о том, что Россия якобы мошеннически повлияла на наши президентские выборы. Мы возмущаемся размером российской армии, забывая о том, что наша армия на порядок больше. Представлять, как Россия видит себя, нужно не только для того, чтобы лучше понимать российское поведение. Это также помогает нам развеивать наши тщательно выпестованные иллюзии о нас самих".
Вот такое неожиданное продолжение получил материал, который написан давно, но, оказывается, все ещё обдумывается интересующимися людьми. И спасибо Габриэлю за ссылку. Статья написана о новых книгах, но статья написана и о нас. Русских и американцах. Вправду есть о чем подумать!
Александр Ставер
Комментарии
Для русских каждая война - личная. Те,кто не понимал этого -погибали. Именно Запад,совершенно шизоидно, относясь к русским непримиримо-агрессивно, без намёка на перспективу пощады делает личной каждую войну. Если немецкий генерал без обиняков записал нас в мертвецы - он получает адекватный ответ.
Кисленкая, может тебе еще в тему поможет мой анализ вопроса "героя", как его выстраивают в разных мировоззрениях - на западе, у нас и на условном востоке (азии).
https://yadi.sk/i/o2D1HVC1343ud2
Спасибо, посмотрю на выходных
А может генетика не врёт и предательство действительно было? Ну только не в ближайшем прошлом а скажем на уровне Атлантида Гиперборея?...и на подсознательном уровне потомки тех и других это помнят? Ведь если ДОПУСТИТЬ теорию о наличии единой працивилизации на планете Земля с единой системой мировоззрения обладающей определенными технологиями, отголоски которых мы наблюдаем в виде артефактов или информации из древних сказаний/мифов, то теоретически опять же можно предположить раскол данной цивилизации вследствие расхождения морально-этических приоритетов на несколько частей с последующим силовым противостоянием, которое привело к общей деградации выжившей части и распаду единого цивилизационного пространства на несколько изолированных расстоянием частей. Данная ситуация привела к ускорению деградации в силу банального вымирания носителей информации и наступлению "темных веков". Причем масштабы этих временных отрезков колоссальны по текущим меркам. Ну например погуглите в интернете ведическое понятие калиюга и его сроки.... А вот генетическая память народа осталась также как и осознание что это раньше был единый народ, который оказался "заражён" возможно внешним вирусом предательства (может источником предательства стало вмешательство извне аля как на Украине...). Вот и стремятся "русские" как потомки одного из осколков цивилизации "освободить" своих "попавших под внешнее влияние" братьев "предателей" от них самих не понимая реальных причин своего стремления к освобождению и защиты угнетенных народов, но подчиняясь подсознательному устремлению порожденному генетической памятью. Такой расклад можно однозначно и достоверно опровергнуть чтобы не включать его в учёт в дальнейшем? Или нельзя и учитывать его жизненно необходимо как один из вариантов объясняющих причины поведения тех и других. Эдакий синдром Каина и Авеля в упрощённом понимании этого смысла. Только Авель полагает что Каин не сам по себе решился на такое а его подбила на это некая третья сила. А Каин где то внутри и понимает что Авель для него явно не угроза а угроза грубо говоря для "темной стороны или болезни" его я, но уже не может сознательно от нее отказаться ибо это настолько стало его частью что отказ равносилен потере самоосознания. Вот и и внутреннее самооправдание что это Авель виноват и он своими действиями или бездействиями провоцирует Каина на преступление.
Это не предательство в Вашем понимании, а способ выживания в жестких условиях. Приоритеты жертвенности разные и всё. А первопричина различия приоритетов это различие восприятия будущего и себя по отношению к нему и в нём. У русских всё хорошее только предстоит (всё лучшее - детям), у нерусских оно или уже в прошлом (футороархаика) или случается в данный момент (остановись мгновенье - ты прекрасно). Поэтому русский спокойно жертвует своим "Я "ради будущего "МЫ" - по сути это единственный высший смысл в его системе координат. Любой павший русский воин это и жрец и жертва в одном лице (мертвые сраму не имут), то чего у нерусских не может быть по определению. Причём русский воин проявляется и в изработавшимся дотла пахаре и выцветшей красе матери. Именно этот способ выживания позволяет находится на территории севера Евразии "антропогенному реактору", то что дотошные немцы в позапрошлом веке называли "вагиной наций". Вот от этого корня ветвятся этносы и потом, на противоположной стороне земного шара сливаются в плавильных котлах наций. Так что все мы части целого, только русские это исток, а нерусские - устье. А процесс насколько противоречив настолько и неразрывен. Они нам нужны не менее чем мы им.
Прочитала. Интересно, но не бесспорно, местами очень не бесспорно, даже очень-очень.
Вот лично я подошла бы к этому вопросу с другой стороны, пытаясь проанализировать образ героя, его значение и влияние .
Первое, герой - это не тот, кто страдает херней, это не лишний и не ненужный элемент - это концентрат общественного представления (если хотите - это народные чаяния), а не общественный договор. При этом я бы различала героев, имеющих реальных прототипов (хотя они в конечном итоге есть собирательные образы), а такие герои есть только у тех народов, которые имеют длительную историю (я бы сказала многовековую) и религиозных/божественных героев, т.к. последние это то, что определяет мировоззрение, а первые - это то, что его отражает. И вот тут уже можно копаться более глубже, например, почему одна и та же христианская парадигма (религия) "породила" Илью Муромца и Робин Гуда, а конфуцианство (хотя это не религия, а философия) отразилась в китайском эпосе - и т.д.
Самое интересное в этом - мифология современной Америки, конечно, это и США и Канада. Эти две молодые страны пошли разными путями создания своего нового эпоса и своих героев. Вот что Вы знаете о народных или супер героях Канады? - полагаю ничего, зато супер герои Америки известны всем.
Чем же отличаются эти супер-герои от героев народов имеющих вековую историю - это тем, что в поединке добра и зла у американцев всегда побеждает пистолет (т.е. сила) - и это принципиально! Если у других в конечном итоге побеждает добро, пускай даже это добро имеет разные философские трактовки, то у американцев, с их супер-героями не все так однозначно, т.к. их , казалось бы отрицательные герои имеют свою притягательную силу (т.е. склоняют к симпатии), а, казалось бы, положительные герои имеют столько темноты, что отталкивают. По этому поводу была у меня статейка, которую я не стала ставить, но Вам дам
Насколько мне известно у этого автора на русский переведен только Бетмен и Звездные войны.
Так вот, возвращаясь к вопросу супер-героев современной Америки, почему у них все так, почему они не "повторили" ту же Европу, которая есть их прародительница, знаем, что США - это страна эмигрантов? Среди , скажем так, национальностей, проживающих в США народный эпос с континента прибытия сохраняется, но Америке нужны были собственные герои, герои-обьединители новой нации, коими не могли стать разрозненные герои с континента, т.к. европейские национальности не особо жалуют друг друга даже в одной стране ( та же Великобритания, к примеру). Взять эпос покоренных индейцев они то же не могли, поэтому пришлось создавать новое, а когда нет истории - нет прототипов, на которых можно было бы равняться. В такой ситуации "прототипами" становятся герои-современники - откройте список легендарных личностей Америки и обалдеете, кто у них там легенды - шерифы- охотники за головами, сами бывшие убийцы; воры, обворовывавшие все и всех ; убийцы, ловко срывающиеся от правосудия и прочая прочая - ну и где здесь однозначное добро? - вот где стоило бы покопаться....
Благодарю, кисленькая.
Знаешь, не гонялся я за такими длинными хвостами. Тут автор перемешал столько всего, что потерял смысл всего рассказа, а для меня важно было проявить именно архитипичность категорий и чтобы различать верно - сначала размежевать поведенческие роли взрослого и "мечты"/мифа для деток.
Герои нужны деткам, понимаешь? Взрослые - совсем не такие. Миф - это среда программирования. делающая тебя либо приобщенной к некоторой общности, и при этом ограничвая, либо вообще рабом определенных ограничений. Она воздействует на Волю и поому противодействие Добра и Зла - это противодействия добростности - верно выстроенного чего-то (добрый молодец - это не доброта во взгляде, а добротно сложенный, способный), и Зела - т.е. непознанного. Это состояние, которое требуется для познания нового - состояние готовности его познавать.
Вместо страхов.снятия с себя ответственности и прочих ожиданий с мифами. Потому, эта статья для в целом детишек, которые предполагают значимость мифа - приоритетным, а для того, что рассматривал я - задача была иная - показать разницу состояния и видение этой разницы в культурных установках. Причем даже не собирался закапываться в то, как видят "доку" в иных средах... ибо они не дорасли до доки. У них нет такого понятия, практически совсем. Оно либо чуждое, либо имитация. Иначе бы их мир не переживал сейчас апофеоз ожиданий мифов и сказок... причем не только в денежной форме долгов, но и кармы из-за отказа нести за себя ответственность. Так что немного иной разрез, чем в статье этого автора, явно прочитавшего много различных направлений философии, но вот... как бы так сказать - не ставший философом сам. Непочувствовавший, как задаваться вопросом самому, через себя, а вместо этого закидывая других своей эрудицией многознайства чужих мнений. В этом их большая тяжесть. Когда миф расходится с действительностью - ты вполне легко увидишь, что архетип не срабатывает. Когда соответствует - он воспринимается даже не осознанно ибо включает резонанс подсознательный. Не важно понимаешь ты или нет. Потому образ героичности - это для детишек... а вот образ Доки - это образ и архетип отца. Взрослого. Того, кто решает задачи и пользуется Разумом... но вот вспомни - "горе вам, фарисеи и книжники, лицемеры, что сами в царствие божие не входите и других не пускаете". Фарисей - это меняла, ростовщик. Живущий рассудком. Книжник - это эрудит,многознайка-мыслитель, живущий Мышлением. Лицемер - это лицедей, актер, живущий чужими личинами и Представлением. Никто из них не живет Разумом - что и есть "Царствие Божие". Никто не пользуется своей Искрой Чувств, т.е. не проявляет Волю.
Какие они тогда... взрослые? Вот об этом-то и главная мысль. Общество живущее за счет "потребления" детей.
Крайне неудачные и несоответствующие значениям сравнения -там вообще о другом. Можно натянуть и Ваши сравнения, но это исказит картину т.е. даст другую истину.
Фарисеи - это не менялы и не ростовщики, а религиозное течение, основанное на законе Моисея (т.е. Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие), где главным была обязательность его исполнения во всех его подробностях на вечные времена - это был симбиоз обрядовой религии священников и этической религии пророков - в какой-то степени это было компромиссное течение между учением священников (т.е. Книжников) и пророков (помним, что у иудейской традиции этих пророков до фига).
Именно их, а Иисус называет лицемерами ( и это главное в данном обличении), а не кого-то еще через запятую, но лицемер в данном случае - это не актер, а скорее лгун, который не одевает чужую личину, а ведет жизнь показного и ложного благочестия (это его же личина), что говорит о наличии Зла. Т.е. они (фарисеи и Книжники) и есть Зло не пускающее других в Царствие Божье (что есть Истина), следовательно как таковую Волю они проявляют, но результат...
Кстати, и добрый мОлодец - это не добротно сложенный, способный, вернее мОлодец - это добротно сложенный, а вот добрый как раз и есть храбрый - одна старославянская корневая основа со словом доблесть - добль — храбрость, героизм, мужественность.
Если смотреть по языкам с той же индоевропейской основой, то можно в армянском языке встретить слово darbin, правда значение у него иное - кузнец.
Так что добрый мОлодец - это хорошо сложенный храбрец...
пускай будет два мнения. У меня и твое резонирует верностью и свое тоже. Смыслы и там и там затронуты верные.
Не дописала..
Книжники - это не эрудиты, многознайки-мыслители, живущие Мышлением - это священники, требующие однозначного исполнения обрядов, согласно предписаниям, включая жертвоприношения (и это принципиально!). К мышлению это не имело отношение - это скорее был алгоритм действий, при котором мыслить (думать) запрещалось.
Мыслить - не есть думать.
Думать - это пользоваться Разумом, т.е. решать задачи.
Мыслить - это перебирать мысли или слитое в мы, шаблоны. Потому и эрудиты. Они не познают, а узнают, сличая то что приходит с известным. Впрочем - это просто нужно немного углубится в понимание различных инструментов души и их предназначения. Ум, Понимание (чутье, нюх), Сознание, Память, Представление, Мышление, Рассудок, Разум, Воображение - это ключевые. Из их постепенного развития выстраивается "возраст" души или ее способность чувствовать. На это навязываются и возраста и варны и много чего еще.
Так что кто-то застрял на отработке смены личин - т.е. представления разных образов, когда нет своего, кто-то на накоплении образов, кто-то на их тасовании, кто-то на их оценке... а кто-то на их творении. Это постепенное развитие. Потому мои смыслы про фразу с горем - они именно по базе - относятся к структуре устройства Души, кто из этих описанных, в каком качестве испытывает горе и насколько отдален и от состояние самостоятельного и ответственного волевого несения себя - решения задач, и жизни разумно.
Беда русского менталитета воина как раз в самопожертвовании и постановлении цели превыше себя. Этакий мазохизм-сорвиголова, с броском в атаку несмотря ни на что. Жертвовать собой нельзя. Нужно жертвовать противником. Это, кстати, отчасти основа всей американской стратегии - выкручиваться как угодно, только чтоб другим было хуже, а самим и ничего, и лучше как последствия.
Более того, нужно оценивать и понимать обстановку прежде, чем действовать, и нельзя её не оценивать вообще. Иначе легко влететь в капкан подстроенных обстоятельств. Вместо того, чтобы управлять обстановкой и бить противника на своих условиях (необязательно превосходящей силой).
Война на своих условиях - стратегия Запада. Это нужно учитывать и учиться грамотно оценивать врага, осознавая, что любое послабление будет использовано против нас вместе с попытками манипулировать и любым коварством. Пример - согласование своих планов с американскими войсками в Сирии МО. Зачем? Только ради того, чтобы потом по этой же информации террористы обходили блок-посты САА и ломали сирийские войска? Пытались взять в плен военных полицейских России? Известно же, что американцы управляют и курдами, и террористами. Только чтобы показать миру, какие мы честные и пушистые? Нож в спину будет всегда и везде, лишь только повернувшись хотя бы боком, даже не спиной. Это требуется знать и понимать как часть обстановки.
Так что воевать как раз нужно логичнее, рациональнее. На войне как на войне, а не в уютном клубе. Мало того, что воин охотник, он ещё должен понимать, что охотятся на него. И коварно, и даже полумиром. Вот с этим у русских всегда проблемы. Азарт от охоты может затмевать самосохранение и полное осознание обстановки, или, наоборот, лицемерная "дружба" может усыплять бдительность.
Выкручиваться можно до определенного момента, т.е. до момента: либо жизнь, либо смерть, причем "либо жизнь" в данном случае - это предательство начиная от тех, кто погиб рядом вот только что, до Родины.
Это о чём?
Противника нужно понимать. Заметка о том, что стратегия американцев, например, да и вообще многих на войне - "любые методы хороши". Беда русского менталитета та, что даже на войне подлости бессознательно не ждут. Так вот наоборот, следует осознавать, что как бы мирно всё ни выглядело, на самом деле противник будет выкручиваться подло и коварно и бить как угодно. И к этому нужно быть готовыми сразу, стараясь не жертвовать собой или своими.
Действительно, о чем это я и главное - кому...
Не дошло, нет? Оно всё о том же - должно быть хорошее понимание противника, без этого победа трудна и полна жертв, или невозможна. Многих жертв в прошлом можно было бы избежать на холодную голову и с пониманием того, как противник может действовать. Это осмысление того, каков враг и его повадки, наблюдение за ним, должно быть на уровне инстинкта охотника. Для того, чтобы его вести и навязывать ему свою волю, бой на своих условиях. Вот что должно быть в голове у солдата или офицера.
Японцам в своё время дух самопожертвования не помог. Для СССР он же вылился в десятки миллионов убитых во Второй мировой. Хороший солдат тот, который бережёт своих и свою жизнь и свои ресурсы и может побороть противника в том числе и умом. Для чего нужно вполне логично его изучать.
Типа русские дураки, а вот американцы... - высадку в Нормандии напомнить.
Перестань проецировать свои предрассудки. Мой комментарий о том, что нам нужно учиться понимать и предупреждать противника и обходиться наименьшими потерями. Война - столкновение различных образов бытия, духа и сообразительности, и если им сложно понять нас - это уже преимущество, но оно должно развиваться нашим пониманием их и предупреждением их действий.
... сколько же деградантов-"писак" на самом деле! Выползают со своим "мнением" именно такие. Комментарии - позор человеческой гордости!!!
ТС, голубушка, я не о тебе! ТЫ мир изучаешь и это хорошо!
Здесь взрослые и не очень мужчины расписывались в своей несостоятельности принимать решения и оставаться русскими мужиками.
... если не можешь сформулировать - за что воюешь, лучше беги из подразделения!
... если не понимаешь, почему ты можешь погибнуть на войне - дезертируй и не пытайся оправдаться! Хоть в чем то постарайся остаться воином!
... те кто рассуждают о том, что массы людей идут в контрактники только за заработком - остыньте! Ребята не так просты! Есть еще и такое понятие - встать за совесть! И пусть это сразу не заметно, пусть в приемной комиссии их оценивают поверхностно, но человек раскрывается в работе!
... жаль, но очень часто офицерский состав банален и убог (шли в "офицерку" за стабильностью и погонами) ... да, туповатых хватает. Война все расставляет по местам!
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Если рассматривать художественное кино в массе, то оно как зеркало - не врёт.
У нас есть военные фильмы, где герои сражаются во имя высшего смысла, даже если при этом не ломают голову над высокими материями. А у американцев такие есть? У них много фильмов, в которых солдаты воюют потому, что так приказало начальство и ради своих боевых товарищей. Но есть ли у них свой "Они сражались за Родину"?
Возможно, кто-то хорошо знает тему и сможет ответить на вопрос.
А, по-моему, практически всё у американки - "мимо".
Им рацио мешает.
Да правило старое Удивил = Победил.
Страницы