По результатам испытаний экипировка доказала свою надежность.
Боевая экипировка второго поколения «Ратник» производства Центрального научно-исследовательского института точного машиностроения (ЦНИИточмаш) Госкорпорации Ростех по результатам испытаний показала высокие результаты. Экипировка, выполненная в штурмовой комплектации, способна защитить от прямого попадания пули, выпущенной с 10 метров из снайперской винтовки Драгунова. Такие данные привел главный конструктор по системе жизнеобеспечения экипировки ЦНИИТОЧМАШа Олег Фаустов.
«В общевойсковой комплектации бронежилет защищает от пуль со стальным сердечником при обстреле с дальности 10 метров из 7,62-мм винтовки СВД (грудь и спина). В штурмовой комплектации бронежилет защищает от бронебойно-зажигательных пуль при обстреле с дальности 10 метров из 7,62-мм винтовки СВД – грудь, спина, бока и паховая область», – рассказал Олег Фаустов.
Кроме того, экипировка «Ратник» хорошо зарекомендовала себя во время боевых действий в Сирии. Об этом заявил генеральный директор института Дмитрий Семизоров на выставке «Армия-2017»: «Вы все, наверное, знаете, что «Ратник» использовался в Сирии, и я хочу сказать, что во время боевых действий экипировка показала себя очень хорошо. Мы проверили ту экипировку, которая, так или иначе, попала в передряги. Хочу вас уверить, что ни одного пробития элементов защиты боевой экипировки нет».
Напомним, более 120 тыс. комплектов экипировки «Ратник» уже поступило на вооружение российской армии с 2014 по 2016 год. В настоящее время ЦНИИточмаш занимается разработкой «Ратника-3». Планируется, что новое поколение экипировки придет на смену предыдущему к 2025 году.
Комплект «Ратник» состоит из пяти интегрированных друг с другом комплексов, включающих системы жезнеобеспечения, управления и связи, поражения, защиты и энергообеспечения. Он предназначен для действий в различных климатических условиях в любое время суток.
Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения занимается разработкой и производством массовых видов вооружения и военной техники для различных родов войск. На предприятии создано более 120 образцов и комплексов стрелкового, артиллерийского, противотанкового вооружения и других боевых технических средств.
Комментарии
Ратник скорее всего выдержал, а боец?
А что с ним должно было случиться? Он же внутри ратника, который выдержал.
Внутри, это не значит функционален. Пример: Получили в шлем от ратника 7.62, он оказался сравнительно целым, а вот шейные позвонки... Дальше продолжать?
Продолжайте. Только узнайте сначала о слоях на современных лемах, и о том гасят ли они удар или нет. Ну и мышцы на шее у солдата не только для того чтобы кивать существуют.
Не заставляйте меня, пожалуйста, излагать здесь основы механики. Пройдитесь, хотя бы, по тырнету и много интересного узнаете
Без цифр, без знаний строения шлема вы мне не основы механики изложите, а сказку.
Если экипировка способна защитить бойца, то ему кроме эмоций в данном случае, ни чего выдерживать не придется.
В советские времена бронезащиту вертолетов поверяли таким способом. и выдержка заметна.невооруженным взглядом.
Не корректно. Масса бронезащиы вертолёта какая? Масса Ратника какая? Энергия, передаваемая пулей какая? Дальше расшифровывать?
Да, расшифровывать. Укажите и массу пули, и скорость, и массу шлема. А ещё лучше сразу с расчётами энергий. Есть подозрение что нет ничего страшного в принципе.
Вы могли бы и сами это проделать
Курс школьной физики, однако.
И так, пуля от патрона 7.62х54R:
Масса 10 грамм
На дистанции 300 м энергия 600 джоулей (по данным интернета)
Масса шлема 1кг.
Масса голвы 3кг
Массой пули пренебрегаем, 10г это не существенно.
Нам нужна оценка, то есть порядок скорости, получаемой системой шлем+голова
Эта система получает чистую кинетическую энергию, с условием поглощения разных систем, типа шлем и подвеска получаем следующее:
24,248711306
Ну и как? Голова в каске за доли секунды приобретает скорость около 20 м/с! Это здорово?
На преложенном видео шлем помог пиндсу от пули снайпера. Заявленных расчетов о приобретении головой скорости 20 м/с, так и признаков видеомонтажа, замедления видео незамечено. Видимо что то в расчетах не учтено
П.С. А это уже с Донбасса
Может ли спасти жизнь кевларовый шлем?
Олег! Я не говорю о том что всё это не спасает, но говорить о том, что это "выдерживает", я резко сомневаюсь. Ну элементарно, ваш шлем увеличивает габарит воина, то есть попасть куда-то в него бОльшая вероятность. Да, этому организму пуля слегка задела шлем... Ну, повезло... А если бы он был без шлема? Может пуля просвистела бы просто мимо.
Ведь в самом начале был разговор о том, что пули не пробивают ратник, не? А мой посыл состоял в том, что целостность Ратника это не есть функциональность бойца. Мой примитивный расчёт показал лишь то, что при, образно говоря, получении пули в лоб остаться в живых нет. Далее, при получении очереди в грудь боец, в независимости от целостности "скафандра" здесь и сейчас выходит из строя, а это для супостата очень хорошо. ведь на самом деле боец, оставшийся живой, но не способный выполнять задачу, отвлекает на себя ресурсы супостата, при чём не малые. Я это не о тм, что я кровожадный, я о том, что это очень всё сложно
Неверны предпосылки расчета.
Во первых, как уже вам правильно сказали, из статьи невозможно сделать корректные выводы о типе соударения, (упругое, неупругое и т.п.)
Во вторых, Вы считаете по энергии, хотя на пулевых скоростях корректнее получается считать по импульсу, плюс корректирующий коэффициент. (Что сразу приводит не к V2, а просто V) Тем более что большая часть именно энергии расходуется на нагрев и разрушение пули и брони.
В третьих, простая логика подсказывает, что даже летальное заброневое действие в некоторых случаях, - это не повод вообще отказываться от брони.
В общем меньше верьте в городские легенды интернета.
И тем не менее оппонент прав - решает все масса защиты. Легая защита, никого не защитит, нет таких поглотителей энергии, а тяжелая - непрактично.
Масса решает конечно, но не просто защиты, а плюс присоединенная масса тела. И зависимость там сложная. Кмк, в рамках статьи нет достаточных данных для обсуждения
И по собственному личному опыту могу уверенно утверждать, что лучше получить удар, который расколет на башке мотоциклетный шлем, и выбьет часть зубов, чем такой же силы удар в незащищенную голову.
Конечно от такого удара будет долго болеть бошка, но зато будет чему болеть! В известных ситуациях этот простой житейский факт сильно вдохновляет!
Остается положиться на добросовестность военных, раз они говорят, что отстрел с 10 метров не приводит к летальным поражениям, или инвалидности, придется принять как информацию.
Об этом я и говорю! Целостность защиты - не может быть целью (Прораб всмятку, а галоши остались
). Целью должно быть сохранение функциональности бойца, а вот здесь ооочень много неопределённостей. Посмотрите мой самый первый пост.
Нет там никакой "неопределенности".
Все результаты лягут в классическую гауссинаду. Военные возьмут по ней уровень 0,707 от максимума распределения, вот вам и класс защиты.
В "хвостах" гауссинады останутся те неудачники, которые имея плохой фэншуй и кислую карму, стукнулись каской об стоящий танк, и получили инвалидность.
Неверная аналогия. Удар, колющий шлем - это удар с малой энергией и импульсом, пуля - это на два порядка больше. Тяжелый броник распределит удар на всю площадь тела и сам поглотит часть импульса. А вот шлем любой преемлемой массы и твердости спасает только от пули по касательной. По нормали просто позвонки ломает.
Если кратко - броник не панацея. В хорошей передряге (дистанция, интенсивность, автоматический огонь и т.д. ) лишь в нескольких процентах случаев помогает. Пренебрегать ими нельзя, но таскание на себе бесполезной тяжести уменьшает подвижность, что понижает защищенность бойца. Найти здесь компромисс не всякий командир может.
Мне по жизни "везло" Насмотрелся на вских отвязных экстремалов - и с "радиоциниками", хватанувших за жизнь по 500 - 600 бэр, и с монтажниками, принципиальтно не пользующмися страховкой, и спецназерами, никогда не надевающих броники. И что удивительно/логично - процент выживающих у них значительноь выше среднего.
Ув. BERES, вчера не было времени продолжить диалог, пишу коротко сегодня: вы человек исключительно грамотный, так что думаю, вы меня просто по-товарищески тролите
, ловко подменяя предмет обсуждения. : то что "экстремалы" выживают чаще аналогично экипированных "тюленей" это следствие их высокой подготовки, а не достоинства снаряжения, думаю это понятно всем.
Извините, я даже не буду просить доказать вас данное утверждение, ибо и вам и мне понятно, что оно с технической точки зрения совершенно бессмысленно. Ибо вами (предполагаю, что с целью шутки ;-) ) не определены самые главные термины, - "приемлемая масса" и "пуля" Это скорее похоже на дружеский стеб, на экзамен на простейшую логику :-). Недаром ГОСТ на бронезащиту предусматривает шесть основных классов бронеодежды и её элементов, - как раз чтобы под каждый конкретный случай можно было подобрать оптимальное соотношение "приемлемой массы" и "пули", а значит и оптимальное для конкретных условий соотношение подвижности и защищенности.
Вообще все эти городские легенды про "ломание шеи", "дробление ребер" и прочие страшилки, легко улетучиваются, стоит только ознакомится с ГОСТами, где люди_которые_в_теме давно уже все посчитали, отстреляли и четко прописали все, в том числе допустимую в каждом конкретном случае тяжесть заброневых контузионных травм (Повреждения кожного покрова, и (или) костных структур, и (или) внутренних органов человека от динамических нагрузок, возникающих при непробитии защитной структуры бронеодежды.- (т.е. как раз пресловутое "ломание позвонков"))
В целом я искренне не вижу темы для продолжения диспута
. КМК, безсмысленно противопостовлять и обсуждать "городские легенды" vs четко прописанным в нормативных документах требованиям.
Так что всем поклонникам или наоборот, - антогонистам бронеодежды могу пожелать следующее: - выбирайте класс защиты сообразно своему вкусу и обстоятельствам, и будьте живы и здоровы!
С последними двумя абзацами Вашего коммента абсолютно согласен. Собственно, это я и хотел сказать:) Замечу только, что они (абзацы) никак не противоречат ни Вашей теории, ни моей практике.
Я не пытался сделать точную оценку, я просто пытался определить ПОРЯДОК величины. Тут было не учтено очень много всякого-всего, я признаю что я не специалист в этой области. Коэфициенты 0.3 я взял достаточно с потолка, но если кто-то предоставит лучшие расчёты для ЛОБОВОГО столкновения, я готов их принять. Но сомневаюсь что кто-то готов их представить
Так я и говорю, что порядок изменится в корень квадратный раз.
Т.е. вместо 25, - пять, ну пусть даже накинем вдвое, - десять м/с. Пересчитывая на ускорение получаем в импульсе около 50-100g, , - неприятно, не спорю, и даже, наверное, отчасти проблемно, но вряд ли 99% летально, в отличие от пули. Примерно соизмеримо с нокаутом средней тяжести, и без комы.
А вот организму совершенно параллельно с какой скоростью ему оторвёт голову.
И вот здесь, КМК, вступает в действие теорвер
То есть я рассматривал лобовой удар, ну то есть самое хреновое, когда вся энергия передаётся... А дальше идут различные касательные удары с устойчивостью позвоночника и т.д. Такие наработки очень сложны по определению. При чём голову я брал как самый простой, с точки зрения физики, с позволения сказать, предмет.
А на счёт летальности, здесь тоже не всё так просто
Вас ранило, вы не можете исполнять боевые функции, вас за 1 час нужно эвакуировать в санбат, на вас тратят силы врачи, ну и т.д. это самая что называется ВОЙНА. И вот здесь и сейчас что выгоднее? потерять одного мёртвого или отвлечь от "работы" трёх бойцов? Это жестоко,но, к сожалению, это война
Отлично. Как только вас сильно оцарапает, не тратьте время на перевязку, а немедленно самозакопайтесь и застрелитесь таким образом избавьте сослуживцев от хлопот, а легкую промышленность от трат ресурса вам на зеленку.
Надеюсь Вас устраивает такое инженерное решение? - Дарю!
Меня, если честно, никакое из этих решение не устраевает. Но мир есть таков, каков есть. и в данном случае тактик думает одно, оперативник - другое, а стратег совершенно пятое... А уж воюют ни те ни другие ни третьи
Вот как раз я вам на это и намекаю. Просто в силу своего эмоционального настроя вы будете находить изъяны в любом предложенном вам решении проблемы. Таким образом, техническая сторона дела оказывается вообще не при чем.
Товарищи вам любой спец скажет, что в ближнем бою каску на ремешок не застегивает. Например при зачистке здания. Были случае просто ломало шею.
Ремни безопасности тоже не застегивать?
А при чем тут ремни? Еще про подтяжки пошути. Когда вопрос о жизни и смерти, сделают как командир сказал.
А это и не шутка. До сих пор в этих наших интернетах находятся поклонники городских легенд рекомендующие неплотно пристегивать ремни безопасности, или незакрывать танковые люки, и т.п. чушь "чтобы можно было быстро выскочить из загоревшейся (опрокинувшейся) машины". В том числе среди этих "сказочников" присутствуют и командиры разной степени недалекости.
Для каждой из этих легенд можно найти подтверждающий единичный счастливый случай, но статистикой эти легенды не подтверждаются.!
Ох уж эти теоретики кунфу. статистика, легенды, счастливые случаи... вопрос конкретный: 10 метров, СКС, попадание в голову в шлеме. То что статистики у тебя нет, это понятно. У теоретиков так всегда. А практически это смерть. И не только СКС, а калаш например. Спасение - это рикошет, то есть под углом (от бойца не зависит), ну или незастегнутый ремешок. А вообще я знаю двоих, кто выжил благодаря этому. Один из них человек публичный - бывший командир Пермского Собра Сергей Яшкин. При зачистке здания, бандиты стреляли из подпола, пуля попала ему в каску и сорвало ее (она была не пристегнута). Он мне рассказывал что удар был такой силы, что если бы была застегнута, то сломало бы шею. И да он всю жизнь в спецназе, Герой России, Орден мужества, Орден за заслуги перед отечеством со скрещенными мечами. Ну та сам понимаешь какая ты субстанция ты на его фоне, рассказывающий свои заумные формулки.
ПС а твои попытки увести тему с обсуждения попадания пули в шлем, на ремни безопасности, танковые люки, "городские легенды", лишний раз показывает что ты ищешь лазеечку или манипуляцию чтобы победить в споре. Но поверь, я с тобой не спорю. У нас просто разные весовые категории для этого. Я пытаюсь донести простую мысль, меньше теории, там где стоит вопрос жизни и смерти.
Алилуйя! Наконец всех жертв ЕГЭ в поиске банят!
Между тем, даже педивикия показывает нам, что все было посчитано более ста лет назад дотошными буржуями: (напомню, в то время стреляли почти исключительно винтовочным патроном, вокруг которого и разгорелся этот гавносрач):
А вот события 42 года: (немецкая пехота в то время стреляла опять таки винтовочным патроном, который был даже слегка помощнее нашего)
Кстати, в том же приказе особо отмечено идиотское отношение к стальным шлемам рекламируемых вами "отцов-командиров", которые и в те времена, как и сейчас, считали себя умнее "этих городских":
Как видим, умствующие идиоты, как в командном так и в рядовом составе, имеются в неограниченном количестве как тогда, так и сейчас, вынуждая умных командиров уж сто лет как подряд писать одни и те же приказы..
Также мы видим, что в этом, довольно подробном и грамотном приказе нет никакого намека на ваше дурацкое "незастегивание ремешков" и "ломание шей". И ни в одном наставлении или приказе вы эту чушь не найдете.
Так что оставайтесь со своими легендами наедине - никто вам не мешает. А вот публичное распространение вымыслов запрещено правилами ресурса.
Опять же. Речь о винтовочном патроне и расстоянии 10 метров. Хотя для вас теоретиков это видимо ненужные подробности. Все то у вас правильно, только поверхностно. Я понимаю, для эксперта во всем стрельба на 400-800 метров (а часто между окопами было и 1000 м) и ближний бой все едино.
Не вижу смысла спорить рассматривать ситуацию и про "не имели стального шлема". При чем она тут вообще не понимаю. Я уверен, что шлем нужен и на дальней дистанции боя все должно быть по уставу. В каждом своем посте я подчеркивал, что обсуждается конкретная ситуация. А вы то влево, то вправо. По-еврейски. Кароче у вас товарищ такая вечная хуцпа в голове. И вы находите своей точке зрения подтверждения в интернете!!! причем данные никак не связаны.
Вопрос простой. вы входите в дом, там враг со стрелковкой. гранаты не желательны. из спецсредств - щит. оружие - пистолеты, АК. Вы шлем застегнете или расстегнете как сказал командир? очень простой ответ. не надо перелопачивать интернет, считать формулы, придумывать слова пообидней. простой ответ.
ПС и да у тебя нет статистики стрельбы в каску с 10 метров (ну или хотя бы ближний бой). тут ты прогнал.