Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Советские авианосцы. Часть 1. Реализованное в металле.

Аватар пользователя timokhin_a_a

Палуба советского тяжёлого авианесущего крейсера проекта 1143 "Кречет". 80-е годы XX века.

В комментариях к прошлой статье посвящённой перспективам российских авианосцев, некоторые не сильно умные товарищи доказывали ненужность авианосцев в наших текущих условиях... апеллируя у опыту ВМФ СССР!

Это настолько феерично, что требует отдельного разъяснения. Да, в воспалённом воображении некоторых упоротых персонажей, ВМФ СССР и практика использования авианосцев противопоставлены друг другу.

В реальном же мире, на момент распада СССР, советские авианесущие корабли - носители реактивных самолётов - бороздили океаны уже 16 лет.

Советская реактивная палубная авиация началась в начале 70-х, а к моменту распада СССР, его флот имел 4 авианосца в строю, 1 в завершающей фазе испытаний, и 2 в постройке (один спущенный на воду), что давало в потенциале твёрдое второе место после США.

Будет как минимум небезразлично вспомнить опыт нашей страны в авианосном деле, и то, как он нарабатывался.

Забегая вперёд хочу предостеречь любителей поистерить и побиться головой об клавиатуру - я понимаю, что в официальной советской и российской терминологии ТАВКР и авианосец это вроде как не одно и тоже, но далее будут приведены кинохроники выступлений высших офицеров ВМФ СССР, в присутствии главкома С.Г. Горшкова называющих наши корабли  именно словом "авианосец", под доброжелательное молчаливое одобрение адмирала.  Уж если советские адмиралы и капитаны говорили "авианосец", раз моряки и лётчики флотских ОКШАП говорили также, то значит - авианосец. С другой стороны у старых американских "Эссексов" стояло аж 12 универсальных 127-ми миллиметровок, а они ведь на кораблях поменьше главным калибром были. Это как шесть эсминцев тех времён! Как и наши ТАВКРы, старенькие "Эссексы" вполне могли топить некоторые корабли и без самолётов. И что-то никто не напрягается, называя их авианосцами. Да и вообще слабое вооружение атомных авианосцев США было по тем временам аномалией, а не нормой.  

Авианосец вполне может иметь и ракеты, ничего "такого" тут нет.

Так что - наши ТАВКРы=авианосцы, как ни крути. Просто очень специфические.

Просто с ракетным оружием и расширенными противолодочными возможностями, за что их и именовали в документах авианесущими крейсерами. В остальном - плавучий аэродром и классический подпалубный ангар с подъёмниками. Всё остальное - словоблудие. Просто в документах у нас их так не называли, а вот в обиходе, в том числе на флоте - постоянно. Потому, что понимали, на чём они ходят по морям и чем командуют, намного лучше разного рода пропагандонов.

Подобное утверждение вполне соответствует мировой практике. То, чем были наши ТАВКРы до "Кузнецова" относилось к подвиду авианесущих кораблей, который во всём мире называли также как и у нас Aircraft cruiser - корабль сочетающий в себе качества авианосца и крейсера. Но все существовавшие до этого подобные корабли имели ярко выраженное доминирование артиллерийского (то есть не авиационного) вооружения, и самолётов вспомогательных классов. Наши ТАВКРы - наоборот. При наличии на борту такого корабля истребителей, при наличии на нём всего необходимого для их длительного базирования, при доминирующей роли авиационной инфраструктуры (а она на ТАВКРах привела к более чем удвоению водоизмещения, по сравнению с крейсером, который обладал бы таким же набором ракетного, зенитного, артиллерийского и противолодочного оружия и одним вертолётом), эти авианесущие крейсера вполне можно называть авианосцами - потому, что они ими и являются.

Историю советских авианосцев надо начинать с адмирала Н.Г. Кузнецова, в каком-то смысле повлиявшем на неё тем, что его идеи до поры до времени шли прахом. Адмирал Н.Г. Кузнецов был главным лоббистом создания авианосцев в РККФ ещё с 30-х годов. Он даже добился их включения в программу строительства кораблей для ВМФ. 

История тех, нереализованных проектов очень интересна, но будет освещена позже. Сейчас же - то, что было воплощено в металле.

Будучи действительно талантливым, смелым и выдающимся флотским военачальником - лучшим за всю историю СССР, адмирал Кузнецов прекрасно видел, что именно авианосцы, а не линкоры или крейсера, будут доминировать в Мировом Океане. Опыт гигантских авианосных битв на Тихом Океане говорил о том же самом. Но будучи при этом прямолинейным и независимым человеком, он нажил себе очень много могущественных врагов - от Н.А. Булганина, до Г.К. Жукова.

В итоге адмиралу пришлось пережить две опалы, похоронивших его карьеру. Подробно эти неприятности описаны в его очерке "Крутые повороты", который был опубликован уже после его смерти.

Побочным эффектом этого стала прочная связка слова "авианосец" с симпатиями к опальному флотоводцу. Стараниями Н.А. Булганина, сумевшего внушить Н.С. Хрущёву неприязнь к Кузнецову, симпатии к Кузнецову, который тогда вынужден был подрабатывать переводчиком, чтобы добыть денег на пропитание, означали потерю положения в советском политикуме. На долгое время, даже само слово "авианосец" применительно к ВМФ СССР стало запретным, дошло до того, что один из советских проектов авианосца 60-х назывался "плавучая база истребительной авиации" - лишь бы не навлечь на себя гнев людей из высоких кабинетов.

Эта история была одним из краеугольных камней в неприязни советского руководства к авианесущим кораблям, и пренебрежением к их проектированию и строительству.

Вторым фактором, повлиявшим на развитие советских авианосцев, были как ни странно, американские АПЛ.

С 1960 года начинается развёртывание в Мировом Океане американских стратегических атомных подводных лодок класса "Джордж Вашингтон" с баллистическими ракетами "Поларис". Эта ракета имела очень маленькую дальность - около 1800 км, и американским АПЛ приходилось находиться очень близко к территории СССР. Одним их главных районов их развёртывания, было Средиземное море.

СССР силами своих кораблей пытался устроить постоянное наблюдение за этими АПЛ, слежение, но к сожалению, эффективность советских сторожевых кораблей и тогдашних БПК была более чем скромной.

А вот будущие, обдумываемые в ВМФ, противолодочные вертолёты, должны были искать лодки куда лучше, хотя бы по охвату акватории. Решение созрело ещё до принятия ракет "Поларис" на вооружение ВМС США, ещё при анализе данных разведки о будущем американском оружии и даже до начала работ по первому противолодочному вертолёту в СССР. Решение было таким  - раз вертолёты теоретически могут охотиться за АПЛ, надо притащить их на корабле в Средиземное море, и выпустить на охоту.

В 1958 году начались работы над противолодочным вертолётоносцем проекта 1123 "Кондор". Спустя девять лет (СССР не мог быстро строить такие корабли) на первом противолодочном крейсере "Москва" был поднят военно-морской флаг. Корабль нёс до 14 противолодочных вертолётов Ка-25 и был первым специализированным авианесущим кораблём ВМФ после носителей гидросамолётов времён Первой Мировой войны.

Спустя два года на службу заступил второй такой корабль - "Ленинград".

Вертолётов, правда, по-началу там не было - "Камов" не успел с запуском в производство Ка-25, они появились уже в 70-х.

 

Существование этих кораблей во многом определило то, какими станут первые советские авианосцы, которым суждено было вскоре появиться.

Третьим фактором стала личность Дмитрия Фёдоровича Устинова. Устинов, человек с сильной волей, как и многие другие такие же руководители, был уверен - уж если он какое-то решение принял, то оно совершенно точно верное. Именно личные предпочтения Устинова во многом предопределили то, как пойдёт эвлоюция советских авианесущих кораблей.

Четвёртым, и последним фактором, повлиявшим на развитие советских авианесущих кораблей, были особенности личности другого государственного деятеля - адмирала С.Г. Горшкова, просидевшего на месте Главкома ВМФ СССР без малого тридцать лет. Горшков, вопреки тому, что о нём думают в народе, не был ни толковым командующим, ни военным теоретиком. Но зато он был прекрасным политиком, даже политиканом. Когда-то поднятый наверх личной волей адмирала Н.Г. Кузнецова, он присоединился к его травле сразу, как только понял, куда дует ветер. Потом он не раз демонстрировал отличное чутьё, заблаговременно угадывая, что от него хотят в Кремле - что и обусловило его рекордный срок на месте Главкома ВМФ СССР.

Сталин верил в артиллерийские корабли, и Горшков тоже верил в них вместе со Сталиным. Потом, при Хрущёве он верил в могущество ракетного оружия вместе с Хрущёвым, и в то, что американские авианосцы - орудие империализма и не более. Потом, когда уже всем будет очевидна необходимость истребительного прикрытия любой корабельной группировки, Горшков опять сманеврирует по ветру, и ВМФ по его руководством будет участвовать в определении облика будущих авианосцев ВМФ СССР. Когда же в голове Устинова будут рождаться альтернативные авианосные идеи, Горшков оперативно будет улавливать их и оформлять в виде тех.заданий для промышленности, которая затем воплощала их в металле на народные деньги. Как флюгер.

Именно Горшков стал проводником фантазий Устинова относительно того, какой должна быть советская палубная авиация. 

Но вернёмся в 60-е. 

В конце 60-х военные всё-таки смогли донести до политиков мысль о том, что без авиационного прикрытия корабли в современной войне не выживают. Это так и было ещё во время Второй Мировой и с появлением ядерных бомб, проблема только усугубилось. Косность советской военно-политической элиты удалось преодолеть и после соответствующего решения Совета Министров СССР, Невское ПКБ начало работы над атомным ударным авианосцем проекта 1160 "Орёл". Корабль должен был быть вооружён не только истребителями и вертолётами, но и противолодочными самолётами Бериева П-42 (советский клон американского S-3 Viking, разработка отменена). Запускаться самолёты должны были с катапульт. Военным очень нравилась идея быть на паритете с США в море, но проект подобного корабля с водоизмещением 80 000 тонн для СССР конца 60-х был очевидно неподъёмным.

Вот он, этот нерождённый краснозвёздный "Нимитц".

Тем не менее, идея получить "свои" истребители к тому времени владела очень  многими умами в ВМФ.

С другой стороны, ещё в 1967 году Устинову показали экспериментальный СВВП Як-36. Этот проект, уже почти умерший, имел своей целью создать штурмовик для ВВС, способный действовать без аэродромов в разбитой прифронтовой полосе. Самолёт очевидным образом не получился.

Но Устинова невероятно завлекла идея использования таких самолётов на компактных и недорогих кораблях, по аналогии с тем, как британцы планировали использовать свой только что созданный "Харриер". Первый советский авианесущий корабль - "Москва", уже был почти готов, и идея попробовать посадить на него самолёт выглядела очень интересной. Вот только Як был мягко говоря неудачный - и дальность и боевая нагрузка - околонулевые, да и с управляемостью проблемы. Яковлевцы, однако, подтвердили, что сделают самолёт, который можно будет использовать как оружие, а не демонстрационный макет.

Уже 27 декабря 1967 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №1166-413 о создании легкого штурмовика ВВП Як-36М. Этим же Постановлением предусматривалось создание двухместного учебно-боевого варианта и, в дальнейшем, истребителя.

Проект шёл сложно и первый самолёт Як-36М поднялся в воздух только 22 сентября 1970 года это было висение в полуметре от земли. Полностью же полноценный полёт по профилю "вертикальный взлёт-горизонтальный полёт-вертикальная посадка" 25 февраля 1972 года совершил лётчик-испытатель Михаил Дексбах, будущий герой палубной авиации СССР, будущий Герой Советского союза. 

А 18 ноября 1972 года Дексбах совершил посадку на специально доработанный для приёма реактивного самолёта крейсер "Москва".

Вот эта посадка.

Первая в нашей истории.

22 ноября, Дексбах, также впервые в СССР поднял свой Як с палубы корабля и перелетел на аэродром. Так родилась палубная авиация СССР.

Сам Як-36М являлся новой машиной, с абсолютно отличной от Як-36 конструкцией.

Историю этого самолёта можно узнать на Уголке неба. Обратите внимание, насколько сложная подготовка была произведена для казалось бы рутинной посадки.

Процитирую статью по ссылке:

Должен сказать, что полеты над морем требуют от летчика особой морально-психологической подготовки и выдержки. Посадка на ограниченную площадку корабля воспринимается им иначе, чем приземление на аэродром. Поэтому перед первой посадкой Як-36М на ПКР "Москва" Дексбаху пришлось потренироваться на вертолете УКа-25 под руководством заслуженного военного летчика полковника Н.П.Прахова, имитируя самолетную методику захода на посадку. Первые пять полетов выполнили 10 ноября 1972 г. в Северной бухте Севастополя "на стопе" корабля. Они показали, что наиболее подходящим является заход на посадку с кормы строго по продольной оси крейсера.

16 ноября 1972 г. на самолете МиГ-15УТИ Дексбаха провезли над акваторией Феодосийского залива - районом предстоящей посадки, куда уже ушла "Москва". В тот же день на Як-36М No.02 (ведущий инженер Г.А.Матвеев, авиатехник Е.Н.Ермолаев) Дексбах с аэродрома Кировское, выполнив "полный профиль", произвел самостоятельный облет этого района. На следующий день, 17 ноября, Дексбах и Прахов произвели еще пять тренировочных полетов на вертолете в этом районе.

Неожиданной проблемой, возникшей в ходе тренировок, стали нетрадиционные для сухопутного летчика морские единицы - кабельтовы и мили, в которых радиооборудование корабля выдавало расстояние до самолета. Дексбаху же для торможения, зависания и расчета на посадку необходимы были привычные данные: для запуска ПД - удаление от корабля 6, 5... 8, 5 км и для перевода сопл ПМД в вертикальное положение - 3, 5... 4 км. Поэтому на время испытательных полетов на соответствующих расстояниях поставили корабли.

К утру 18 ноября 1972 г. вся подготовка была завершена, и на ПКР "Москва" по трансляции объявили: "Корабль к посадке самолета изготовить!" Вблизи крейсера барражировал Ми-8 с группой кинооператоров и фотокорреспондентов. Вскоре на горизонте появилась стремительно приближавшаяся точка, превратившаяся в самолет, который покачал крылом и, сделав разворот, стал заходить на посадку по отработанной методике. При подходе к корме корабля реактивные струи двигателей подняли фонтаны брызг, и вокруг самолета заиграл на солнце радужный ореол. Зависнув над площадкой. Михаил Сергеевич Дексбах плавно произвел первую посадку - расчет оказался точным! 22 ноября он выполнил "полный профиль" с палубы. Присутствовавший при этом маршал авиации И.И.Борзов дал указание командиру ПКР "Москва" капитану второго ранга А.В.Довбне произвести запись в вахтенный журнал: "День рождения палубной авиации".

Так доставался опыт, который больше негде было взять.

 А ведь, победи в прошлом точка зрения адмирала Кузнецова, ВМФ СССР уже  15 -20 лет как имел бы лёгкие авианосцы проекта 69А или 85. А значит, что в 70-х новые авианесущие корабли безальтернативно бы создавались как классические авианосцы под обычные сверхзвуковые истребители. Опыт как промышленности, так и ВМФ позволял бы реализовывать такие проекты. Но этого не случилось по описанным выше причинам и спустя двадцать лет после последней серьёзной попытки создать советский авианосец, секретарь ЦК КПСС Устинов дирижировал процессом создания корабельной авиации, исходя из своих представлений о предмете, не совсем верных, и практически нулевого опыта. Таким образом, поражение Кузнецова и его идей в середине 50-х стало одной из причин того, по какому пути пошла эволюция наших авианосных кораблей.

Авторитет Устинова, его власть и заслуги перед страной были огромными, и придуманный им проект сразу же начинает воплощаться в жизнь. Изначально считалось, что Як-36М должен иметь возможность базироваться на "Кондорах" - крейсерах "Москва" и "Ленинград". Однако ещё при анализе совместимости первого ещё Як-36 с этими кораблями было ясно, что эти неудачные корабли слишком малы.

Поэтому третий корабль серии решили строить со значительными изменениями в проекте, настолько масштабными, что он получил новый шифр - 1123.3. (также известен как 1123М). Следом за "Москвой" и "Ленинградом", кораблю тоже должны были дать имя важного советского города - "Киев". По сравнению с "Кондорами", новый корабль должен был иметь большие размеры, удлиненную корму с больше по площади палубой, и маленькую полётную палубу для СВВП сбоку от корабельной надстройки. 

Этот корабль даже был заложен в 1968 году, но флот его не принял и после коротких препирательств между ВМФ и промышленностью, постройка корабля была остановлена.

Поэтому 2 сентября 1968 года - ещё до появления самолёта Як-36М, и до знаменитой посадки Дексбаха на корабль, под влиянием очарованного СВВП Устинова, выходит постановление Совета Министров 685-251 об отмене строительства корабля по проекту 1123.3 и начале строительства вместо него корабля по проекту 1143 "Кречет".  Этот проект существенно отличался от 1123.3, но и во многом походил на него. Главным сходством были массивная авиационная палуба позади надстройки и её продолжение - лётная палуба по левому борту. Носовая же оконечность корабля была занята ракетным оружием - как у "предков". Таким образом, облик "Москвы" и "Ленинграда" косвенно повлиял на облик будущих авианосных гигантов.   

В 1970 году, опять же до первого полноценного полёта Як-36М, первый такой корабль был заложен в Николаеве. Он получил то же имя, что и отменённый 1123.3 - "Киев". Именно ему суждено было стать первым советским авианосцем.

Этот корабль был спущен на воду 26 декабря 1972 года - спустя месяц и неделю после посадки Дексбаха на "Москву".

Посадка Дексбаха и спуск на воду "Киева" окончательно убеждают Устинова в том, что комбинированные ракетные и авианесущие крейсера и есть то, что нужно советскому ВМФ.  Как только стало ясно, что можно быстро начать строить палубные самолёты, и что советская промышленность может создать "под них" корабли, не втягиваясь в длительное и дорогое строительство атомного "Орла", Устинов, своим приказом, останавливает все работы по "Орлу". Теперь все работы по палубной авиации будут идти вокруг специальных кораблей для базирования СВВП, которые изначально казались более простыми и дешёвыми, чем обычные авианосцы.

Логика Устинова была такова:

СССР безнадёжно отстал от США в промышленном развитии. Это большой вопрос - сможет ли советская промышленность создать аэрофинишёр. А уж катапульту и нечего пытаться сделать. А раз так, что создание палубных самолётов с обычным горизонтальным разбегом бессмысленно. Раз так, надо сделать ставку на уже имеющиеся СВВП, накопить нужный опыт, там посмотрим. Так как Як-36М явно не дотягивает до полноценного истребителя (он таким и не задумывался, ему сразу в ТЗ указывали нанесение ударов на глубину до 150 км, что просто смешно по меркам 60- и 70-х годов), то надо на нём потренироваться, а там и новые, более эффективные самолёты подоспеют.

А через три года, в 1975 году  "Киев" вступил в строй.

Начался тяжёлый процесс сколачивания экипажа и формирования первых в СССР палубных авиационных частей. СССР стал авианосной державой.

На фото - третий советский авианосец - ТАВКР "Новороссийск".

Через три года в строй вступает второй корабль серии - "Минск". У ВМФ СССР к этому моменту уже будет определённый авианосный опыт, и "Минск" достигнет оперативной готовности немногим позже "Киева" - в 1979 году. 

Прервёмся ненадолго.

Корабли серии "Кречет" были очень специфическими. 

У нас в стране их принято критиковать. Говорится, что авиагруппа была очень слабая. Утверждается, что ракетное и зенитное вооружение корабля соответствовало крейсеру водоизмещением примерно в 19000-20000 тонн, а не гиганту в 41500 тонн (это почти столько же сколько имеет сегодня атомный французский авианосец "Шарль де Голль"). Говорится, что те задачи по противолодочной обороне, которые с успехом решал ТАВКР 1143, намного более эффективно решили бы несколько больших БПК с парой вертолётов каждый.

Отчасти всё это так.

Но давайте взглянем правде в глаза - основной проблемой были самолёты. Решение о начале производства таких огромных и сложных кораблей под ещё несуществующий СВВП с неизвестными параметрами было предельно волюнтаристски, и повлекло за собой те проблемы, в боевом применении палубной авиации, про которые мы сейчас знаем. 

Но ведь самолёты можно менять. Такой корабль, как "Кречет" мог бы служить 40-50 лет, периодически ремонтируясь и модернизируясь, получая новое оружие и новые самолёты.

Даже случись реализоваться проекту Як-39, т.е. Як-38 с БРЛС, боевая мощь корабля скачкообразно подскочила бы. Случись ВМФ получить новые Як-141, эта мощь ещё раз поднялась бы на новый, значительно более высокий уровень. Случись в конце 2000-х родиться Яку-201 - сегодня мы знаем этот самолёт, переработанный в США под свои комплектующие и программируемые блоки управления,  как F-35 Lightning II, эти корабли ждал бы ещё больший скачок боевой мощи.

А если предположить, что в 2010-х их дооснастили трамплином, чтобы повысить боевой радиус самолётов, а второй ряд "Базальтов" заменили бы на УВП под "Калибры"? Включили в состав авиаполка вертолёты ДРЛО Ка-31? Обновили ПВО? Разработали бы палубный вариант вертолёта Ми-6 со складывающимися винтом, крыльями и хвостовой балкой, с дополнительными топливными баками и, как делают американцы, системой дозаправки топливом в полёте, чтобы обеспечивать срочную доставку людей и грузов на корабль и с корабля? Тогда что, тоже был бы слабый корабль?

Представьте себе боевую авиагруппу с "Минска" в 2000-х годах. Яки-141, идут в атаку следом за крылатыми ракетами, также, как делали американцы в Ираке в 1991 и 2003 годах, первые две пары - с ПРР для накрытия выживших после "Калибров" РЛС и УР для уничтожения уцелевших зениток без входа в зону дальности их действительного огня, один самолёт несёт станцию помех, они пускают ракеты и отваливает в сторону с уходом на сверхмалую высоту, за ними основная ударная группа - две пары с НАР С-13 и кассетными бомбами, натурально выжигающие всё, что уцелело, за ними ещё пара с ОФАБ - "чистильщики", идут чуть с опозданием чтобы разглядеть, кто там внизу остался живой и прицельно отправить к ним свои 4х250 кг.

Ещё пара Яков идёт с Р-27 и Р-77 подкрыльями - страхует ударников. Их БРЛС ищут вражеские воздушные цели, на них работает Ка-31, и корабельные РЛС.

А неподалёку уже высаживается спецназ с пары палубных Ка-29, чтобы провести разведку, вытащить живого офицера, документы из разбитой машины связи...

Вместе с предварительным ударом КР, при обеспечении синхронизированного удара с попаданием в цели КР, при обеспечении 15-20 секундного интервала межу волнами атакующих самолётов, при обеспечении "звездного" налёта ударная сила более чем убедительная.

Всё это в ВВС СССР вполне умели делать, и нет никаких оснований думать, что корабельный ОКШАП не смог бы проворачивать такие дела. Причём где угодно в мире, на любом удалении от советского берега.

Як-141 с БРЛС вполне мог стать носителем ракет воздушного боя средней дальности, и в связке с вертолётом ДРЛО Ка-31 стать настоящей головной болью для американцев при прорыве к нашим корабельным группам их палубников с ударным вооружением.

Но даже в своём первоначальном составе эти корабли стали шагом вперёд для ВМФ СССР - и колоссальным. Як-38 не имел БРЛС и основным средством обнаружения вражеских самолётов были глаза пилота. Против американских Фантомов и Томкэтов они были бессильны - их расстреляли бы с десятков км. Но вот испортить атаку ударников  они в некоторых случаях могли бы - пусть для этого и требовалась бы совершенно экстраординарная изворотливость всей корабельной группы. 

В наступлении Яки, пусть и дорогой ценой, но вполне моли оттянуть на себя американские палубные перехватчики - и в этот момент к авианосцу  США проскочили бы "Туполевы" с берега.

Если бы советский ВМФ высаживал где-то десант, то Якам, даже при вертикальном взлёте, хватило бы дальности, чтобы ударить НАР С-5 по берегу и помочь морской пехоте.

Районы развёртывания советских ПЛАРБ становились неуязвимыми для вражемких противолодочных самолётов - уж как Як ни убог, а свалить "Орион" мог запросто, ничто бы его не остановило.

Но главное - Яки были носителями ядерного оружия. Все, и с самого начала. 

Пропуск одного их них к кораблям передового охранения АУГ означал потерю этого охранения, провал мер по недопуску того же "Киева" или "Минска" на рубеж пуска ПКР "Базальт" и массированный удар сверхзвуковыми ПКР со спецБЧ по ордеру, при забивании РЛС основного ордера помехами.  А ведь тогда не было ни AEGIS, ни крейсеров класса "Тикондерога", а был лишь первый спущенный на воду "Спрюэнс" с 24 зенитными ракетами, совсем не такой крутой, как "Берки", сырой и неосвоенный экипажем. Один.

Аналогично, Яки могли бы "добить" береговую оборону какой-нибудь страны своими ядерными бомбами. Достаточно уйти к воде, а бомбу бросить с полупетли, чтобы не попасть под свою ударную волну...

А авиаразведка? Боевой радиус Яка при вертикальном взлёте с боевой нагрузкой был меньше ста км, но он всё равно позволял слетать к отметке на экране РЛС и посмотреть что там, причём в течение минут, а не часа с лишним, как вертолёт. И не только посмотреть, но и сразу обстрелять, если оно того стоило.

Как база для операций спецназа этот корабль тоже вполне подходил. Небольшие десантные отряды там было где разместить, как и вертолёты для них.

Нет никаких сомнений, что в лице кораблей проекта 1143 ВМФ получил колоссальную ударную силу, резко, скачкообразно увеличившую возможности флота, дав ему такую гибкость в боевом применении, которую тот никогда ранее не имел. Это факт, отрицать который - безумие.

Конечно, в габаритах "Кречета" нельзя было сформировать авиагруппу, способную на равных биться с американской палубной авиацией в её "Золотой Век". Но вот на этот случай корабль и нёс свои ракеты. 

Самая лучшая оценка - оценка врага. Вот кто-кто, а враг-то точно не заинтересован в твоём восхвалении. Что американцы думали про ТАВКРы?

Их оценки были сдержанны. Во-первых, они отмечали слабость авиагруппы (после того, как смогли реально выяснить её состав). Но указывали, что несмотря на это русский флот получил своё "органичное" истребительное прикрытие (it's own organic fighter cover). Отмечалась возможность скоординированных атак силами ракет и самолётов. Отмечалось, что любой самолёт, способный нести ракеты воздух-воздух и ядерные бомбы, это потенциальная угроза, требующая контрмер.

Отмечалась угроза, которую новый корабль нёс для подводных лодок с вертолётами вместо самолётов. Его эффективность в качестве основы крупного противолодочного соединения американцы испытали на себе в ходе советских операций в Средиземном море.

Резюмировалось, что хотя этот корабль - совсем не то, что сам Запад хотел бы иметь, но он серьёзно усилил противника - ВМФ СССР, и дальнейшее совершенствование его авиагруппы содержит в себе потенциальную угрозу для США и НАТО, а имеющееся ракетное оружие уже несёт в себе значительную опасность.

В общем - вполне адекватные были оценки.

Американцы и их союзники понимали - важен потенциал. Плохие самолёты? Их можно заменить на хорошие или модернизировать. Устранить недостатки, доучить экипажи...

Косвенно эта оценка американцев подтверждается тем, как они вели себя в присутствии советских авианосных сил. А вели они себя тише воды, ниже травы. Если крейсера "Москва" и "Ленинград" постоянно были объектами американских провокаций, учебных атак с воздуха, пролётов над палубой на высокой скорости, то к ТАВКРам они просто боялись приближаться. В том числе по воздуху.

Зимой 1979 года большая группа вновь построенных боевых кораблей ВМФ СССР прошёл Босфор и вышел в Средиземное море. В его составе был и авианосец "Минск".

В Средиземке боевые корабли встретились с боевой группой Северного флота в главе с "Киевом", нёсшей там боевое дежурство.

А дальше был эпохальный учебный встречный бой двух советских АУГ друг с другом. То сражение, которое заложило основы тактики новых кораблей и сформированных вокруг них соединений в сражении с их главным противником.

6 марта корабли уже снова были в одном боевом порядке. Состоялся ритуал прощания моряков разных флотов друг с другом. В последний раз авианосцы Северного и Тихоокеанского флотов шли борт о борт.

Впереди были долгие годы боевой службы, и никто не знал, чем в итоге обернётся судьба этих кораблей...

Напоследок в этой части, посмотрите вот это видео о ТАВКР Киев.

Это нарезка как из старых документальных фильмов, включая ДСП, так и из постсоветских фильмов и телепередач. Особое внимание обратите на выступления С.Г. Горшкова, где он объясняет, зачем ВМФ СССР палубные самолёты, и то, каким термином офицеры называют ТАВКР.

Забегая вперёд, скажем, что лицемеры в погонах ни словом не обмолвились о колоссальных проблемах с первыми Як-38, очень ограниченно пригодными к выполнению озвучиваемых в эпизоде боевых задач. Ну так вот в СССР было заведено.  

С другой стороны видео отлично помогает оценить, насколько совершенными были эти корабли.

Заявление Горшкова о том, что "Киев" это именно авианосец с 2:07. Объяснение того, зачем нужен авианосец в ВМФ СССР, с 9:56. Я блин объясняю тут зачем всё это, мне не верят, может хоть главкому ВМФ СССР поверят...

Продолжение

С 7:36 бывший капитан "Киева" опять называет его на камеру советского ТВ словом "авианосец". Главком не возражает.  

Третья часть.

Не пожалейте час времени, чтобы окунуться в ту неповторимую атмосферу Холодной войны. И в атмосферу нашего поражения в ней, к сожалению. Последний ролик даёт прочувствовать и это...

Но лучше всего погружает в атмосферу советского авианосного флота, лучше всего показывает, каким был воинский дух в экипажах авианосцев СССР и корабельных авиаполков вот это видео. На первый взгляд скучное зачитывание текста под видеоряд, но что-то в это есть такое, чего нет в других. Строго рекомендуется всем! Посвящено авианосцу "Минск". 

А на Минске, а на Минске,

Небеса достать легко,

Облака летают низко,

Самолёты высоко.

 

Продолжение следует...

 

 

 

 

 

 

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Получилось много, хотел всё в одну часть свести, но не выходит, сильно большая тема. Видео посмотрите обязательно!

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 3 недели)(00:17:26 / 02-09-2017)

timokhin_a_a, тут,  собственно, хватает такого соображения: сейчас в мире строить авианосцы умеют - - США, Китай, Индия, Великобритания, Франция. А Россия - - не умеет. Одного этого соображения хватает, чтобы объяснить, почему Россия должна строить авики. 

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(00:19:56 / 02-09-2017)

Ну были бы они нам не нужны в чисто военных целях, то и Бог с ним, с неумением...

Но они нужны.

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 3 недели)(00:24:54 / 02-09-2017)

Нет, так тоже нельзя. Индия и Китай ходят на советских авиках. Они повторяют то, что СССР прошел лет тридцать назад. И я уверен, они не смогут сделать лучше. И да, это тупо очень большой рынок. Необходимо вернуть компетенции. 

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(08:17:48 / 02-09-2017)

Возвращать их просто так было бы безумием. Мы вернём их потому, что у нас есть военная необходимость.

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 3 недели)(11:39:29 / 02-09-2017)

Военная - - это само собой. Но вот смотрите: в начале 40-х Великобритания строила авики класса Колосус. Как и любая другая поделка военного времени, они были кривые-косые и наспех сбитые руками женщин и подростков из сырого чугуния. Поэтому их после войны списали на от греха подальше. Но не все. Один продали Нидерландам. Он им прослужил 20 лет и был перепродан Аргентине. Служил и аргентинцам до 97-го. А порезали на иголки его в 2006-ом! Вот что значит компетенции. Вещь, сделанная наспех, одноразовая по сути, честно служила полвека. Могла бы и дольше, но совесть же надо иметь. СССР мог не хуже. Компетенции надо вернуть, потому что они наши. 

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(16:42:33 / 02-09-2017)

Вернём. Ибо есть зачем.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:34:30 / 04-09-2017)

Военной необходимости нет. Но есть куча наследников Горшкова, которые всегда готовы тратить бюджетные деньги на что - нибудь, приносящее им лично немалые выгоды. Вот и всё.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(20:18:09 / 04-09-2017)

Военной необходимости нет.

Ага, нет. Когда Вы говорите, что нет потребности в авианосце это равносильно отрицанию нужности истребительной авиации. 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(20:39:22 / 04-09-2017)

Из чего такие выводы? Истребительная авиация нужна, хорошая и разная:)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(21:31:18 / 04-09-2017)

Да? А везде ли она нужна? Вот когда корабли в открытом море действуют, им нужно истребительное прикрытие?

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(21:35:01 / 04-09-2017)

Начинать надо с вопроса: какие задачи стоят перед ВМФ в случае войны? Если мы их понимаем, то можем сформулировать задачи для всех родов сил. Если есть желающие завоёвывать колонии с помощью флота, то придурки лет на 200 опоздали. Если задача - оборона страны, можно и поговорить:)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(22:12:55 / 04-09-2017)

Ну давайте я Вам расскажу основную задачу Северного флота с конца 50-х.

Вот карта.

Это Фарерские острова, а линия, проходящая от Южной оконечности Исландии через Фарерские острова к Северной оконечности британских островов - т.н. Фарерский барьер. Это та линия, на которой нам надо задержать американцев.

АУГ ВМС США, зашедшая севернее этого барьера, в Норвежском море, пробивают Кольский полуостров крылатыми ракетами Томагавк с крейсеров и эсминцев.

Вот карта в правильной проекции, Фареры в левом верхнем углу, масштаб в правом нижнем, стандартный топор с кассетной БЧ летит на 1600 км, а блок 4 при пуске с надводного корабля - аж на 2400, не помню только с какой БЧ.

http://geography_atlas.academic.ru/pictures/geography_atlas/map002.jpg

Наша задача - уничтожить эту АУГ.

Однако тут проблема. АУГ имеет 200-400 зенитных ракет, способных после пуска поражать цели без подсветки РЛС. И имеет возможность сбивать ракеты десятками.

Чтобы проломить её оборону, надо или корабли с гиперзвуковыми ракетами подогнать на 400 км, или на 600 подогнать большую группу надводных кораблей и АПЛ с десятками больших сверхзвуковых ракет - Базальт, Вулкан, Гранит и т.д., чтобы за счёт перегрузки американской ПРО пробить её оборону и поразить основные цели - крейсеры и авианосец.

Но проблема в том, что противник господствует в воздухе. У него десятки ударных самолётов, способных нести ПКР, и их боевой радиус превышает дальность пуска наших ракет. К тому же противник имеет блестящую авиаразведку, которая "видит" всё вокруг АУГ примерно на 1000 км. А иногда больше.

Так вот, дилемма, ради разрешения который были построен "Адмирал Кузнецов", "Варяг", и был заложен "Ульяновск" в следующем. Промежуток в 400, иногда 600 км, между рубежом, на котором противник обнаружит наш флот, и рубежом, с которого наш флот обрушит на противника массу ракет, требует, чтобы нашу корабельную ударную группу защищали истребители. Потому, что иначе на нас свалится от 70 до 140 противокорабельных ракет запущенных с американских самолётов  и АПЛ в одном залпе, и отбить такую атаку невозможно.

А небольшое число - 20 - 30 наших истребителей уже делают этот вариант тупо невозможным, потому, что противнику в любом случае надо будет сначала ввязаться в долгий, тяжёлый и кровавый воздушный бой.

Они, видимо, выиграют его, но время, которое они потеряют, не даст им шанса уйти от ракетного удара наших кораблей.

Второй важный момент этой титанической битвы - защита своих АПЛ.

Нам надо, чтобы подлодки могли бросить свою мощь на чашу весов. Но для этого нужно сорвать действия вражеской противолодочной авиации. Это можно сделать только с помощью истребителей. У лодок и так будет проблем полон рот, им от амерских, английских, французских, и прочих ПЛ отбиваться, одновременно ускользать от самолётов у них может не получиться.

Третий момент - гипотетическая атака наших бомбардировщиков - классический советский способ решения американского вопроса. В этом случае выжившие истребители смогут эскортировать бомберы в атаке, или сымитировать ложную атаку и отвлечь на себя палубные истребители противника.

Четвёртый момент - защита своей противолодочной авиации от палубных и береговых истребителей противника.

Пятый - авиаразведка.

Ну а на потом уже оставляем и огневую поддержку десантов, и использование корабля для проведения тайных и специальных операций, и демонстрацию флага, и прочие бомбёжки Ливий. Это всё глубоко вторично, и не особо нужно.

Основная задача для авика - это именно оборона страны. Именно поэтому у нас не заморачивались тем, чтобы посадить на Кузю ударную авиацию, её в палубном виде никто и не разрабатывал. Это чисто средство дальней ПВО в океане. 

Отсюда имеем то, что наши авики будут совсем не такими, как американские.

 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(22:26:36 / 04-09-2017)

Скажу по секрету - я на Северном флоте служил с 1981 по 1993 год. Задача была другая - обеспечить развёртывание ПЛ, т.е. их выход за Фареро-Исландский рубеж. Ну а дальше, если Бог даст, сокрушать воздушный мост США - Европа. О том, что АУГ НАТО может  подойти на 1000 км к Мурманску - даже не обсуждалось. Истребительной авиации в составе КСФ не было, поскольку незачем - это ПВО страны.

В современных условиях, при наличии ракет с дальностью более 1000 км, нужно только целеуказание: спутники, беспилотники и т.д. Скрипач (авианосец) не нужен.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(22:49:39 / 04-09-2017)

Задача была другая - обеспечить развёртывание ПЛ, т.е. их выход за Фареро-Исландский рубеж.

Ну это тоже. Вторая по важности для Кузнечика в военное время, первая по важности для Киева. Но и её без авиации не решить. У амов сотни противолодочных самолётов - помните?

 О том, что АУГ НАТО может  подойти на 1000 км к Мурманску - даже не обсуждалось.

Зато в США это ещё как обсуждалось, и случись что, вот эти две реальности - амерская, в которой это надо сделать и наша, в которой этого нельзя было допустить, как раз у Фареро-Исландского барьера и столкнулись бы.

Многоцелевым АПЛ для начала пришлось бы поучаствовать в утоплении Нимитцев где-то за барьером в нашу сторону, а потом уже за ним развёртываться.

Истребительной авиации в составе КСФ не было, поскольку незачем - это ПВО страны.

Корабельная была.

 

В современных условиях, при наличии ракет с дальностью более 1000 км, нужно только целеуказание: спутники, беспилотники и т.д. Скрипач (авианосец) не нужен.

А носителями то для этих ракет кто будет? Нам же надо их пульнуть дальше, чем от АУГ к нам Томагавк летит. Значит берег отпадает, нужны корабли.

Крейсер 1164 несёт их 16 штук всего, и на этом всё, нет больше носителей для Вулкана, а после перестройки всех живых "Орланов", и Граниты уйдут с надводных кораблей.

А ракет-то нужны - сотни, иначе ПРО АУГ не прорвать.

Прикиньте ценник для 12 крейсеров 1164, сравните его с парой авиков, под зонтиком которых все уже имеющиеся корабли и ПЛ смогут действовать.

Замечу, америкосам с их УВП не надо особо ничего для поражения этих ракет модернизировать - для них проблема только гиперзвук, а у них дальность всего 400 км. Опять мы попадаем под удар с воздуха раньше, чем выходим на дистанцию пуска.

Поэтому и придётся гнать весь северный флот в бой, да ещё и в самые жаркие моменты его бомберами с берега поддержать.

И без истребителей тут никак. 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(22:59:27 / 04-09-2017)

Выход ПЛ за Фареры - была задача № 1. Всё остальное можно было решать по остаточному принципу. 

Какие сотни противолодочных самолётов? Вы о чём? Норвежские аэродромы перестали бы существовать в течение часа.

Главная ударная сила КСФ - морская ударная авиация (Североморск - 1, Североморск - 3). Они остановили бы любые АУГ, не вступая в контакт с истребительной авиацией противника. А потом вернулись и повторили процедуру.  Кроме того, КР наземного базирования (Зубовка, например). Поэтому на СФ свои истребители были не нужны.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(23:15:56 / 04-09-2017)

Выход ПЛ за Фареры - была задача № 1. Всё остальное можно было решать по остаточному принципу. 

Ну это если мы перехватили инициативу и наступаем.

Какие сотни противолодочных самолётов? Вы о чём? Норвежские аэродромы перестали бы существовать в течение часа.

Норвежским и сейчас жить около часа. Но разве есть только норвежские? А британские? А исландские? А континентально-натовские? А палубные Викинги (тогда они ещё были)? Всех бы не накрыли тогда, всех не накрыть сейчас, и тогда, и сейчас их надо было/будет сбивать.

 Главная ударная сила КСФ - морская ударная авиация (Североморск - 1, Североморск - 3). Они остановили бы любые АУГ, не вступая в контакт с истребительной авиацией противника. А потом вернулись и повторили процедуру.  Кроме того, КР наземного базирования (Зубовка, например). Поэтому на СФ свои истребители были не нужны.

Вот у меня один дядька знакомый и полетел бы. Чел серьёзный, подполковник, был главным штурманом авиаполка, временным и.о. начальника разведки полка, имел допуск к полётам со спецБЧ. Американский крейсер в прицеле видел как-то. Но блин с его слов вынос АУГ это была адовая эпопея, в нём и надводные корабли, и бомберы, и ПЛ должны были синхронизированно атаковать крупными силами, чтобы с более менее нормальными шансами всё получилось. Причём у них тогда об атаках без спецБЧ даже речь не шла, Иджис у амов тогда не было, потери планировались с самого начала в десятки процентов, притом, что бомбардировщиков должно было "от полка и более" участвовать. И то, не сто поцентов было, что АУГ вынесут.

Как-то это не так бравурно звучит, как у Вас.

Но если мы вернёмся к совеременным реалиям, то сейчас нет ни стольких бомбардировщиков, ни возможности их быстро построить, а если и построят, то ПВО/ПРО у противника по сравнению с 80-ми сильнее на порядок, да и по сравнению с 90-ми тоже выросло по огневой мощи.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(07:35:47 / 05-09-2017)

Ну это если мы перехватили инициативу и наступаем.

По другому и быть не могло. Только перехватывать инициативу нам было не нужно - она и так у нас. Про сотни противолодочных самолётов - это и сегодня фантастика. 

Но блин с его слов вынос АУГ это была адовая эпопея, в нём и надводные корабли, и бомберы, и ПЛ должны были синхронизированно атаковать крупными силами, чтобы с более менее нормальными шансами всё получилось. Причём у них тогда об атаках без спецБЧ даже речь не шла,

Правильно вам всё рассказывают. И отрабатывалось это ежегодно минимум один раз. Но тогда и флот был, способный это отрабатывать:)

А сейчас флота нет, какие авианосцы?

Ну и с учётом Калибров и перспективных Цирконов - нужны только средства разведки и целеуказания. 

Скрипач не нужен! (С)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(08:09:07 / 05-09-2017)

По другому и быть не могло. Только перехватывать инициативу нам было не нужно - она и так у нас. Про сотни противолодочных самолётов - это и сегодня фантастика. 

Войну мы будем вести наступательно, перенеся её на территорию противника ©

Не надо считать противника глупее себя, он накажет за это потом.

А сейчас флота нет, какие авианосцы?

 В следующем году обещают начать металл для "Лидеров" резать. Мелочь всякая, корветы и фрегаты, уже в постройке, "Нахимов" на модернизации, может и "Лазарева" не спишут, БПК вполне себе крутые даже сейчас....

Работают люди.

Замечу, что во флоте, который был тогда, авики были, на момент развала СССР - 3 в строю, один завершил испытания, 1 спущен на воду, один в постройке. И 16 лет боевой службы за спиной, а вообще опыта в авианосном деле - 19 лет с лишним. Так к слову.

Ну и с учётом Калибров и перспективных Цирконов - нужны только средства разведки и целеуказания. 

И носители))) Почему Вы про них забываете?

Но по поводу главного противоречия Вы так ничего и не написали. У Циркона дальность стрельбы - 0,5 от боевого радиуса Хорнета без ПТБ. С этим-то что сделать?

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(08:17:39 / 05-09-2017)

Вы никак не поймёте - РФ не способна экономически воссоздать даже 7-ю оперативную эскадру, не говоря уже про Северный флот уровня 1991 года. А всё это ещё и содержать надо!  При такой ситуации единственная правильная тактика - ограничение доступа АУГ.  А это - "Калибры"  на маленьких таких корабликах. И разведка с целеуказанием.  Всё. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(08:35:56 / 05-09-2017)

При такой ситуации
единственная правильная тактика -
ограничение доступа АУГ.  А это - "Калибры"
 на маленьких таких корабликах. И
разведка с целеуказанием.  Всё. 

Так это то, что сейчас и есть. Это и делают. Малюсенькие фрегаты в 3500 тонн у которых по 8 ячеек с Цирконами и/или Калибрами. С разведкой Ту-95 более менее справляются, с ЦУ для ракет на большую дальность не знаю как обстоит, думаю, что если и есть проблемы, то их решат в ближайшее время.

Я же не говорю, что надо прямо сейчас всё делать кидаться - строить большой флот и т.д. Но в будущее тоже стоит заглядывать. И уж точно не нужно наносить в голове навязанные извне штампы. Сказали бы Вы кому-нибудь с большими звёздами на погонах на СФ в 1989 году, что авики - ненужный лом, я бы на Вас посмотрелlaugh.

Ну и напоследок - СФ сейчас вполне в состоянии отбить атаку АУГ - пусть и одной. И именно благодаря тому, что он может действовать так, как я описываю - крейсера, прикрытые с воздуха авиагруппой Кузи выходят на дистанцию пуска своих ракет вместе с АПЛ, потом вместе с ещё живыми Ту-22М3 одномоментно наваливаются на амов. Это если упрощенно говорить, не упоминая от всякого рода вспомогательных и обеспечивающих действий, типа атак фрегатов на амерские  ЭМ РЛ дозора, действий базовой противолодочной авиации, отвлекающих действий, необходимости организации боевого дежурства самолётов ДРЛО на удалении от берега и т.д.

Понятно, что авиагруппу у Кузи надо подтянуть, но это самая простая из проблем.

А вот на ТОФе с его одним крейсером, одним ЭМ и 4 БПК на открытой со всех сторон акватории всё грустно. Там фрегатиками всё не перекроешь, да и мало их туда идёт, в основном наращивают силы на западе страны.

И это потенциально очень опасно.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(08:44:30 / 05-09-2017)

Сказали бы Вы кому-нибудь с большими звёздами на погонах на СФ в 1989 году, что авики - ненужный лом, я бы на Вас посмотрел

Может вы удивитесь, но эта мысль звучала во всех кают-компаниях. Авиация с длительностью полёта 10 мин? Я про ЯК-38.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(08:47:22 / 05-09-2017)

Это решалось путём замены самолётов и к 1991 году эти самолёты были почти готовы, оставалось ещё годик на испытания потратить.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(08:49:44 / 05-09-2017)

Знаете, проще было сразу строить  полноценные корабли, с катапультой и финишёром. А хрен ли толку от Киева и Минска? А ресурсы угрохали сумасшедшие.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:03:54 / 05-09-2017)

Так этого флот в 70-х и хотел. Я же не зря проект "Орёл" упомянул. 

То, что Вы пишите не было из-за дурацкого противостояния Булганина и Кузнецова - идиотская причина, но вот так. 

Кузнецов добился включения авианосцев в программу строительства кораблей ещё в 30-х годах. Но их перенесли на следующую пятилетку, чтобы заложить крейсера 68 проекта и линкор 23.

И их бы построили ещё тогда, но война помешала, а потом я написал, как оно было.

Опять же, к 70-м если бы не Устинов, то сделали бы уменьшенный "Орёл" - проект 1153. Но увы...

И трамплин на Кузе - его личная идея, типа, мы катапульту не сделаем.

Вот Вам картиночка из 30-х. Проект 71, нереализованный. В 1941-1944 пара таких многое на Чёрном море поменяла бы, да и  СФ тоже. Я потом напишу про нереализованные проекты отдельно, равно как и про эпопею с катапультой, и как Кузя получился именно таким.

Что до толка от Киева и Минска, то без этого первого подхода к штанге не было бы последующего опыта. Да и потом появились бы Яки-41, а затем и 201-й. Если хотите понять, что это была бы за машина - посмотрите на F-35, это он и есть, купленный у ОКБ Яковлева в 1994-м.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:04:17 / 05-09-2017)

Тут спорить опять же не о чем особо. Но надо понимать. что т. Сталин после войны решал в первую очередь проблему ограничения доступа АУГ США - крейсера 58 пр и эсминцы 56 пр. Авианосцы тех времён беззащитны перед артиллерией. А свои авианосцы  строить не торопились.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:11:02 / 05-09-2017)

Товарищ Сталин после войны понастроил крейсеров 68-бис, и чудом не смог оживить линкорную программу. Это была бы катастрофа по зря затраченным ресурсам, если бы кто-то её начал реализовывать.

Собственно вывод о том, что именно авианосцы господствуют в морях, был сделан именно по результатам ВМВ, в т.ч. как-то упоминавшейся мной комиссией контр-адмирала Чернова в 1948. Но тогда Кузнецова съели, потом, когда Сталин решил свой косяк исправить, уже было поздно, ему оставалось жить 2 года, и он уже физически не мог ничем управлять. А там Кузнецова съели ещё раз, окончательно.

Крейсера же 68-бис были неплохими по меркам начала сороковых, но после ВМВ, где амы в раз поднимали в воздух с палуб сотни машин, это были уже бесполезные корабли. Ограничить доступ ВМС США куда-либо они не могли. 

А уж когда у амов появились ядерные бомбы на авиках, так и вообще говорить не о чем стало...

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:33:17 / 05-09-2017)

Некоторые думают, что Сталин должен был решить за них все проблемы до 3000 года. Но на 10-20 лет эсминцы и крейсера проектов 56, 68 закрывали доступ АУГ гарантированно. И против их зенитного вооружения тогдашняя авиация с её скоростями ничего сделать не могла.  Поэтому к АУГ подходили спокойно, на дальность огня артиллерии главного калибра и топили на хрен. Так что к Сталину претензий нет.

А вот потом, когда появились всякие там Enterprice и им подобные, нашли другое лекарство - крылатая ракета со спецбоеприпасом. Дёшево и сердито. И только вредитель Горшков занимался хернёй.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:54:33 / 05-09-2017)

И против их зенитного вооружения тогдашняя авиация с её скоростями ничего сделать не могла.

Я Вас умоляю... Принц Уэльсский, Рипалс, Марат, Ямато - Вы помните, сколько там было зенитных пушек? Ну да, без РЛС, но они видели свои цели и так. И какой результат? Про Червону Украину и наши эсминцы и лидеры на ЧФ в ВОВ скромно умолчу.

Рецепт был на 1950 год такой - лёгкие корабли, пусть даже те же самые эсминцы, способные навести на АУГ Ту-4К с ракетами КС-1. До появления зенитных ракет и истребителей с РЛС и дальнобойными ракетами "воздух-воздух" это было вполне себе решение, очень рабочее и трудно отбиваемое противником.

Атака на добивание - с помощью ПЛ, эсминцы только прикрывают ПЛ, ведут разведку.

Потом на эсминцах появились бы "Щуки" и т.д.

Вот это надо было сделать в 50-х. Но Сталин уже был старый, да и не факт, что смог бы вникнуть до такой степени в проблему, даже если бы был молодой.

А в начале 60-х уже должны были бы быть авики проекта 85 с МиГ-19К, ракетные крейсера и БПК для формирования ордера. Они бы и силу удара бомберов с КР нарастили бы своими ракетами, и развёртывание ПЛ прикрыли бы, и своими МиГами эскортировали бы бомберы, атакующие АУГ.

Вот это был бы правильный вариант.

А вредителей и помимо Горшкова хватало, того же Устинова под старость явно понесло, и они там были не одни. Не забывайте, что Горшков своих идей не генерировал он подстраивался под всех подряд - от Булганина, до Устинова. Проводил чужие бредовые идеи.

 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(10:37:31 / 05-09-2017)

Я Вас умоляю... Принц Уэльсский, Рипалс, Марат, Ямато - Вы помните, сколько там было зенитных пушек? Ну да, без РЛС, но они видели свои цели и так. И какой результат? Про Червону Украину и наши эсминцы и лидеры на ЧФ в ВОВ скромно умолчу.

Ну зачем сравнивать несопоставимое? Только ЗИФ-75 на эсминцах очистили бы небо в 50-х от любой палубной авиации не напрягаясь. И было бы, как я писал выше: подходим к авианосцам на расстояние, когда в бинокль видно выражение лица их командира. Потом - главный калибр по ватерлинии.

Но я вас понимаю: вы хотите эпической битвы авианосных групп... А у меня подготовка другая. Военным эпос не нужен - либо по сценарию выше, либо всплываем между льдинами, производим пуски КР со спец БЧ и быстро под лёд! И на полном ходу - в базу! И пусть на весь океан гремят наши несмазанные шестерёнки! Для АУГ 20-30 килотонн хватит!

А скрипач - не нужен.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(11:34:21 / 05-09-2017)

На одном Эссексе было до 100 самолётов.

 

Ну зачем сравнивать несопоставимое? Только ЗИФ-75 на эсминцах очистили бы небо в 50-х от любой палубной авиации не напрягаясь. И было бы, как я писал выше: подходим к авианосцам на расстояние, когда в бинокль видно выражение лица их командира. Потом - главный калибр по ватерлинии.

В ордере - свои эсминцы и артиллерийские крейсера. Плюс отдельные эскадры лёгких кораблей - крейсеров и эсминцев.

И их до хрена. По главному калибру они были примерно равны нашим эсминцам, но им не надо было выиграть бой, надо было связать их боем до подхода авиации. Что до Вашей веры в то, что с помощью десятка пушке-зениток можно отбиться от налёта нескольких десятков скоростных бомбардировщиков и торпедоносцев, то она, по-моему, непростительна для военного.

В одной ударной группировке на севере амы в те годы могли кинуть столько же кораблей, сколько у нас во всём ВМФ, причём предварительно нанеся ядерные удары по базам ВМФ с воздуха.

До середины пятидесятых у нас не получалось их разведчики перехватывать в своём воздушном пространстве, а значит и бомберы не отбили бы, ну может завалили бы часть машин.

А сколько эсминцев СССР построил в 50-х сами посмотрите.

Это просто смешно сравнивать. Сталин поэтому и сидел тише воды ниже травы аж до 1950 года, когда стало ясно, что амы в любом случае нападут, и только тогда дал отмашку КимИр Сену на войну в Корее, да и там СССР участвовал ограниченно, одним аиакорпусом и несколькими тысячами советников.

До выхода на ракетно-ядерный паритет СССР не имел шансов против Запада, никаких и ни в чём. А способность навалять Западу по полной, этой уже конец 70-х.

А у меня подготовка другая. Военным эпос не нужен - либо по сценарию выше, либо всплываем между льдинами, производим пуски КР со спец БЧ и быстро под лёд!

Это если Вам хватит дальности до их соединения, если они не свалят все Ваши ракеты, если будет политическое решение на применение ЯО сразу и т.д.

 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(12:19:50 / 05-09-2017)

В ордере - свои эсминцы и артиллерийские крейсера. Плюс отдельные эскадры лёгких кораблей - крейсеров и эсминцев.

Вы сравните огневую мощь наших кораблей и их:) Наш эсминец - это как крейсер НАТО. Так что не вопрос.

Что до Вашей веры в то, что с помощью десятка пушке-зениток можно отбиться от налёта нескольких десятков скоростных бомбардировщиков и торпедоносцев, то она, по-моему, непростительна для военного.

При чём тут вера? Как вы себе это представляете? Вот идёт эсминец и его сразу атакует несколько десятков скоростных!!!! (это какие такие в 50-е годы)? Как это можно сделать технически? В лучшем случае атаковать могут 2-3 самолёта, чтоб друг другу не мешать. А даже на эсминце 16 стволов автоматов по 57 мм, не считая прочих калибров. Ха-ха! Как в тире,  в клочья, блин. И не надо путать U-2 с палубными штурмовиками.

Это если Вам хватит дальности до их соединения, если они не свалят все Ваши ракеты, если будет политическое решение на применение ЯО сразу и т.д.

Дальность ПЛ выбирает сама, ей никто помешать не может скрытно выйти на позицию за несколько сот км до АУГ. А политическое решение уже было - если война с НАТО, то тактическое ЯО применялось бы с первой минуты.

А скрипач - не нужен.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(12:55:57 / 05-09-2017)

Вы сравните огневую мощь наших кораблей и их:) Наш эсминец - это как крейсер НАТО. Так что не вопрос.

Один наш эсминец - 2х2х130 мм, их от 2х2х127 мм. Но у них ещё и крейсеры были, и эсминцы Флетчер с бОльшим количеством стволов.  По факту, без наших крейсеров мы уступали бы, одними эсминцами. С крейсерами ещё хуже. амерская пушка тех времён - 203 мм, наша 152 мм

Вот идёт эсминец и его сразу атакует несколько десятков скоростных!!!! (это какие такие в 50-е годы)? Как это можно сделать технически? В лучшем случае атаковать могут 2-3 самолёта, чтоб друг другу не мешать.

Да Бог с Вами! Авиакрыло взлетает, встаёт в круг до полного сбора в воздухе, делится на ударные группы, расходятся, занимают эшелоны. Помешать они друг другу не смогут, у них заранее расписаны высоты и курсы выхода из атаки. Это снизу они как мошки выглядят, а на самом деле там жёсткий порядок относительно того кто и куда. У многих пилотов и у всех командиров опыт глобальной войны. Напоминаю, что для любых развитых ВВС, включая советские, "звёздный" налёт - не проблема от слова "вообще". Понятно, что часть из них собьют, ну и пофиг, после ВМВ амам было бы наплевать. Да им и сейчас,если честно будет наплевать.

А даже на эсминце 16 стволов автоматов по 57 мм, не считая прочих калибров. Ха-ха! Как в тире,  в клочья, блин.

Вот только башен - 4 штуки, соответственно, обстрелять одновременно они могут четыре цели, потом надо наводить стволы на новую цель. Координировать между собой огонь эсминцы моли очень ограниченно, только стороны света и сектора обстрела экстренно поделить. Скорость тогдашних Скайрейдеров, была за 500 км/ч, у Сэвиджей - 700 с бомбами. И могло их с одного авика десятки взлететь. 

Причём в тогдашних АУГ и два и три авика могло быть.

Дальность ПЛ выбирает сама, ей никто помешать не может скрытно выйти на позицию за несколько сот км до АУГ. А политическое решение уже было - если война с НАТО, то тактическое ЯО применялось бы с первой минуты.

Ага, факт наличия у противника около 200 противолодочных самолётов, значительная часть из которых может быть брошена на небольшой изолированный ТВД (то же норвежское море) Вы старательно обходите. Это пока Вы подо льдом, они Вас не видят и не слышат. Но нет никаких гарантий, что противник будет достаточно близко ко льдам, чтобы Вы оттуда его и обнаружили и атаковали.

То, что амерский корабль - хоть эсминец, хоть крейсер, в теории способен отбить залп 15-20 ракет (по разным оценкам) Вы тоже игнорируете. А их ордер под общей БИУС.

Факт того, что Вам для 200 км до цели надо внешнее целеуказание, т.к. Вы ближе примерно 100 км не услышите противника, Вы тоже игнорируете.

Факт того, что что наши разведывательные самолёты будут объектами охоты амерской палубной авиации Вы тоже опускаете, а без этого с ЦУ будут перебои.

Ну и не факт, что сейчас сразу будет политическое решение. 

Ещё раз - отрицая нужность авианосцев, Вы отрицаете роль истребительной авиации. Потому что авик это не более чем средство доставить истребители к своим кораблям.

 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(14:19:01 / 05-09-2017)

По-моему, очевидно, что Флетчер не боец против 56 проекта. Хоть у него и 5 стволов 127 мм, но управление огнём и скорострельность...

Вот только башен - 4 штуки, соответственно, обстрелять одновременно они могут четыре цели, потом надо наводить стволы на новую цель. Координировать между собой огонь эсминцы моли очень ограниченно, только стороны света и сектора обстрела экстренно поделить. Скорость тогдашних Скайрейдеров, была за 500 км/ч, у Сэвиджей - 700 с бомбами. И могло их с одного авика десятки взлететь. 

 Ну так сколько самолётов может атаковать одновременно ОДИН корабль?  А если корабли идут в ордере, их боевая (зенитная) мощь  резко усиливается, а самолётов - ни хрена. Тем более, они тихоходы. И ЗИФ-75 это не всё зенитное вооружение эсминца.  И по высоте доставали на 21 км! Так что до появления ПКР особых шансов авиация против современных кораблей не имела. Поэтому т.Сталин ситуацию оценивал правильно и АУГ к берегам СССР не прорвались бы.

Что касается более новых времён, то 200 противолодочных самолётов на одном театре - дело просто немыслимое. Хотя бы потому, что это демаскировка намерений. Но к самолётам нужны и средства поражения! Они тоже со всех театров?

А в остальном всё рассмотрено уже выше - ВМФ СССР гарантированно не пропустил бы за Фареры никакие АУГ. Учения на эту тему постоянно отрабатывались. И наличие или отсутствие авианосцев никакой роли в этом вопросе не играло. Главные средства поражения АУГ - КР воздушного, морского и наземного базирования. И всё необходимое, включая средства целеуказания, было во времена СССР. 

А насчёт способности амерского корабля отбить залп 15-20 ракет - это научная фантастика, ничем не обоснованная. Каких ракет? Вполне может быть, что и одну не перехватит:)

Да, я, как и командование ВМФ СССР, считаю, что истребительная авиация для уничтожения АУГ НАТО НЕ НУЖНА! И поэтому её не было в составе ВМФ СССР!

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(15:14:18 / 05-09-2017)

По-моему, очевидно, что Флетчер не боец против 56 проекта. Хоть у него и 5 стволов 127 мм, но управление огнём и скорострельность...

По-моему очевидно, что Флетчеров и Ко будет столько, что их устарелость особой роли не сыграет. А паритет в весе залпа сделает качественное советское превосходство недостаточно подавляющим, чтобы всех их вынести. На суше амы во время войны не колеблясь разменивали три танка за один немецкий. Почему Вы решили, что в море они действовали бы иначе? У них и людей и кораблей было навалом, если считать американские и английские крейсера и эсминцы (и линкоры, кстати), всех типов.

Ну так сколько самолётов может атаковать одновременно ОДИН корабль?  

Да хоть сколько. Допустим у нас:

- ударная группа 1. Четыре пары самолётов. Вооружение торпеды, атакует с Северо-запада (курсы в цифрах не хочу изобретать) , высота в момент атаки 200 метров, выход из атаки разворотом с уходом влево, на высоту 70 м, и уход от цели на СЗЗ. Момент атаки (считаем это как сброс торпед) - Х.

- ударные группы 2 и 3 всё тоже самое, с Юго-Запада и Северо-Востока, с соответствующими манёврами ухода. У всех моменты атаки - Х.

- Ударная группа 4. Бомберы, четыре пары самолётов, атакует с ССЗ, вооружение - бомбы, атака с пикирования с высоты 3500 метров, выход из атаки разворотом влево и пикированием до 300 метров, уход обратно, на ССЗ. Момент атаки - Х+3 минуты.

- Ударная группа 5. Бомберы, четыре пары самолётов, атакует с ЮЮЗ, вооружение - бомбы, атака с пикирования с высоты 3500 метров, выход из атаки разворотом влево и пикированием до 300 метров, уход обратно, на ЮЮЗ. Момент атаки - Х+5 минут, не раньше. Командир группы обязан контролировать отсутствие своих самолётов перед собой вперёд по курсу. Командир группы предупреждён о недопустимости атаки ранее назначенного срока.

- Группа отвелечения - Две пары самолётов, задача - имитировать атаку на советский ордер, выход на боевой курс - Х минус 2 минуты, выход из атаки, Х минус минута, высота - 2500 м, направление - с востока, выход из атаки путём разворота и пикирования до высоты 100 метров, уход курсом на восток.

- Эскортная группа - истребители. Задача - в момент времени Х+2 минуты пролететь слева и справа от ударной группы 1, на той же высоте, далее со скоростью не менее 600 км/ч сблизиться с кораблями противника и обстрелять их зенитные установки из автоматических пушек. Выход из атаки путём отворота на восток непосредственно над кораблями противника.

Ну это если от балды, включая время.

Реально ордер будет обнаружен авиаразведкой, и порядок его поражения будет расписан куда правильнее, я просто хотел принцип передать.

Что касается более новых времён, то 200 противолодочных самолётов на одном театре - дело просто немыслимое. Хотя бы потому, что это демаскировка намерений. Но к самолётам нужны и средства поражения! Они тоже со всех театров?

Вполне возможно заранее подготовиться к переброске больших сил на уже известные экипажам авиабазы, в заранее изученных районах, в окрестностях которых складированы и рассредоточены средства поражения. в нужный момент их переброска займёт считанные часы, и ещё столько же подготовка к боевым вылетам. ОНи даже за пару суток могут нашу авиаразведку к этим пустым аэродромам пропустить, типа случайно.

У них по сути два серьёзных театра, где им надо гасить наши ПЛ и не давать им прорваться в океан или не давать им подойти к надводным кораблям - Арктика и Тихий Океан. В Тихом у них Япония со своими вроде как 120 самолётами, и кораблями ПЛО, плюс свои 11 шт. УДК, на которые можно посадить по 20 противолодочных вертолётов. На Севере - бритты и базы на континенте, ну и плюс всякий мусор типа "Атлантиков". Не вижу причин, по которым они не могли бы заранее всё подготовить. То, что они хотят нашей смерти нам и так известно, и им известно, что нам известно. Им надо просто тактической внезапности добиться.

А в остальном всё рассмотрено уже выше - ВМФ СССР гарантированно не пропустил бы за Фареры никакие АУГ. Учения на эту тему постоянно отрабатывались. И наличие или отсутствие авианосцев никакой роли в этом вопросе не играло.

 Это в потерях, и, как следствие, в возможности продолжать боевые действия играло роль. Учения проводились, да, в курсе. По полку бомберов в плановые потери могли списать заранее.  О чём я и пишу.

Главные средства поражения АУГ - КР воздушного, морского и наземного базирования

Носители которых уязвимы перед массированными атаками с воздуха. И для недопущения этих атак им нужно истребительное прикрытие. А так-то я согласен, я и сам так считаю. Выводим десятки носителей на рубеж пуска, стреляем одновременно, ПРО АУГ подохнет под такой нагрузкой. Но надо, чтобы носители не перетопили.

А насчёт способности амерского корабля отбить залп 15-20 ракет - это научная фантастика, ничем не обоснованная. Каких ракет?

 Это результат прикидок, с условием, что их вероятность поражения одной ракеты одной своей ракетой - 40%. Не моих, кстати,

Ракет - тех, под которые запиливалась вся их ПРО с ракетами Стандарт 2. То есть сверхзвуковых, с двумя участками (высотным и маловысотным) полёта.

Да, я, как и командование ВМФ СССР, считаю, что истребительная авиация для уничтожения АУГ НАТО НЕ НУЖНА! И поэтому её не было в составе ВМФ СССР!

Ещё раз напоминаю про то, что первое постановление Совмина о необходимости создать палубный перехватчик с РЛС датировано 1967 годом, первый авик спущен на воду в 1972, и пошёл именно на север, что Су-33 и первый МиГ-29К - советские самолёты, что сверхзвуковой Як-41 для Киева, Минска, Новороссийска и Баку тоже был задуман в СССР и создавался по постановлению правительства от 1977 года, что Кузнецов был задуман в конце 70-х и построен при СССР, что первая посадка на него нормального самолёта, не СВВП, это тоже СССР, и вторая тоже, и взлёты тоже, напоминаю, что после Кузи был ещё один авик - Варяг, его тоже спустили на воду, что уже был разработан планер для палубного самолёта ДРЛО Як-44, что атомный "Ульяновск" был заложен тоже при СССР., что на 25 декабря 1991 года в составе ВМФ было 4 боеготовых ТАКРа, один построенный, испытанный и принятый на вооружение Кузнецов, спущенный на воду Варяг, заложенный Ульяновск... и только потом СССР не стало.

Неужели Вы думаете, что всё это было вопреки воле командования ВМФ? Вот честно?

Замечу, я не сомневаюсь в способности Северного Флота ВМФ СССР закрыть север для амов. Я сомневаюсь, что это можно было сделать с адекватными потерями в кораблях, самолётах и ПЛ. И причина - именно в отсутствии силы, способной сделать больно амерским Интрудерам и Томкэтам.

Сейчас ПРО ВМС США намного сильнее, а палубная авиация намного слабее - нет ни специализированных ударников, ни перехватчиков. Это даёт возможность отлично нагибать их в воздухе и вообще приковать к палубе, а раз так, то они вынуждены будут сидеть и ждать, пока мы соберём на нужном рубеже все надводные корабли, беспрепятственно (если не считать их многоцелевых АПЛ) выведем лодки в нужный район, и потом ударим сотнями ракет одновременно.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(16:31:58 / 05-09-2017)

Ещё один факт про Флетчер - на один сбитый самолёт - 1000 снарядов:) Эм 56 пр - максимум 20! Поэтому  если с одного направления не более 2-х самолётов, проблемы нет:) Я не про ордер, а про отдельно взятый корабль. 

Ещё раз напоминаю про то, что первое постановление Совмина о необходимости создать палубный перехватчик с РЛС датировано 1967 годом, первый авик спущен на воду в 1972, и пошёл именно на север, что Су-33 и первый МиГ-29К - советские самолёты, что сверхзвуковой Як-41 для Киева, Минска, Новороссийска и Баку тоже был задуман в СССР и создавался по постановлению правительства от 1977 года, что Кузнецов был задуман в конце 70-х и построен при СССР, что первая посадка на него нормального самолёта, не СВВП, это тоже СССР, и вторая тоже, и взлёты тоже, напоминаю, что после Кузи был ещё один авик - Варяг, его тоже спустили на воду, что уже был разработан планер для палубного самолёта ДРЛО Як-44, что атомный "Ульяновск" был заложен тоже при СССР., что на 25 декабря 1991 года в составе ВМФ было 4 боеготовых ТАКРа, один построенный, испытанный и принятый на вооружение Кузнецов, спущенный на воду Варяг, заложенный Ульяновск... и только потом СССР не стало.

Неужели Вы думаете, что всё это было вопреки воле командования ВМФ? Вот честно?

Слушайте, вот Росатом на бюджетные деньги РФ строит АЭС в Турции. Ну разве это не маразм? Но кому-то хорошо, правда? Точно так же и здесь. Если Устинов или там кто пробил в Политбюро строительство авианосца, это не значит, что он реально нужен для обороны. Вот на днях Клинцевич  из СФ РФ собрался то ли пять, то ли семь авианосцев строить. Ну и что это означает, кроме того что упомянутый персонаж получил от кого-то гонорар? И разве помогли имперской России броненосцы?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(17:24:48 / 05-09-2017)

Поэтому  если с одного направления не более 2-х самолётов, проблемы нет:)

Ну это сильно далеко от реальности - и раньше, и сейчас. Фокусы Ганса Руделя никто в здравом уме повторять не будет. Наверное...

Слушайте, вот Росатом на бюджетные деньги РФ строит АЭС в Турции. Ну разве это не маразм? Но кому-то хорошо, правда? Точно так же и здесь. Если Устинов или там кто пробил в Политбюро строительство авианосца, это не значит, что он реально нужен для обороны.

 Но до Устинова был отдельно взятый Кузнецов, отдельно взятый В.Ф. Чернышев, при Устинове - отдельно взятая грядка адмиралов которая втихушку давила из Невского ПКБ проекты авиков, и если бы не Устинов, то выдавила бы нормальный авианосец к началу 80-х, уже в строю.Да и после Устинова и до краха СССР никто и не вякал на тему отказа от авианесущих кораблей, формировался экипаж для Варяга на ТОФ, пилоты к 1143-их ждали новый сверхзвуковой самолёт, он, в свою очередь испытывался и т.д.

Это что, заговор был что ли?

Посмотрим ещё, что за следующие 100 лет Росатом наковыряет в Турции, и сколько на этом Россия одних только политических выгод поднимет. Контракт-то на век вроде бы.

В общем, я стою на выводе комисии контр-адмирала В.Ф. Чернышева в 1945: "Почти нет  таких задач на море, которые могли бы быть решены без использования авиации"

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(21:12:49 / 05-09-2017)

Да и после Устинова и до краха СССР никто и не вякал на тему отказа от авианесущих кораблей, формировался экипаж для Варяга на ТОФ, пилоты к 1143-их ждали новый сверхзвуковой самолёт, он, в свою очередь испытывался и т.д.

Это что, заговор был что ли?

При чём тут заговор? Заканчивает курсант училище, получает назначение на авианесущий корабль. Служит, становится старшим офицером.  Но он отвечает за боевую готовность своих боевых постов. Служит добросовестно, но начнёт ли он думать вообще когда нибудь, а на хрена стране его корабль - вопрос сложный. Может и не начать.

Но СССР, имея уже "Кузнецов" взял да и развалился без всякого военного воздействия просто по той причине, что люди перестали думать о стране в целом. И думать не хотят и сейчас: Украина разваливается, например. То же ждёт и РФ, поскольку все считают, что своя рубашка ближе к телу. Ну а страна, она там как нибудь сама...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(21:51:50 / 05-09-2017)

Заканчивает курсант училище, получает назначение на авианесущий корабль. Служит, становится старшим офицером.  Но он отвечает за боевую готовность своих боевых постов. Служит добросовестно, но начнёт ли он думать вообще когда нибудь, а на хрена стране его корабль - вопрос сложный. Может и не начать.

А может и начать. Флот - не пехота, думаю, что большинство начинает думать. Сами же говорили - Яки в кают-компаниях ругали. А потом получили бы F-35, то есть вернее его старшего брата - Як-201, да с вертолётами ДРЛО, да с транспортными большой дальности, да три десятка УВП вместо уже устаревших Базальтов, под Циркон и Калибр, да С-300Ф в освободившиеся объёмы...

Да вопросов бы не было, нужен стране такой корабль или нет. Следующее десятилетие будет таким, что останься у нас эти советские авики - из войн бы не вылезали. Кузю вон даже модернизировать не будут, только ремонтировать, чтобы не оставаться без него надолго.

Старые ТАВКРы странные на вид, но в наше время, после нормального апгрейда они неожиданным образом оказались бы весьма кстати. 

Не думаю, что у кого-то были бы вопросы о их нужности.

 

Но СССР, имея уже "Кузнецов" взял да и развалился без всякого военного воздействия просто по той причине, что люди перестали думать о стране в целом. И думать не хотят и сейчас: Украина разваливается, например. То же ждёт и РФ, поскольку все считают, что своя рубашка ближе к телу. Ну а страна, она там как нибудь сама...

То-то Контора на украинскую войну как здрасьте навербовала что-то около 40 000 человек. Бесплатных, многие даже в армии не были, отдельно от "ихтамнет". А сколько народа бабки туда засылало? А сколько сдаёт в благотворительные фонды, типа "Подари жизнь?"

Или такой пример - мы с товарищами организовали что-то вроде картеля, который проталкивает российскую продукцию на экспорт. Забавным образом, у нас это не надо никому абсолютно, даже тем, кто её производит, даже тогда, когда это может им серьёзно помочь.

А пофиг.

Но мы как дурачки, ссым против ветра и стоим на своём. И даже получается))

Вон Бахыт-Компот концерты даёт в донецких окопах, Вован и Лексус, позорят всех, кто на нас нагонял, а ведь им под это дело денег надо добывать где-то, да потом и проблем можно отхватить, когда на таком уровне работаешь.

А до этого офицеры с подлодок на свои бабки лампочки в отсеки покупали.

И это всё Вы называете "никому не надо"?

Да ладно.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(07:23:28 / 06-09-2017)

Про офицеров, покупающих лампочки - это конечно берёт за душу, трогает. Но мы ведь не об этом? Мы, как я понимаю, о защите страны.  И даже можно взять шире - о соответствии цели и средств. Тогда получается, что для защиты РФ авианосцы - дорогая и никчёмная игрушка. Иностранный флот можно не пустить к нашим берегам более простыми и эффективными средствами. С другой стороны, авианосец для всевозможных мафий - средство обогащения. Вы уж сами определите своё место.

Проблема в том, что власть РФ не может сформулировать целей развития страны. Естественно, что в таких условиях все только тащат, что могут. Долго это продолжаться не может, даже при всём ресурсном богатстве РФ. Мафий (кланов) много, а поросёночек маленький. На всех не хватает. И ещё надо понимать, что патриотизм рядовых ничего не решает, когда капитулировал генштаб.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(07:39:08 / 06-09-2017)

Тогда получается, что для защиты РФ авианосцы - дорогая и никчёмная игрушка. Иностранный флот можно не пустить к нашим берегам более простыми и эффективными средствами.

Как я уже писал - вопрос в потерях. Сколько Хорнеты перетопят кораблей? А Орионы подлодок? А сбить их некому, только ЗРК на корблях, но там свои ограничнеия по боекосплекту, огнвой производительности, количеству одновременно наводимых ракет, и противник их все знает.

Проблема в том, что власть РФ не может сформулировать целей развития страны.

 Ну блин, не рождаются идеологии просто так. С другой стороны, США тоже особо ничего не формулировали, просто валят всех подряд и всё.

И ещё надо понимать, что патриотизм рядовых ничего не решает, когда капитулировал генштаб.

Это к Горбачёву, у нас сейчас никто не капитулирует, наоборот обостряют потихоньку. 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(08:18:49 / 06-09-2017)

Сколько Хорнеты перетопят кораблей? А Орионы подлодок? А сбить их некому, только ЗРК на корблях, но там свои ограничнеия по боекосплекту, огнвой производительности, количеству одновременно наводимых ракет, и противник их все знает.

Хорнеты и Орионы против С-300Ф? Ну смешно же. 

 

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(08:45:25 / 06-09-2017)

У Вас на АПЛ что был С-300Ф?

А на БПК они есть?

Нет.

У нас только два корабля на СФ с нормальной ПВО - Петя и Устинов. Они очень мощные, да, но у Устинова есть неустранимый косяк с обзорной РЛС, он не может контролировать все стороны одновременно. Петя - монстр, но он один и стоит не меньше чем авианосец. 

Все остальные корабли смогут только несколько Гарпунов свалить перед гибелью, а АПЛ против противолодочников могут только прятаться, где можно.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:02:08 / 06-09-2017)

А какие комплексы стоят на 1155 и 956 пр?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:12:18 / 06-09-2017)

956 проект это уже почти история, по одному живому на трёх флотах, а на БПК стоит кинжал с возможностью обстрела 4-х целей одновременно и дальностью около 45 км.

А у авика в ударной группе будет 30-35 Хорнетов, с парой ПКР Гарпун и пуском её в 180-200 км от цели. Итого имеем 60-70 целей, идущих очень плотно и жмущихся к воде. И под прикрытием помех, потому что у амов есть специализированные самолёты РЭБ ЕА-18.

Вот почему я и считаю нужным встречать эти Хорнеты в 150 милях нашими перехватчиками у которых нет тяжёлых ПКР, зато много ракет воздух-воздух, и которые сами намного круче, чем Хорнет.

 

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:14:23 / 06-09-2017)

Я только написал выше, что нашему флоту в его нынешнем состоянии лучше стоять в базе и не отсвечивать... Всем легче будет...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:21:16 / 06-09-2017)

Ну Северный то может дать огня ещё.

С другой стороны, я ведь о будущем и пишу обычно. Сейчас в постройке у нас из кораблей океанской зоны только фрегаты. В следующем году обещают начать "Лидер".

Лидер с тройкой фрегатов это уже сила, в океане равная по мощи всему ТОФу (без ПЛ и мелочи). 

Орланы чинят. Плюс один Орлан на СФ, если Нахимова решат не резать, то будет плюс один крейсер на ТОФ. Но с ним непонятно.

Вроде ДВКД обещают начать в 2020.

Подлодок нормально на верфях, надо только воздухонезависимый двигатель им сделать.

Короче, работа идёт.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:11:59 / 06-09-2017)

Кстати, действительно, о чём это мы? Какие могут быть потери, если и кораблей-то на флоте нет? Ну почти нет....

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:17:08 / 06-09-2017)

Ну будет У Вас ещё два крейсера (уже дивизия тяжёлых кораблей) и ещё десяток БПК.

А у противника будет второй авик в АУГ, как в старые добрые времена и, соответственно ударные группы в 100 машин с парой ПКР каждая+сюда же Гарпуны с АПЛ, пускаемые в то же время но с другого курса. Итого - 210-220 ракет в залпе. 

Наши противолодочные самолёты дали бы этим лодкам просраться, но они не могут летать - их сбивают американские палубники. А защитить их некому. Такие дела. И тяжёлые неповоротливые Хорнеты, неспособные с такой боевой нагрузкой маневрировать, тоже некому сбивать.

Аватар пользователя auditor
auditor(6 лет 9 месяцев)(09:24:22 / 06-09-2017)

Вы не понимаете простых вещей. Сегодня у РФ нет флота, как мы только что убедились. Есть отдельные кораблики для адмиральских игр. Что надо делать в таких условиях, чтобы не допустить подход АУГ?  Ответ: ракеты и разведка + целеуказание.  То есть проблемы нет. Но если её нет без флота вообще, то на хрен нужен авианосец?

Другое дело - КНР. Это страна, в отличие от РФ, имеет национальные интересы и стратегию развития. Им авианосцы нужны, хотя бы потому, что безопасность страны не обеспечить без решения проблемы Тайваня. И они эту проблему решат.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(7 лет 3 месяца)(09:28:25 / 06-09-2017)

Флот строится, если Вы не заметили.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...