Глобализация, о которой так долго говорили большевики либералы, накрылась медным тазом, в связи с чем вновь всплывает вопрос - что такое деньги в рамках необходимого суверенитета.
Мое мнение состоит в том, что деньги имеют простую интерпретацию. Это труд, причем как в прошлом, так и в настоящем, и будущем, который может быть обменен на ресурсы.
Начну с "суверенитета" в рамках программного обеспечения, как наиболее прозрачной и технически очевидной схемы)))
Чтоб два раза не вставать рисовать - размещу на одном рисунке как реальную картинку из программного обеспечения, так и работу государства, обеспечивающую труд своих граждан безвозмездно (то есть даром за налоги):
Необходимость взрослых промышленных денег может быть мотивированна требованиями логического сознания в сложной технической части.
Еще один ключевой момент - функции шлюза (пограничного пункта). Здесь вот что интересно заметить: property - это не совсем данные. Это набор процедур - через которые Хоттабыч данные (ресурсы) вызываются. Министерство внешней торговли тоже как бы подразумевается.
Следует заметить, что Китай, например, продавал товары только в конкретных пунктах, не пуская торговлю на внутреннюю территорию. Так что способ можно считать исторически проверенным.
Комментарии
деньги -это ракушки, которыми меняются туземцы
Вот нисколько не сомневаюсь, что обменными ракушками посадили заниматься
девочкуобезьянуНабибулину. Нормальные же вещи, которыми назывались "инвестиции", подразумевающие передачу Слова (информации) туземцам поставлять отказались, ибо главари туземцев в РФ так и не поняли различие вбусаххитровымученной детали от Сиеменса и информации о технологияхочистки богемского стеклаее изготовления.А
мальчикаобезьянуЙи Гана в китайском ЦБ для чего посадили? Там же главари туземцев поняли все различия детали Сименса и информации о технологиях?или в немецком Бундесбанке зачем
обезьянасидит? Там же сам Сименс находится (который инвестиции раздает всем туземцам с нетупыми вождями)1. Сиеменс не раздает инвестиции. Сиеменс продает свои товары (турбины, преобразователи, и т.п.) туземцам без документации типа implementation, она идет в лучшем случае с описанием типа interface, все остальное остается у разработчика (private). И их инвестиции заключаются в описании того, как эти бусы подключить, например, к колесам.
2. Если вспомнить Китай - то он заикнулся, что США должны платить действительно важными вещами - технологиями.
значит "обезьяны" исчезнут когда оплата повсюду будет производится в технологиях.
Они не исчезнут. Ибо надо рулить, по крайней мере - потребительским денежным контуром. Но оплата в рамках промышленных денег - там надо однозначно переходить "баш на баш". Т.е. технологию - на технологию.
В принципе то, что нас развели, как лохов, было понятно еще во время попытки покупки акций Опеля. Сейчас же америка в режиме то ли шизы, то ли паранойи (по этим вопросам не ко мне, а к спецам) выдавливает РФ с рынка акций (которые в некотором смысле можно рассматривать как длинные промышленные деньги, обеспеченные технологиями). Ну - рассматривать в том смысле, если бы на них не играли, как сегодня.
Немножко политэкономии. Деньги - это эквивалент обмена, они имеют только обменную стоимость. Труд воплощён в товарах, он выражается в стоимости товара. Сами по себе ресурсы стоимости не имеют вовсе, они её приобретают только если для их добычи нужно затратить труд.
Схематично Вы нарисовали трёхконтурную систему денежного обращения времён СССР с его монополией внешней торговли, а так же инвалютным, безналичным и наличным рублями.
Да. С обоснованием от сегодняшних разделов в программном обеспечении, которые являются некоторыми аналогами. При этом формирование разделов шло в несколько этапов и является проверенным способом работы (в части распределения полномочий) именно для сложной системы.
И да. Насчет "эквивалента обмена". За счет специально обученных людей в "шлюзе" их можно сделать именно "эквивалентом труда", ну, с поправками, ессно.
Сделать деньги эквивалентом труда весьма затруднительно и главное не нужно. На этом ещё советские "экономисты" погорели. Стоимость труда не то чтобы не поддаётся вычислению, она не предназначена для вычисления. Тот кто возьмётся её вычислять в деньгах - тот ничего не понял в политэкономии. Деньги - это всегда товары и рынок, а на рынке меняют обменные стоимости. Обмен происходит после соглашения, которое, как известно, продукт при полном непротивлении сторон.
Деньги - универсальный обменный эквивалент.
Это инструмент обмена.
Эквивалент. То что равно чему то. И труду и товару, и информации например.
То есть он эквивалентен всему. Потому - универсальный.
Универсальность денег только в голове обменивающего. Некоторые вон и жизнь на деньги меняют, чужую, естественно. Могут и совесть обменять, уже свою. А остальным и то и другое неприемлемо. Так что, по поводу всего и универсальности Вы погорячились.
Не нужно эмоций.
Универсальность денег на подконтрольной государству территории обеспечивается законом.
Это не эмоции. Я против наделения денег, или чего-либо ещё, теми свойствами которыми они не обладают. Сие вводит в заблуждение и мешает пониманию природы вещей.
Государства, как и их законы, не могут контролировать всё. Хотя некоторые и стремятся к этому. Кстати, тут уже речь нужно вести не о экономике, а о власти, её природе и о деньгах как номинальном выражении власти.
Деньги наделены только свойством универсальности и эквивалентности.
Деньги этим изначально не наделены. Во-первых, они приобретают эти свойства. Во-вторых, приобретают только для тех кто согласится деньги принять.
Вы владелец магазина в России. Откажитесь принять рубли в обмен на товар. Что будет?
Деньги - это универсальный обменный эквивалент и наделены этим изначально. А вот в качестве эквивалента может выступать что угодно, это да.
Например водка.
Что будет, что будет?! Препираться будем!
Впрочем, это бессмысленное занятие.
Я Вам уже написал о том что деньги - это номинальное выражение власти, в первую очередь власти их эмитента и тех структур (государственных или частных) которые стоят на страже его интересов. То что я и Вы ими пользуемся и вынуждены их принимать - это только потому, что мы приняли эту власть над собой. Уже само открытие магазина - это своеобразная присяга.
Вы не будете препираться. Вас обяжут/заставят исполнить закон.
Никакой власти. При чем тут власть.
Вы согласились мне починить кран на кухне, я готов оплатить вам бутылкой водки. За бутылку сосед отдал вам аккордеон.
Водка выступила эквивалентом. И причём тут власть?
Как при чём тут власть? Обяжут/заставят это и есть акт власти по отношению того кто власть не принимает.
Водка же это не деньги! Она у Вас товар и эквивалент бартерного обмена, не товарно-денежного. Да, в результате обмена она приобретает обменную стоимость, но от этого она не изменяет своей стоимости и не становится деньгами. И сами деньги от этого товаром не становятся. Мало того, водка ещё имеет потребительную стоимость - её можно выпить и плевать на власть денег с высокой колокольни.
Я бы так сказал, в рамках описания рисунка: водка не может быть деньгами (в смысле государственного обеспечения процесса труда), поскольку противоречит смыслу труда)))
ЗЫ Если водка мешает работе... деньги мешать труду не должны)))
Извините, но вы не понимаете сути денег.
Я сказал - в рамках данной картинки (см. про государство внизу, и про обеспечение труда). В рамках России, тем более сегодняшней - может)))
ЗЫ Можете считать, что в рамках сегодняшней России проверял лично)))
Это, да.
Если водка мешает работе, то ну её нафиг! Эту работу. (с)
Тогда Вы как Греф в Крыму)))
Не понял. Разверните аналогию, пожалуйста.
Шютка. Юмора)))
Это-то понятно. Просто Греф в Крыму - это как в анекдоте про верблюда который вату не ест потому что не хочет. Я тут не при чём, честное слово.
Деньги, по сути - это практически обезличенное обязательство.
Эквивалент долговой расписки.
Эта метафизика денег ничего не объясняет. Долг не бывает обезличенным, для него необходимо существования должника. Иначе получается что-то вроде недавнего "расследования" с обязательством Банка Англии обменять пятифунтовую купюру на пять фунтов.
Нет сейчас стерлингов в обороте. Надо было нарисовать, и вывалить пять фунтов крашеной бумаги. Делов-то.. Тьфу!
Это эмитент. Тот, кто подписался.. ЦБ, например ))
Проблема в том, что обезличился не только должник, но и предмет задолженности. Что такое $100? Конкретно? А завтра? А послезавтра будет - просто резаная бумага. А то вообще - всего лишь точечки на экране смартфона.
Дело в том, что эмитент-то никому ничего не должен. Наоборот, ему должны те кто взял у него кредит. Мало того, вернуть кредит нужно ещё и с процентами, денег на которые негде взять, кроме как заняв ещё у того же эмитента. Когда деньги потеряли своё содержание, тогда за эмитентам осталось только одно обязательство - поменять одну бумажку на другую. С отменой наличности и оно исчезнет.
Диалектическое противоречие о том что же выражают фиатные деньги - кредит или долг, разрешается, тем что фиатные деньги выражают власть. В первую очередь это власть эмитентов над своими кредиторами. Все остальные, благодаря тому, что деньги, как эквивалент обмена, встроены в рыночную экономику, вынуждены признавать эту власть денег. Благодаря этому выстроена глобальная иерархию власти. На её вершине ФРС, а в основании все товаропроизводители.
Ууу...
И что же такого эмитент денег выдает в кредит? Еду? Материалы? Энергию? Что мне проку с цветной бумажки?
А если я не брал кредит, а получил купюру в оплату за товар, скажем? Что я должен эмитенту? Ничего! Это он мне должен. Что-то, непонятно чего... Если не товар, то услугу, наверно. А?
"Ружье порождает власть". Власти денег нет, есть власть силы. Сила может заставить признавать деньги, а не наоборот.
Вот я сейчас откажусь принимать доллар, и что? Что мне сделает ФРС? Поистерит немножко? Власть не у того, у кого деньги, а у тех, кто может деньги обеспечить товаром - своим или чужим, не важно.
Ещё раз, эмитент никому ничего не должен. Вы можете убедить в том лично, придя к нему и попросив обменять бумажку на что-либо другое.
Без разницы что именно Вы продавали получая эту бумажку - это был Ваш личный выбор и всем плевать на то, что выбора у Вас никакого и не было. Когда Вы не ознакомившись с "лицензионным соглашением", совершили обмен, тогда Вы признали власть эмитента. Вот теперь и ходите с фантиком, никто Вам не обещал того, что Вы получите за него что-то имеющее стоимость. Впрочем, пока система работает Вы всё-таки обменяете фантик. И тут же будете вынуждены что-нибудь продать, чтобы получить очередной.
То что за эмитентом стоят вооружённый силы - это обеспечение его власти, но не сама власть. Именно потому ФРС "истерит" несколько своеобразно, как именно - можно было бы у Каддафи поинтересоваться, если бы он пережил истерику.
Я бабу Лизу спрашивал - кто ее прадеда выкинул из Америки. Говорит - какие-то мужики с фузеями. Не было, говорит, никаких фрс-шмрс, а власть - потеряли. Такая фигня.
В том-то и дело - обещали. И да - за бумажки, пока еще, пошуршат знатно, обменивая на то, на се. Ну, как минимум - передадут их тому, кого я укажу. Окажут услугу, не придется самому ехать через всю страну, например.
Вы, когда кредит берете - получаете обещание, что вам что-то дадут или сделают за те бумажки, что вы получаете. Т.е. по сути - вы получаете обязательство. Если никто не будет менять - вы можете их обратно отдать, и еще плюнуть в морду: тогда уже ничего вам за это не будет.
Вы путаете эмитента с банком, а банк с МММ.
Ни в коей мере.
Между прочим, МММ был самым что ни на есть - эмитентом ценных бумаг. Правда, не денег, но зато - эмитентом.
Тогда что Вам и кто-то из эмитентов обещал? Впрочем, не важно - можете сразу идти и плевать ему в морду.
Если же Вы продумаете каким образом эмитент обеспечивает обмен денег (то, что вы упорно называете обязательством), то Вы неизбежно придёте к слову на "В" начинающемуся и на "Ь" заканчивающемуся.
Деньги - не власть, и особой власти не дают. Деньги - инструмент. Сумеете применить для получения власти - получите власть. Не сумеете - не получите.
Что обещают? Обмен их бумажек на жизненные ценности. Жратву, энергию.
Чьи деньги - тот и обязан. Обязан обеспечить такой обмен. Американские деньги - американцы обязаны. Европейские деньги - европейцы обязаны. Не смогут - деньги перестанут иметь ценность, невыполнимые обязательства ничего не стоят.
ФРС или ЦБ РФ обещают менять их бумажки на жратву и энергию? Знать я что-то пропустил.
В какой из реальностей Вы живёте? В той которую я наблюдаю, власть неотделима от денег, а деньги неотделимы от власти.
Эмитент же никому и ничем не обязан. Его действия диктуются его собственным интересом и ничьими больше. Интерес этот простой - чтобы бумажки брали, а возвращали ещё больше. Ради этого и ничего иного он и осуществляет свою деятельность. Нолики в компьютере, сами по себе, никакой ценности не имеют и никаких обязательств ни на кого не возлагают. Очнитесь уже! И мнимая ценность денег и обязательства, которых нет, существуют только в головах тех кому эти деньги впарили.
И был Бог. И сказал бог - "бакс!", и стали баксы... Ну а потом все остальное.
Ну, ну.
Бог не при чём, люди создали. К тому же нет ничего неизменного. Всё развивается и всё, в том числе деньги, процесс - та же "зелёная спинка" долго шла к "успеху".
Ну и откуда у денег - власть? Если их создали?
Будет власть - деньги сами приложатся. Будут только деньги - власть скорее мимо пройдет.
Вот у вас, разве нет денег? А власть есть? А власти - нет.
Власть тоже не Богом дана, а людьми придумана. Власть у денег - это упрощение. И то и другое у людей, существуют не сами по себе, а в отношениях между людьми. Речь о том, что деньги стали выражать власть и её номинал. Сейчас всё зависит от того сколько у конкретного человека денег. Вы, как носитель некой суммы, приходите в магазин, платите деньги, забираете товар и никто не вправе Вам отказать. "Вы здесь власть" (тм) Даже если Вы дистрофик, то за Вами стоит эмитент и его силовые структуры. А вот если денег нет, то Вы для продавца никто и звать никак.
Угу... Власть, ну да. Строго в пределах наличной суммы денег, имеющих хождение в данной местности. А если приперся с пачкой танзанийских тугриков - нахрен с пляжу. Власть, ога.
Это, собственно, взаимно удовлетворяющая сделка. Договор. Не помахал пачкой денег, и забрал, что захотел. Вот будь я власть - просто взял, что надо, и даже можно спасибо не говорить. И вся разница.
Так что дает власть? Деньги, или силовые структуры?
Мда. Любая новая мысль вызывает непонимание и отторжение. Может быть Вам попробовать самому подумать?
Иерархию власти ещё никто не отменял, а она не только распространяется по вертикали, но и не пересекается по горизонтали. С тугриками идите туда где их власть.
Речь не просто о сделке, а о том что в ней выступает. И не отождествляйте силу с властью. Принуждение бывает разным, не обязательно с помощью силовых методов, зачастую достаточно внедрения в сознание нужных моделей поведения, а силу использовать только против отступников.
Противоречие "всё куплю - сказало злато, всё возьму - сказал булат" удел маргиналов. Злато уже давно пробрело булат, и они действует в общих интересах.
"Деньги - это эквивалент обмена, они имеют только обменную стоимость."
Только вот стоимость самих денег, бумажки, намного меньше своей номинальной стоимости. Напечатать 1000 рублей не стоит 1000 рублей. Стоимость денег в виде безнала вовсе стремится к нулю.
У денег сегодня основная функция в выполнении обмена товаров, но деньги сами выполняют функцию товара.
Неистово негодую.
Деньги не товар и никакой "функции товара" выполнять не могут. Обменная стоимость не тождественна стоимости. Сам по себе номинал денег вообще ничего не значит. Деньги приобретают обменную стоимость, выраженную в их номинале, в результате обмена на товар. Только товар имеет стоимость. Деньги представляют товаром только спекули, ну и те кого очаровали их сказки.
Простой пример.
Россия продает в Европу газ - торговля идет в долларах.
Что бы провести сделку - Государствам ЕС нужно купить доллары, а США в лице ФРС обеспечить наличие т.е произвести и продать\перепродать и получить добавленную стоимость, иными словами, разницу между ценой производства доллара и его фактической продажей по курсу.
Американский доллар - главный экспортный товар США т.к большая часть всей мировой торговле идет в долларах и ФРС печатает сколько надо.
PS
Биржевые спекулянты в этом процессе как "рыбы прилипалы")
Это всего лишь пример оторванного от реальной экономики идеализма.
Газпром продаёт российский газ, имеющий реальную стоимость, как труд затраченный на добычу и транспортировку газа. Газ - товар. В результате его продажи (сделки) газ приобретает обменную стоимость выраженную в долларах.
ЕС чтобы получить доллары, естественно, должно продать какие-то товары в США или ещё кому-либо кто уже продал туда товары.
США в Вашем примере вообще ничего не продают и не производят, они только покупают. Доллар никакой не товар и , тем более, никакой не "главный экспортный". Это всё фикция, но фикция подкреплённая реальными вооружёнными силами.
Страницы