Российских бизнесменов и других иностранцев могут обязать судиться в Англии по английскому или иному праву, если их семьи постоянно проживают в этой стране. Такой прецедент создал Высокий суд Лондона, рассматривающий спор двух российских предпринимателей о выплатах после прекращения совместного бизнеса в РФ.
Согласно материалам суда, с которыми ознакомился "Интерфакс", истец Руслан Бестолов инициировал разбирательство в Высоком суде Лондона, утверждая, что ответчик не выплатил ему полную сумму за долю в бизнесе по покупке и эксплуатации рудников в России. Ответчик Симан Поваренкин настаивал, что дело неподсудно английским судам.
28 июля лондонский суд решил, что разбирательство может проходить в Великобритании, хотя ответчик является российским гражданином и налоговым резидентом, то есть проживает в России более 180 дней в году, здесь же находится и его бизнес. Бизнесмен находился в Великобритании не более 80 дней в году, исключительно по семейным делам. Свое решение суд объяснил тем, что у ответчика есть "существенная связь" с Великобритании: его жена и дети постоянно проживают в Лондоне (по крайне мере, в учебное время), у него есть временный вид на жительство в Великобритании и жилье, и они с супругой потратили значительные средства, чтобы получить для нее визу инвестора.
Суд также посчитал, что ответчику будет "удобнее" защищаться в Великобритании. Кроме того, как следует из решения суда, во-первых, у основного договора было допсоглашение (регулировалось английским правом) о прекращении отношений по основному договору. Во-вторых, истец и ответчик собирались создать холдинговую компанию по английскому праву, хотя в итоге так этого и не сделали. Вместе с тем, как следует из основного договора, стороны договорились разрешать споры по российскому праву. Лондонский суд намерен рассматривать это дело с учетом российского законодательства, включая коллизионные нормы. Это правила, определяющие, какое право следует применять в каждом конкретном случае.
"Само по себе решение просто отражает существующую судебную практику, и обстоятельства каждого дела будут рассматриваться в индивидуальном порядке. Однако концепция постоянного места жительства для целей определения подсудности (но не налогообложения) привела к решению, которое затронет многих людей, не только россиян", - заявил "Интерфаксу" партнер лондонского бюро международной юрфирмы Withers LLP в Лондоне Кристофер Коффин. В судебном разбирательстве Withers представляет интересы истца. "Те, кто считает себя резидентами России или других стран и постоянно проживает в таких странах, а не в Англии, могут обнаружить, что их спор подсуден английскому суду", - отмечает он.
По словам Коффина, суд особо отметил, что для целей установления подсудности человек может считаться проживающим одновременно в нескольких странах, в том числе в Англии, даже если она не является основной страной пребывания.
Те же логические построения могут применяться и к госслужащим разных стран, которые, например, навещают обучающихся в Англии детей. "Если же госслужащие посещают Англию в служебных целях, а не по семейным делам, крайне маловероятно, что суд признает их постоянно проживающими в Англии", - считает Коффин.
"Английские суды традиционно максимально широко подходят к своей юрисдикции. Как правило, одного только наличия у ответчика недвижимости в Англии недостаточно для признания английским судом своей юрисдикции по иску к ответчику. Однако если ответчик часто приезжает и живет в своём доме в Англии, где живет его семья, все это в совокупности может создавать предпосылки для признания английским судом своей юрисдикции в отношении такого ответчика", - рассказал "Интерфаксу" руководитель группы международного арбитража и трансграничных споров Goltsblat BLP Юрий Бабичев. Кроме того, если ответчику из России вручат судебные документы, пока он находится в Англии, английский суд также может признать свою юрисдикцию в отношении такого ответчика, добавляет он.
Тем не менее, одного только факта владения недвижимостью в Англии недостаточно для признания лица резидентом. "При определении резидентства английский суд учитывает всю совокупность обстоятельств - проживание семьи ответчика в Великобритании, частоту и характер его визитов и т.п. С другой стороны, наличие резидентства в другой стране не означает, что лицо не может быть одновременно признано резидентом Великобритании - английский суд допускает, что у лица может быть сразу несколько домицилиев, и один из них может быть в Великобритании", - отмечает партнер адвокатского бюро Nektorov, Saveliev & Partners Марат Давлетбаев.
В этом деле суд признал, что, несмотря на то, что ответчик является резидентом России, тот факт, что его семья проживает в Англии, дети ходят в английскую школу, а сам ответчик проводит с ними достаточно много времени, позволяет говорить о том, что у ответчика есть "семейный дом" в Англии и постоянное место жительства в Великобритании, указывает Давлетбаев. "Характерно, что в решении суд упоминает иск 2007 года Михаила Черного против Олега Дерипаски, в котором суд, наоборот, установил, что самого по себе наличия дома во владении Дерипаски недостаточно, с учетом продолжительности и характера его визитов туда, для признания его британским резидентом", - отмечает он.
Пользуясь благами британского образа жизни (английское образование для детей, проживание в престижных районах Лондона и т.д.), российские предприниматели рискуют однажды оказаться в британском суде по спору, который сам по себе может не иметь никакого отношения к Англии, добавляет Бабичев.
Взыскать что-либо в России по решению английского суда может быть проблематично. Разбирательство в Англии может принести дополнительные выгоды для истца, особенно если у ответчика есть активы в Великобритании: через английский суд гораздо проще наложить арест на активы в Великобритании и обратить на них взыскание в случае выигрыша, поясняет Давлетбаев.
Лондон - традиционное место судебных разбирательств с участием российских миллиардеров (во-первых, большинство владеют недвижимостью в Великобритании и проводят там значительную часть времени, во-вторых, основная масса акционерных соглашений, касающихся российских активов, заключена по британскому праву). В Лондоне проходили процессы с участием Романа Абрамовича, Олега Дерипаски, Сулеймана Керимова и многих других бизнесменов из России.
Коммерческий суд, рассматривающий данное дело, относится к отделению королевской скамьи Высокого суда Лондона и занимается спорами торгового и коммерческого характера, в том числе по банковскому праву и международному частному праву.
В последние годы Коммерческий суд все чаще разбирает исковые заявления от спорщиков из-за пределов Великобритании: в минувшем финансовом году доля британских дел сократилась до 28%, говорится в исследовании юрфирмы Portland. Среди зарубежных участников разбирательств лидируют Россия (25 дел за 12 месяцев, завершившихся в марте 2017 года) и Казахстан (23 дела за тот же период).
Комментарии
Спасибо, Британия!
Правь, Британия, лохами!
точно :-)
пора Мэй давать орден
всех кого рукопожимал Путин начинают работать на благо России
а вот это самое английское право предполагает несение ответственности ответчиком за действия, связанные с исполнением должностных обязанностей?
как-то так получается что в оффшорах заводов и рудников нет. по сути - вопрос о распоряжении имуществом на территории России решается на острове, как это так? понятно что защита от рейдерства все дела, да и непонятно еще что собственно в России признают, но тем не менее?
А зачем в России что то признавать? Нужный перец подает в суд на очередного обитателя ЛандОна, суд присуживает компенсацию и все... плати буратино! Иначе твои детки, жена и любовница никуда не выедут. Хехе.
это конечно очень интересно - передача собственности например на 1 лярд баксов от одного лица другому на основании... на основании... А какое кстати основание??
Ну сразу на ярд не замахнутся. А основание простое -- решение суда!
для этого это решение суда - причем заметьте это арбитраж а не уголовка - должно быть нами признано.
Даже если физлица дарственную накатают на несколько лямов - это уже по сути предложение той же налоговой в гости зайти, а тут про юрлица как минимум с недвижимостью
Недвижимость в Лондоне. Семья там же. Хош недвигу продавай (быстро, с дисконтом), хош кэш из РФ тяни.
Что тут не ясно?
А вы можете не признавать. С гордо поднятой головой, ага.
При переходе собственности на оффшорную компанию, имеющую собственность в России - всяческие российские "органы" об этом даже и не узнают
Это если речь про всякие АО идет, типа там Газпром или Роснефть - тогда конечно не узнают
Статья же вроде как предполагает что это типа ЗАО/ООО с единственным собственником или вообще ИПшки в иностранной юрисдикции.
может я конечно не прав и просто нифига не понял, но то что понял - это как-то на пыль глотать не похоже, это больше на купить завод за 1 рубль смахивает
В оффшорах может быть бабло - вот его в UK и могут отсудить, если некий проплаченный либераст из РФ подаст в Лондоне в суд на другого гражданина РФ .
у вас такая красивая аватарка
Какое бабло в наше время? Одни долги у всех
А моя аватарка как из Сингапура выглядит ?
ты даже в Сингапуре за еврея не сойдешь, только за кота базилио
Не знаю, как из Сингапура, а вот из Фи - выглядит как неистовый розжиг антисимитизЬма ))
а ведь древний закон есть-- предашь свою землю, без корней останешься, без корней силы не будет. Это же любому маломальски здравомыслящему понятно, но сколько знакомых укатило в питер и москву в поисках лёгкой жизни, и кем они там стали, я даже руку им не смогу пожать при встрече!
Москва и Питер для тех, кто вырос из региона и нужен рост дальше, но рост всегда должен быть на благо СВОЕЙ ЗЕМЛИ
"Замучаетесь пыль глотать ..." ой как давно было сказано. Не поверили.
Укатайка. Напомню
Британские юристы неиство рукоплескают. Больше миллионов для адвокатов!
Индийских раджей и их незадачливых потомков обули, российскую аристократию, перебежавшую после 1917-го, обули и в шофера/горничные отправили, теперь и нынешних российских толстосумов обуют. Британские традиции, однако!
Как умно, сами и деньги и заложников привезли и оставили на съедение "цивилизованным" молодцы чоуж
Какие очаровательные имена что у истца, что у ответчика.
+1
тоже обратил внимание
имена пелевинские
Это последние русские!:):):)
Ермолай Творожный, Савелий Крынка и Михаил Непойман. Точно)
"Лондонский суд намерен рассматривать это дело с учетом российского законодательства,"
:))))))))))))))))))))))))))))
ржач
Мне кажется это справедливо, нашим судам до такого еще расти и расти. Вообще, это позитивная новость от мелкобритов. А то жируны совсем оборзели по нескольким странам жить, налоги не платить и быть неподсудными.
Ахахах...ну хоть какие-то хорошие новости за день! Спасибо!
Как я рад! Как я рад! Я поеду в Лондонград!
Гыгыгыгыгы. Судитесь ребятки, судитесь. Хапуги чертовы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
С учетом того, что сами англичане при любом удобном случае предпочитают свалить из-под юрисдикции британского суда (так как не хотят остаться совсем без штанов), неудивительно, что суды пытаются найти для стрижки других лохов.
И находят, тем более, что благодаря нашим тупым либералам, ничего не понимающим в архаичной системе общего права, но вопящим какая прекрасные у них суды, еще есть российские лохи, считающие что судится в британских судах круто и престижно (разумеется до первого процесса).
Пыль готова, можно глотать.
И что тут нового? В международном коммерческом арбитраже подсудность всегда определялась, исходя из наибольшей относимости сторон контракта. Здесь мы видим коммерческий спор двух субъектов, длительное время проживающих в Британии. У них наверняка и контракты на английском языке и сами они в контрактах фигурируют как директора оффшорных компаний. Так что всё нормально.
Единственная новация здесь то, что фактическое местонахождение физ. лица они посчитали возможным определить как место проживания супруги. Но супруга, между прочим, имеет право распоряжения совместно нажитым имуществом. Так что, строго говоря, если ответчик будет скрываться, то истец предъявит иск к супруге как к соответчику. Так что и тут всё нормально.
Вот что и впрямь примечательно в этой ситуации так это то, что даже а Храме золотого тельца (коим Лондон безусловно является) им не удалось купить хорошего адвоката, который разъяснил бы все эти несложные правовые коллизии. В чём причина? В жлобстве фигурантов? Или в том, что они парии и никто не хочет с ними связываться даже за большие деньги?
Пишут, что "Такой прецедент создал Высокий суд Лондона, ". Не?
Это не новый прецедент. Это давно практикуется. Просто в отношении инвесторов с российскими паспортами пока не применялся. А так то бизнес-иммигрантов давно кошмарят. Вот я поэтому и удивляюсь - почему им это не сказали бизнес-консультанты когда уговаривали вложить денежки? Может им просто в голову не пришло, что мультимиллионер может не знать азы миграционного законодательства?)
Ну и Путин же тоже предупреждал. Он юрист по образованию. Нюансы давно забыл, но основы международного коммерческого права забыть невозможно. Там вся пакость как раз в том, что юрисдикция определяется по совокупности признаков.
Если ты купил товар в Англии, погрузил на английский корабль, контракт написан на английском в терминах "Инкотермс", то спор будет разбирать английский суд.
Вот в этом конкретном случае по совокупности признаков лондонский суд решил что дело относится к его юрисдикции. Вот так всё просто.
Мне тоже интересно - при каком кол-ве денег заканчивается юр. безграмотность (и даже здравый смысл), и при каком грамотность начинается. Однажды, меня попросил крутой
погромистпрограммист присмотреть ему квартиру для покупки. Мол, бабло - есть, куплю, потом приеду и буду искать работу... А в Финляндии наличие недвиги не даёт права для вида на жительство и работу... Сначала - заполучи контракт, потом - подавай док-ты на въезд. А для владельцев домов и квартир - есть тур.визы 90+90 без права работы.то есть если все слюни вытереть - то это спор двух англичан чьи конкретно рудники в России? И такая телега как решение английского суда будет основанием для наших регистраторов?
Это спор двух претендентов на британское гражданство. Но пока у них есть российское гражданство. Короче говоря по факту будет решение: Вася Пупкин должен денег Пете Пупкову. и вот с этим решением Петя Пупков придёт в России в службу судебных приставов и потребует наложить арест на счета Васи Пупкина в российских банках и на имущество Васи Пупкина, находящееся в РФ, в том числе и на шахты, заводы, пароходы.
А самое весёлое здесь то, что возможен сговор Васи Пупкина и Пети Пупкова. К примеру Петя Пупков задолжал кучу денег по налогам и вообще против него скоро дело уголовное заведут и он договорился со своим главбухом Васей Пупкиным, чтобы тот на него в суд в Лондоне подал. Сначала всё изымут и передадут на баланс фирмы Пупкина с британской юрисдикцией. А потом к нему придёт Пупков с братвой и с долговой распиской и всё заберёт обратно, но зачислит изъятое на баланс своей фирмы уже не с российской, а с британской юрисдикцией.
А потом к Пупкову придёт британский банкир, предъявит просроченный кредитный договор и вообще всё заберёт и у него и у его жены.)
вторая часть понятна, про эту фигню только с нашими судами уже писали.
Про деньги тоже не особо интересно, если у них счета лярдные то сами придурки.
А что конкретно интересует, так как это в статье отдельно указано - бизнес по покупке и эксплуатации рудников - перейдет ли право собственности на конкретный рудник от одного физ/юрлица другому в России на основании решения английского арбитража?
Конечно перейдёт. В РФ признаются и исполняются решения иностранных судов.
Но есть нюансы. Например, иностранные юр. и физ. лица не могут владеть в РФ землями сельскохозяйственного назначения. Аренда на длительные срок - это пожалуйста, а собственность - нет. В недропользовании тоже есть ограничения.
Возможна такая ситуация когда наш пристав арестует за долги имущество в РФ, но взыскателю - иностранцу это имущество не отдаст. Он выставит его на торги, оно будет продано российскому юр. или физ. лицу и вырученные деньги перечислит иностранцу.
да блин, миком во все шары, только еще и на острове.
когда эта херня блин закончится?
Эта норма точно есть в российском праве?.. Как-то раньше считал что максимум можно совместно нажитое имущество.. и то с оговорками и ограничениями.
Эта норма есть в британском праве. Там супруги несут солидарную ответственность по долгам если у них не установлен брачным договором режим раздельного владения имуществом.
В данном конкретном случае жена находится в Британии на условиях бизнес-иммиграции. то есть муж дал ей деньги и она от своего имени что-то купила в Британии и получила вид на жительство. Происхождение её денег доказывается элементарно, обратить взыскание на бизнес-вклад жены тоже очень легко.
В статье написано "Взыскать что-либо в России по решению английского суда может быть проблематично", так что будут подтираться своим лондонским решением в России.
А если в британских или иных оффшорах?
Там всё и взыщут
на заборе тоже дрова написано, а тут есть возможность услышать конкретный ответ от человека вроде в теме.
Тем более как минимум уже выяснилось что "прецедент" - на самом деле нифига не прецедент а просто драные в задницу журналюги не знают о практике международного арбитража, который по идее в России тоже так то действует
Шедеврально.
А ведь Путин предупреждал...