Посредством этой коротенькой записки товарищ Сталин и его верные соратники не только поучают историков-современников, но и как бы передают сквозь годы привет грядущим поколениям расейских историков-"сталинистов". "Сталинисту" Пыхалову с его теорией о том, что в Российской Империи, мол, "не было национального гнёта". "Сталинисту" Мухину с его теорией о том, что Сталин, мол, "только притворялся марксистом, а на самом деле эту дурацкую теорию никогда не уважал и старался задвинуть поглубже". Многочисленным "православным национал-сталинистам", которые любят лепить образ Иосифа Виссарионовича на футболки и аватарки, а сами продвигают идиотские теории о том, что "украинскую нацию придумал русофоб Ленин", что "Сталин был православным националистом-антикоммунистом и потому убил всех коммунистов, ненавистников Россиюшки" и т.п. Коллективу "сталинистской" газеты "Завтра", который умудряется обожать и товарища Сталина, и царя Николая Палкина - "за то что они оба строили Империю".
На этот раз вашему вниманию, товарищи читатели, предлагаются замечания товарища Сталина, товарища Кирова и товарища Жданова по поводу конспекта учебника по "Истории СССР". Над конспектом трудилась группа историков под руководством Николая Николаевича Ванага, а Сталин, Киров и Жданов оценивали труд историков как представители "заказчика" работы - полномочные представители советского и мирового пролетариата. Так вот, пролетариат, устами своих Вождей, выразил недовольство.
Кстати, я сам пробавлялся, во времена оные, литературной работой. И очень много общался с самыми разнообразными заказчиками - ан масс, капиталистами и представителями капиталистов. Так вот, не припомню, чтобы заказчики хоть раз сформулировали свои пожелания так корректно, чётко, ясно и понятно, как это делают товарищи Сталин, Жданов и Киров. Отличные же полпреды были у расейского и мирового пролетариата!
Вот бы нам сейчас таких, хоть парочку...
Ну а многим "историкам"АШ, отрывающим Сталина от Маркса и Ленина в частности и от марксизма, в целом, упорно пытающимся слепить из тов.Сталина имперца и националиста, -- личный привет от Смешинки.
Комментарии
Бойтесь таких желаний. Они ведь могут и того - исполниться...
Помнится в 2013 г Путин дал поручение разработать единый учебник истории. И где он? А нет, отказались. Вместо этого разработывают единый историко-культурный стандарт.
Ту я не про историю, а про наркомов.)))
Ну да, ну да, то ли дело Чубайс с Кудриным, да Медведев с Улюкаевым. Просто огонь управленцы!
По крайней мере, Вам не впаяют судимость за то, что в рабочее время Вы сидите на АШ))) Ну и да, Улюкаев в тюрьме, а Кудрин в отставке. Так на всякий случай говорю.
Ну приведите мне пример, кого тов. Сталин расстрелял за то что человек сидел на АШ? :)
Да и, на всякий случай, Улюкаев пока еще не в тюрьме, а под домашним арестом (и лично я сильно сомневаюсь что он туда вообще попадет), а Кудрин не совсем в отставке - "30 апреля 2016 года указом Путина Кудрин назначен заместителем председателя Экономического совета при Президенте России". Тем более что кроме этих с позволения сказать деятелей, в российском правительстве хватает откровенных вредителей, идиотов и прочих альтернативно одаренных личностей.
Сходите на сайт минобра и поглядите что такое ИКС (историко-культурный стандарт) и об учебниках по нему (с 1 сентября 2017 должны быть в большинстве регионов). Ну а после этого набрасывайте про отсутствие единого учебника.
Вы не понимаете разницу между единым учебником и стандартом?
Вы вообще тему смотрели? Не заметили как учебник превратился в стандарт? Там нигде не увидели слов представителей исполнительной власти о том, что нецелесообразно делать Один учебник? Где-то видели негодование ВВП по этому поводу (хотя докладывали ему)? Нехило сначала покурить ситуацию с 2013 по 2016 по вопросу, а потом набрасывать.
Да успокойтесь вы, всё я заметил. Это вы не заметили, что эти всё обоснуют. По майским указам отчитались о выполнении на 70%, вот только что там с качеством выполнения.
А на счёт стандарта учебников я вам пример из свой жизни приведу. Это страница из дневника моего сына, 3 класс, 2016-2017 г.
У меня младшая третий класс закончила, я с таким сталкиваюсь постоянно(.
А по поводу учебника истории его и не могло быть единого изначально, ВВП что-то сказал, потом идею трансформировали в единое пространство стандарта, Радует, что наиболее мракобесные учебники отсеяли. Этот как с единой школьной формой и недопустимости религиозных атрибутов в школе, ВВП высказался за единую форму, а потом Бац в 2014 и каждая школа сама может решать, то же и с нац языками. Все это последствия децентрализации образования, сейчас вот хотят школы встроить в вертикаль власти, посмотрим, что получится.
Нет у нас единой идеологии, потому не будет и одного учебника, хоть стандарт единый ввели и то хлеб. Правда стандарт с кучей ляпов вышел и несуразностей типа отмены термина татаро-монгольское иго в угоду Татарстану)
Сорри, если задел, иногда въедливый историк во мне возвращается, но я его старательно топлю, дабы не расстраиваться
Извинения принимаются. Я как раз и имел ввиду, что стандарты допускают вариативность. И хорошая идея ВВП была выхолощена до стандарта умниками из Академии наук и Минобра. Вы представьте, какой это бизнес, для учебников по стандартам, вместо одного утверждённого, в котором каждая фраза, каждый акцент гвоздями прибит. В моей стране, СССР, такой учебник был.
И не в идеологии дело. Кто сказал, что её нет? Она есть, капиталистическая идеология. В рамках этой идеологии всё делается правильно. Как то так.
Спасибо! В закладки и тиражирование!
И товарищ Сталин мог ошибаться или недоговаривать, т.к. или время не пришло , как пример ему предлагали отринуть и осудить украинский фактор в истории , но собирать и настраивать страну перед войной надо было срочно , а как подступится к тому, что русские были наиболее угнетаемым народом в Р.И. (смотрите налоги , которые платили окраины и великорусские регионы) он не знал.
Оу. При чём формулировка-то из первых рук, от непосредственного свидетеля.
Но до сих пор ни понимания этого, ни такого акцента в учебниках истории нет.
Для булкохрустов признаие этого как серпом по яйцам.
Тут не ясно два момента. Царизм по своей сути был в полоколониальном положении, иле же речь идёт об освобождении России после деяний февралистов (в таком случае, царизма УЖЕ нет).
Февралисты только усугубили ситуацию по поводу полуколониальности. А белогвардейцы наобещали спонсорам столько - что это уже полная колония.
Да, ровно то же хотел написать)
В таком случае, уже к концу первой четверти 20 века, Запад бы обрёл глобальное доминирование в виду отсутствия хоть каких-нибудь конкурентов. Бриташка бы заиграла новыми красками.
Удивительно, и чего англосаксы так не любили молодые Советы? :)
Наобещали большевики.
И проиграть 1-ю мировую и интервентов пригласил Троцкий.
И много что еще.
Именно за ЭТО их Сталин просто вырезал ВСЕХ.
Так что партию пришлось переименовывать.
Не стало в ВКПб большевиков.
На счёт "проиграть первую мировую" - посмотрите вот этот комментарий (да и ветку выше-ниже). И попробуйте сформулировать как именно Россия могла бы "выиграть", проваливаясь по всем фронтам. Ну и заодно - сформулируйте зачем было бы Англии и Франции делиться какими-либо преференциями с крайне ослабленной Россией при наличии формального повода не делиться? Из благородства?
Вы себе противоречите
Разве "комминтерны" это не деятельность большевиков?
Разве не с ЗАПАДА приехали и Троцкий и Ленин?
------
Потому и утверждаю что именно БОЛЬШЕВИКИ и ИЗНАЧАЛЬНО готовили Россию к поражению в 1-й мировой.
" Превратим войну империалистическую в войну с собственным народом"
И получилось при поддержке ИЗВНЕ
Это - не деятельность большевиков. Даже Деникин возлагает вину не на большевиков а на временное правительство. Более того Ленин не ожидал февральской революции , и февральскую революцию и временное правительство Ленин называл спецоперацией англо-французских разведок.
Что-то вы настолько переврали исходник что уже больше похоже на сознательное враньё а не на ошибку при цитировании.
Что ж вы так избирательно свой источник цитируете? Ведь можно же было процитировать полностью:
Опять таки уши англо-французских интересов. А вот Ленин - таки приехал с германской стороны.
Был. Задолго до февральской революции. И вряд ли "февралисты" собирались это исправлять.
С февраля по октябрь, считай, были "микро-90-е". Но потом пришли большевики/Путин для экстренной реанимации России.
Все есть.
И понимание что Романовы-Ольденбургские были младшей ветвью и смотрящими НАД Россией и понимание что старшие товарищи прислали Троцкого и Ленина сменить ЗАЗНАВШИХСЯ младшеньких.
И полуколония должна была стать колонией.
И стала несмотря на противостояние Сталина.
Хоть он и вырезал ВСЮ ленинскую гвардию но ее заменили ХОХЛЫ.
И в итоге Запад добился " сосуществования двух систем" в котором СССР существует за железным занавесом а Запад осваивает планету и развивается
Не согласен с вами по поводу Ленина, да и с хохлами не так всё просто, но не об этом речь.
Если вы говорите "всё есть" - попробуйте найти хоть один учебник где что-то хоть отдалённо похожее рассказывается.
Евгений Спицын и Александр Пыжиков
Единый учебник истории.
Понемногу начинают рассказывать про РЕАЛЬНУЮ историю.
Читайте и слушайте.
Там и про Ленина с Троцким и про украинцев.
Но реальность нельзя вываливать СРАЗУ.
Порвет шаблон и вынесет мозг.
Потому создание единого учебника проект на десятиления.
Очень любопытно, хотя, конечно, нужно читать в развёрнутом виде. В учебную программу именно эти имеют шанс вписаться?
Надеюсь именно эти.
Если не изменится Россия и ее политика внешняя и внутренняя.
Ибо история это политика обращенная в прошлое.
Кстати очень интересные ребята.
Особенно Пыжиков про Украину.
Не со всем я ЛИЧНО согласен но это шаг вперед
Рекомендую.
https://www.youtube.com/watch?v=DFFLP2Cl5fA
Конечно, Сталин не был марксистом, причем именно в той мере, в какой он не был догматиком.
Улыбнуло.
Сталин.
Улыбайтесь, камрад.
Привет марксистке Смешинке, которой рекомендую все же прочитать Сталин Иосиф - Экономические проблемы социализма в СССР
я думаю Сталин был в первую очередь прагматиком
О том и речь
В закладки. На фоне црульных портянок, - которые начали заполонять и АШ, - такие тексты надо помнить..
Смешинка, бьюсь об заклад - Вы даже не поняли ЧТО НАПИСАЛИ и КАК ПОДСТАВИЛИ ВОЖДЕЙ....
кстати да, тоже подумал об этом когда прочел:
Эти цитаты следствие выделенного предисловия...
А что: подчёркнута; дана;не копируют слепо;и не нужен ?
Разве Вы не понимаете, уважаемая Кислая, что наука, тем более такая, как история, - штука всегда КЛАССОВАЯ?
В идеале История, как наука, должна быть обьективной, а КЛАССОВОСТЬ делает из истории агитку...
Вопросов больше не имею.
Вне сомнений...
В каком цеху на каком заводе работаешь, классовая ты наша?
Этот идеал некогда даже близко не достигался. Ибо во все времена история - это в первую очередь пропаганда. А все потуги историков на объективность - это попытка придать пропаганде естественность и наукообразность.
Потому и сказала, что в идеале, потому как классовость Смешинки это те же самые потуги.
Не не, вы путаете. Классовая теория есть лишь один из способов объяснения исторического процесса. Вот и все. Говорить что есть какая-то классовая история, а есть вот - бесклассовая, это какая-то демагогия. Есть самые разные способы таких объяснений - от теорий что история вершится отдельными личностями, вплоть до божественной воли и глобального фатализма. Просто у классовой теории есть ещё и предсказательная сила, а у божественной воли - нет(
Страницы