Академик РАН Сергей Глазьев в эфире Царьграда рассказал о нынешней ситуации с бюджетом России и экономической моделью, которая реализуется в стране.
"Как Кудрин заложил ту модель бюджета, так она в вялом режиме и пролонгируется. У нас бюджетное планирование скукожилось до одного года. Позитивно, что мы выходим на трехлетний бюджет, но он за эти три года не будет расти. Бюджет характеризуется рядом системных недостатков, которые появились не сегодня", - рассказал Глазьев.
Он отметил, что государство вынуждено компенсировать те проблемы, которые связаны с финансовой политикой, в то время как денежные власти "фактически убили частные инвестиции".
"По доле расходов на развитие мы оказались в позапрошлом веке: она составляет одну треть, а должно быть две трети. Расходы на образование должны быть 7 процентов ВВП, а у нас не дотягивают даже до 5 процентов. По образованию мы упали ниже среднемирового уровня", - добавил экономист.
Он отметил, что государство в настоящий момент фактически единственный инвестор, а частный бизнес почти перестал инвестировать.
Академик РАН Сергей Глазьев рассказал о том, чем для российской экономики обернулось вложение средств в американские ценные бумаги.
"С приходом бригады последователей МВФ все перевернулось с ног на голову. Они отдали сверхдоходы в пользование американцам. Нам еще повезло, что после краха американских ипотечных фондов они эти деньги вернули, могли бы и не вернуть. Мы профинасировали финансовый пузырь в США, а свои капиталовложения не профинансировали. Я считаю это крупнейшей стратегической ошибкой. Если бы мы деньги вкладывали в стимулирование инвестиций, мы имели бы объем экономики в полтора раза больше", - рассказал Глазьев.
Он отметил, что теперь уже у России нет сверхдоходов, чтобы можно было изменить эту стратегию.
"Мы вложили деньги в американские бумаги под 2 процента годовых, что мы с этого получили? Слезы!" - добавил экономист.
Академик РАН Сергей Глазьев в эфире Царьграда рассказал об ошибках экономических властей России, отметив, что в России есть системные искажения в архитектуре бюджета России.
"Инфраструктура, которая обеспечивает условия для экономической активности, не должна быть самоокупаемой. Если мы субсидируем транспортные расходы, мы поднимаем мобильность людей, рабочей силы, мы даем им возможность работать, это нужно для экономики", - сказал Глазьев.
Он привел пример с метро, отметив, что если бы метро было самоокупаемым, люди не смогли бы им пользоваться. Кроме того, рассказал об основных ошибках.
"Правительство три раза концептуально ошибается. Первый раз - по структуре расходов. Она у нас образца столетней давности и создана по лекалам МВФ. Второй раз - пытаются финансировать инвестиции за счет бюджета. И происходит это потому, что у нас Центральный банк освобожден от функции создания кредита. Он даже не работает как кредитор последней инстанции, как мы все время выясняем. Ассигнования для бюджетного развития, скажем, Внешэкономбанку, бюджет же закачал туда деньги. А это же деньги возвратные в основном. Внешэкономбанк дает кредиты. Они должны возвращаться. Поэтому он должен фондироваться из средств Центрального банка, а не за счет бюджета. Третье - отказ от эмиссии ЦБ для финансирования бюджета", - отметил Глазьев.
Комментарии
В 19-м веке две третьих бюджета тратилось на развитие? А еще треть куда шла?(на социалку видимо и проценты по долгам ) И что эти крестьяне и солдаты недовольны были ? непонятно.
отсюда: если мы станем тратить две третьих на развитие ,то получим .?.. правильно.
Думаю невозможно вывести такие из текста статьи основываясь на обычной логике.
Полагаю что это выглядит как обычный американообразный выверт информации.
Я конечно примерно понял ,что "позапрошлый век" это был скорее всего оборот речи. Но и академик когда жонглирует цифрами , тоже должен быть хотя бы приблизительно точен в своих высказываниях.
Очень внимательно прислушивался к Глазьеву времен создания ТС.
полностью перестал его воспринимать с момента сказанной(или приписанной?, но опровержения не встречал) в горячах? фразы, что на Украине сплошь фашистские элиты (так какого хрена ты этих фашистов тянул в ТС?!).
скептицизм сработал и сейчас- критикует вроде грамотно, но при этом с его критикой ну никак не увязываются ни положительные изменения с инфраструктурой в России, о которых нам рассказывают россияне, ни возросшая военная мощь государства, что можно видеть и без рассказов. Ни при кудриных ли закладывались в бюджеты разных лет статьи расходов, выстрелившие сейчас? Причем не важно, закладывались согласно желанию тех или иных фигур в росправительствах, или вопреки их особому мнению- результат на лицо.
а насчет бюджетов развития, так и хочется сказать- ребята!, сократите траты на армию и это вполне компенсирует "левые" оттоки капитала за границу, вот и появятся деньги на развитие. Вот только как скоро окажется, что развивать уже нечего?
Чем же мы вас пугать-то будем?
А если серьезно - то весьма дурное предложение.
Царьград напоминает РЕН-ТВ только в экономике.
Частному бизнесу нечего инвестировать. Имею ввиду российский. Только всякие Соросы могут.
Глазьев балобол.
>> По образованию мы упали ниже среднемирового уровня
Откуда информация? Что за бред вообще? Сделать высер бездоказательный, и на его основании делать выводы?
Прям как Навальный, который хочет поднять затраты на какую то статью расходов, социальную, чтобы как в ЕВРОПЕ БЫЛО, при этом понятия не имеет, а какие текущие значения от ВВП.
Понятно, что в сравнении с Кудриным - он кажется государственником. Но порой такую чушь несет, что хоть стой хоть падай. Защитник мелких и средних банков, блин.
Очень хорошо кстати просматривается разочарование этим экономистом у кримсонэлтера.
В статье написано так
Если у Вас имеются более достоверные данные, то не сложно было бы их указать . Тогда и будет видно кто в действительности соответствует заявленному определению.
ИМХО у вас на нижней картинке принципиальная ошибка, там показаны только расходы Федерального бюджета, основные расходы идут из бюджетов регионов. Идем на сайт Казначейства и смотрим отчет по исполнению консолидированного бюджета РФ за 2016 год
http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/
И смотрим расходы на образование:
Федеральный бюджет
Бюджеты государственных внебюджетных фондов
Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации
Итого
Консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов (исполнено)
Получается, что доля расходов на образование составляет 3.6% от ВВП (86 трлн) и 10% от общих расходов бюджета.
В архиве по ссылке эти цифры ещё найти надо, сходу не удалось.
Если бы напротив напротив цифр, имя файла источника указали, было бы совсем замечательно.
П.С.
Спасибо за информацию.
Самый первый файл в архиве под названием 0507021_01012017.xls, в нем вкладка 2
Самый первый файл в архиве под названием 0507021_01012017.xls, в нем вкладка 2
Спасибо!
Судя по таблице в Вануату тратят на образование больше чем в Швеции?
в % от ВВП
Везет им там в Вануату . Кучу денег выделяют на образование , так еще и школы отапливать не нужно при этом , ибо климат теплый.
Странные Вами выбираются страны для сравнения, речь была всё таки о среднемировых показателях.
И связка "кучи денег" и расходов относительно ВВП, видимо основывается на той же удивительной логике
Чем логика расходов от ВВП ,хуже логики Глазьева 7% от бюджета? Вы же сами таблицу предоставили ,просто интересно стало почему в ней такой расклад по образованию .
Подрастающее поколение нам нужно толковое (с этим никто не спорит) . Допустим завтра выделим на образование 10-20% из бюджета. Как это на практике сработает. Не совсем понятен механизм.
Тут Вы очень вероятно просто придуриваетесь, так в данном случае думаю что это точно не тайна, что это определяется низким уровнем ВВП
Это в Вануату получается 305 долл на человека ,у нас 332 долл .(на образование) . Похоже мы зашли в тупик. ))
Давайте лучше делить бюджет. Откуда урезать будем?
Не пользуйтесь рекомендациями следопутов из МВФ, тогда соответственно и по тупикам ходить не придется
И это в духе тех же рекомендаций. Кроме как делить и урезать от них никаких других предложений нет, а надо бы складывать и умножать
Существуют и другие возможности и резервы, кроме предложений из вашингтонского обкома, например заметны резервы для развития реальной экономики:
Честно говоря таблица загрузки мощностей вызывает некоторые вопросы (насколько там реально обстоят дела на конкретных предприятиях) . Но да ладно . То есть мы опять возвращаемся к "старым песням о главном" -дать частникам дешевых денег и тогда деньги потекут в наш бюджет рекой? (например в долгосрочной перспективе). Но опять же, те самые вопросы остаются : рынки сбыта ,цена товара ,качество ,конкуренция с импортом (может даже больше на ментальном уровне ,чем на ценовом) ,обмен денег на валюту и вывод их за рубеж ,кооперация между отечественными производителями.
О стратегическом управлении экономикой по лекции Сергея Глазьева
А он то сам куда глядел?
Глазьев последовательный критик и часто кошмарит сверх меры - что бы до людей таки дошло )
экономический блок и всякие там Вши - это плохо )
проблема в том что Глазьев и его команда почти одни ... где взять столько нормально образованых чиновников и экономистов? )))
нет таких ... все выучились у Вшей