В ходе Московского авиационно-космического салона МАКС-2017 был представлен ряд интересных концептов перспективных летательных аппаратов. Один из них можно было увидеть в презентации ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ЦАГИ, входит в НИЦ "Институт им. Жуковского"). ЦАГИ был представлен коцепт перспективного тяжелого транспортного самолета (ТТС), который должен прийти на замену существующему Ан-124 "Руслан". Проект получил наименование "Слон".
Дисклеймер: 1) Картинки под катом. В полный размер по клику. 2) Я понимаю, что это всетаки концепт.. Но сам факт.... да и ТТХ интересные
Перспективный тяжелый транспортный самолет "Слон" разработки ФГУП "ЦАГИ" (с) flateric
Среди причин появления данного проекта названы моральное и техническое устаревание Ан-124, его неконкурентоспособность на мировом рынке авиационных перевозок генеральных грузов, сокращение ресурса и усложнение технического обслуживания Ан-124 и его двигателей Д-18Т в текущей политической обстановке. 
Транспортные возможности ТТС "Слон" (с) flateric
ТТС "Слон" предназначен для перевозки широкой номенклатуры грузов массой до 150 тонн на дальность более 7000 км при скорости 850 км/ч, при базировании на ВПП длиной 3000 м. Максимальная коммерческая нагрузка составляет 180 тонн. В качестве силовой установки предлагается использовать перспективные ТРДД ПД-35 взлетной тягой 30...35 тс. Возможно использование технического задела по агрегатам Ан-124.
(с) flateric
Имеется два варианта сечения фюзеляжа - один сделан исходя из требований компании "Волга-Днепр" (попереченое сечение 5,3 м х 5,2 м (ширинахвысота), второй вариант - в интересах МО и МЧС России - ширина пола достигает 6,4 м для перевозки военной техники в два ряда.
(с) flateric
Сравнительные характеристики ТТС "Слон", Ан-124-100-150М и Boeing 747-8F (с) flateric
(с) flateric
Сравнительные массовые характеристики ТТС "Слон" в двух вариантах (с) flateric
Комментарии
странно, а где ж загибы на концах крыльев, уже показано и стало классикой, что загибы на концах гарантированно снижают расход топлива. Что за детская поделка?
И у МС-20 тоже где?
По МСу был ответ КБ Иркут
Что вариант установки винглетов рассматривался. Но даваемыми ими пара процентов выигрыша топлива компенсировались возросшей массой, которая съедала выгоду от топлива.
Так что на данный момент на версиях МС-21-200/300 - установки винглетов не предусмотрена.
Для МС-21-400 - такой вариант будет рассмотрен отдельно.
У всех дают 5-7% вроде писали, а у КБ Иркут 2%? Им наверное виднее...
У многих крыло из композитных материалов?
Крыло большого удлинения, по этому от винглетов 2-3% толку. Чем короче крыло, тем больше пользы от винглетов.
В более сложном профиле крыла.
Не пишите о том, в чем не разбираетесь.
чуть ниже ответил по МСу.
Так что думаю, что с этим проектом то же самое.
установить можно. Но вот установка этих самых винглетов на силовое крыло добавит столько массы, что сожрет всю выгоду от экономии топлива.
Вы хотите всяких фиговин на крыльях? Их есть у меня (точнее у китайцев)
Много фоток этой адской конструкции тут.
"странно, а где ж загибы на концах крыльев,"
"Загибы на концах крыльев" мешают перетоку воздуха (потока) вокруг законцовки крыла в верхнюю его часть. Эти перетоки снижают подъёмную силу.
"Руслан" - правильное название.
или хотя бы РуСлон
Там еще одна игра слов СЛОН - CLONE - КЛОН клонированный Руслан
То есть все-таки Россия - родина слонов!
Русский слон - лучший друг финского слона! Понимаешь? (с)
Интересно, в сравнении с каким самолетом Ан-124 вдруг стал неконкурентоспособен, с учетом именно специфики моногрузов, впихуемых в его грузовой отсек. А не грузов, упакованных в стандартные контейнеры, как у грузового Б-747.
скорее морально устарел.
видится так, что это задел на будущее делают - тихонько под плановую замену лет эдак через 15, чтобы не в спешке проектировать/отрабатывать + чтобы устранить зависимость по доработкам (да, она больше бумажная, но все же)
А у Руслана моторы кто производитель?
Д-18Т серия 3М.
Разработчик: ЗМКБ Прогресс им. Ивченко. - Запорожье.
Изготовитель: Мотор-Сич - Запорожье.
Он похоже Гэлакси уделает, если диаграммы на картинке верные.
Одно плохо - нет дозаправки топливом в полёте. А значит, ВТА по-прежнему будет зависеть от воли соседних с Россией стран. Жаль.
Вроде наши поняли уже, что все боевые самолёты должны её иметь. Пора бы уже понять, что её должны иметь ВСЕ военные самолёты, кроме всяких "совсем вспомогательных".
И спецназовские вертолёты.
гэлакси только на картинках имеет превосходные характеристика, а по факту те ещё оказались дутые параметры - эффект дутости реламы-с, американчики умеют делать коммерческие литаки, сказывается гигантский рынок сбыта, а вот когда начинают строить летаки для пендовояк, так сразу буйно ударяются в вудрерваффе - с двигателями перефорсированными по истребительному, и так далее и тому подобное, вот и трещит и расходится по швам этот пендолетак, посему циферки на бумагах, и циферки фактически разрешённого груза сильно расходятся. У наших самолётов всё наоборот - запас всего и вся уже по серьёзней, вот и перегружают безумно и глупо за пределы бумажных циферок - типа ничего вытянет, и не такое ещё вытягивал, африканский рынок авиаперевозок не даст соврать. Две системы, два безумство по своему.
Вытягивают так, что на вышке с ума сходят!
Класс. А ещё говорят, что слоны не летают :-)
Тут дело не в превосходстве - даже на бумаге Максимум у Руслана на 2 онны больше.
Дело в том, что типовую загрузку С-5 может увезти дальше, чем такую же Руслан.
Если верить диаграммам, то новый самолёт как минимум не хуже Гэлэкси и по этому параметру.
Соответственно, для полного счастья не хватает только дозаправки.
Ещё Ил106 бы прокачали, и вообще красота бы была.
Только вот типовую нагрузку для С-5 скиньте примерно в полтора раза, от бумажной, типовую давно, чуть ли не изначально не возят, ибо трещит и лопается силовой конструктив.
Ну хорошо, скину. Всё равно дальность выше, чем у нас и дозаправка в полёте есть.
У С-5 очень плохо с ресурсом. Ошибки в проекте. Изначально.
Я же не спорю. Я просто хочу, чтобы наши самолёты летали также далеко.
есть мнение, что на выставках озвучиваются характеристики моделей потенциально годных для экспорта. Что там напихают для ВКС - лет через двадцать узнаем.
При дальности 7000 км и более, надобности в дозаправке нету.
Полёт "за угол" это больше 7000 км.
Когда надо будет летать за угол, это значит везде заправят. А если война то и полет за угол уже не нужен.
Ну вот поссоримся мы с Ираном - и полёты в Сирию примут весьма специфическую форму. А мы поссоримся с ним, как только рубилово в Сирии закончится.
Я думал переброска подкреплений в Приштину в 1999 всем головы прочистила, а смотри-ка...
Тогда в спешном порядке установят систему заправки, которая уже как правило испытана и схема установки разработана изначальна на случай чего. Потом тренировки дозаправки тех лётчиков которые ещё не тренировались с дозаправками и т.д. и т.п. Но это конечно иногда не всегда лучший подход к делу.
Проблема в том, что сейчас вообще не очевидно, можно ли такой большой самолёт втыкать в конус, идя в спутном следе за заправщиком. Ту-160 всё-таки намного более управляем, Ту-95 меньше и легче в разы, а что-то большее по размерам мы не заправляли в воздухе никогда, и даже не пытались.
Там испытаний на годы будет. И тренировок столько же на каждый экипаж.
На больших самолётах у военных обязательно есть пунктик в Т.З. - что бы можно было бы установить систему дозаправки в случае чего, оперативное таскание грузов в далёкие дали военных или научных около-военных грузов не так уж редки бывают. Ну а там посмотрим что конструкторы и испытатели придумают для этого.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.