Раз мракобесы опять на главную пытаются протолкнуть такое - Кто поддерживает официальную версию российской истории - чувствую необходимость рассказать-таки о том, что же именно нам пытаются, взамен нормальной нашей истории, принести радетели альтернативщины и борцуны с историей официальной (ведь сами они в цельном виде изложить свою концепцию нашей истории стесняются):
Тчк
Использованные источники:
Комментарии
Фигасе ты аутист - зашёл в статью мной опубликованную, начал строчить комментарии, а потом "зачем... зачем мне потакать хотелкам..." Это "я бежала за вами три квартала, чтобы сказать вам, что вы мне безразличны"? Ясно.
Камрад,а вы можете аргументированно изложить альтернативную историю мира куда входит и Российская история?? Получается что все ваши аргументы строятся на критике официальной версии,но вообще-то ее гораздо убедительнее критикуют сами традиционные историки постоянно открывая что-то новое.У вас же просто несогласие уходящее корнями на эмоции и крайне поверхностный патриотизм.Но однако русская история состоит не только из одних побед, как и история любой страны.Все же альтернативы категорически отрицают любые поражения и неудачи русской истории,что само по себе нелепо,что прекрасно видим по новой украинской истории...А тут еще и сороса до кучи приплели.У сороса свой бизнес,но история была и до сороса.А вот по альтернативной версии ее до сороса как раз и не было.
Это не меняет сути споров: "традиционные" историки не отвечают аргументированно на критические вопросы, которую высказывают "альтернативщики". Пока не было массового доступа общественности к историческим документам, цех историков варился в собственном соку на основе взаимно переплетенных компромиссов, умолчаний и пр. Как только монополия на историческую информацию разрушилась, вся эта "кухня" стала видна всем. Вот здесь то все и началось...
При чём тут вопросы? Вопросы - это что, обоснование фальсификации истории? Альтернативные выдвигают обвинения в адрес науки, обосновать которые отказываются, вместо обоснования, которое они должны предоставить, просят историков ответить на кучу левых вопросов - вот здесь всё, в этом дело.
Ваше неудовольствие "альтернативщиками" понятно и и во многом действительно справедливо. Но отделяйте, все-таки, безудержные фантазии от серьезных вопросов, поставленных перед историками их оппонентами-альтернативщиками.
Как Вы понимаете, по вопросом в контексте данной дискуссии понимается обнаруженный факт, не соответствующий общепринятой исторической картине. Ответ может быть найден в рамках этой самой существующей исторической картины, а если такового не находится, то в этом случае имеет право быть предложена альтернативная историческая интерпретация. То есть, все "по науке". Именно потому, что на предлагаемые "альтернативщиками" вопросы очень часто нет никаких вразумительных объяснений от "традиционных" историков в рамках общепринятой исторической картины, имеют право возникнуть "альтернативные" версии, которая заполняет лакуну.
То, что "альтернативщиков" обвиняют в отсутствии другой глобальной и непротиворечивой версии истории, понятно. Но ведь такое обвинение - лукавство! Огромное количество историков за последние 200 лет тоже не сумело создать полностью непротиворечивую картину. Ну как можно требовать такого же сегодня от "альтернативщиков", занимающихся этим за свои деньги и на голом энтузиазме, а не жрущих из бюджета, и не 200 последних лет (кроме Мауро Орбини, Ньютона, Ломоносова и еще пары-тройки энтузиастов).
Таким образом, отсутствие ответов историков на МНОЖЕСТВО вопросов (пришлось закапслочить слово "множество", так как объем вопросов без ответа уже перехлестывает все мыслимые пределы) и порождает возникновение альтернативных версий тех или иных исторических событий! То есть, в этом виноваты на дебилы-альтернативщики и хроноложцы, как Вы любите их называть, а "традиционные" историки.
Как-то так.
Виноваты в том, что на вопросы, на которые уже давали ответы, по которым уже состоялась дискуссия сотню лет назад, не отвечают людям с поврежденной психикой, которые отвергают предложения ознакомиться с научными публикациями по текме, а требуют, чтобы им вот тут же и снова, на пальцах и с картинками, разъяснили откуда арабская вязь на шлеме Грозного? Да уж, какие негодяи эти учёные!
Ну... "все не так однозначно" (с). Тем не менее, а почему бы "вопрошателям" не давать хотя бы ссылок на соответствующие темы?
А почему бы "вопрошателям" самим не поискать публикации на соответствующие темы по предложенной схеме - google, site:academia.edu? Или почему бы вопрошателям не скинуться и не оплатить услуги человека, который им такие ссылки будет находить и давать?
Если историк получает зарплату и финансирование удовлетворения своего интереса к истории из бюджета, то он просто обязан тратить время на ответы на вопросы рядовых налогоплательщиков, а требовать еще дополнительную плату - это неприлично.
Просто обязан? В должностных обязанностях у него это сформулировано? Историки пишут научные работы, им за это и прлатят деньги, а популяризовать научные знания для лентяев и тормозов, которые не хотят читать научные публикации или не могут их понять - нет такой обязанности у историков, этим писатели и журналисты должны бы заниматься.
Поймите, что в подавляющем большинстве случаев нежелание отвечать скрывает за собой незнание что ответить. И когда Вы не желаете отвечать и объяснять, Вас могут понять именно в том ключе, что Вы не знаете что ответить.
Вынужден Вам объяснять, что снобизм (т.е., грех гордыни) не должно культивировать. Серьезные специалисты из разных областей науки, техники, медицины и пр. могут понять друг друга именно через популяризацию. И всегда качественные популяризаторы были (и будут) из среды серьезных профи, а не журналюг. Странно, что я Вам должен это растолковывать.
А с учетом того, что история - не совсем наука, точнее, общественная наука, и формирует мировоззрение общества, то популяризация исторических достижений, максимальная открытость и движение навстречу людям (в частности, ответы на вопросы) - это прямая обязанность историков.
Позвольте крамольный вопрос: Вы знакомы с историческим экскурсом на тему гуманизма (с выходом на вопрос о физическом смыслу *гуманитарных* наук)?
Спасибо за вопрос. Но крамольный ответ дать не решаюсь. А так, про исторический экскурс на тему гуманизма ничего не знаю, увы.
Всегда пожалуйста. У меня и ещё есть ☺
Рекомендую для начала https://aftershock.news/?q=node/396727
Ну и вообще качать скиллы контроля целостности наличной базы знаний.
Отличная статья. Прекрасно обоснована необходимость конструирования во времена Возрождения героического идеального античного Рима как цели, к которой нужно стремиться итальянцам (и не только).
Вот вы не поверите,но в исторической науке так новые факты и доказывались,собственно и формируя эту науку. Но альтернативщик доставая этот факт доказывать его не хочет,а требует объяснений от остальных,а в случае отказа заявляет, что "вся наука не верна".То что есть еще 100 фактов которые подтверждают эту науку альтернативщик сразу объявляет "фальшаками" и носится со своим фактом, как с писанной торбой, причем часто даже не замечая,что историки уже вписали и объяснили его в общую картину или разъяснили его трактовку которую альтернативщик уже исказил своими интерпретациями и философией "всеобщего заговора историков"
А кто такой - альтернативщик? Все-таки альтернативных точек зрения на одно и то же исторически значимое событие может быть несколько, причем, диаметрально противоположных. И у каждой точки зрения "есть имя, фамилия и отчество" (с). Именно по причине этого защитники общепринятой исторической картины со своими филиппиками попадают в просак, так как всех "альтернативщиков" объединяют и приписывают им некое общее видение истории, которое формулируют сами, не снисходя (еще чего, снисходить до дебилов!) до анализа конкретной альтернативной версии.
Например, я с большим уважением отношусь к той массе фактов, которые те же Носовский и Фоменко с добровольными помощниками собрали и опубликовали в своих первых работах, но напрочь не принимаю их поздних исторических реконструкций. Все-таки, когда дискутируешь с конкретным оппонентом, надо сначала выяснить его личную позицию, а то получается стрельба в небо.
Вообще-то история строится не только на исторических документах.Мало того некоторые документы написаны, но на практике не были реализованы а значит историческим событием не стали.
Проблема в том что критики видят историков и историю только как чтецов исторических документов и их толкователей наподобие Святых отцов Церкви рассуждающих о каноне. Но подобная постановка вопроса сама по себе для историков идиотизм и тупик начинается сразу,поскольку критики даже не поняли чем они занимаются,а навязали им собственную картину их занятий и убеждений.
Не было никогда никакой монополии на историческую информацию хотя бы в силу разных школ,разных историков, и версий.
Нет, конечно. Нормальные люди (и нормальные "альтернативщики") так нелепо историков не представляют.
Монополия фактически была. Конечно, историки эту монополию специально не организовывали. Монополизм был образовался "естественным" путем из-за трудности с массовым тиражированием и переводом первоисточников на различные языки, а также серьезной дороговизной переписки рукописей и печатания книг.
К тому же политическая ангажированность истории (а куда без этого?) в силу самой сути истории заставляла подчищать исправлять документы, скрывать их в архивах (попробуйте попросить разрешения посетить книгохранилище Ватикана). Исторические факты (в силу политической актуальности) трактовались так, как это угодно было власть имущим. Именно такие исторические школы и выживали.
Так что, монополия на историю всегда была желанной целью любой политической структуры. Интернет и сопутствующие информационные технологии перевода, хранения и поиска исторических текстов выпустили джина из бутылки. Тем не менее, наиболее интересная часть документов, которые наиболее ярко противоречат современному видению истории до сих пор недоступна (а иначе зачем их держать в спецхранах, если там не "жареных" фактов?).
Да кто против вопросов то? Вопросы задавать нужно и должно на этом научный поиск и все развитие науки стоит, но вот когда ответы на эти вопросы начинаю давать не профессионалы при чем не видя все картины целиком у нас и получается тот бред что на картинке написан. Цельной непротиворечивой картины мира у альтернатившиков нету, бреда много а картины нет. А вопросы правильные задают некто не спорит, вот еще бы отвечать бы сами на свои вопросы не пробовали так и во обще за умных бы сошли
Вот удивительно, я одну и ту же мысль сто раз повторяю: "традиционная" история складывалась уже почти триста лет и усилиями огромного количества людей, и при поддержке (финансовой и организационной) правителей разных стран (так как история напрямую выходит на политику). Но при этом и "традиционная" история полна умолчаниями, несостыковками и пр. Альтернативные версии разрабатываются единицами и совсем недавно, причем, за счет собственных ресурсов.
Во-вторых, и, пожалуй, главное: отсутствие непротиворечивых альтернативных версий не освобождает от необходимости объяснять серьезные вопросы "альтернативщиков" в рамках существующего исторического мейнстрима..
С вашим во вторых я и не спорю и вполне согласен.
А касаемо во первых а зачем альтернатившики встают в позу и с возгласом вы все врете начинаю нести отсебятину? Есть что сказать, пожалуйста сможете доказать причем аргументировано свою точку зрения ее обязательно рассмотрят и включат в так не любимый вами менстрим
Сам то же самое им не раз пытался объяснить... Пока безрезультатно - людям (пеодросткам?) нравится бунтовать, чувствовать себя первопроходцами, а когда всё отвергаешь, легко стать "первопроходцем" - на пустом-то месте.
Если грамотно подчистить детали, то можно создать желаемую видимость декларируемого утверждения (начиная с того, что тенденция свойственна *только* т.н. «хроноложцам»).
Попробуйте превзойти догмат принципа «бриты Оккама» и продемонстрировать навыки применения знания истории теории эволюции (сэр Чарльз, по предложенной логике — «подросток? бунтарь»).
ЗЫ: Не стоит обрывать изложение на самом интересном месте и опускать картинку, дополняющую суть статьи.
Бла-бла-бла, мозгоплёт. Кончай умного из себя корчить - ничего же не можешь сказать внятно, по-военному. В армию-то не взяли, да, забраковали ведь?
Хорошо сказано, красиво. Но Вы опять приписываете Вашим неназванным оппонентам огульный нигилизм, которого в реальности вовсе нет. О ком Вы опять говорите?
Я ничего не "приписываю" - мой диагноз безупречен. Этим огульным нигилизмом страдают все оппоненты "официальной" истории, отметившиеся в комментариях к данной статье, плюс несколько неотметившихся или удалённых/забаненных мной. Берите любого практически из тех, что Тартарию мусолят или в татаро-монгольское нашествие не верят, или считают фоменко-носовщину чем-то достойным внимания, и покопавшись в истории комментариев у него можно будет найти то, что вы назвали "огульным нигилизмом".
И ничего подобного! По любой из приведенных Вами проблем имеет место широчайший спектр мнений от того самого огульного нигилизма до разногласий в мелких несущественных моментов. По тому же татаро-монгольскому нашествию на АШе высказывалось множество теорий. В частности, смещение всего лишь акцента на главенствующую роль тюрок, а не протомонгольских племен (с опорой на результаты ДНК-генеалогии). Думается, поднимать опять все эти частности не имеет смысла, конечно. Просто не надо идти по легкому пути посылая на .... оппонентов, " и фамилии не спрашивая" (с).
Не-а, невысказывалось. Есть сторонники официальной истории, которые говорят, чтовсё было, как нам и рассказывают учебники и публикации по истории, но с небольшими коррективами и уточнениями, появление которых по мере накопления и систематизации информации естественно, и есть дружный хор фриков, которые вопят "не могли монголы из Монголии до Руси дойти!" и "никакого монгольского нашествия не было", но никаких теорий - только "читайте всё подряд на оф. сайте Новая Хронология" и "а вот на .карту посмотрите - тут Tartaria написано".
Да, и ДНК-генеалогия - лженаука, Клёсов - мошенник с больным ЧСВ, его идентификация гаплогрупп с выделенными исторической лингвистикой языковыми семьями - наглая ложь или лютый бред, что монопенисуально.
Высказывались разные мнения. Видимо, Вы определенный период не выходили в "эфир" (я еще удивился, почему Вы не участвовали). Например, была полемика с ув.Никоновым, и в других темах. Ваш покорный слуг тоже приобщился.
ДНК-генеалогия - не лженаука. Просто рекомендую Вам реально ознакомиться с этим вопросом. Вопросами ДНК-генеалогии, или как в серьезных зарубежных научных трудах ее именуют молекулярная генеалогия.
С Клесовым я знаком лично, и в его сборнике "Вестник ДНК-генеалогии" я пару (или тройку, уже и не помню) статей опубликовал. Но мы с ним мнениями сильно разошлись по поводу методов оценивания возраста первопредков гаплогрупп. Клесов - классный химик, но уровень понимания матстатистики и теорвера на уровне общего университетского курса по матстатистике для хмиков, и для корректной разработки таких методик слабоват, конечно. Его лингвистические построения и у меня вызывают сильное недоумение. И связь гаплогрупп с лингвистикой я бы назвал вероятностной, и никаких категоричных суждений здесь быть не может. Но важно еще и то, что кроме мужских гаплогрупп, котоорыми Клесов увлекся, есть женские гаплогруппы и, sic!, аутосомы, блин! Строить генетическое родство народов невозможно без учета всей генетической информации!
А вообще читайте статьи в "Российском журнале генетической генеалогии" (RJGG) (http://forum.molgen.org/index.php/board,78.0.html) и текущую полемику на www.molgen.org (http://forum.molgen.org/). Я предпочел в свое время эту реально квалифицированную команду генеттиков Клесову и его последователям.
Лженаука, потому что мешает в одну кучу лингвистику и генетику, и вводит понятие "научного патриотизма". А Клёсов - химик, да, ну вот и получается то же, что и когда сапоги тачать принимается водопроводчик. Плюс его ещё и американцы в этом развале башки для русских поддерживают. Про генеалогию форум читать не пойду, будут вменяемые научные результаты - сами сюда притащите, но сомневаюсь я, потому что:
Может. Язык не наследуется с генами, а гены при жизни не поменяешь, новые не приобретёшь. Увязывать их на глубины веков - верх глупости. Это независимые друг от друга вещи.
ДНК-генеалогия как наука занимается вопросами степени сходства индивидуумов по объему генной информации, а также построением филогенетических деревьев родства по мужской и по женской линии. Все!!!
Классическая генеалогия - вспомогательная историческая дисциплина. Ну а ДНК-генеалогия шире и в определенной мере достовернее генеалогии, так как генеалогию выстраивают люди, и часто сознательно пренебрегают степенью биологического родства, а ДНК-генеалогия выстраивает биологическую генеалогию, которую не отменить.
Лингвистика никакого отношения не имеет к ДНК-генеалогии! Тем более, понятие "научного патриотизма". Мало ли кто пытается связать несвязуемое. Просто надо понимать, какой инструмент брать и для какой работы. Я бы мог порассказать, как нужно правильно использовать ДНК-генеалогию в исторических исследованиях, но это отдельный и большой разговор. А отбрасывать информацию, скрытую в самом человеке, и не использовать ее для истории - верх глупости и расточительства. А собирание всяких сказок о ДНК-генеалогии вместо попытки разобраться в ней - несерьезно.
Ну а вероятностная связь, строго говоря, может по своей степени меняться от нуля до 100%. Например, проверяем всех людей на Земле или в очень большом регионе на принадлежность какой-либо гаплогруппе и, допустим, выясняется, что из них 80% говорит на одном языке. Из этого можно, наверное, сделать какие-либо выводы и наметить, скажем, дальнейшее более углубленное ДНК исследование 20% (посмотреть, что у них с женскими гаплогруппами, с аутосомами и т.д.). В общем все надо очень конкретно смотреть.
Не в природе такого субъекта - альтернативщик. Каждый критикующий определенные аспекты "официальной" исторической версии имеет собственное "имя, фамилию и отчество" (с), а также имеет конкретную точку зрения на определенный исторический вопрос.
Когда Вы и ряд уважаемых товарищей на данном ресурсе говорите о неких "альтернативщиках", то говорите непонятно о ком. Поэтому только остается наблюдать за бурной игрой эмоций, выплескивающейся в виде вполне детских обзывалок типа "хроноложцы" и пр. Помните, как в детстве какого-нибудь полного мальчика обывали "жиртрест", "жирноколбасная свинья", и так далее?
Давайте переходить к конкретности. Так намного интереснее будет.
Вот не надо тень на плетень наводить. Ниспровергатели науки здесь действуют единым кагалом, который легко идентифицируется употреблением таких терминов как "изторики" (и прочим коверканием слова "историк"), "шкалигероид" (и пр. производными от фамилии Скалигер, а также неуёмным поминанием этого персонажа), "Тартария" (и руккоблудством на несовершенные карты эпохи великих географических открытий), а САМОЕ ГЛАВНОЕ - взаимной поддержкой по принципу "ворон ворону глаз не выклюет". В частности АнТюр, как геолог, никогда не высказывается на тему бредней о потопах, смещениях полюсов, и прочих таких явлениях, несуразно относимых к новому времени его соратниками-альтернативщиками на форуме, а Здрасти ничего нелестного не вякает в отношении безумных экзерсисов АнТюра с этимологией слов, хотя, как переводчица, я уверен, знает множество не менее весомых аргументов против этого бреда, чем геолог-АнТюр против "откопанного Петербурга", "закопанных потопом первых этажей", единого Каспий-Арала и пр. морей в Сибири и Восточном Туркестане в исторические времена.
Так что оставьте ваши попытки заставить нормальных людей распылять свои силы, пытаясь рассматривать каждого фрика по отдельности, тогда как сами фрики действуют сплочённой группой.
Ну Вы прям-таки водевильного злодея из меня сделали. А я совсем не такой! Я хороший! Ну а если серьезно, Вы подметили интересные стороны взаимоотношений интересующихся историей на Аше. Мне как-то эти "хитрости" в голову не приходили.
Не водевильного злодея, а умелого софиста-демагога, если что. ж)
Не-е-е, я не демагог, я за плюрализм мнений. И, кстати, даже сегодня есть куча точек зрения на ту же войну НАТО против Сербии, хотя это событие было "вчера" и всесторонне освещалось в мировых СМИ. А Вы часто такие возможные нюансы запрещаете предполагать.
К тому же на мне Вы отрабатываете методы борьбы с демагогией, коли уж Вы меня в этот лагерь отнесли.
Вот опять у вас демагогия - при каком тут месте Сербия? Да и множества т.з. нет - есть т.з., навязанная CNN и пр. органами западной пропаганды, что во всём виноваты сербы, и есть объективная т.з.
Какая ещё в ТБМ "куча точек зрения"? Демагогия это.
Просмотрел внимательно видео. Осведомленный человек. Но глобально ничего нового я не услышал, а детали - да, их очень много и весьма интересные. Ну так даже из этого видео следует, что хорваты имели свою точку зрения на югославские события, сербы - свою, босняки - свою, CNN - свою, Германия - свою, албанцы - свою, и т.д. Ну и "до кучи" Россия также имела свою точку зрения. А историю, которую будут позднее вопринимать как истину, всегда пишут победители. 20 лет прошло, и скоро Сербия вступит в ЕС, а новое поколение с удовольствием забудет, что "Запад" их бомбил. Вон чехи уже вполне благосклонно воспринимают, что Прагу освободили американцы. Да и Россия уже оказывается виновницей начала ... 2-й Мировой войны в сентябре 1939 года!
Ну а если серьезно, Вы подметили интересные стороны взаимоотношений интересующихся историей на Аше. Мне как-то эти "хитрости" в голову не приходили.
ну как раз эти хитрости как вы выразились и заставляют говорить о хроноложцах скопом. Так как общего у них у всех только одно не приятие официальной истории и полная поддержка друг друга в этом, а вот теория как оно было на самом деле у каждого своя и между собой они не как абсолютно не состыковываються, а если попробовать их состыковать то получим бред как в исходной картинки данной темы.
Я об этом уже неоднократно писал. "Официальная" историческая точка зрения формировалась уже в течение как минимум 200 лет и огромным количеством историков, причем, за деньги властей (за редким исключением). А альтернативным взглядам, которые появились с ростом доступности к первоисточникам, всего-то лет тридцать, да и количество отважившихся что-то подвергнуть сомнению на порядки меньше историков на "кормлении" от бюджета. Пока имеет место этап накопления вопросов к современной истории, на которые "официальные" историки или дают какие-то невнятные ответы, или не дают таковых вообще.
К тому же в силу близости истории к политике, она всегда была и есть под наблюдением властей, и в силу этого сильно ангажирована. Нельзя также забывать, что совсем недавно история рассматривалась с точки зрения назидательной роли в воспитании людей (какая уж тут объективность).
В качестве наглядного примера можно пронаблюдать, как на Украине сейчас творится история, причем, от седой древности до наших дней. Не думайте, что раньше в "просвещенных" европейских странах, а тем более в Античности с объективностью дело обстояло лучше.
1) не кто не спорит что историю неоднократно искажали из за политических и идеологических установок
2) дилетанты не раз двигали науку вперед
но одно дело когда человек выдвигает гипотезу или поднимает вопросы и ведет дискуссию в рамках парадигмы какой ли бо науки в том числе и истории и не отвергая с ходу те 99% с лишним объема информации которое доказано из других источников. А с другой когда автор гипотезы встает в позу и на основе кагогото не проверенного факта начинает вешать полный бред. Согласитесь что это не разу не научный подход и он вызывает смех и раздражения.
Полностью с Вами согласен. и, думается, консенсус наконец найден на почве суждения, что любая гипотеза ("традиционная ли, "альтернативная ли) должна иметь доказательную базу и не должна противоречить фактам. Предъявление противоречащих (на первый взгляд) фактов должно быть в рамках предлагаемой гипотезы осмыслено и объяснено. Не должно быть криков и кидания друг в друга лопатками как в детской песочнице вместо объяснения предъявленных противоречащих фактов. Причем, это касается и "традиков" и "альтернативщиков".
ну да
Нет. Какого хрена вы соглашаетесь? Вас демагог-альтернативщик заставляет согласиться с тем, что альтернатиивщики, вместо того, чтобы изучать научное наследие и вникать в науку, читать научную литературу, имеют право требовать и получать у учёных ответы на любые нелепые вопросы, потому что "предъявленные факты" для альтернативщиков, это: "а почему во всех городах России дома по первый этаж засыпаны?"
Альтернативщики, как и все прочие люди, чтобы получать ответы, должны правильно, грамотно формулировать свои вопросы, и обосновывать представляемые на рассмотрение данные и свои заявления. Спрашиваешь у учёных - спрашивай по-учёному. Говоришь, что во всех городах первые этажи засыпаны - дай достаточно обширные, основательные подтверждения того, что заявляешь, а не по одной-две фотографии с трёх-четырёх городов, и тем более не "полно видео на ютьюбе, где толковые ребята рассказывают, что..."
Иначе замучаетесь копаться в этих фэйках и доказывать, что то, о чём спрашивают, "предъявленный факт" - не соответствует действительности.
Коллега не кипятитесь. Альтернатившик согласился с тем что что бы выдвинуть гипотезу надо ее аргументировать , привести доказательства и не кричать что вы все врете. А за это его должны внимательно выслушать. По сути чем сие отличается от обычного научного поиска, да не чем.
Другой вопрос что не будут себя так альтернатившики вести по крайне мере большая их часть. Это же не интересно, скучно и трудно. То ли дело выдать очередную бредовую идею не чем не подкрепленную
. Ну а ежели кто реально начнет науку по научному двигать, что плохо что ли?
Вон, один выдвинул уже лихо так, смотрите:
https://aftershock.news/?q=node/546172
На ровном месте! На наш взгляд, ё-моё!
ну тут согласен, староверы= старообрядцы и неравно язычники. С чего автор сделал такой вывод не понятно, возможно дальше хочет накатать статью про язычников, ну или решил что раз сейчас себя ряженые которые скачут вокруг столбов называют себя староверами так оно и раньше было
. Хотя ЕМНИП последний случаи упоминания русских язычников которые сохранили до христианские верования век 13-14, так что современные это явный ново дел не чем не связанный с исконной традицией.
Ну а дальше в статье он писал именно о старообрядцах, насколько правдиво мне если честно трудно сказать не когда сильно этим вопросам не интересовался хотя мои предки и были из них. Прадед по матери был из киржаков.
П.С, в статье еще один момент напряг упоминания Ветхого Завета, насколько я помню он изначально входил в канон и с чего автор взял что его принятие это отступления от оного я не понял
Ну так вместо истерического заламывания рук надо показать "уважаемой публике демонстрацию фокусов с разоблачением" (с). Примерно так: искусственное разделение синонимов "старообрядчество" и "староверство" понадобилось в наши дни лишь для хоть какого-то обоснования идеи о существовании до наших дней стройной системы арийской веры.
А Вы все стараетесь встать в горделивую позу на Форуме (римском) и бросать в толпу гневные филиппики. Будьте проще и мягче, и "люди к вам потянутся" (с).
Страницы