Мединскому сохранили ученую степень: ни один из 22 членов совета не проголосовал против

Вообще диссертация Мединского вызывает двоякие чувства - это в общем попытка выбраться из под шкалигероидного европейского исторического влияния. Шкалигероидные местные историки это поняли и подняли вселенский вой.

Например:

Цитата Мединский: Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков. 2011
Ключевский  В.О.  справедливо  полагал,  -что  между  Европой  и
Россией  до  XVIII  века  существовало  отчуждение.  Оно  было  связано  с
тем,  что  европейцы  находились  в  неведении  относительно  ситуации  в
Русском  государстве  и  считали  его  очень  отдаленной  страной  наравне  с
Индией.  В  то  же  время  ни  одна  европейская  держава  не  была  так
подробно  описана дипломатами  и путешественниками,  как Россия 40 .
Объясняя  этот  парадокс,  В.О.  Ключевский  писал  о  том,  что
заметки  заезжих  иностранцев  были  беглыми  и  поверхностными.  Они  не
могли  дать  объяснения  многим  явлениям  и  беспристрастно  их  оценить,
поскольку  они  были  им  чужды.  В  то  же  время,  по  мнению,
исследователя,  слово  иностранца  было  дорого,  поскольку  сами  русские
люди  не  замечали  ничего  интересного  в  будничном  течении
повседневной  жизни  и ни в  чем  его  не  отражали.

Все  это  говорит  о  том,  что  известный  историк,  в  целом,  доверял
показаниям  иностранцев  и  объяснял  сомнительность  некоторых  их
сведений  только  субъективными  факторами:  недостаточной
 осведомленностью,  непониманием  сути  явлений, предубежденностью  ко
всему  чуждому.
Характерно,  что  В.О.  Ключевский  даже  не  поставил  вопрос  о  том,
что  некоторые  иностранцы  умышленно  искажали  русскую
действительность,  выполняя  политический  заказ  определенных
международных  кругов,  враждебно  настроенных  к  России.  Он  никак  не
связывал  написание  тех  или  иных  сказаний  и  записок  с  событиями  в
Европе  и  считал  их  издание  и  распространение  за  рубежом  частным
делом  самих  авторов.

При  этом  советские  историки  продолжали  сохранять  доверие  к
содержанию  сказаний  иностранцев,  как  и  их  предшественники  -
дореволюционные  историки.  При  изучении  истории  Русского
государства  XVI-XVII  веков  использование  сочинений  иностранцев  в
качестве  источников  становится  обязательной  нормой.  Именно  они
используются  не только  при  описании  быта  и  нравов  русских  людей,  но
и  для  характеристики  государей  при  воссоздании  их  исторических
портретов.
Можно  заметить,  что  в  советский  период  преобладал  крайне
критический  подход  к  деятельности  великих  князей  и  царей.  Поэтому
сочинения  иностранцев  с  нелестными  отзывами  о  них  были  очень
востребованы  в  качестве  исторических  источников.  В  итоге
хрестоматийными  становятся  представления  об  Иване  III  и  его  сыне
о  1
Василии  III, как  о плохих  полководцах  . Иван  IV  во  всех  исследованиях
выглядит  кровавым  тираном  .  Его  сын  Федор  Иванович  представлен
даже  в  школьных  учебниках  умственно  отсталым  человеком,  не
способным  править  самостоятельно.  Поэтому  некоторые  историки
объединяли  его  правление  с царствованием  Бориса Годунова  .

Ключевский мягко отстранил версию что Европа находилась под управлением Кафолической Орды и привел жалкие поводы о неведении. Если говорить об истинных поводах европейцев, то они были второстепенным фемом по сравнению с русской метрополией и папа италийский предпринял гигантские попытки с помощью Романовых изменить версию истории Метрополии - Кафолической Орды. Папане италийскому надо было создать католикопротестантскую национальную цивилизацию на основе папской версии и дать ей главное место в истории - фальшивый папский Рим. Все остальные фальшаки вроде еврейского Иерусалима и Стены плача следствие этого.

Мединский глобально поставил вопрос о западных фальшивых источниках по русской истории, по которым ключевские романовы писали русскую историю, этим он вызвал вселенский вой католикопротестанских ......

Советские историки это в общем наследники шкалигероидных романовских шлюх, но атака на их гнилые истории чиновника Мединского вызывает страшную  версию, основанную на Ньютоне, Морозове, Постникове, Носовском, Фоменко, Тюняеве, Клесове и уже других ученых..

Это покушение на историческую и религиозную базу нацистской католикопротестантской еретической европейской цивилизации. Это очень серьезно.

Шкалигероидные твари в основном защищаются тем что эта новая версия отвергает все ранее наработанные факты. Но они лгут, новая версия не отрицает факты, она отрицает их б......ские трактовки, осенованные на желаниях владык прошлых времен.

Что интересно Библия это тоже книга по Истории, но она правдива тем что писала ее АПОСТОЛЬСКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ, и с помощью ее ЦАРСКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ , церковь родственников Христа, была уничтожена на Куликовом поле под Москвой, Третьим Римом.

Цитата Мединский:

 вполне  цивилизованной страной.
Вероятно,  Перкамот  преувеличил  и  размеры  русских  городов,
называя  Владимир  самым  крупным  из  них  и  имеющим  около  60  тысяч
очагов.  По  его  утверждению,  Новгород,  Псков и Москва  были  в  два  раза
меньше.  На  самом  деле,  по  данным  историком, самым  большим  городом
в  это  время  была  Москва.  Ее  территория  занимала  все  пространство  до
990
нынешнего  бульварного  кольца"  .  Вторым  по  размерам,  видимо,  был
Новгород  Великий,  поскольку  он  являлся  крупным  торговым  центром.  В
нем  в  это  время  было  5096  дворов  и  около  20  тысяч  жителей 230 .
Владимир  же  был  просто  одним  из  провинциальных  городов.  Указывая
его  невероятно  большие  размеры,  Перкамот  полагал,  европейцы  не
смогут  уличить  его  во  лжи,  поскольку  иностранные  купцы  этот  город  не
посещали,  но  могли  знать,  что  раньше  он  считался  общерусской
столицей.
Совершенно  очевидно,  что  грек  сильно  завысил  и  доходы  Ивана
III.  По  его  утверждению,  ежегодно  в  казну  поступало  миллион  золотых
дукатов.  Но  хорошо  известно,  что  золотые  монеты  почти  не наград  отличившимся  воинам 231 .  В  ходу  были  серебряные,  которые
выпускались  в Новгороде,  Москве, Пскове, Твери  и  некоторых  удельных
княжествах.  При  этом  вес  новгородских  монет  был  в  два  раза  тяжелее
московских 232 .  Это, видимо, и заметил  Перкамот, отмечая,  что  за  золотой
дукат давали  либо  100,  либо  50  серебряных  монет  .

И вот почему Мединский решил что Перкамот писал неправду ? И опять Мединский и нашим и вашим - подвергает и подтверждает сомнения.

Цитата Мединский:

Хотя  Перкамот  вряд  ли  был  знаком  с  записками  Контарини,
поскольку  они  были  опубликованы  только  в  1487  году,  но  его  сведения
об  Иване  III,  как  уже  отмечалось,  подобраны  по  аналогичной  схеме.
Сначала  он  рассказал  о  родственниках  великого  князя,  братьях,
сыновьях,  их  положении  при  дворе,  потом  о  главных  советниках  и
придворных.  Если  у  шаха,  по  данным  А.  Контарини, их  было  около  400
человек,  то  Перкамот  назвал  3  000.  Это  должно  было  свидетельствовать
о  большем  могуществе  русского  государя  по  сравнению  с  персидским.
На  самом  деле,  по  данным  разрядных  книг,  в  которых
фиксировались  имена  главных  воевод  и  окружавших  государя  лиц,  двор
Ивана  III  вряд  ли  превышал  150  человек.  В  этом  плане  показателен
перечень  представителей  знати,  поехавших  с  великим  князем  и
Дмитрием-внуком  в августе  1495  года  в  Новгород 242 .
Численность  войска  Ивана  III,  по  данным  Перкамота,  также  во
много  раз  превосходила  армию  Узун-Гассана.  За  15  дней  он  якобы  мог
собрать  от  200  до  300  тысяч  конных  воинов,  выставляемых  городами  и
1  БИП. - С. 57-66.
2   Разрядная книга 1475-1598. - М., 1966. - С. 17-35. 104
деревнями.  Пешие  же  воины  использовались  для  защиты  населенных
пунктов  и  дорог.  Оружием  служили  луки,  секиры  и  копья.  При  этом
Перкамот  заметил,  что  недавно  немцы  привезли  самострелы  и  мушкеты,
которые дети  боярские (рядовые  дворяне) уже  освоили  .
На  самом  деле  войско  великого  князя  вряд  ли  доходило  даже  до
100  тысяч  воинов.  Таким  оно  собиралось  только  в  период  серьезной
опасности,  например, во  время  стояния на Угре  в  1480  году.  В  летописях
отмечено,  что  государево  воинство,  во  главе  которого  стояли  Иван
Молодой  и  Андрей  Меньшой,  было  «многое» 244 .  Оно  смогло  отражать
атаки  татарских  воинов  на  протяжении  нескольких  десятков  километров.
В  отличие  от  противников  русские  воины  были  хорошо  защищены
железными  доспехами  и вооружены  огнестрельным  оружием,  пушками  и
пищалями 245 .  В данном  случае  Перкамот не исказил  истину.
Из  сообщения  грека  получалось,  что  московский  государь  был  в
несколько  раз  сильнее,  чем  персидский  шах,  которого  в  Италии  считали
великим  полководцем,  способным  разгромить  турецкого  султана.
Именно  на  него,  как  уже  отмечалось,  делали  свою  главную  ставку
венецианцы.  Правда,  Узун-Гассан  не  оправдал  их  ожидания.  Потерпев
поражение  от  турок  в  августе  1473  года,  он  больше  не  возобновил  с
ними  военных  действий.  К  тому  же,  по  данным  Контарини, шах  сильно
завышал  размеры  своего  войска.  В  реальности  оно  было  много  меньше  и
хуже  вооружено.

Что интересно все эти западники озабочены захватом отаманами Константинополя, что по другим данным привело к бегству италийский Рим духовенства Константинополя, но русские этим совершенно не озабочены.