Гладиатор-экономика. Часть 2

Мы немного посмотрели финансовую сторону одной из самых успешных команд вообще и в американском футболе в частности - “Ковбоев из Далласа”. Но - это как бы финансовый монстр, о котором пишут исключительно в превосходных тонах. А давайте глянем команду-середнячка, взятую случайным образом. Baltimore Ravens. Все та же Балтиморско-Вашингтонская агломерация, в 2016 году заняли 9 место в своей конференции.

Что говорит нам Форбс? (https://www.forbes.com/teams/baltimore-ravens/ )

-Выручка (со стадиона) - почти  400 млн USD.

-Прибыль до амортизаций и выплат процентов - 100 млн.

-Затраты на игроков - 170 млн.

Стоимость команды по Форбс - 2 300 млн долларов, которую оценивают как:

-Поступления от телетрансляций футбольной лиги - почти 1 500 млн USD.

-Маркет - почти 400 млн (условно - сколько может принести стадион учитывая популярность места, команды, локации и др).

-Стоимость стадиона - 280 млн.

-Брэнд - 167 млн.

Давайте поглядим чуть подробнее. Стадион M & T Bank, как пишут - один из самых хороших, и открыт не так чтобы давно - 1998 год. Вместимость 71 тысяча сидячих мест, то есть несколько меньше, чем у того же Далласа, но не в разы меньше. По статистике средняя заполняемость в 2015 году у Рэйвенов на стадионе была 71 тысяча, у Далласа - 91 (то есть практически все места выкупались у Балтимора, и 90% у Далласа). И за сезон 568 тысяч посещений, а у Далласа - 731. Стадион старше на 10 лет всего. И тем не менее, стадион Далласа стоит миллиард, стадион Рэйвенов - 280 миллионов, при выручке 700 миллионов со стадиона у Далласа против 400 у Рэйвенов. Решил глянуть предметно, посмотрел по ценам на билеты - действительно, цены несколько ниже. Не в разы ниже, но вот так навскидку грубо - процентов на 20 ниже. То есть стадион меньше на 20%, да еще билеты дешевле на 20% (хотя опять же - полный стадион в 70 тысяч, и билеты у черта на рогах по 90 USD, а поближе уже к 200 USD!!! ) - и получается, что прибыль меньше в три раза.

Прибыль в 100 млн - а затраты на игроков 170 млн. Заметим, у Далласа 190 млн - практически, та же сумма. То есть стадион фактически в минус работает. Бренд приносит еще 170 млн якобы (против миллиарда у Далласа) - но даже и эта не столь большая цифра не расшифровывается. Выше писал о всей этой странной истории со стоимостью брэнда - очень сомнительно, что за этим стоят именно такие деньги. Скорее всего - в разы меньшие. Пара-тройка успешных команд что-то получает по контрактам, хотя вряд ли заявленные деньги, все остальные довольствуются крохами. Вот и в данном случае 170 миллионов оценочной стоимости - это ведь никак не меньше, чем поступления на пять лет. А скорее на десять. И без учета налогов.

Ну и остается третий кит, который собственно команду и держит на плаву - доходы от телетрансляций. По телетрансляции поговорим чуть ниже, а пока несколько выводов.

Без телетрансляций великий и ужасный американский футбол выглядит бедно. У команды-середнячка заполняемость стадиона на 100% и это 70 тысяч человек. Строить стадион больше - вгонять себя и город в долги. Брать за билеты больше - люди будут меньше ходить (мы помним, у сверх-популярных ковбоев из Далласа при более высоких ценах на билеты заполняемость стадиона в 90% и со стадионом им помогал бюджет). Затраты на команду у Рэйвенов и Ковбоев отличаются не в разы, и сильно меньше тратить, видимо, и нельзя. То есть со стадионами и брендами у большинства команд ситуация будет на пределе себестоимости, или в зоне убытка.

И остается телевизор, который и сводит баланс в прибыль. Как работает телевизор, мы имели счастье наблюдать в России. Когда десятилетиями пиарили шоу бородатых женщин “Евровидение”, до истерики призывали всех болеть за наших, обсуждение шло из каждого утюга - а в этом году не стали показывать - и мир не рухнул, да мало кто и заметил пропажу чудо-шоу.

И с этим посылом мы рассмотрим теле-сторону вопроса.

Итак - как мы видели выше, если команды американского футбола из топа вполне сводят концы с концами за счет стадиона и рекламных контрактов. При этом стадион должен быть не просто огромен, а 90 тысяч сидячих мест и чтобы билеты были не просто дороги, а весьма дороги (а премиум-места по каким-то безумным ценам). Ну а контракты на рекламу должны быть и вовсе с завиральными цифрами.

То уже для команды-середнячка вся эта арифметика не работает. Стадион чуть меньше, цены на билет не весьма дорогие, а просто дорогие - и стадион затраты уже не покрывает. Рекламные контракты и всякая продажа атрибутики оказывается тоже сказочных доходов не приносит (скорее всего она и в случае с командами из топа не приносит). И все держится на продаже трансляции игр на ТВ. А игры в трансляции смотрит до 114 миллионов - то есть вроде б и телевидению профит капает, должны отбиваться рекламой.

Отчего ж так много людей смотрит американский футбол, отчего ж такая гигантская аудитория? Нам, в России легко ответить на этот вопрос - благо, что у нас этот вид спорта имеет популярность, близкую к нулевой.

Поэтому когда мы читаем аргументы, типа “а вот в американском футболе быстро бегают и столкновения жесткие” - мы можем такие аргументы пропустить мимо ушей. Потому что будь секрет популярности именно в этом - сей спорт был бы столь же популярен и у нас. А вот аргумент типа - “этот спорт легко смотреть, потому что его по всем каналам показывают” - уже ближе к истине. У нас не показывают - никто и не следит. И аргумент “все команды получают одинаковые деньги от телевидения и поэтому все имеют шансы выиграть, что сохраняет интригу” - тоже в кассу. Мы видели, что поступления от телевизора решают. И затраты на команды действительно, примерно одинаковы. А вот аргумент о том, что “что не только физическая, но и умственная игра, и она учит тяжелой работе (!!)” - это снова аргумент для бойскаутов. Оставим такие аргументы американской аудитории. Аргумент о том, что такой футбол в традициях американского общества - он как-то разбивается, к примеру, о тот факт, что другая столь же традиционная игра - бейсбол, теряет фанатов и популярность. А вот аргумент о том, что правила изменили, чтоб было более зрелищно, и тот аргумент, что какой-то из боссов лиги ушел в Yahoo, и там способствовал популярности спорта - вполне в кассу.

И что в сухом остатке? Американский футбол смотрят люди, потому что его хорошо, много и часто показывают по ТВ в удобное время, и правила адаптировали по ТВ формат. И потому что у команды много денег на игру, и деньги эти опять же идут от ТВ. То есть - ТВ фактически первично в этой связке. ТВ раскручивает этот вид развлечений, ТВ тратит на него огромные деньги - и вид развлечений, закономерно, в стране самый популярный.

Ровно та же система, как с Россией и Евровидением. Пока из каждого утюга рекламировали Евровидение - много людей смотрело, и переживало за результаты. А в этом году перестали транслировать - и мир не рухнул, да и не заметил никто особо, кроме разве упоротых персонажей. Думается, и с американским футболом с его “самыми успешными в мире командами” и “самой популярной популярностью” можно проделать тот же фокус. Пусть не одномоментно, как у нас - но за пару-тройку лет вполне. В первый год показать чуть меньше и не в столь удобное время. А прайм-тайм отдать боксу или гольфу да хоть керлингу. На следующий год заплатить лиге вдвое меньше денег за трансляции и показ ограничить вдвое. А на третий самые успешные в мире команды будут массово банкротиться ну или зарплаты игроков упадут раз в 10.

Ну и да - само собой, у этого действа есть глубокий сакральный смысл. Действо всячески раскручивают по американскому национальному ТВ, о действе рассказывают из каждого утюга ровно потому, что это некая модель социального лифта. Бегай с мячиком, и ты из никчемного нищеброда станешь успешным гладиатором, и все бабы будут твои. Понятно, что такой лифт очень ущербен. Потому, что в отличие от бизнеса, ты не передашь свое дело детям. Потому, что век гладиатора недолог. Потому, что успешных людей в этом бизнесе будет на порядки меньше, чем в бизнесе обычном. Но.. постиндастриал в лице деиндустриализации, жесткая сегрегация общества, плюс ориентация на национальные меньшинства - и мы видим рекламу гладиаторов из каждого утюга. Ай-яй, он успешный бегун с мячом, он получил сто миллионов миллиардов, так в Форбс написано. Бабки крутятся, модель работает. Настойчивые и целеустремленные люди переориентируются на достижение ущербных целей, деньги вместо решения проблем идут на содержание Колизеев, и плату гладиаторам - пока это работает. Но изменения в обществе идут, думается, недалек тот день, когда они перейдут из количества в качество.

Alexander Chernykh