Уважаемый Сергей Юрьевич!
Я один из тысяч авторов информационного портала aftershock.news. Этот портал занимает 69-е место по посещаемости во всём русскоязычном интернете, его среднемесячная посещаемость это выше. чем, например, http://www.fontanka.ru, или http://www.finanz.ru. Так как сайт посвящен в основном экономике, то периодически на нём вспыхивают дискусии, в том числе и по Вашим идеям относительно экономики РФ.
В последней такой дискуссии, у некоторых из нас возникла идея, задать вопросы по Вашим экономическим предложениям Вам лично.
Прошу Вас дать ответ на эти вопросы в любом удобном для Вас виде.
Ваши ответы будут выложены на наш сайт, чтобы максимальное количество людей могло с ними ознакомиться.
Вопросы будут, в основном, по Вашему докладу 2015 г.- по тому, что мы, люди интересующиеся экономическими перспективами страны, в нём увидели, и потому, что мы в нём не увидели.
ВОПРОС 1. ПОЧЕМУ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ПРИМЕРЫ СТРАН, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В КОТОРЫХ ДИАМЕТРАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ В РФ?
Поясню. В разделе Создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций на странице 43 Вы пишите:
Как показывает мировой опыт, для реализации открывающихся возможностей подъема на новой волне роста нового технологического уклада требуется мощный инициирующий импульс обновления основного капитала, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на перспективных направлениях модернизациии развития экономики. Его организация предполагает повышении нормы накопления до 40% ВВП с концентрацией инвестиций на прорывных направлениях нового технологического уклада (табл. 4). Источником финансирования этих инвестиций в наших условиях,как и в большинстве других стран, совершавших скачки из отсталости и бедности на передовой уровень жизни и технического развития, может быть только целевая кредитная эмиссия, организуемая денежными властями в соответствии с централизованно устанавливаемыми приоритетами.
После чего Вы приводите примеры стран, где это было реализовано, с таблицей изменения отношения Инвестиций в основные средства, в которой дана разбивка этого отношения по годам.
Какие страны Вы привели в пример? Это Япония,Южная Корея, Сингапур, Малайзия, Китай, Индия.
Но ведь эти страны, примерно в те же годы, когда они начали накачивать промышленность деньгами, получили доступ к необъятным рынкам западных стран, и/или к различным формам кооперации с ними. Особо яркими примерами являются Япония и Китай, которые резко, на порядки, увеличили экспорт в США примерно в те годы, когда их отношение инвестиций в осн.средства к ВВП достигало максимальных значений. Даже сейчас товароборот между, например, США и Китаем, достигает огромных значений.
Из этих стран Индия отличается очень дешёвой по мировым меркам рабочей силой, а также низкими климатическими издержками в промышленности, чем Россия похвастать никак не может.
Между тем,у России, для которой Вы обосновываете этими примерами необходимость эмиссии, ситуация совсем другая.Нам никто в ближайшее время не гарантирует доступа ни на какие рынки, нам даже за свой приходится драться с транснациональными корпорациями, и Вы прекрасно знаете, что не везде это получается. Более менее получается охватывать рынки стран, входящих в Таможенный союз, а также присутствовать в странах СНГ, но платежеспособный спрос там невелик.
Сирия и Ирак разрушены, а Иран всячески закрывается от нас, идя на сотрудничество, в основном, только в безвыходных ситуациях. Куда же ещё наша промышленность будет продавать товары? Отечественному покупателю? Но он тоже сидит без сбыта, и оплатить товар не может.
Так для чего нам нужна дополнительная эмиссия,и закачка денег в промышленность, причём немаленькая, в условиях, когда нашей промышленности некуда продавать свои товары?
ВОПРОС 2. ПОЧЕМУ, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭМИССИЯ, НЕ ПРИВЕДЁТ К РОСТУ ИНФЛЯЦИИ, ВЫ ОБОСНОВЫВАЕТЕ ЭТО ТОЛЬКО СООТНОШЕНИЕМ МЕЖДУ ДЕНЕЖНОЙ МАССОЙ И ИНФЛЯЦИЕЙ ПРОШЛЫХ ЛЕТ, ИГНОРИРУЯ ДРУГИЕ, ИМЕЮЩИЕ ВЛИЯНИЕ НА ИНФЛЯЦИЮ ФАКТОРЫ?
Вы не раз говорили, что на инфляцию могут влиять и влияют различные факторы, в том числе немонетарные факторы. Сразу можно назвать основные из них, как монетарные, так и нет:
1. Недостаточная денежная база/масса.
2. Избыточная денежная база/масса.
3. Долги в экономике.
4. Импорт иностранной инфляции.
5. Валютные спекуляции в больших масштабах.
6. Изменение издержек в экономике.
7. Падение платежеспособного спроса по причинам не связанным с инфляцией или вообще не экономическим.
Есть и другие.
Но Вы их не рассматриваете, не упоминаете в основном, не выводите зависимость инфляции от этих факторов в экономике России в прошлые годы, Вы связываете изменения инфляции в России, только с денежной массой (см., например, страница 36 Вашего доклада 2015 года, таблица в конце).
А ведь утверждать, что увеличение денежной массы ведёт к снижению инфляции можно только поняв, почему она на самом деле снижалась, а для этого надо учесть все факторы, способные на неё повлиять.
Вы утверждаете, что в условиях, когда количество денег в экономике неизменно и кредит недоступен, естественные монополии поднимают цены, чтбы покрыть свои финансовые издержки, но ведь на самом-то деле и денежная масса в стране растёт непрерывно, и ряд крупных игроков на рынке имел доступ к иностранным кредитам, куда более дешевым, чем отечественные!
Денежная масса, кстати, в России вообще растёт много лет подряд, вопреки тому, что Вы утверждаете на странице 33 Вашего доклада ("...продолжающееся сжатие денежной массы...").
Также реальность показала, что зависимость между денежной массой и инфляцией в России не такая простая, как кажется.
Например, с 2014 по 2017 годы, Центробанк увеличил денежную базу в узком определении (только наличные) на 900 миллиардов рублей, в широком, с остатками на депозитах и резервами, на два триллиона, а денежную массу вообще на примерно 8 триллионов, что составляет почти 10% от ВВП 2016 года, но инфляция от этого совсем не уменьшилась, более того, она выше, чем в предшествующий трёхлетний период. При этом ключевая ставка сейчас всего 9,25%.
Почему же Вы не рассмотрели возможные причины инфляции во всём их многообразии, перед тем, как указывать на необходимость резкого увеличения количества денег в экономике? Разве это не опасно - вливать в экономику огромные суммы эмитированных денег, десятки триллионов рублей, не зная, досконально, как экономика на это отреагирует?
Корреляция между скоростью прироста денежной массы и снижением инфляции не факт, что вообще что-то значит, на инфляцию могли влиять другие факторы, которые Вы "вывели за скобки". И период 2014-2017 годов очень хорошо это иллюстрирует.
ВОПРОС 3. ПОЧЕМУ В ВАШЕМ ДОКЛАДЕ И В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ОТСУТСТВУЮТ МЕРЫ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА НА РОССИЙСКИЕ ТОВАРЫ В РОССИИ И ЗА ЕЁ ПРЕДЕЛАМИ?
Во всех Ваших выступлениях, равно как и в докладе, по которому, в основном и задаются вопросы, красной нитью идёт необходимость профинансировать промышленность, либо рефинансировать банки, которые уже профинансировали промышленность.
Опуская невозможность проконтролировать целевой расход денег таким количеством участников экономической деятельности, хочется задать вопрос - а под какой спрос промышленность будет осваивать эти кредиты (вопрос - возьмёт ли она их вообще в отсутствии спроса, тоже опустим)?
Ведь весь произведённый товар должен быть продан! Но кому?!
В российской экономике банально мало людей. Если сложить всё население РФ, и стран, где мы экономически доминируем, или просто присутствуем в заметном виде, то это получится величина, меньшая, чем население США, притом, что уровень издержек в нашей экономике - как климатических, так и логистических, значительно выше.
Чтобы промышленность развивалась, её продукты должны продаваться! И об этом в докладе нет почти ничего, равно как нет и в выступлениях.
Меры по стимулированию спроса могут быть разные, некоторые из них правительство внедряет, например программа субсидирования отечественных грузовых автомобилей, при покупке их в лизинг давала большой эффект. И тем более удивительно практически не увидеть этих мер у Вас в докладе, позиционированном как комплекс мер по спасению национальной экономики.
Почему так?
Предложенные в докладе меры по ограничению доступа конкурентов на российский рынок абсолютно недостаточные.
Следующий вопрос проистекает из этого вопроса.
ВОПРОС 4.ПОЧЕМУ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЫШЛЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ В РФ НЕДОЗАГРУЖЕНА, И ВСЁ, ЧТО НУЖНО КОМПАНИЯМ, ОПЕРИРУЮЩИМ ЭТИМИ МОЩНОСТЯМИ ЭТО СБЫТ, А НЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КРЕДИТЫ?
Увеличение сбыта, захват и содание новых рынков это основа того, что необходимо нашей промышленности, это намного важнее, чем кредиты, даже дешёвые.
Конечно, получив рефинансирование со сниженным процентом, любое предприятие "вздохнёт с облегчением". Но без увеличения сбыта это даже не полумера.
А захват новых рынков это не экономический вопрос, а в лучшем случае политический, в худшем же - военный.
Конечно, неправильно в экономической работе опираться на такие вещи, но упомянуть-то надо было бы. Также и в публичных выступлениях Вы игнорируете необходимость расширения рынков сбыта, а вопросам вытеснения иностранных конкурентов уделено очень мало внимания, да и меры против них предлагаются запретительные, что в конечном счёте ударит по нам же.
А без новых рынков сбыта никакие дешёвые кредиты серьёзно н помогут, пусть и несколько облегчат положение предприятий.
Возьмём в качестве примера последнее Ваше выступление, описанное на Вашем сайте, вот здесь - http://www.glazev.ru/econom_polit/527/
Там с Ваших слов пишут:
"Подъем АПК в последние три года связан с тем, что он получил кредиты под ставки в три раза ниже рыночных. Эти деньги были вложены в расширение производства мяса, молока, птицы. В результате был увеличен объем собственного производства, сокращен импорт".
Но ведь этому предшествовали во-первых, политическое решение наложить санкции на европейских сельхозпроизводителей, а во-вторых, девальвация, сделавшая цены производителей из России дешевле на фоне иностранных конкурентов, и только потом производители были простимулированы дешёвым кредитами.
Совсем не факт, что эти кредиты оказались бы настолько же полезными в условиях крепкого рубля и присутствия на рынке иностранных конкурентов.
А ведь вне сельского хозяйства они никуда не делись.
ВОПРОС 5. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ УПОМИНАЕТЕ ТО, КАК НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В РОССИИ ВЛИЯЮТ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ И НЕ УЧИТЫВАЕТЕ ЭТО В СВОЕЙ ПРОГРАММЕ (ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ДОКЛАД ОТ 2015 ГОДА)?
Это с одной стороны общеизвестно, но с другой, в своём докладе Вы много раз упоминали о, например, влиянии процентной и ключевой ставок, а также величины денежной массы в России на её экономический рост, но ни разу не упомянули влияние цен на нефть, и соответствующего притока в страну иностранной валюты.
Вот пример со страницы 27.:
За последние два десятилетия проведены многочисленные исследования, результаты которых свидетельствуют о том, что повышение процентной ставки и сжатие денежной массы, как правило, не приводят к снижению инфляции, но всегда и везде влекут за собой падение производства (рис. 32, 33) и инвестиций (рис. 34), а также банковский кризис и лавину банкротств.
Далее, Вы приводите диаграммы, подтверждающие Ваши слова.
У кого-то может возникнуть ощущение, что дело ТОЛЬКО в кредитной политике - упадёт ставка, подпечатают денег и будет рост.
Но если мы вспомним другие экономические факторы - главным образом цены на нефть - то увидим, что периоды роста и спада, идут "бок о бок" с изменениями цен на нефть! Вот сейчас ключевая ставка - 9,25%, про то, что денежная масса за три прошедших года увеличилась на 8 триллионов Вы тоже знаете - где же эффект? Хотя бы маленький? Связывать с этим увеличением денежной массы тот маленький рост производства в ряде отраслей, который произошёл в 2016 году, я бы не рискнул.
Рискну предположить, что эффекта почти нет из-за очень медленно растущих цен на нефть, и тех проблем которые имеют из-за этого системообразующие компании в России. Но если так, то к чему тогда требования дополнительной эмиссии, не обеспеченной хотя бы иностранной валютой? Ведь её влияние буквально незаметно на фоне влияния цен на нефть!
Таким образом, увеличение денежной массы, обеспеченной долларами и евро и за проданную нефть, и просто увеличение денежной массы оказываются сильно разными по эффекту для экономики. Считаю, что механизм влияния нефтегазовых доходов на общее состояние экономики, надо было прописать отдельно и учесть в планах по реформированию экономики.
ВОПРОС 6.ПОЧЕМУ В СПИСКЕ ВАШИХ МЕР ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ, ОПИСАННЫХ В ДОКЛАДЕ, ОТСУТСТВУЕТ ОТКАЗ ОТ ВЛОЖЕНИЙ В ГКО США (U.S. TREASURY SECURITIES) И, ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В БОЛЕЕ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ, НЕТ НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ТОРГОВОГО САЛЬДО РОССИИ?
Как известно, многие годы подряд у нашей страны положительный торговый баланс - мы в денежном выражении экспортируем больше, чем импортируем.
Тот факт, что это плохо не требует пояснений, но наша проблема этим не ограничивается.
Проблему усиливает тот фактор, что "излишек" денег наше государство вкладывает в американские казначейские обязательства.
В чём минусы подобного решения?
Во-первых, мы кредитуем своего экзистенциального врага, врага, сама цель существования которого - наша ликвидация. Уже только из-за этого подобная стратегия попахивает безумием.
Во-вторых, доходность по этим бумагам меньше, чем инфляция доллара. На сегодняшний день доходность составляет 2,2 процента годовых, а инфляция доллара уже многие годы держится на уровне 3-х.
Таким образом, фактически наши деньги вложены в экономику США под отрицательный процент равный в разное время -0,8%...-1%.
Эта схема была реализована под руководством Вашего главного оппонента, г-на Кудрина, и до сих пор работает.Наши власти ничего не делают для того, чтобы от неё уйти.
Не будучи противником "кубышки" в целом (она не раз оказывалась полезной), я всё же хочу спросить у Вас - почему Вы не включили демонтаж этой схемы в Ваш перечень мер по оздоровлению экономики? Не лучше ли иметь эти деньги в долларах, евро и юанях, в любых других облигациях, в портфеле облигаций разных стран, в высоколиквидных товарах наконец (частично), чем вложить их под отрицательный процент в экономику врага?
Замечу также, что эти деньги могли бы выдаваться в виде валютного кредита промышленным предприятиям для импорта машин и оборудования, не имеющих отечественных аналогов, важных с точки зрения модернизации промышленности, они могли бы быть использованы для покупки технологий, в рамках перехода к столь желаемому Вами новому технологическому укладу.
На худой конец, на стоимость этих денег при необходимости можно осуществить увеличение денежной базы, а если это приведёт к ослаблению рубля, то с помощью этих долларов вполне можно сыграть на его укрепление.
Они в этом случае, сгорят, конечно, но они и сейчас на экономику не работают, а просто тают со скоростью до одного процента в год.
В мире есть не только трэжерис, хотя я признаю, что это самый безопасный инструмент с точки зрения рисков. Но вот беда, убыточный.
Вы обошли эту важнейшую проблему своим вниманием, и многим Вашим читателям и зрителям хотелось бы знать почему.
Итак, прошу ответить и на этот вопрос тоже.
ВОПРОС 7. ПОЧЕМУ ВЫ УВЕРЕНЫ В ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕСЕЧЬ МАССОВУЮ КОНВЕРТАЦИЮ ЭМИТИРОВАННЫХ РУБЛЕЙ В ДОЛЛАРЫ И ИХ ВЫВОД ЗА ГРАНИЦУ ИЛИ ИХ ВЫВОД НА ВАЛЮТНЫЙ РЫНОК?
Вы настаиваете на обширной кредитной эмиссии так уверенно, как будто проблема увода денег "не туда" уже полностью решена.
А ведь это далеко не так.
И даже те - вполне здравые - меры валютного контроля, которые Вы предлагаете в своём докладе, не помогут.
Рассмотрим варианты по пути движения денег.
Итак, эмитированные деньги под низкий процент выданы коммерческому банку в целях рефинансирования. Банку запрещено использовать эти деньги на что-то кроме кредитования промышленности и это, каким-то образом, можно отследить.
Смотрим пути утечек.
1. Банк может выдать их в кредит организации, у которой в кодах ОКВЭД числятся коды,соответствующие промышленному производству. Затем эта организация переводит эти деньги в финансовое учреждение, занимающееся валютными спекуляциями, за фиктивно оказанные услуги типа консалтинга, аудита и т.д. Конец истории.
2. Допустим, что государство нашло ресурсы, чтобы контролировать целевое расходование выделенных средств конечными заёмщиками. Но и тут можно провернуть такую же схему, использовав промежуточную фирму-прокладку, которая якобы поставила заёмщику станки, а на самом деле, через неё просто вывели деньги, заплатив, например, за станки, их пятикратную стоимость. Далее деньги идут куда угодно, вплоть до покупки виллы на Гоа. За доллары, конечно.
3. Допустим, что и этот уровень под контролем, что малореально, учитывая планируемые масштабы закачки денег в бизнес. Но дело в том, что основная масса станков и промышленного оборудования, закупаемая сейчас промышленными предприятиями - импортные. Тут уже ничего не поделать, большинство номенклатуры у нас просто не производится, а та, что производится часто содержит большую часть импортных комплектующих - до 90% по стоимости в некоторых случаях. Тут-то как быть?
А если запретить закупки всего, кроме отечественного оборудования, то зачем тогда огород городить? Кому нужен такой кредит, кроме тех, кто хочет его украсть?
Таких вариантов на самом деле ещё больше, просто нет смысла все перечислять. Хотелось бы понять как можно вбрасывать в банки и промышленность напечатанные деньги, при таких условиях.
ВОПРОС 8. КАК ВЫ ХОТЕЛИ БЫ УРЕГУЛИРОВАТЬ ПРОБЛЕМУ СДЕЛОК ЦБ ПО СХЕМЕ ВАЛЮТНОГО РЕПО?
В силу специфичности некоторых комментаторов на нашем сайте, этот вопрос обсуждался в довольно острой форме.
Вы не раз описывали, как ЦБ через сделки РЕПО сначала финансирует спекулянтов, потом,когда они, в том числе и на эти средства, раскачивают валютный рынок, поднимает ключевую ставку, делая деньги дорогими для всех.
Однако Вы не описали, что с этим делать, но предложили в своём докладе расширить ломбардный список ЦБ за счёт нерыночных активов. Это упростит получение денег от ЦБ в рамках этих сделок. С другой стороны, прочие пути для спекулянтов Вы хотите усложнить.
На текущий день механизм сделок РЕПО существует сам по себе, как одна из форм финансовых взаимоотношений между ЦБ и различными участниками рынка.
Вынос валютного рынка и ЗВР "за скобки" в вопросах эмисии ничего в этом не меняет. К тому же они требуют не отмены, а регулирования.
Как Вы считаете необходимым отрегулировать этот механизм?
Считаете ли Вы необходимым вообще его запретить?
Почему этот пункт был обойдён в Вашем докладе?
То, что он не упомянут в Вашем докладе, в списке мер по стабилизации валютного рынка, это случайность, или Вы просто не хотите этот механизм трогать? Если да, то почему?
Или Вы хотите ограничить его вместе с ограничением кредитования спекулянтов?
Это частная проблема, не самая важная, данный вопрос вызван спецификой дискуссий на сайте.
Прошу Вас ответить. Могу гарантировать, что Ваш ответ просмотрит не менее 10 000 человек, а скорее всего значительно больше.
Заранее спасибо.
Эти вопросы - вопросы конкретного человека, который боится назвать себя, прикрываясь якобы мнением интернет ресурса.
Анонимка... Понятное дело, что анонимку никто не рассматривает.
Комментарии
Вся статья холивар. Попытка либераста найти ответы а вопросы, актуальные только для либерастов.
Автор должен стыдиться прикрываться в столь нелепых вопросах ВСЕМ ресурсом афтешок.ру.
Автор при всем своём слабом образовании берет на себя слишком много говоря за всех.
Вы хотите скзать, что вот это вопрос -
либерастический?
А как тогда надо было патриоту написать? Что наоборот - правильно вкладываемся, да?
Сутки на ответ по существу, при отсутствии - бан.
Либераст , обзывающий другого человека либерастом не перестаёт быть либерастом .)
Ты не переживаю поп поводу Данилы-мастера ) Тот кроме дефецирования тут ещё ничего путнего не выразил.
Толковая статья. Хорошо если ответы получим.
В любом случае )))
С вашим флагом, слово "лидераст" не может быть употребимо
Вы - богохульствуете.
Свои высеры , надо хотя бы как то аргументировать. Ну иначе это обыкновенный троллинг.
Это совсем не троллинг у Данила-ломастера ) это у него ОЧЕРНАЯ НЕУДАЧНАЯ попытка троллинга. )
Учится школота )))
Да вы болеете батенька.
Флаг и страна проживания ни о чём не говорит .)
Вот у вас флаг Российский , а должен быть флаг жовто блакитный как у всемирного движения Даунов.
Я не стал Данилу мастера "банить"...
Троцкист хуже либераста! Троцкист - по сути радикал-либераст!
И часто - гомосексуалистЪ!
Волнуюсь за Данилу мастера...
Вот в этом и разница - я волнуюсь за Россию, а ты за чью то задницу
У тебя осталось до бана 22 часа.
После того, как ты будешь забанен, всё, что ты тут навысерал, будет стёрто.
Твои ужимки БЕСПОЛЕЗНЫ.
За статью спасибо. А на выкрики не обращайте внимания. Ярлыки навешивать ума много не надо. А разобраться в вопросе не хотят и не могут. Экономического образования попросту нет.
По М2 также ранее указывал на постоянный рост, хотя популист Глазьев своим фанатикам втирает другое.
Это не либералистический вопрос. Это вопрос дилетанта. прежде чем на него отвечать, дилетант должен сам себе ответить на два вопроса:
1. Почему ВСЕ государства мира хранят свои ЗВР в облигациях других стран? Они все идиоты. да?
2. В какую хрень можно еще вложить свои ЗВР? Только не отвечайте , что в строительство новых производств. Тогда это уже не резервы....
1.Время покажет. С точки зрения теории вероятности вариант, что все идиоты, вполне возможен. многие страны и крупные корпорации закобалены долгами это факт, можно ли тогда считать, что весь персонал в этих странах и корпорациях идиоты? может сама система стала нежизнеспособной?(Энтропия, сэр!)
2. забавный вопрос. ну мягко говоря, в ту хрень, которая кажется не такой явной хренью, как остальные. как по мне пускай лежат там, где лежат. Ни вы, ни я на их место лежбища никак не повлияем)
1. Время уже показывает одно и то же лет 25....Система эта сильна своей надежностью. даже в случае дефолта США потери ЗВР составят не более 20 5.
2. Нет такой хрени....:)))) чтобы была одновременно и надежной и ликвидной....
А для чего вообще иметь резервы? Например, имеет ли резервы в ценных бумагах других государств США? Или при необходимости получить новые деньги они не продают чьи-то бумаги, а печатают свои?
Для США такого смысла в ЗВР нет, так как они регулируют финансовый рынок мира, а доллар резервная валюта. Поэтому они могут их печатать без риска роста инфляции. На доллары спрос во всем мире и происходит экспорт инфляции в другие страны.
Принцип ЗВР объяснял Авантюристы рист. Для России ЗВР обязательны и их нельзя тратить внутри страны.
Вы еще верите этим агиткам? Тогда советую или самому наложить графики инфляции и динамики денежной массы в России или поискать материалы Эксперта, где они это делали. И видно, что никакой положительной корреляции между ростом денежной массы и инфляцией нет.
Действительно нет. Потому что основными причинами инфляции цен в РФ были слабая конкуренция производителей и рост цен естественных монополий. Сейчас и конкуренция выросла, и монополии прижали, поэтому инфляции достигла минимальных значений.
Но это вовсе не значит, что денежную массу можно увеличивать вдвое. Ее просто некуда будет вкладывать. Хороший пример - Япония, там ставка уже сколько лет болтается около нуля, а производство не растет.
Зачем же сразу вдаваться в крайности? Денежную массу нужно увеличивать ровно настолько, насколько необходимо для экономики.
"Денежную массу нужно увеличивать ровно настолько, насколько необходимо для экономики"
Кто бы это знал точно.....:))))). Был бы еще один нобелевский лауреат.
В этом вопросе единого рецепта нет. Почувствуйте простую вещь: чтобы коммерческий банк взял деньги у ЦБ, пусть даже по низкой ставке, ему надо иметь хороший инвестиционный проект. Под нефтяные проекты банки давали всегда, там залог прекрасный. А чтобы банк дал кредит под рискованные проекты, нужно многое, чего в России еще нет. Благоприятный инвестиционный климат. Отсутствие рэкета чиновников. Наконец, кадры, ресурсы и рынки сбыта....
основными причинами инфляции цен в РФ были слабая конкуренция производителей и рост цен естественных монополий. Сейчас и конкуренция выросла, и монополии прижали, поэтому инфляции достигла минимальных значений.///
///Да, судя по всему, в России это один из основных (если не основной) источник инфляции. Помню, Путину пытались задавать эти вопросы много лет назад, почему показатели значения инфляции в РФ буквально совпадают с ежегодным повышением тарифов естественных монополий (Газпрём, РЖД, Чубайсово царство-государство РАО ЕЭС, ЖКХ и др.) на 15-16% в год, "освященным" решением "Партии и Правительства". Ответа он тогда так и не дал, но видно, выводы сделал, рост тарифов приостановил, пусть и вынужденно, частью из-за обеднения населения и падения внутренних спроса и покупательной способности, частью из-за достижения т.н. "мировых цен" и даже превышения их нашими монополистами, например, в ценах на ГСМ. Будем надеяться, что и при подъеме экономики "наследники" чубайса-якунина-миллера и прочих хищников поменьше, навроде абрамовичей с дерипасками и "примкнувшими к ним" грефа с фридманом, не набросятся на нас опять, аки стая голодных псов, стремясь вырвать последний кусок из глотки, а при малейшей попытке сопротивления загрызть до смерти, разоряя и отбирая бизнесы и даже единственное жильё (последняя настораживающая тенденция).
За анализ величины нашего и, особливо, не нашего агрегата М2 (Страны G7 и Китай), а также факторов, влияющих на его величину, пусть и в форме вопросов аллармисту Глазьеву, автору статьи большое спасибо.
основными причинами инфляции цен в РФ был...керри трейд и политика вывоза капитала.
Вы называете следствие. Причина - не инвестиционный статус рубля. То есть долларовые инвестиции, и как следствие , долларовая прибыль и долларовые цены внутри страны.
Вашингтонский, концессус, понимаш. .. Все оттуда, от самых истоков потери суверенитета.
вероятно, ты не понимаешь, что такое керри трейд.
А если делать "по Глазьеву", то надо вкинуть ещё около 18 триллионов рублей в экономику, плюсом к имеющимся 38.
Такие дела.
Экономика все пережует. Китай вдул больше и получил результат. Мы тоже можем, только не под вашим руководством, нынешняя вертикаль утилизирует на себя больше, чем итоговый выхлоп.
В общем, это приговор России или элите. Их сути разошлись.
вас уже ткнули в то, что Китай имел колоссальный рынок США для своих товаров. У России этого нет. Но вам посрать на все кроме своих хотелок.
Как недалёк был, видимо, Геращенко, увеличив денежную массу после 98 года в 4 раза, и при этом инфляция уменьшалась..
Геращенко был очень толковым банкиром, он это сделал как раз потому, что до этого Егорушка дебил посадил всю страну на бартер. И действительно, вопрос приведения денежной массы в соответствие с объёмами торговли в стране был очень острым.
Так вот с тех пор ЦБ эту денежную массу подкидывает, чтобы этот баланс выдерживать.
Я бы не спорил с Глазьевскими планами по эмисии, если бы он их обосновал как-то получше чем "а давайте сделаем как в Японии".
Но он НИКАК не обосновывает это, а пример Японии тут мимо.
ЗВР необходимы для поддержания курса своей валюты. Можно, конечно. ее напечатать, но ее курс к доллару и другим сильным валютам будет падать. Я как-то написал об этом статью в полемике со Стариковым: http://maxpark.com/community/8/content/940779
Если звр для поддержки валюты, а в 2015 рубль бросили, значит что? Набиуллина не выполнила свои служебные обязанности?
До этого ЦБ за год израсходовал $100 млрд своих ЗВР, но удержать рубль не смог. Он не всесилен: у российских компаний и банков было слишком много долгов в валюте, плюс упали поступления от экспорта, плюс мощная западная пропаганда против рубля. Но сейчас ситуация намного улучшилась.
Сила валюты определяется мощью экономики страны, а дело ЦБ - сглаживать спекулятивные колебания...
Мы с вами в разной России жили?
Ну во первых в 2008 израсходовали больше, но дело даже не в этом.
Осенью 2015 Набиуллина и ее заместитель, начиная с сентября-октября (когда падение еще было маленьким) своими интервью пытались усилить и убыстрить падение рубля и увеличить валютные спекуляции. Это как?
А бороться за рубль не вкидывая в топку звр, а налогами религия не позволяет?
А ввести репо ДО резкого падения рубля, а не после падения религия не позволила? Или Набиуллина была не в курсе потребности в валюте?
То что я видела осенью 2015, у меня имеет только одно обьяснение- кому то были выгодны валютные качели, кто то на колебаниях курса сделал свой гешефт. И это само по себе не беда, за 26 лет мы к этому привыкли. А вот то, что в этом участвует ЦБ и правительство - вот это настоящая беда. И вопрос не в том, что они поимели свои 13 серебренников, а в уровне доверия к власти.
мы живем в одной стране.
Но каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...
Резкий подъем ставки - мероприятие болезненное. Оно было в конце концов сделано, но легко на него не пойдешь. Если судить по конечному результату, то ЦБ нормально провел эти три года. А внутри них тактические ошибки, конечно. были....
Интересная у нас с вами беседа получается :-)
Я вам задаю одни вопросы, вы отвечаете на другие :-) в моём сообщении кстати не было ни слова о ставке цб :-)
Повторю вопросы:
1. Почему даже не пытаются бороться с НЕЗАКОННЫМ выводом денег? (1,5 трл за последние 3 года). При этом рецепт предложен более 10 лет назад, экономисты всех направлений согласны что сработает и минусов рецепт не имеет. Это предложение кстати Глазьева.
2. Почему не был введён налог на валютные спекуляции?Набиуллиной с Медведевым они так дороги?
3. Почему Набиуллина и ее заместитель с октября по декабрь регулярно давали интервью и всеми силами валили рубль?
4. Почему РЕПО ввели после валютных качелей, а не до? Набиуллина не знала, что компании закредитованы в валюте и она им нужна?
Если нет ответов на эти вопросы, то это говорит об одном. Или Набиуллина некомпетентна или работает не на Россию. Вот в чем основная проблема. Как я могу поддерживать нынешнюю влась, если я своими глазами вижу, что они не на страну работают?
В вашем сообщении было о ставке РЕПО. Надеюсь. Вы знаете. что ее устанавливает именно ЦБ. Или нет?
Теперь давайте по пунктам:
1. С незаконным выводом денег борется не столько ЦБ, сколько МВД и Финмониторинг. Предложение Глазьева обложить вывоз налогом очень сомнительно. Наши компании покупают активы за рубежом - это тоже вывоз. Надо затруднить им этот процесс? Иностранцы вывозят прибыль. С нее налог уже уплачен. Надо. чтобы они перестали вкладываться в наши активы? Гастарбайтеры переводят домой зарплату. Обложим налогом? Уйдут в тень, будут курьеры ездить.
2. Налог на валютные операции ввести в принципе можно, но проблему ухода капитала он не решит. Он не может быть большим, не более 1 %. Потому что кроме спекулянтов валюта нужна очень многим. Роснефть продает валютную выручку. Вы покупаете валюту. когда едете отдыхать за рубеж. Такой налог несколько затруднит экспорт-импорт, а зачем это стране?
3. Я не знаю. о каких "интервью" вы говорите, я их не читал. Я вообще обращаю внимание не на разговоры, а на факты. Разговоры часто имеют целью запудрить мозги, и Набиулина тут не исключение....:))))
4. Операции РЕПО существуют в России с 1996 г. Ввел их именно ЦБ. http://www.mirkin.ru/_docs/dissert103.pdf В 2003 г.. когда я начал работать на бирже, брокер с удовольствием брал у меня свободные деньги по ставке РЕПО 6 %. Это средство предоставления краткосрочной ликвидности, на вывоз капитала оно практически не влияет. Они хороши тем, что поддерживают рынок ценных бумаг, особенно облигаций РФ и субъектов.
В период роста доллара до 70-80 руб после повышения ключевой ставки до 17 % брать под нее деньги стало не выгодно, и банки быстро перешли на финансирование от аукционов и операций РЕПО. Никто РЕПО специально не вводил, просто объем их изрядно вырос.
Хорошие у вас комментарии. Добавлю: сейчас объем задолженности банков перед ЦБ по операциям рублевого РЕПО минимален, менее 100 млрд рублей. ЦБ стабилизировал рынок, финансовый. Деньги в системе стали работать сами. Денег в системе хватает, именно поэтому и снизился спрос на рублевое РЕПО.
Благодарю Вас. Просто я хорошо владею вопросом: 15 лет проработал директором средней компании и 12 лет - на ММВБ.
Да, я знаю: как в 2003 году прошел пик государственного долга (17 ярдов, смех, а не долг), так и сейчас прошел пик корпоративных долгов.
Раз вы профи, то мне вообще непонятны ваши комментарии. Вы не знали что с лета 2015 по декабрь 2015 ЦБ отменил РЕПО? По причине- не было спроса на валюту.
И вот тут я понимаю, что меня и других обычных людей дурят :-)
Потому что одно из двух:
- или много валютных кредитов и спрос на валюту у предприятий сильно вырос. Тогда зачем отменяли РЕПО?
- или спроса на валютные РЕПО не было, те падение рубоя не в том, что предприятиям и банкам нужна была валюта. А именно в валютных спекулянтах.
Что вы так трясетесь за валюту?
Те? Как понять трясетесь? В теме обсуждаются вопросы Глазьеву, который задаёт вопросы Набиуллиной, в том числе и по валюте. Мне в теме кошечек с собачками обсуждать?
Да не может ЦБ отменить операции РЕПО в стране совсем. Может быть, Вы вот что Вы хотите сказать:
В течение полугода ЦБ не проводил аукционы на продажу валюты по ставке РЕПО?
Так будьте любезны, выражайтесь точно. И кто пострадал от этого?
Отменил/ не проводил - игра слов. Какими словами СМИ писали новости, теми я и запомнила.
Кто пострадал? Хороший вопрос :-)
Давайте вернёмся на шаг назад. Офиц.версия падения рубля, которое привело к экон.кризису (от которого пострадало и продолжает страдать большая часть населения. Ибо это только у правительства экономика колосится, вокруг меня все падает) - большой спрос на валюту предприятий из-за больших валютных кредитов при падении цен на нефтегаз и соответственно уменьшение притока валюты в Россию. Так?
А по факту ЦБ отменял РЕПО, тк спроса на валюту не было (я сейчас в ставки не углубляюсь, ибо ставками тоже ЦБ заведует).
Так почему упал рубль, что спровоцировало кризис и отменило ввод рубля, как единой валюты ЕАЭС?
Знаете почему с Вами трудно спорить? Вы говорите какими-то образами. Я не знаю что такое "официальная версия падения рубля"... Никто эту версию не озвучивал. Я знаю совершенно реальные причины резкого снижения курса рубля. Вот они:
1. Из-за снижения нефтяных цен значительно сократились поступления валюты в страну, внешнеторговый баланс уменьшился с $120 до $ 40 млрд.
2. Из-за пика возврата корпоративных долгов отток капитала увеличился до $150 млрд. в год.
3. Осложнилась политическая обстановка: Крым, Донбасс, санкции
4. На этом сыграли политические противники, пошла мощная пропаганда о развале России, были прогнозы курса доллара по 200 руб/долл.
5. Произошла биржевая ПАНИКА, выразившаяся в ажиотажном спросе на валюту (у банков, компаний и населения).
Легко убедиться. что все эти факторы не зависят от ЦБ и власти, они пришли ИЗВНЕ или сложились исторически. Можно обвинить ЦБ только в том, что он допустил резкий скачок курса доллара в район 70 руб/долл. Но я думаю, у него просто в какой-то момент не хватило валюты для продажи, потому что продавать большие объемы облигаций не так просто. Впрочем, фактов у меня нет, не настаиваю.
Но когда ЦБ подтянул средства и паника прекратилась, до властей дошло, что низкий курс рубля помогает спасти бюджет. Напомню, там и так образовалась дыра размером в 3 трлн (а при курсе 40руб/долл она была бы еще больше). Путем повышения ставки до 17 % ЦБ резко прекратил спекуляции за счет заемных средств, а дальше пошел процесс стабилизации. К слову,нефтяные цены в начале 2015 г. подросли почти до 70 долл.
Потом был второй накат, когда брент упал ниже 30 долл. а рубль дошел до 80 руб/долл. И только после решения ОПЕК о сокращении добычи курс стал устойчиво расти.
Что касается потерь, то их получили, преимущественно те, кто еще до кризиса набрал валютных кредитов. Люди хотели сэкономить, а получили хомут на шею. Я абсолютно не вижу, как можно было им помочь, потому что массированная продажа ЗВР в 2014 г (было за год продано почти $ 100 млрд) ситуацию почти не изменила. данные о сокращении ЗВР только подогревали панические настроения....
А кредиты в валюте брать НЕ НАДО. валютные риски есть, от них никуда не спрячешься....:)))
1. Глазьев не предлагал затруднить вывоз. Он предлагал изменить схему возмещения НДС, чтобы стало не выгодно незаконно выводить деньги. Те, кто деньги через фиктивные контракты не выводят, не пострадают никак.
То, что вы написали в п1 означает лишь одно. Вы не читали предложения Глазьева и "не видите" что я пишу о НЕЗАКОННОМ выводе денег. Может вначале стоит посмотреть, прежде чем критиковать?
Так что вопрос остался.
Почему не пытаются регулировать НЕЗАКОННЫЙ вывод денег, при том что все экономисты разных школ согласны, что этот метод поможет и не затруднит работу законопослушных налогоплательщиков
2. Где у меня написано о налоге на валютные операции? Если написала, то извиняйте. Я имела ввиду налог на валютные СПЕКУЛЯЦИИ. Опять же он не заденет никого, кроме валютных спекулянтов. И никак негативно не отразится на импорте-экспорте и уж тем более на поездках зарубежных
3. Зато я читала. С сентября по декабрь Набиуллина и ее заместительница совместно с экон.блоком правительства своими интервью именно раскачивали рынок валютных операций и формировали панические настроения у населения и мелкого бизнеса. Вопрос ЗАЧЕМ? Или она полная дура и не понимала что говорит (но мы же с вами понимаем, что дуры на таком посту не сидят), или работала на падение рубля (и что тогда она делает на посту?). На валютных качелях декабря кто то сделал свои ярды
4. Яндекс помнит все :-) первая же ссылка
global-finances.ru/kurs-rublya-i-valyutnyie-auktsionyi-repo-tsb/
Цитата оттуда: Напомним , что валютные аукционы РЕПО ЦБ были прекращены с 1 июня 2015г
С моей маленькой кочки вся ситуация выглядит так: дождались падения цены нефти, отменили РЕПО при высокой валютной закредитовонности предприятий (перед этим убив рынок доступных кредитов для предприятий). Но не сработало. Рубль падал медленно. Тогда стали помогать падению рубля с помощью интервью. Все это не просто устроило кризис в России, все это похоронило идею рубля -как единой валюты ЕАЭС и сделки чужая валюта-рубль без бакса
Вопрос: на кого работали эти люди? Которые позволили себе в том числе поправлять президента?
! Я набрал в поисковике "Глазьев предложил изменить порядок уплаты НДС" - он мне и выдал. Сейчас еще раз набрал - ничего не вижу. Вернее, Глазьев предложил вообще НДС отменить: http://ruskline.ru/news_rl/2008/06/20/sergej_glaz_ev_nds_mozhet_pogubit_... Это вариант возможный, я тоже сторонник замены его налогом с продаж. Но НДС существует в большинстве стран, и их опыт тоже легко нге отбросишь.
А если Вы говорите о фиктивных экспортных контрактах, то при чем здесь ЦБ? Это вопрос правоохранительных органов.
2. Скажите, а чем валютные операции отличаются от валютных спекуляций? Вообще, спекуляция была наказуема только в СССР, а в английском это слово вообще означает "рискованное действие"....
3. Приведите ссылку плииз. Я на слово не верю.
4. И правильно не верю. В прошлом комменте Вы пишете, что надо было "ввести РЕПО". Когда я Вам объяснил, что они существуют почти 20 лет, Вы говорите, что отменены АУКЦИОНЫ РЕПО. Правильно, перестали определять ставку РЕПО рыночным путем, на аукционах. Ее просто приравняли к ключевой ставке: https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/dengi/kluchevaya-stavka.html Но сами операции РЕПО никуда не делись. А валюта продается на бирже.
Если бы аукционы сохранили, то стоимость кредитов в моменте могла стать выше ключевой ставки, и Вашим предприятиям было бы еще хуже....:))))
1. Про отмену НДС Глазьев говорил отдельно. И я оценить это предложение не могу.
У Глазьева есть сайт, там аккамулированы его предложения, в том числе о препятствие вывода денег.
Если по быстрому посмотреть:
politikus.ru/v-rossii/30641-sergey-glazev-vyvoz-kapitala-za-rubezh-nado-oblozhit-nalogom.html
ru-an.info/новости/сергей-глазьев-вывоз-капитала-за-рубеж-надо-обложить-налогом/
Я говорю и о ЦБ и о правительстве и о премьере. Как правоохранители могут понять, что контракты фиктивные, пока не пройдут все сроки ввоза товара? А когда сроки проходят, брать за жабры уже некого.
Вот и остаётся только СП фиксировать суммы.
Вот и возникает у меня вопрос. Почему те кто может бороться с этим нихрена не делают? На кого работает правительство, давая незаконно утекать деньгам? Тем более с рецептом согласны экономисты всех школ, даже либеральных. А воз и ныне там. Почему?
2. Нуда :-) Греф тоже поправлял Путина. Что мол валютные спекулянты - просто умные бизнесмены :-) ответ то вам нужен, или вопрос был риторическим?
И мой вопрос. Скажите а чем отличается "бизнесмен", торгующий едой в блокадном Питере на золото, от обычного бизнесмена? И тот и тот пытается получить максимум прибыли
Не знаю как вы, а я не хочу жить в стране, где спекулянты-уважаемые бизнесмены.
3. Ссылки. Там было не одно интервью, а прям каскад. Один переставал, другой начинал. У вас Яндекс отменили? Искатт я вам точно не буду. Ибо еслиб вам было интересно/важно, вы бы и без меня посмотрели. А моё мнение об экон.блоке правительства и ЦБ вам не изменить. Именно потому что я оцениваю по делам.
4. Вы пытаетесь играть словами. Есть факт, что осенью РЕПО не было, ЦБ отменил, якобы от того, что нет спроса (си Яндекс). И ввели его уже после паники и падения рубля.
Так нужна была валюта нашим предприятиям в большом колве осенью 2015? Если да, то почему отменили РЕПО? Если нет, то в виноваты в падении рубля валютные спекулянты и тогда почему прав-во и ЦБ с ними не борятся?
Пожалуйста прекратите приплетать НДС к вопросу вывоза капитала. Это несвязанные друг с другом вещи.
Ну наконец-то Вы дали ссылку на "идею" Глазьева....
Источник: http://politikus.ru/v-rossii/30641-sergey-glazev-vyvoz-kapitala-za-rubezh-nado-oblozhit-nalogom.html#sel=
Politikus.ru
Это БРЕД. Полный.Это означает, что к каждому субъекту экономики надо приставить чиновника, который будет проверять, за что он платит деньги за границу. Я платил за аренду программы в Англию - с меня надо взять налог. За что? За то. что МОГУ оказаться жуликом? А потом я должен ходить по инстанциям и доказывать. что я не жулик? А чиновник будет качать головой и оттопыривать свой карман?
Когда предлагаются такие "новации", я всегда спрашиваю: есть ли что-то подобное в мире? Нет. Значит внедрять можно ТОЛЬКО в экспериментальном порядке, иначе будет больно....
Страницы