Где пасутся электрические кони или как приручить энергонезависимого индивида

Аватар пользователя дрон

 

 

Марксисты народ практического склада ума, как и всякие прочие материалисты. Стремление подвести материальную базу под все свои намерения это и особенность и, так сказать, конёк марксистского подхода. Бывшим советским школьникам еще за партою рассказывали, что эра рабовладения в производстве материальных благ характеризовалась использованием мускульной энергии рабов, феодализм – силой рабочего скота, ветра и водяного колеса, ну, а период капитализма это век угля и пара. С периодом социализма из уст советских учителей как-то про энергоуклад уже явствовало не так гладко – атом, термояд в скором будущем или что-то более экзотическое в зависимости от фантазии преподающего.

Меж тем в начале ХХ века марксисты однозначно приписывали наступающую эру электричества в свою пользу. Социалистический строй, по их мнению, должен был стоять на энергии электрического тока. Даже термин бытовал такой в молодой Советской России – электрические кони, т.е. советский землепашец по замыслу отцов-основателей РСФСР, будет пахать свою землю на электроконе. Не на замазученном тракторе марки «Фордзон», а на чистом и красивом электроагрегате. А фраза Ленина в тему стала крылатой – «Социализм это советская власть плюс электрификация всей страны».

С электроконями не срослось. Причём дважды. Первый раз, когда пришлось-таки пересесть на «Фордзон», а второй, когда электровооруженность развитых капстран оказалась на соответствующем современной потребности уровне. Даже дешевизна электроэнергии в СССР не сыграла той роли, которую возлагали на электрификацию отцы-основатели. Да - удобно, да – эффективно, да – прогрессивно, но не настолько, чтобы давать какие-то особые неопровержимые социальные преференции обществу по сравнению со странами капитала. Тем более, что капитал и сам не гнушался преимуществами электроэнергетики.

Всё-таки дело не только в самой форме эксплуатируемой энергии, а в её доступности для пользователя. Доступность я тут понимаю как фактическое наличие у частного лица и возобновляемость в процессе утилизации этой энергии. С рабами более-менее понятно: долговая кабала, плен и необходимый запас пищи для «мотора», что опять-таки возвращает энергию мускулов к энергии Солнца. С крестьянином периода феодализма та же картина – Солнце – земля - фотосинтез – урожай – продукты питания/корма или ветер/бегущая вода с определенными оговорками, в распоряжении любого участника производственных отношений, можно сказать, в кармане. С углём и паром уже сложнее, без соответствующей индустрии эти источники энергии не могут быть употребимы, а у индустрии есть свой хозяин, что как бы намекает на отсутствие возможности пользовать этот вид энергии частному лицу в одиночку, индивидуально, как например, печь в своём доме. А с электрогенерацией в современном виде и того пуще. Нет, конечно, можно купить бензиновый электрогенератор, но самостоятельно изготовить его из подручных средств как водяное колесо или мельницу-ветряк не реально, про бензин уже и не говорю. То есть электрификация оказалась еще более продвинутой формой централизации генерации энергии, чем добыча угля. Электрификация в настоящий момент это синоним практически всех социальных благ и бытового комфорта, а тот, кто её контролирует, контролирует всё в современном социуме.

И где здесь спрашивается, место вольному хлебопашцу со своей электрической Сивкой? Но замысел-то был немного о другом. Дать в руки частному лицу энергетическую независимость, потому как без неё, родимой, любая иная независимость лишь пустая декларация и не более. Помните – «От каждого по способностям, каждому по потребностям» - это как раз про энергетику, потому как чем выше потребности, тем они энергозатратнее. И вот стоит поразмышлять над этим.

Представим, что технологии взлетели на такую высоту, что человек средних технических способностей у себя в гараже, на коленке, запросто в течение двух недель, по вечерам может замастырить некий девайс, который переносится в кармане пальто и обеспечивает все его наличные энергопотребности и имеет по ним сто-тысяче-десятитысячекратный запас энергии. Что это нам даёт?

Во-первых, криминал, так как эта энергоактивная штука является источником повышенной опасности. Допустим, в дежурном режиме девайса эта опасность оценивается в 100 кг. тротила. Одно неловкое движение посреди толпы и иншалла.

Во-вторых, политический кризис. Причём масштабный такой, мордастый от слова совсем. Технология изготовления примитивна, контролировать невозможно, политические фрики, преступные элементы, просто асоциальные типы получают возможность полностью реализовать свой негативный потенциал – и понеслась…

В-третьих, капитальный слом всех традиционных этических установок, резкая встряска и перемешивание социума с последующим расслоением, сепарированием на новых этических принципах. Ну, не совсем новых, природа человека всё равно останется прежней и, тем не менее, всё было бы по-другому. Я думаю, что в формировании коллектива в таких условиях мировоззренческая ценностная основа оставит позади все остальные, и этот процесс будет перманентным, в том смысле, что процесс самоочищения здоровых ядер социума будет идти непрерывно и долго, примерно как в неолите во времена Молого-Шекснинского интерстадиала, когда аналогом энергоактивного девайса выступило злаковое разнообразие тундровых степей.

А если к предположению о девайсе присовокупить допущение, что технологии вместе с девайсом дали возможность перемещать предметы и людей на очень значительные расстояния, то, скорее всего, овладение такими потенциями просто бы разметало значительную часть человечества по Вселенной, где большая часть индивидов бы и сгинула.

Есть ли шанс сохранить Цивилизацию в таких условиях? Безусловно. Для этого только надо назвать главные мотивы и условия человеческого – коллективное будущее до самозабвения, сохранение себя в потомках. Правда, понятие коллектива, общины тут специфическое весьма, положим, на чай можно за пару световых лет заглянуть – ничего себе деревня в пол-галактики!

Так, а в чём коммунизм-то такой вот утопии? В чём эгалитаризм? В потомках, ведь они у нас у всех общие. Подумать только, что через семь поколений все кто прочитал эту заметку, так или иначе, станут родственниками, а за семь поколений до нас эти кто-то, скорее всего, ими уже и так являлись.

Быть человеком это бремя. Легче им не быть. Экономичнее. Тот, кто ценит такую экономию, выигрывает в личном первенстве, но проигрывает в «командном зачете», т.е. в долгую, а здесь есть один нюанс. Из определения биологического вида следует вывод, что генетическое качество индивида может быть подтверждено только его внуками (есть гибриды, не дающие потомства), для появления коих требуется человеческого поголовья не менее шести, а поэтому в основе коллективизма лежит здоровое желание здорового индивида тратить себя на своё будущее, а это будущее – общее. И тогда возникает вопрос – а перед кем тут чиниться?

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

> Да - удобно, да – эффективно, да – прогрессивно, но не настолько, чтобы давать какие-то особые неопровержимые социальные преференции обществу по сравнению со странами капитала.

Манипуляция в том, что сравнение делается без учета фундамента капиталистического мира - все более многочисленных колоний, которые обеспечивали поставки энергии и энергоемких ништяков в обмен за бусы, долговые обязательства, а иногда и просто в обмен на гуманитарные бомбардировки.   

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 5 месяцев)

Ну, так давайте сравним фундамент капиталистического мира и фундамент СССР и по разнице в фундаментах выясним самую соль этой манипуляции.

Так как я предполагаю, что мой вопрос останется без ответа, то я сам же на свой вопрос и отвечу. При внимательном рассмотрении фундамента СССР окажется, что фундамент этот в начал закладываться еще в РИ на деньги французских, английских, немецких и прочих нобелевских капиталистов, а во времена СССР очень существенно в фундамент вложились американские капиталисты. Если быть последовательным, то по рассмотрению фундаментов придётся признать, что хоть фундаменты назывались и признавались по происхождению разными, однако их суть оставалась одной - они возведены за счёт ограбления некапиталистической периферии, без разницы какой - периферии китайской, индийской, латиноамериканской или русской. Сторонние капиталистические воротилы по своей прихоти вначале вкачали деньги в Россию или другими словами, инвестировали капитал, а позже также по своей прихоти выкачали вместе с трудовой прибавкой стахановцев, работяг-подростков периода ВОВ и трудовым энтузиазмом ширнармасс. Однако, масса кунштюков позволявших чувствовать себя не таким откровенно обездоленным посреди заснеженных пустынь осталась и вот ради этого апргрейда страны и старались наши предки, за это они шли и в бой и на работу, а как только вектор на оригинальную по собственной нужде модернизацию страны сменился на "догоним и перегоним" ширнармассы и начали выпрягаться, потому что это не их интерес.

Вывод:второй раз в одну и ту же реку не войти, индустриализации-2 и СССР-2 не будет, потому как они свою историческую миссию выполнили. Надо думать о реколонизации страны, о новых методах и формах хозяйствования, специфических и даже уникальных именно для России. Самое главное, фундамент для этого пока еще имеется и какой он по происхождению дело десятое.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

Факт в том, что если мы сравниваем две системы, СССР с капмиром, то сравнивать нужно не выбранную часть капмира, а ВСЮ систему вместе с колониями, вместе с голодом и нищетой в этих колониях, так как без них другая часть системы будет несостоятельна.

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 5 месяцев)

Факт в том, что мы на протяжении всего этого времени не переставали быть частью системы капмира, примерно как современный Китай. Это надо принять и понять либо постоянно спотыкаться об это непонимание при этом теряя возможность к дальнейшему поступательному развитию.

Нас использовали? Да, разумеется, как могли и сейчас не прекращают. Мы их использовали? Конечно! И особенно действенно в период правления И.В. Сталина, за что его идеологи капитализма не могут простить до сих пор. Он подал пример всем остальным как суметь поток мирового капитала заставить вращать турбину пользы своего Отечества. Почитайте журнал "Плановое хозяйство" за 1928 год, там без всяких кривляний и сусловских ужимок прямо обсуждается проект госкапитализма для построения в стране материально-технической базы социализма. "Пробежать за 10-15" и "догнать и перегнать" это именно в плане развития ПС- производительных сил. Но оплеванный "марксистами-идеалистами" Т.Д. Лысенко разработал теорию стадийности, согласно которой стадию развития невозможно перепрыгнуть, но только ускорить время её перехода, вот мы свою буржуазную и проходим. Можно было по-сталински культурно, но не нашлось кормчего, чтобы эту стихию удержал в русле, вот нас и "подтопило". Этот процесс объективный и мы его рано или поздно, с большими или меньшими издержками пройдём. Только уже сейчас надо думать, а что будет дальше.

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 6 месяцев)

Помните – «От каждого по способностям, каждому по потребностям» - это как раз про энергетику, потому как чем выше потребности, тем они энергозатратнее.

Хотя указанная фраза чаще всего приписывается Марксу, данный лозунг, являясь общим для социалистического движения, впервые использован Луи Бланом в 1851 году.

Некоторые учёные прослеживают происхождение фразы из Нового Завета. В Деяниях Апостолов образ жизни общества верующих в Иерусалиме описывается как общинный (без личного владения), с использованием фразы «каждому давалось в чём кто имел нужду»

«От каждого по его способностям, каждому — по его труду» — фраза, которая стала широко известной благодаря Пьеру Жозефу Прудону (широко использовал её в своих сочинениях), так называемый «принцип социализма» (один из основных), провозглашенный в Конституции СССР 1936 года (по которому должно происходить распределение при социализме). 

Разницу надо объяснять?

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 5 месяцев)

Мне который раз пытаются поставить в вину то, что я уже по привычке игнорирую "разницу" как малозначащую деталь. Если бы эти лозунги использовали только Блан с Прудоном, то я бы скорее всего о них и не знал бы вообще, но меня ими кормили со школьной скамьи и поэтому в этом смысле авторство Блана и Прудона не значит ровным счётом ничего. 

Дело в том, что каждому по труду - это лозунг и ничего более. Практика показала. Труд невозможно подсчитать, а поэтому невозможно адекватно его оценить и оплатить. В СССР оплата труда была стимулом к нему и формой социальной защиты. Поскольку это влекло функциональные издержки периодически избыточную наличную денежную массу приходилось "откачивать" посредством денежных реформ и всяких невозвратных госзаймов. Стоит понимать, что люди в массе своей в СССР работали не за деньги, была совершенно иная мотивация к труду. Как только эту мотивацию попытались отменить СССР заспотыкался и развалился на полном ходу.

Я бы вообще переформулировал по-своему: От каждого по его нужде, каждому по его запросам. Пока нужда велика, а запросы не очень и есть время социализма. Отсюда вывод: социализм это строй небогатых людей, без претензий к личному и тем более статусному потреблению.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***