Где пасутся электрические кони или как приручить энергонезависимого индивида

Марксисты народ практического склада ума, как и всякие прочие материалисты. Стремление подвести материальную базу под все свои намерения это и особенность и, так сказать, конёк марксистского подхода. Бывшим советским школьникам еще за партою рассказывали, что эра рабовладения в производстве материальных благ характеризовалась использованием мускульной энергии рабов, феодализм – силой рабочего скота, ветра и водяного колеса, ну, а период капитализма это век угля и пара. С периодом социализма из уст советских учителей как-то про энергоуклад уже явствовало не так гладко – атом, термояд в скором будущем или что-то более экзотическое в зависимости от фантазии преподающего.

Меж тем в начале ХХ века марксисты однозначно приписывали наступающую эру электричества в свою пользу. Социалистический строй, по их мнению, должен был стоять на энергии электрического тока. Даже термин бытовал такой в молодой Советской России – электрические кони, т.е. советский землепашец по замыслу отцов-основателей РСФСР, будет пахать свою землю на электроконе. Не на замазученном тракторе марки «Фордзон», а на чистом и красивом электроагрегате. А фраза Ленина в тему стала крылатой – «Социализм это советская власть плюс электрификация всей страны».

С электроконями не срослось. Причём дважды. Первый раз, когда пришлось-таки пересесть на «Фордзон», а второй, когда электровооруженность развитых капстран оказалась на соответствующем современной потребности уровне. Даже дешевизна электроэнергии в СССР не сыграла той роли, которую возлагали на электрификацию отцы-основатели. Да - удобно, да – эффективно, да – прогрессивно, но не настолько, чтобы давать какие-то особые неопровержимые социальные преференции обществу по сравнению со странами капитала. Тем более, что капитал и сам не гнушался преимуществами электроэнергетики.

Всё-таки дело не только в самой форме эксплуатируемой энергии, а в её доступности для пользователя. Доступность я тут понимаю как фактическое наличие у частного лица и возобновляемость в процессе утилизации этой энергии. С рабами более-менее понятно: долговая кабала, плен и необходимый запас пищи для «мотора», что опять-таки возвращает энергию мускулов к энергии Солнца. С крестьянином периода феодализма та же картина – Солнце – земля - фотосинтез – урожай – продукты питания/корма или ветер/бегущая вода с определенными оговорками, в распоряжении любого участника производственных отношений, можно сказать, в кармане. С углём и паром уже сложнее, без соответствующей индустрии эти источники энергии не могут быть употребимы, а у индустрии есть свой хозяин, что как бы намекает на отсутствие возможности пользовать этот вид энергии частному лицу в одиночку, индивидуально, как например, печь в своём доме. А с электрогенерацией в современном виде и того пуще. Нет, конечно, можно купить бензиновый электрогенератор, но самостоятельно изготовить его из подручных средств как водяное колесо или мельницу-ветряк не реально, про бензин уже и не говорю. То есть электрификация оказалась еще более продвинутой формой централизации генерации энергии, чем добыча угля. Электрификация в настоящий момент это синоним практически всех социальных благ и бытового комфорта, а тот, кто её контролирует, контролирует всё в современном социуме.

И где здесь спрашивается, место вольному хлебопашцу со своей электрической Сивкой? Но замысел-то был немного о другом. Дать в руки частному лицу энергетическую независимость, потому как без неё, родимой, любая иная независимость лишь пустая декларация и не более. Помните – «От каждого по способностям, каждому по потребностям» - это как раз про энергетику, потому как чем выше потребности, тем они энергозатратнее. И вот стоит поразмышлять над этим.

Представим, что технологии взлетели на такую высоту, что человек средних технических способностей у себя в гараже, на коленке, запросто в течение двух недель, по вечерам может замастырить некий девайс, который переносится в кармане пальто и обеспечивает все его наличные энергопотребности и имеет по ним сто-тысяче-десятитысячекратный запас энергии. Что это нам даёт?

Во-первых, криминал, так как эта энергоактивная штука является источником повышенной опасности. Допустим, в дежурном режиме девайса эта опасность оценивается в 100 кг. тротила. Одно неловкое движение посреди толпы и иншалла.

Во-вторых, политический кризис. Причём масштабный такой, мордастый от слова совсем. Технология изготовления примитивна, контролировать невозможно, политические фрики, преступные элементы, просто асоциальные типы получают возможность полностью реализовать свой негативный потенциал – и понеслась…

В-третьих, капитальный слом всех традиционных этических установок, резкая встряска и перемешивание социума с последующим расслоением, сепарированием на новых этических принципах. Ну, не совсем новых, природа человека всё равно останется прежней и, тем не менее, всё было бы по-другому. Я думаю, что в формировании коллектива в таких условиях мировоззренческая ценностная основа оставит позади все остальные, и этот процесс будет перманентным, в том смысле, что процесс самоочищения здоровых ядер социума будет идти непрерывно и долго, примерно как в неолите во времена Молого-Шекснинского интерстадиала, когда аналогом энергоактивного девайса выступило злаковое разнообразие тундровых степей.

А если к предположению о девайсе присовокупить допущение, что технологии вместе с девайсом дали возможность перемещать предметы и людей на очень значительные расстояния, то, скорее всего, овладение такими потенциями просто бы разметало значительную часть человечества по Вселенной, где большая часть индивидов бы и сгинула.

Есть ли шанс сохранить Цивилизацию в таких условиях? Безусловно. Для этого только надо назвать главные мотивы и условия человеческого – коллективное будущее до самозабвения, сохранение себя в потомках. Правда, понятие коллектива, общины тут специфическое весьма, положим, на чай можно за пару световых лет заглянуть – ничего себе деревня в пол-галактики!

Так, а в чём коммунизм-то такой вот утопии? В чём эгалитаризм? В потомках, ведь они у нас у всех общие. Подумать только, что через семь поколений все кто прочитал эту заметку, так или иначе, станут родственниками, а за семь поколений до нас эти кто-то, скорее всего, ими уже и так являлись.

Быть человеком это бремя. Легче им не быть. Экономичнее. Тот, кто ценит такую экономию, выигрывает в личном первенстве, но проигрывает в «командном зачете», т.е. в долгую, а здесь есть один нюанс. Из определения биологического вида следует вывод, что генетическое качество индивида может быть подтверждено только его внуками (есть гибриды, не дающие потомства), для появления коих требуется человеческого поголовья не менее шести, а поэтому в основе коллективизма лежит здоровое желание здорового индивида тратить себя на своё будущее, а это будущее – общее. И тогда возникает вопрос – а перед кем тут чиниться?