Статья про Кудрине заявившего о необходимости приватизации, вызвала бурление бурное обсуждение. Большинство комментариев осуждают прихватизацию.
Непонятно почему-то сложилось мнение что государство эффективнее управляет компаниями. Но это не так. Управляют компаниями какие-то типы и типочки. Какие-то мужички с миллионными зарплатами, бонусами и т.д. Которые вообще непонятно как там оказались, но если копнуть глубже то выясняется что кто-то чей-то сынок, родственник, или кто-то кое-кому и что-то там ... Или человек сам дошел до этой должности через кучу голов и трупов.
Разумеется наруководить на коттеджик, машинку и квартирку можно быстро. Это и взятки, и аффилированные компании( можно даже без завышенных цен на закупках обойтись обойтись, но зачем?)). Можно получить премию за экономию госсредств получить, уволив половину работников и расспределить нагрузку на остальных. Продажа имущества, товаров, услуг предприятия по заниженным в тысячи раз. Десятки способов и соблазнов.
Увеличивают зряплаты руководителям. Но доход от разного рода махинаций идет приятным бонусом к зарплате, или наоборот большая заплата как небольшой бонус к левым доходам.
Хищения и махинации приносят огромный ущерб предприятиям.
Но допустим госруководитель лох не ворует. Но не хочет (да и не может) идти на риск, опасаясь наказания. Соответсвенно это приводит к разного рода ущербу. Например отсутсвие инициативных разработок без госзаказа, приказа и т.д.
Госруководители во-первых связаны по рукам ответсвенностью, во вторых сталкиваются с разного рода соблазнами. От которых трудно отказаться.
Все вышеперечисленное делает госуправление неэффективным. Лучше продать частнику, а инструментов как подоить частника у государства множество.
Комментарии
Вы о кафе "Ромашка" рассуждаете? Или о стратегическом, и к тому же ограниченном ресурсе?
Ну да. Илон маск все на свои приватизировал и о....нно эффективно управляет. Про ходорковского и не говорим.
Поставь вместо гос управление корпоративное и все то же самое. Все те же сынки, вывод средств директорским и просто "руководителями" и прочее.
Все тот же "обман" мелких и крупных акционеров. Все те же бонусы и задранные зарплаты директоров.
И получается что без разницы кто назначает директоров государство или акционеры.
Очень верно! Я какое время назад формулировал это так "не столь важна форма собственности - государственная или частная. Важнее то, на что расходуется прибыль".
А почему все эти какашки вы набросили на государственное управление? Это всё цветёт махровым цветом и у частника. Ткштааа... помахивай...
Вы путаете госпредприятия и чиновников!
Очередная приватизация. Прошу объяснить, мне, тёмному в финансах человеку, почему первая приватизация проходила параллельно с раздачей ваучеров, а во всех остальных приватизациях про ваучеры забыли? Ошибкой была раздача ваучеров в первый раз? Или "случайно" забывали про ваучеры в остальных случаях?
Ваучеры выдали, что бы ты смог приватизировать себе что-нибудь.
Тогда собственность была типа народная, а теперь государственная. Поэтому сейчас народу ваучеров не полагается.
Дык, отдали жеж в 90-е все частнику...чуть без штанов не остались. Может вспомним, кому принадлежали, например, авиазавод в Комсомольске на амуре, Аэрофлот и другие системообразующие предприятия ))
Что, снова на те же грабли?
Эффективный частник не смог самостоятельно построить такую мелочь, как ЗСД в СПб, а уж о ё-мобиле и упоминать не буду ))
Че то этот правдомет молчит как рыба об лед. Набросы ?
Чисто ради вас ответил почти всем. И сейчас поддерживаю дискус. Вы довольны?
Помимо коррупции, кумовства и других очевидных проблем в гос компаниях, есть другие особенности, которые делают их неэффективными и вредными для экономики.
Во первых, у гос компаний есть приоритетный доступ к финансированию от государства и от частных источников. Государство никогда не оставит в беде гос компании, и частные источники капитала считают гос компании менее рискованными (так как есть негласные государственные гарантии). Это приводит к тому, что повышается стоимость капитала для других негосударственных компаний. И тут мы видим завышенную стоимость кредитов для частных компаний.
Во вторых, гос компании оказывают разрушительное влияние на политический процесс в стране. Ресурсы гос компаний используются для продвижения у укрепления власти узкой категории людей, в ущерб остальным политическим движениям в стране.
Также, надо понимать, что когда говорят о приватизации и частной компании, это совсем не значит что Петя-олигарх должен быть владельцем (хотя в российской политической системе, почти всегда это происходит). Например, можно передать акции компании в пенсионный фонд. Вон государство обещала людям что будетр со-финансировать накопительную пенсию. Оно может передать немного акций Газпрома и Роснефти на накопительный пенсионный счет каждого работающего гражданина.
Вот уж, чья бы овца мычала ))
Про транснационалов и их разрушающие любую государственность и экономику способности упоминать не будем?
Я вообще за то что бы нефтегаз приватизировали, но выступлю сейчас за государственные компании. Они необходимы. Их участие целесообразно в ВПК, образование, медицине, авиапроме и т.д. Цель государственной компании не получение прибыли а решение каких-то государственных задач, например в создании рабочих мест или безопасности страны. Частных - получение прибыли и уплаты налогов, таким образом решаются проблемы государства по финансированию государственных проблем. Гибче надо подходить к этому вопросу.
В разных странах доля государственного участия в экономике разная, связано это с традициями и необходимостью. Нормальным считают (я где-то слышал) где-то 30-35%, так что не все так однозначно.
По моему вы немного путаете гос компании, и гос участие в экономике. Армия, полиция, образование, медицина - это сфера социальных услуг населению, и нет ничего страшного если государство это будет делать напрямую (да, армия это услуга - охрана и безопасность). Но в России гос компании конкурируют напрямую с коммерческими компаниями, причем это проиходит во всех значимых секторах экономики - Аэрофлот, Сбербанк, Газпром, Роснефть, РЖД, Ростелеком, Транснефть, Камаз, Уралвагонзавод, и куча других
http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depino/2015070303540
Я по другому рассматриваю проблему. Куда государство вкладывает деньги а куда нет. Участие в капитале государством это по сути дело инвестиции которые на выходе должны принести какие-то выгоды и чаще всего они не связаны с прибылью.
Частные компании работают для получение прибыли что в итоге приносит доход в бюджет государства.
Что-то у вас сплошные передергивания... Если частнику так сложно конкурировать с государством, то получается, что заклинания об "эффективном частнике" - просто миф? Частник, умный и эффективный, оптимизированный и прогрессивный, не может побороть госуправление (дуболомное, заскорузлое и насквозь коррумпированное), но все призывает, чтоб государство вообще испарилось из конкурентов, лишь тогда он всем все покажет и развернется?
И нахрена он такой "дефективный" нужен?
Чего это частные банки не могут оперировать исключительно частными деньгами, но занимаются в первую очередь перепродажей гос.денег?
Это кто ж конкурент РЖД? Росатом забыли упомянуть. Тоже где-то конкурент есть. Уралвагонзавод- феерично! Должен быть частным, так понимаю. И желательно пиндоским?
Овец, Вы ли это? Построение предложений чуть изменилось и выводы более глубокие, но не в пользу России...)
Автор явно не знаком с внутренней практикой частных корпораций. Наблюдая за жизнью одной из них (НМТП), приходится констатировать, что в советские времена управлялось оно гораздо эффективней. Тогда управление занимало небольшое двухэтажное здание рядом с проходной, нынче отгрохали в центре города огромное четырехэтажное, набитое ревизорами, юристами и прочими менагерами. Зато количество электриков, слесарей, механиков сократили по самое не могу, так что любой отпуск или больничный превращается в трагическую лихорадку. И несмотря на огромные прибыли предприятие в долгах как в шелках.
Государство должно иметь в собственности большой пул стратегических, инфраструктурных, системообразующих предприятий. Производящих очень значительные финансовые потоки. Иначе в нашем мире, где правят деньги, с ним никто не будет считаться - сожрут очень быстро.
У государства есть как и чем производить мощный финансовый поток. Это печатный станок, налоговики, полиция и армия.
У государства еще есть главное - обязательства перед гражданами.
Не у абстрактного "госудаства", а у людей которых выбрали на выборах. И как эти люди смогут выполнять свои обязательства, если по всей стране воруют, неучитывают, приписывают, имитируют работу и т.д. Кто-то соляру сливает, кто-то дорогостоящие станки на металл порежет, а кто-то увеличил смету в 100500 раз и т.д. Причем делают это люди которым поручили за эти смотреть, охранять и приумножать.
я что-то не пойму, ты в понятийном по несознанке путаешься? причем тут выборы и государство?
если кто-то ворует государственные деньги, то реакция государства на это и определяет степень его силы или слабости, как сейчас модно говорить - толерантности.
ты попробуй украсть что-то в сильном государстве )) а вот если в государстве у руля стоят жулики и воры, как, например, на Украине, то тогда там и будут люстрировать, сливать солярку, продавая за бесценок, уничтожать целые отрасли экономики. но это уже не государство, а беспредел.
В "сильном государстве" свои недостатки. Это проблемы с мотивацией. Любой пук и ты труп или на нарах. И зачем рыпаться? Лучше громче всех хлопать в ладоши на съезде, дабы не донесли что ты плохо хлопал.
ну, а это вообще уже пошел какой-то либерально-анархический бред ))
ты можешь рыпаться, можешь не рыпаться, но негра, с похожим на пистолет предметом, в сильном государстве непременно убивают ))
а вот у нас нет негров....бггг
Cпуститесь с небес на землю. Полиция и армия требуют огромных затрат, а не производят доходы. "Эффективность" частных предприятий по сравнению с государственными - злонамеренный миф (речь не идет о малых и сфере обслуживания). Они более эффективны только одним - приносят больше денег и власти своим владельцам, поскольку при современном положении дел власть и деньги практически неразделимы. Любое ослабление центральной власти частники используют для уклонения от налогов и увеличения своего капитала, уведенного в офшорные гавани. Это неотъемлемая опция, которая всегда будет действовать - капитал будет стремится на родину - в Лондон и НьюЙорк, подальше от периферийной непредсказуемой страны. Вы не пробовали поразмышлять, кто влияет на написание законов, о которым собираются налоги и производятся прочие условия для предприятий? Там, думаю, масса лоббистов всевозможных корпораций, а кто лоббирует и следит за интересами народа и государства? Якобы все и ихняя совесть, что на самом деле означает - никто.
На коррупцию в высших эшелонах обычно влияет народ путем выборов. В демократических странах конечно же..
А-а, ну понятно, это юмор у вас такой. (Если что - лоббирование - основной инструмент в работе американского конгресса). Так вот, если вы реалист, то должны понимать, что в нашем гиблом и отсталом государстве, где нормальная демократия никак не приживается, приходится по одежке протягивать ножки. И использовать те экономические и политические инструменты, которые у нас работают, основаны на историческом опыте и практике. Для страны периферийного капитализма есть только один способ отстоять свой суверенитет и экономику - сильное государство, ставящее серьезные барьеры на пути глобальных хищников. В частности, создание национальных компаний, которые не могут быть скуплены американскими инвестфондами - из-за их немеряной капитализации с ними невозможно справиться рыночными методами.
Демократия это власть народа. Если власть народа не преживается, то значит так народу и надо.
Разные страны без серьезных армий и ядерного оружия влегкую производили национализацию имущества американских хищников. И в итоге как то незаметно просирали достижения и сами просирались без этих хищников.
Э-э извините. Серьезный думающий человек побрезговал бы повторять такие лживые либеральные штампы.
Снова либерасня старые песни о главном завела
Эти с чего-то решили, что уже пора, что уже подросло новое поколение (дворников и сторожей), которому можно вливать старую песню по-новой ))
Просто удивительно, это все равно, как обосравшись утверждать, что шоколадом.
Кстати таки да. Госудаство явно ждет когда поколение заставшее СССР, сократилось и/или перестало влиять на лохокторат
Одна моя женщина знакомая, замужняя, на мое предложение совершить со мной плотский грех, ответила очень коротко: "Хрен на хрен менять, только время терять". То же самое почему - то и на предложение сислиба захотелось ответить.
Значит, знает, о чем говорит, и...надо было не предлагать, а делать ))
Я не насильник, как то по согласию только.
дык, предложил бы опровергнуть.
Никогда цыганить не приходилось, мне как - то из "Коробейников" больше нравилось "Нет, так не надо, другую найдем". Тем более парень я был метр девяносто, не урод.
Просто ей проверять, стоит или не стоит, именно в вашем случае не захотелось. А так, тут всегда интрига-дело...
снова нацепил аватарку, угу? ))
и я говорю, не заинтере_совал женщину ))
Ясен пень не заинтересовал. Как-то не комильфо в такой форме предлагать близость, да ещё и замужней даме.. Прямым текстом ответ и получил. Надеюсь это не нанесло глубокой душевной травмы несостоявшемуся донжуану
А так-то, развешивание рогов не есть гуд. Этого наоборот нужно максимально избегать... Поделом короче)
Да нет, Вы не правы, просто она действительно такая была по-жизни. Я ее вообще первый раз видел. Это мне потом друзья рассказали, что зря клеил.
ты просто не обаяшка...ну, не обаял
Намекаешь, что я парень неплохой, только ссуся и глухой?
нет, просто в этот момент был не обаяшка, бывает.
Панимаешь, речь идет о предприятии с коллективом в 400 мужиков и не более двух десятков дженщин. Автотранспортный трест. Я с ними работал по ремонту электрозапчастей, ну там коммутаторы, всякие, реле-регуляторы и пр. хрень, как раз в начале кооперативного движения. На склад очередную партию привез отремонтированных разгружать, а у кладовщиц и с десяток мужиков с руководства - сабантуй, какой-то даме день рождения отмечали, кстати, я в тот вечер имениннице подарок сделал личный, но на эту первую запал. На следующий день, когда разгружал машину и бумаги у главного подписывал - спросил у него про ту недотрогу. За двенадцать лет работы у ней был единственный мужик, за которого и вышла потом замуж. А ты говоришь.
стоп! ты знаешь, кто такой - зануда? )))
Как скажешь. Только напоследок замечание - есть занудство, а есть обстоятельность, кто с последней не знаком очень часто за первое ее принимает.
Одна моя женщина знакомая, замужняя, на мое предложение совершить со мной плотский грех, ответила очень коротко: "Хрен на хрен менять, только время терять". То же самое почему - то и на предложение сислиба захотелось ответить.
Страницы