Оригинальный заголовок: Зачем стране нелетающая ракета и пустой космодром (Дополнено см."Принятые решения (послесловие)")
В разработку ракеты-носителя "Ангара" и в строительство космодрома Восточный Россия вложила немало. За последние годы в СМИ не раз вспоминали об этих проектах, то в громких обещаниях, то в победных реляциях, то в контексте скандалов. К сожалению, новостей о реальных достижениях было значительно меньше чем бравурной и разоблачительной шумихи. Одна "Ангара" осуществила орбитальный запуск два с половиной года назад, один "Союз" слетал с Восточного год назад. И всё.
Свежая новость: похоже, "Ангаре" не доверят даже новый пилотируемый корабль "Федерация", который, по совсем недавним планам, готовился лететь на ней к Луне.
Даже далекий от космонавтики человек понимает, что ракета должна летать, а космодром пускать. Если не происходит того и другого, то дело неладно. Вопрос на что ушли государственные миллиарды повторяется неоднократно и в СМИ, и в блогах, и в комментариях. Попробуем разобраться зачем Роскосмосу нелетающие и непускающие дорогие игрушки.
Эту восточно-ангарскую тему надо рассматривать в комплексе, поскольку они сейчас тесно связаны, хотя начинались как совершенно самостоятельные проекты. Важно понимать, что сегодняшняя ситуация стала следствием непредсказуемого развития событий за последние 20 лет, на которые реагировал Роскосмос. И не забываем, что Роскосмос — это не человек, а сложная эволюционирующая структура, что практически никто из принимавших решение о разработке "Ангары" или строительстве Восточного не занимает сейчас тех постов и не влияет на сегодняшние решения.
"Ангара"
Достаточно взглянуть на линейку ракет в разное время проектировавшихся под именем "Ангара" чтобы понять длительные сроки разработки. История этой ракеты напоминает известный ролик о производстве БМП Bradley.
Сначала ее готовили на стартовый стол "Зенита", который уже был на Байконуре и Плесецке. Затем стали проектировать свой. К боковым ускорителям пристраивали крылья для придания многоразовости еще когда Илон Маск учился доллары по электронной почте посылать. Концепция универсальных ракетных модулей — перспективная тема снижающая стоимость производства, впоследствии была реализована молодым американским стартапом SpaceX. Вообще история "Ангары" — это пример того, что может получиться если дать разработчикам неограниченный бюджет, неограниченные сроки и сказать "Творите!" И они сотворили ракету с универсальными модулями для экономии, но тремя разными стартовыми столами под каждую модификацию А3, А5, А7, что поднимает стоимость всего комплекса до небес.
Единственное, что сопутствовало "Ангаре" на всем ее жизненном пути — это ее бесполезность. Как ракета, "Ангара" не нужна. И всегда была не нужна. “Ангару” использовали всегда для каких-то любых других целей, кроме запуска космических аппаратов. Для нормальной ракетной работы продолжали эксплуатироваться существующие ракеты: возможности А1 — это “Днепр”, “Рокот”, “Союз-У”, А3 — это “Союз-2” и “Зенит”, А5 — “Протон”, А7 — нагрузок таких нет.
Коммерческих перспектив тоже никаких — ракета в два раза дороже “Протона”.
Началась "Ангара" чтобы собрать кооперацию, т.е. всех производителей комплектующих, после развала СССР. Затем чтобы загрузить работой конструкторов, прокормить их в 90-е, и не утратить в принципе способности разрабатывать ракеты. Попутно проработали всякие экзотические крылатые варианты, потому что можем и денег дают. К концу работы, ракета приобрела пропагандистское значение — российская, экологичная, своя. В момент старта тяжелой модификации "Ангара А5" обозначилась новая роль, которая, в конечном счете стала основной, определив сегодняшнюю судьбу — политическая.
Первый орбитальный тяжелый пуск "Ангары" был уникальным в истории российской космонавтики — ее пустили на два дня раньше назначенного срока. После многолетних переносов, но на два дня раньше объявленной даты. Аккурат в тот день, когда Россию с государственным визитом посетил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.
Восточный
Решающим фактором строительства Восточного стало то, что Байконур — не наш. К началу 2010-х появилась основа стратегии Роскосмоса — гарантированный доступ Российской Федерации в космос со своей территории.
Соглашение о Байконуре Россия и Казахстан подписали в 1994 году. По условиям, Россия обязалась выплачивать по $115 млн ежегодно. На момент заключения контракта молодой казахской республике эта компенсация казалась приемлемой, но потом экономика страны росла и вклад Байконура казался всё ничтожнее. При этом космодром — беспокойный сосед. Постоянно с неба валятся отработанные первые ступени ракет. Периодически над космодромом что-то бахает, распространяя подозрительные коричневые облака. И казахская общественность беспокоится после прочтения в википедии статьи "несимметричный диметилгидразин". По стране бродят слухи типа "после русских пусков портится погода". В общем основания получить с космодрома больше у Казахстана есть. Надавить можно запретом ронять ступени, запретом на пуски после аварии или просто недвусмысленными намеками расторгнуть договор.
Российская космонавтика без Байконура на одном Плесецке не улетит. Ключевые возможности Байконура: стартовые столы "Протона" и пилотируемые столы "Союза". Но пока от "Союза" зависит США на эту ракету Казахстан не осмеливался посягнуть, а вот "Протон" — как бельмо:
Ядовитый — и никого не волнуют отчеты экологов, что на природу токсичное топливо не влияет — не успевает долететь до земли.
Коммерческий — в 90-2000-е "Протон" тянул от трети до половины всей коммерческой космонавтики мира, и каждый пуск — по деньгам чуть меньше чем Казахстан получает в за космодром в год.
Военный — самостоятельное достижение геостационарной орбиты открывает возможность постоянного радиолокационного и оптического контроля территории всего мира или избранных регионов.
В общем, многие бы поддержали Казахстан в его желании поприжать российский "Протон".
И в этой ситуации Россия взялась решать проблему. Решение может показаться спорным, классическое заливание деньгами, но сейчас уже видно — работает. Тактика "кнута и пряника".
"Кнутом" и стала "Ангара" с Восточным. Запустив тяжелую ракету со своей территории и построив дальневосточный космодром Россия дала понять Казахстану и остальному миру, что у нее есть свой "луна-парк", и давить на "Протон" уже не больно.
"Пряником" стал в 2015 году полет единственного казахского космонавта Айдына Аимбетова, и развитие совместного проекта космодрома “Байтерек”. Самому проекту уже больше десяти лет, но активизировался он именно после полета "Ангары" и старта с Восточного, хотя решающим фактором стало выгодный проект “Сункар”.
Сейчас у "Ангары" только одна пусковая площадка в Плесецке. Создана на средства Минобороны в целях обеспечения доступа России в космос со своей территории. Но Плесецк — это самый худший космодром для пусков на геостационарную орбиту — слишком много топлива уходит на изменение наклонения орбиты. На Восточном же долгое время планировалось возведение двух стартовых площадок для "Ангары А5" — одна "грузовая", вторая — пилотируемая. В такой конфигурации и с доработкой до "Ангары А5В" появлялась возможность двумя пусками доставить россиян в "Федерации" до окололунной орбиты. За эту потенциальную возможность Роскосмос стойко держался в моменты самого жесткого секвестра космического бюджета. Для СМИ повторялась формула об "обеспечении возможности достижения Луны до 2030 года".
Хотелось верить. Всего пару месяцев назад, несмотря на хаос с бракованными движками, мусором в топливопроводах и хлопавшими дверьми космонавтами, ещё казалось реальной перспектива совместной эксплуатации к концу 20-х годов американской окололунной станции. Orion и “Федерация” пристыкованные к станции с видом на Луну. Хотелось бы такое увидеть…
Но пришел Минфин несудьбы — на два стола под “Ангару” денег нет, значит нет полета к Луне, и нет пилотируемых пусков.
Феникс/Сункар
Советская, а впоследствии украинская, ракета "Зенит" была довольно удачной для своего времени, и сохраняла высокие показатели экономической и энергетической эффективности и в XXI веке. По сути, она была самой дешевой ракетой для пусков на геостационарную орбиту, хотя и проигрывала по мощности и надежности "Протону". Она летала в 90-2000-е по коммерческим и государственным заказам с Байконура и с плавучего космодрома SeaLaunch.
Украинская ракета летала на российском двигателе РД-170. Политический конфликт России и Украины практически похоронил этот проект. Но успешность "Зенита" и возрождение SeaLaunch под эгидой коммерческой компании S7 побудило Роскосмос проработать российскую ракету на РД-170. За основу взяли наработки РКК "Энергия" по ракете "Русь". Так появился проект "Феникс". На эту работу дал денег Казахстан, и для него прорабатывается вариант под названием "Сункар" (Сокол). Эту ракету можно пускать со стартовых столов “Зенита”, т.е. экономятся значительные капитальные расходы.
Совсем недавно глава "Энергии" рассказал о возможности поставить космический корабль "Федерация" на "Феникс", а сегодня это оказывается единственно возможным вариантом. "Феникс" слабее "Ангары" поэтому пока никакая Луна нашим космонавтам не светит. Но в перспективе из пяти ракет можно собрать "Пятифеникс" и это уже будет лунная сверхтяжелая ракета. Т.е. тут повторяется модульная концепция "Ангары", с тем отличием, что каждый модуль — это самостоятельная ракета с обширным кругом задач, в отличие от неполноценного ангарского УРМ. Американская ракета Falcon-9 развивается с той же идеологией. Легко ли из одной ракеты собрать три или пять хорошо видно на примере тройной Falcon Heavy — пуск обещали в 2014 году, на дворе 2017 и обещают к осени. Посмотрим.
Насколько осмысленно создание новой ракеты с нуля, когда практически готова аналогичная "Ангара"? Можно ли верить, что "Феникс" не превратится в бесконечный бесполезный долгострой, как "Ангара"?
Верить ничему не стоит, но надеяться можно, и вот почему:
1) Если "Феникс" получится с ценой "Зенита", то он будет раза в три дешевле "Ангары А5", при сравнимых возможностях запуска, если стартовать с экватора на SeaLaunch.
2) "Феникс" разрабатывается не ГКНПЦ им. Хруничева, а РКК "Энергия" которая зарекомендовала себя как качественный производитель космических кораблей "Союз" и другой техники. "Энергия" намного реже попадала в сводки коррупционных скандалов, зарплаты рабочих на предприятии всегда были практически самыми высокими по отрасли. Можно сказать ничего лучше РКК "Энергия" у Роскосмоса просто нет.
3) Стартовые столы для "Зенита" на Байконуре уже готовы. SeaLaunch готов к выходу в море. Отказавшись от двух стартовых столов "Ангары" можно сэкономить деньги на разработку "Феникса" и еще сдача на лунный микроспутник останется.
4) На "Феникс" есть частные заказчики. Тот самый S7 уже готов покупать и пускать.
5) Участие Казахстана обнадеживает. Сейчас российские космические проекты успешно развиваются практически только в международных программах. Многое, что делается для себя — бесконечно долго и с неясной перспективой. Многое, что в международных — качественно и в срок, по крайней мере недавно так еще было.
6) Проект казахстанско-российского космодрома "Байтерек" сдвинулся с мертвой точки только после того как Россия прекратила попытки всучить Казахстану "Ангару" и начала разговор за "Феникс".
Ну и простое: "Феникс" — нужен. При условии, что будет дешевле "Протона". Он нужен и России и на мировом рынке. По сути это русский Falcon-9, только без многоразовости, но с крылышками.
По последним новостям, на ближайшие 10 лет, картина вырисовывается следующая:
1) Наметившийся переезд Байконура на Восточный приостанавливается.
2) Восточный — это действительно хороший современный космодром, единственная его проблема в том, что пока есть Байконур, он не нужен. Поэтому с Дальнего Востока будут, только для поддержания потенциала, пускать редкие "Союзы" с коммерческими или научными нагрузками по 5-6 пусков в лучшие годы.
3) На Восточном строят один стартовый стол под "Ангару" и пускают оттуда раз в два года какой-нибудь военный спутник, чисто для того того чтобы не разучиться делать ракету и не заржавел стол.
4) "Федерация" летит в середине 20-х на "Фениксе"/"Сункаре" с Байконура, и только вокруг Земли. Может еще успеет разок на МКС заскочить.
5) "Феникс"/"Сункар" перетягивает на себя бОльшую часть потенциальных коммерческих заказов "Протона", и летает с Байконура и SeaLaunch, токсичной ракеты нет или очень мало, часть прибыли идет в местную казну и Казахстан счастлив.
6) "Протон" продолжает летать с Байконура до упора но редко, пока (и если) есть госзаказ и некоторые тяжелые коммерческие спутники.
7) "Ангара" по-прежнему не нужна, и "стоит на запасном пути", а если "Феникс" себя хорошо покажет, то ее вообще закроют.
8) Производство "Протона" выносится из Москвы в Омск, редкую "Ангару" делают там же, на месте завода в излучине Москвы-реки в Филях появляется жилой комплекс "Космос".
Во всей этой картине печальнее всего роль "ЦиХа" — ГКНПЦ им Хруничева. Некогда мощнейшее производство и научно-технический центр в центре Москвы, строивший спутники, ракеты и космические станции, переживает длительный кризис, реорганизацию и скандалы, теряет всякие возможности лоббирования своих интересов, поэтому все перемены, что происходят в Роскосмосе на руку прямому конкуренту — РКК "Энергия".
Важно понимать, что в этой истории нет плохих и хороших, каждый пытается противостоять стечению обстоятельств с максимальной выгодой для себя. Всё, что происходит с Роскосмосом с 1991 года — результат советского наследия. Я уже обращал внимание, что Роскосмос от СССР получил колоссальный промышленный потенциал, который работает сейчас хорошо если на 30% мощности. И всё, чем занималось ведомство 25 лет — это не растерять доставшиеся “саквояж, картину, корзину, картонку, и маленькую собачонку”, а мы хотим чтобы Роскосмос побежал спринт со всем этим добром. В тяжелые годы работа была на коммерческих заказах и американцы помогали со своей “международной" станцией. Сейчас же потеряли и коммерческие заказы, и перспективы международного сотрудничества с прежними партнерами, и своих денег не хватает.
Единственная надежда отрасли вернуться в “золотой век”, как в 80-е годы — это нефть по $150. Никакие другие факторы не помогут. С этим пониманием и началась реформа пару лет назад. Поэтому всё чем занят Роскосмос в состоянии реформы и сокращения бюджета — это реорганизации, оптимизации, слияния и поглощения, усушка и утруска, так что мало не покажется никому.
Вообще, у меня сформировалось ощущение, что сверхтяжелая ракета и русские на Луне станут премией Роскосмосу за успешно проведенную реформу. Если получится создать эффективную и компактную отрасль, обеспечивающую потребности государства в околоземном пространстве и конкурирующую на мировом рынке, тогда она и получит аппетитный заказ на Луну. А если нет, ну значит не шмогла.
И не плачьте по “Ангаре”, она пришла и ушла не зря.
Автор: Виталий Егоров
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Ниже другое мнение
Дополнительно. Мнение начальника летно-испытательного отдела РКК «Энергия» Марка Серова
Принятые решения (послесловие)
Мне кажется довольно убедительно всё разложено по полочкам.
Внимание! Топик дополнен мнением Марка Серова - начальника летно-испытательного отдела РКК «Энергия»
Как-то упустил новость :
Ракету для запуска корабля "Федерация" назовут "Союз-5"
МОСКВА, 29 мая. /ТАСС/. Новая российская ракета-носитель среднего класса, разрабатываемая в рамках опытно-конструкторской работы "Феникс", и предназначенная, в частности, для запуска пилотируемого корабля "Федерация", получит название "Союз-5", сообщил ТАСС источник в ракетно-космической отрасли.
"Одобрено предложение РКЦ "Прогресс" дать новой ракете название "Союз-5", — сказал собеседник агентства.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/4290076
А российскую ОС, вероятно назовут "Мир" или "Салют". 
Комментарии
Да, именно так.
Да можно, если внимательно прочитать вопрос и не найти там упоминания первой ступени
Легко списывать то, что не дошло до реализации, причиной "зелен виноград".
Ну так ведь он действительно зелен.
Это помимо того, что его не достать. Если б его можно было б достать без акробатики, можно было б обсуждать, "что не так-то уж он и зелен, и если посластить...". Но на химических двигателях с УИ ~ 300-400 - нет, несерьёзно.
Это где же такие резолюции пишут на экскизные/технические проекты? :)
А если серьёзно - окей, допустим вы считаете Роскосмос и бедными и идиотами, что они этот виноград выбросили. Но объясните почему тогда и у НАСА все работы по теме SSTO заморожены? Только не приводите военные ракетопланы как пример SSTO, это совсем другая штука и по другому ведомству. Увы, нет, характеристики ракетных двигателей + старый-добрый закон Циолковского не позволяют сейчас делать осмысленную одноступенчатую ракету.
Оффтоп:
Блин, я же уже ясно объяснил к чему относился мой вопрос и что я имел ввиду. Что за игры в подлавливание студента на экзамене?
Роскосмос живёт своей жизнью, независимо от мнения и желаний общества. И у него и у НАСА с 60х годов нет ясной стратегической программы и представления о главных целях и задачах их работы И потому они хватаются за всё, где можно попилить бюджет и бросают всё, что не обещает предсказуемого результата.
Спекулировать принятыми решениями при таких обстоятельствах легко, Как например утверждать, что высадить человека на Луну невозможно, потому что за 60 лет так никто и не сподобился,не считая американцев, которые однако почему-то предпочли в конечном итоге устроить масштабную фальсификацию.
Мда, у вас какая-то паранойя к космической индустрии. В духе "да кто сказал что совать пальцы в розетку опасно?!". То есть весь накопленный опыт ракетостроения и мат модели - фигня, оно бы как-нибудь полетело само, если верой как следует запитать. Так что ли?
Странный Вы человек, если действительно считаете, что после того как обе сверхдержавы с независимыми космическими программами бросили тему одноступенчатых ракет, оттуда ещё можно что-то выжать путное. Без радикальной смены технологической базы не получится, а её нет. Только не надо ляля про композиты и 3д принтеры - композиты в ракетостроении и так применялись одними из первых :)
На этом откланяюсь.
При чём тут паранойя, если отсутствие программы развития космонавтики , что у на, что в США .. общеизвестный факт.
Вы действительно считаете, что если какая-то программа брошена, то на это всегда были самые объективные причины? При том, что обычно этими причинами была нехватка финансирования на каком-то этапе.
И вы действительно считаете себя на порядок умнее множества инженеров и конструкторов разрабатывавших сразу несколько проектов одноступенчатых ракет , некоторые из которых были доведены до опытных образцов?Ведь это только вам сразу ясна их бесперспективность, тогда как они для понимания этого простого вывода .потратили массу сил, времени и денег.Вот ведь дураки, правда?
Программа вообще-то есть. У нас так точно. Другое дело, что она не слишком такая из себя впечатляющая, что есть то есть.
Я не верю, что у двух стран с разными космическими программами не нашлось денег на одну и ту же одноступенчатую ракету (хотя обе долго и упорно их разрабатывали) просто так. Ну вот случайно. Без причин.
Наоборот, это вы так считаете. Я же говорю, что сейчас, после того как эти работы уже были проведены - любые движения в сторону или даже упоминания одноступенчатых ракет есть глупость. Причём практически проверенная глупость.
Потом, когда появятся по-настоящему новые возможности - тогда да, замутят новые проекты и проверят, а вдруг что-то получится экономически приемлемое. Но сейчас это глупость, и вы это никак не оспорите.
.
Это заявление особенно забавно в свете обсуждаемой темы.
Я тоже не верю, что в нашей стране нет денег, чтобы платить пенсионерам приличные пенсии, и что?
Как и полёты на Луну, отправка нашей АМС на Марс, эксплуатация Ангары, Байкала, морского старта, и далее по списку.
И когда мы об этом узнаем? Когда об этом в своей презентации расскажет Маск?
Классный передёрг. Какая связь между проблемами одной нашей страны - и событиями произошедшими в двух странах вместе?
Полёты на Луну полностью из этой серии да, экономически бессмысленно, угадали :) С остальным не всё так просто. Я не хочу больше тратить время на эту тему - я не зря напоминал про формулу Циолковского. Есть вполне себе настоящие причины, почему всегда используются как минимум двух ступенчатые ракеты. Более того - чтобы не случилось, энергетически одноступенчатая будет не выгоднее. Чтобы она стала выгоднее экономически нужны очень специфичные условия, да и то, это скорее всего будет временным явление.
Нет, когда какой-нибудь опытный Т-75 своим ходом при помощи подвесных ускорителей выйдет в ближний космос и совершит суборбитальный полёт. :)
Это не передёрг, это намёк, что если денег не хватает в одном месте, значит они кому-то нужны в другом.
Как и вся пилотируемая космонавтика, но не всё делается ради денег..
Я в курсе, преимущества одноступенчатой ракеты в другом, в большей простоте и в меньшей в перспективе стоимости.
Ну например создатели Ангары как-то не парились над экономической эффективностью их детища, а сейчас его уже жалко выбросить после таких-то затрат. История иррациональная штука.
И что ещё за Т-75?.
Когда денег не хватает и СССР и США на одно и тоже - скорее всего это самое "одно и тоже" не слишком нужное и полезное. Я всё на этом про тему денег. Можете написать чего для последнего словца - реагировать не стану :)
Ну лоббистов никто не отменял. Вот, хрестоматийный ф35 ярчайший тому пример. А вот что касается "жалко выбрасывать", так нет, тут всё как раз очень даже рационально. Современной альтернативы пока в железе нет, а разработка штука такая - может полететь совсем не сразу и не в срок. Лучше уж больная синица в руке чем ничего. Практически уверен, что как запилят тот же Феникс - так и похоронят окончательно Ангару сразу.
Ну вы же не думаете, что Т-50 станет венцом самолетостроения?
Слишком сложная вышла шутка-намёк, извините.
То есть это кто-то решил, что это не слишком нужное и полезное, а полезен например шаттл и Буран, а потом как обычно оказалось, что хотели как лучше, а получилось как всегда.
ИМХО главная заковыка с одноступенчатой ракетой, это попытка сразу сделать её многоразовой. Надо было экспериментировать с одноразовым вариантом на переменном топливе кислород-метан-водород.
Исторический опыт однако подсказывает, что торжество здравого смысла обычно случается аккурат перед очередным обострением безумия.
На керосинке скорее всего да. Следующее поколение потребует иного топлива, например тот же водород.
Шаттл и буран были более чем полезны. Во всяком случае для МО. Много куда результаты по ним ушли.
Переменное? Не взлетит вообще. Строго говоря - мощности одной ступени вообще недостаточно чтобы вывести что либо на орбиту. Нужны всякие извращения с атмосферными стартами и иже с ними (читай вторая ступень получается, просто не заявляется). В этом случае будет крайне малый запас прочности и оставить его ещё для потенциальной замены водорода на метан не выйдет. Я уж молчу, что баки нужны будут разные и насосы :)
Не взлетит. Военных серийных самолётов на водороде вы не увидите в своей жизни. Причины:
а) Из-за низкой плотности водорода самолёт раздует как беременную жабу = кому такой уродец будет нужен? Никому. Нам и без того придётся ... мучаться, чтобы делать самолёт сразу под дозвук, сверхзвук и гиперзвук, чтобы ещё усложнять себе жизнь баками с водородом.
б) Из-за сволочи-природы водород имеет крайне дурацкую привычку сочиться и потрясающе взрываться. На военных аэродромов только систем хранения водорода не хватало. Чтобы уж противник мог наверняка уничтожить аэродром.
Гептил, или что-то подобное - ещё может пойти, несмотря на все свои недостатки, если нужно будет. Но скорее всего останется керосин.
Ни гептила ни, тем более, криогеники на серийных военных самолётах не будет. Это получается необходимая инфраструктура заправки как у старых шахтных ракет, до ампулирования топлива. Военные уже благополучно от такого отказались.
Да, спасибо за поправку, что-то я забыл про все прелести работы с гептилом и его последующей утилизации. Приношу свои извинения за необдуманную глупость.
Как показала практика без них гораздо дешевле. Хотя если вы имеете ввиду зарплаты обслуживающего персонала..
Почему? Атлас С практически одноступенчатая ракета на технологиях 50х годов.
Ракета с переменным топливом уже летала у американцев.
Смотря сколько проживу . Ту-155 летал ещё в СССР
Я имел ввиду технологии и опыт полученный в результате.
Вы уж определитесь - вы хотите одноступенчатую или с переменным топливом. Оно несочетаемо. (переменность топлива уменьшает ПН, а у одноступенчатой она около нулевая, нечего там уменьшать уже).
Для очень невнимательных читателей : Не взлетит. Военных серийных самолётов на водороде вы не увидите в своей жизни.
Про экспериментальные я ничего не говорю. Экспериментальные будут всякие - надо же убедиться, что теория не врёт.
Смысл в том , что метан более плотен, чем водород и на начальном этапе, когда расходуется основная масса топлива, он потребует меньших по размерам баков и тем самым снизит массу конструкции.
И ещё раз, есть проект https://ru.wikipedia.org/wiki/КОРОНА_(ракета-носитель)
Побожитесь, а то американцы испытывают свои ПВРД именно на водороде.
Де-факто проще (и надёжнее) сделать двухступенчатую ракету.
Американцы и лазеры испытывали. И рельсотроны. И М16 уже сколько раз пытались заменить. И много чего ещё. Что вы всё куда-то в сторону прыгаете? Я про реальные боевые самолёты/ракетопланы в боевых частях, а не про экспериментальные прототипы.
Надо было экспериментировать с одноразовым вариантом на переменном топливе кислород-метан-водород.
В 90-х как раз водородник с Энергии на трехкомпонентный переделывали, в целях эксперимента, конечно.
Не знаю, чем кончилось(ничем, сгорел на испытаниях).Одноступенчатая ракета на любом реальном химическом топливе невозможна даже теоретически, это следует из формулы Циолковского. Даже пентаборан с гидразином не даст необходимого удельного импульса.
Пока у человечества нет альтернативы химическим ракетам для выхода из гравитационного колодца Земли, ценность пилотируемой космонавтики будет равна нулю, и с ней нужно было завязывать после "Саютов". С конца 80-х это не более чем технорелигия.
Поспорю. С орбитальной станции с доступом к чистой невесомости много всего интересного с научной точки зрения выдоили. А без космонавтов там никак, только-только стали появляться технологии позволяющие обходиться без них (и как не удивительно, сразу стали сокращать их количество на станции). Со временем и вовсе от МКС и/или космонавтов откажутся - но такие технологии позволят сделать орбитальные средства поражения, а значит там на вахте станут сидеть уже офицеры ВКС :)
Но в целом да, смысла покидать людям земную орбиту сейчас нет, тут вы правы полностью.
Только я бы на вашем месте не списывал со счетов химические ракеты так легко и просто - в паре с ионными двигателями на буксирах и промежуточной базой (с добычей топлива из льда) на Луне вполне может что-то и получится. Другое дело что стоимость этой инфраструктуры ухухухуху. Потребуются крайне веские причины её строить.
На НОО - можно выкинуть много и относительно дёшево. 23 тонны за запуск даже обычным Протоном. Ионный буксир, поднимающий с НОО и всё складывается. Только вот для этого нужно вывести в космос реактор, а этого боятся во первых, и для этого скорее всего нужен сверхтяж во вторых.
Нет Масса топлива кислород водород к массе ракеты должна составлять для одноступенчатой 83%, А например на Атласе , ещё в 50х этот показатель довели до 93% на керосине.Атлас был практически одноступенчатой ракетой, он только двигатели сбрасывал.
.https://geektimes.ru/post/241156/
Статью-то хоть читали? 83% это для случая без атмосферы. То есть сферовакуумно. И пример "а на атласе АЖНО 93%" - только вот беда-печаль, процент топлива к общему весу нужно максимально снижать, а не повышать :) То есть вы приводите пример насколько отвратительная ракета этот Атлас.
Берём реальный Союз - получаем где-то около 1.5-2% полезной нагрузки. У Протона порядка 3%.
В случае с одноступенчатой будет около 0 целых и сколько-то десятых, если не сотых %. Что практически = невозможно.
Потери на сопротивление атмосферы для ракеты незначительны, поэтому на них поправка и не делается. Основной разгон проходит уже в стратосфере.
И зачем вы спорите со мной, спорьте с авторами проектов одноразовых ракет.
Хохохо. А почему мы не начинаем разгоняться сразу от уровня моря для максимизации эффекта Оберта? Именно потому, что атмосфера нам мешает.
Я вам привёл не какие-то абстрактные проценты, а вполне реальные значения от предельной нагрузки на НОО выводимые существующими РН. Они ужасны да, много хуже чем выходит по формулам :) Что поделаешь, стенки баков тоже что-то весят.
Высокие риски и не видно немедленной прибыли. А сомнительные долговременные проекты без твёрдого финансового обоснования сейчас позволить себе могут не только лишь все. Те же кто могут - похоже не очень хотят.
Если хотите посмотреть на "особенности" реальной технической реализации таких проектов - смотрите как британцы ковыряют Skylon. На бумаге - красиво. В железе - сложно, долго, дорого и не факт что взлетит в обозримые сроки.
ИМХО - пока у военных массово не появятся гиперзвуковые ракеты (Холод, Циркон, ...) - не будет и SSTO. Просто по уровню технологий.
Про гиперзвук не соглашусь. Там основная сложность и задача не в стратосферной части, а в сохранении скорости в пикировании и хоть какой-то управляемости. Что никак особо не связано с проблемами РН. Тут уже правильно кто-то в теме писал, с текущим УИ ракетных двигателей мечтать о одноступенчатых глупо. Но красиво и хочется, да.
Тем более в случае упомянутых вами ракет "пока" уже не совсем уместно. :)
Сложность в гиперзвуковом движке и материалах в нём и на обшивке. Чтобы это всё просто не сгорело. Даже это пока не до конца решено. А уж если пытаться масштабировать до применимых для космоса нагрузок... Управляемость - это уже заморочки чисто для военных.
Про удельный импульс - вы не в тему сказали:
У ГПВРД он ой как хорош по сравнению с ракетными, но чтобы разгоняться на нём, пользуясь халявным кислородом из атмосферы - разгоняться нужно в атмосфере. А это проблема, жарко. Ну и ещё проблема - это разогнать ГПВРД до скорости его запуска.
В случае упомянутых ракет - первая - демонстратор технологий и лаборатория, вторая - продолжение темы то-ли показавшая то-ли не показавшая высокий гиперзвук. А для того чтобы масштабировать, да ещё и (дешевую) многоразовость обеспечивать - нужно вытягивать такую ракету не на пределе возможностей технологий, а с запасом. Вот появятся такие ракеты массово, а лучше - второе поколение таких, тогда и стоит поднимать разговор.
Более-менее решено давно (только слово "дёшево" не ставьте рядом пожалуйста :) ). Настоящая сложность с управляющими поверхностями и сохранением стабильности полёта. Вот там ухухухушечки.
Ну вы выкатали блин схему. Удельный импульс ракетных и реактивных, сравнили блин. Я понимаю, атмосферный старт идея красивая, но не взлетит по описанным вами же параметрами. Многоразовая (а иначе смысла ноль!) и достаточно прочная теплозащита, да чтобы не сожрала всю ПН? Это из области всяких там хренобтаниумов. Про многоразовость одноступенчатой ракеты можно вообще забыть сразу. Она там в принципе не появится (с технологиями нашего уровня).
Что же касается упомянутых ракет... Вторая уже проходит ГИ, что как бе намекает. На много чего намекает, памятуя о алгоритмах работы нашего ВПК. ;)
Более-менее решено у узком секторе применения) Чуть за него - и сразу дыры, то материалов, то математики с физикой не хватает, то стоимость в небо лезет.
Активное охлаждение топливом под обшивкой. Теоретически осуществимо. Цена, сложность и надёжность...
Так кто ж нам реальную скорость скажет? А на журналистов полагаться, которых потом официальные лица опровергают...
Прочитайте внимательно мою фразу:
1. - На первой ступени
И
2. - Не на сверхтяжах.
По-хорошему-то, России всё это время и нужен-то был именно "Зенит-М". Чуть более тяжёлый, чем "Зенит", но предельно дешёвый, серийный и автоматизированный (как сам Зенит для своих 80-х, только на новом уровне).
Все эти "Протоны" и "Союзы" - паллиатив, замена "Зениту" там, где он либо слишком большой, либо слишком маленький.
Водород же спорная тема для всех. Он, собака, дорогой, холодный и малоплотный, выигрыш от его высокого УИ съедается более тяжёлой (и более дорогой на килограмм!) конструкцией.
Сверхтяж без водорода не получится, как ни крути.
Настоящий сверхтяж без орбитального буксира всё равно не получится, не минуем мы этапа сборки на орбите. Собственно потому тема космонавтики и заглохла - строить орбитальную инфраструктуру по подъёму и заправке слишком опупенно дорого + в те годы распространились панические ядерные страхи, а тут без ионных двигателей и ядерных реакторов никак не взлететь. Вообщем ждём или гипердвигателя(тм), или когда решаться строить инфраструктуру. Дальше-то уже на современных ионках вполне можно поползать по солнечной.
?! Да запросто. :)
Более того, будет даже лучше, чем с водородом.
До 50т на НОО? А зачем он нужен?
первый раз встречаю информацию, что разным версиям Ангары требуются разные стартовые столы. насколько это верно?
На ГА утверждают, что это именно так.
в Плесецке пускали А1 и А5 с одного стола. это никого не смущает?
На Роскосмос Табуреткина нужно ставить?
Протон летает на гептиле. У меня все.
И шо?
Охрененная бочка с ядом взлетает на головой. Есть погибшие, и немало. Это было оправдано только на заре космонавтики.
Да ладно жути нагонять.
Расскажите это китайским тейконавтам.
У китайских тейконавтов вариантов нет, все ракетно-космические технологии у них - деривативы советских, сами они ничего особо не разработали в силу альтернативной одаренности китайских инженеров. DF-2 - это Р-36, проданная южмашевцами и кое-как допиленная в носитель для нереализованной в СССР модификации Союза с увеличенным орбитальным отсеком.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы