ЦБ ВЫХОДИТ ИЗ ВАЛЮТНОГО КОМИТЕТА?

По материалам malchish.org :

---

"Ранее, в связи с отставкой "лучшего министра финансов" Кудрина, я высказал уже надежду, что Россия выйдет наконец из колониального режима "currency board" - так называемого "валютного комитета", который ограничивает размер денежной массы страны размером ЗВР, определяемый, в свою очередь, размером экспорта. В нашем случае - энергоресурсов. В своё время такая политика была придумана английскими банкирами в отношении британских колоний. Колониальный характер такой системы определяется прежде всего тем, что в режиме "валютного комитета" центральный банк страны не является эмиссионным денежным центром - он лишь обменивает валюту метрополии на национальную по назначенному метрополией же обменному курсу. Таким образом наличие самой национальной валюты имеет иллюзорный характер - она полностью обеспечена валютой метрополии в золото-валютных резервах центрального банка страны, а хождение национальной валюты становится полностью аналогично использованию валюты метрополии. В случае России ЦБ мог бы поменять все рубли на доллары из ЗВР и самоликвидироваться без каких-либо последствий для экономики. Некоторые либерально мыслящие люди были бы даже довольны таким оборотом дела - получать зарплату в долларах многие из них привыкли ещё в 90-х годах, это казалось много надёжнее "деревянного рубля". Но можно ли говорить при этом о наличии независимой финансовой системы?

 Можно удариться в философию и порассуждать вообще о полезности обладания самостоятельностью в финансах, но очевидным должен быть тот факт, что без неё российская экономика становится заложником чужих проблем - с одной стороны, с другой - начинает кормить реальных собственников чужого "печатного станка". Ну а тот момент, что управление денежной массой в экономике является важнейшим инструментом её стимулирования мы обсудим чуть ниже. Это наиболее болезненный и сложный вопрос. Однако то, что деньги в экономике получаются в результате эмиссии, и что эту эмиссию можно использовать для получения сверхдоходов, многие почему-то упускают из виду. Более того, факт, что ФРС - основной эмиссионный центр планеты, находится в частном владении мало кому известен вообще. Как умудряются банкиры скрывать этот факт при том, что взаконе о Федеральном резерве указывается акционерный характер собственности банков резерва - большая загадка. В многочисленных публикациях на эту тему факт частной собственности скрывается за имеющимся якобы государственным контролем над деятельностью банков федерального резерва. Однако государственное регулирование деятельности частной корпорации никак не отменяет наличие конкретного собственника - основного получателя дивидендов от её деятельности. Конечно, Совет управляющих Федеральной резервной системы (Board of Governors of the Federal Reserve System) можно считать государственным контролирующим органом, члены Совета даже получают обычную зарплату чиновников и назначаются Президентом. Этот орган абсолютно государственный и аналогичен некому министерству в правительстве, регулирующему деятельность частных компаний. Однако у каждого резервного банка есть свой управляющий орган - Совет директоров. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого резервного Банка (их 12 в системе федерального резерва). Остальные три директора назначаются Советом управляющих Федеральной резервной системы - государственным органом. Таким образом, даже на уровне управления конкретным "федеральным" резервным банком государство не имеет решающего голоса.

Частная банковская корпорация Федерального резерва уже давно ведёт информационную войну, пытаясь скрыть роль частного капитала в денежной эмиссии. Используя при этом обычную демагогию с подменой понятий форм управления и отношений собственности. Например, на сайте ФРС говорится так:

12 региональных Федеральных резервных банков, которые были созданы Конгрессом в качестве действующих инструментов центральной банковской системы страны, организованы как частные корпорации - что может привести к некоторой путанице в вопросе о "собственности". Например, резервные банки передают свои акции банкам-членам. Однако, владение акциями Резервного банка сильно отличается от владения ценными бумагами в частной компании. Резервные Банки не работают для получения прибыли, и право собственности на определённое количество акций является, по закону, условием членства в системе. Акции не могут быть проданы, или переданы как залог в качестве обеспечения кредита; дивиденды, согласно закону, определены как 6 процентов в год.

И Википедия, находящаяся под контролем финансистов, учла уже мою старую публикацию с примером решения суда штата Калифорния по делу «Джон Льюис против Соединённых Штатов», в котором суд чётко указал, "что Резервные Банки - не федеральные органы в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA) , но - независимые,частные корпорации, управляемые на местах." Википедия пытается это утверждение суда ограничить лишь рамками конкретного закона (Federal Tort Claims Act - FTCA). Вроде как этот закон просто не работает в отношении банков Резерва, а "в целом, вся система ФРС является независимым федеральным агентством правительства США." И логика подобных утверждений упирается исключительно на наличие государственного регулирования. Однако именно этот момент суд чётко разъяснил: "Факт, что Федеральное резервное управление регулирует деятельность Резервных Банков, не делает их федеральными агентствами согласно закону." Всё. Точка.

Однако и этого мало. В рядах защитников ФРС часто звучат аргументы вроде того, что всю прибыль ФРС перечисляет казначейству. Да и сами пропагандисты ФРС на этот момент старательно переводят внимание. Якобы собственники, даже если они формально и имеются, от своей собственности никаких выгод не имеют. Да, действительно прибыль ФРС перечисляется в казну, в законе это отмечено. И нет особых сомнений, что так и происходит. В отличии даже от нашего ЦБ, кстати, перечисляющего в казну лишь часть своей прибыли. Однако, во-первых, ФРС перечисляет прибыль в казну уже после отчисления дивидендов своим акционерам. Которые, например, в 2006 году составили 871 миллиона долларов по докладам той же ФРС. Относительно небольшая сумма, но имеется. Те самые 6%, указанные в законе. А во-вторых, главный инструмент ростовщиков - это проценты по кредиту, не дивиденды. Кредит же выдаётся за счёт денег, полученных у ФРС. Тоже по кредиту, но с меньшей ставкой (эти проценты в виде дивидендов и забираются обратно акционерами). Доступ акционеров ФРС к дешёвому кредиту через так называемое "учётное окно" - способ получения частными коммерческими банками денежных средств, эмитированных ФРС, и является основной выгодой акционеров ФРС. Даже не сеньораж, присвоение которого было бы очень заметно. Денежную массу (в отношении эмиссии ФРС нужно говорить даже о "денежной базе") банкиры стараются не раздувать за счёт эмиссии, она растёт с очень низкими темпами. Но эмиссионные доллары используются для получения ростовщических процентов. На них не покупают, их дают в долг! Это основной бизнес реальных собственников печатного станка. Который, из-за "противоречия ссудного процента", приводит к перераспределению собственности в реальной экономике в пользу финансовой олигархии.

И теперь уже можно перейти к сути режима "currency board" и его последствий для экономики России. Важнейшим условием получения ростовщических доходов является отсутствие дополнительных источников денег в экономике. Это монополия на выпуск денег в оборот. Государственная монополия в производстве этого специфического товара легко оправдывается, а вот частная - оправдания не находит. Любой производитель для своей производственной деятельности должен придти к ростовщику за кредитом. И попадает в кабалу ссудного процента, в зависимость от кредитора. Именно поэтому центральные банки стран с колониальным режимом валютного комитета не является кредиторами конечной инстанции, они не кредитуют свою экономику. Их основная функция - обменный пункт. И только! Источником же денег в экономике стран с режимом валютного комитета являются коммерческие банки страны-метрополии. Национальные же банки тут выступают лишь посредниками. В случае России таких "метрополий" две - Европа и США (судя по бивалютной корзине ЗВР). Это не меняет колониальной сути системы, лишь распределяет доходы от владения колонией между двумя её владельцами. Наподобие акционерного капитала. То, что ЦБ не является источником денег для российской экономики приводит к тому, что ростовщические проценты идут в основном европейским и американским банкам. Что, согласно противоречию ссудного процента, приводит и к оттоку собственности российских компаний западным финансовым компаниям. И скорость этого потока зависит лишь от величины процента, по которому российские компании получают западные кредиты. А этот процент зависит от уровня дефицита денег в экономике, который легко определяется по текущим ставкам межбанковского кредита. Тут мы подошли к одному важному моменту - важности для владельцев ФРС дефицита денег в экономике стран с режимом валютного комитета.

Дефицит денег в российской экономике - важнейший фактор, тормозящий её развитие. Он приводит к недостаткам оборотных средств у производителей, к высоким их издержкам по кредитам. Фактически, именно высокая стоимость кредита определяет низкий уровень рентабельности российской экономики. И она же приводит к высоким ценам - производитель вкладывает свои издержки в конечную цену товара. А это определяет уже низкую конкурентоспособность российской экономики. Высокая средняя ставка коммерческих банков по долгосрочным кредитам выключает целые отрасли российской экономики - там где рентабельность производства близка к 10% в условиях беспроцентного кредита, высокая стоимость оборотных средств приводит к полной остановке производства. А экономика индустриально развитых стран в условиях подъёма имеет именно такой уровень рентабельности! Доступ к кредитам по ставкам 4-5% вполне позволяет им работать. Выключает её только падение рентабельности ниже 5%. Это условие современного кризиса на западе. Включает же западную экономику снижение ставок ФРС до 0%. Доступ к кредитам по ставкам ниже 3-4% опять даёт рентабельность производству и экономика худо-бедно опять начинает работать.

Часто приходится слышать, что высокие процентные ставки банков определяются высоким же уровнем инфляции. Иногда можно даже слышать утверждения, что банки не могут давать кредиты по ставкам ниже инфляции - якобы это приведёт к их убыткам. Это неверно. Если бы банки выдавали в кредит свои деньги, то да, убыток бы был. Но банки выступают лишь посредниками между вкладчиками и должниками, своих денег они в кредит не выдают. А это значит, что для их прибыльной деятельности важна лишь разница между процентами по вкладам и процентами по кредиту. Банк всегда берёт себе разницу между этими процентами, и если она положительна, то прибыль банк имеет при любом уровне инфляции. Если кому-то этот момент не понятен, то могу для иллюстрации предложить простую математическую задачу. Пусть некий коммерческий банк взял кредит на год(получил вклад) на миллион рублей под 5%. Выдал кредит на тот же миллион под 10%. Инфляция за год была 11%. Какую прибыль получил банк с учётом инфляции после возвращения денег вкладчикам? Правильный ответ - 45045 рублей. При том, что инфляция была выше ставки на 1%. Проверьте себя.

Поэтому же, когда управляющие ЦБ говорят про политику "таргетирования инфляции", в результате которой "ставка рефинансирования коррелирует с ожидаемой инфляцией", может возникнуть впечатление, что ставка ЦБ не должна быть ниже инфляции. Распространённое заблуждение. Может и часто бывает ниже. Даже сейчас в США, где ставка нулевая, а инфляция около 3%. Но самое важное - это то, что используется абсолютно неверная логика, согласно которой повышение ставки рефинансирования ЦБ якобы должно снижать инфляцию. Каким образом? Через снижение денежной массы, уровня монетизации экономики. Однако новейшая история России показывает совершенно обратную зависимость - уровень монетизации российской экономики рос все последние годы вместе с падением уровня инфляции! Денежная масса росла ускоренными темпами, а инфляция падала. Почему так получалось? Потому что от уровня монетизации зависит не только уровень предложения денег в экономике, но и уровень промышленного производства, ведущий к насыщению рынка товарами и снижению цен! Наличие достаточных оборотных средств у предприятий приводит к повышению выпуска товаров, превышающие по стоимости взятые в кредит оборотные средства на уровень добавленной стоимости. Всё просто.

Так кто же заинтересован в исключительно малом темпе роста денежной массы, чем так озабочен ЦБ? Прежде всего "западные инвесторы" в российскую экономику. Это их доходы зависят от уровня дефицита денег в российской экономике. Чем больше дефицит денег, тем выше процентные ставки, тем больше "западный инвестор" сможет откачать денег на единицу вложенного капитала. Это с одной стороны. С другой - достаточный уровень монетизации раскручивает российскую экономику и создаёт конкурента для западной. Западный инвестор вовсе не заинтерсован в развитии своего конкурента. Он вкладывает деньги не для этого. Однако, есть объективные факторы, которые мешают финансовой элите запада удерживать денежную массу России на выгодном для себя минимальном уровне. Прежде всего - это высокий уровень цен на энергоносители. Высокий уровень цен на нефть приносит не только сверхдоходы нефтяным западным компаниям, но и даёт огромный приток капитала в Россию. Профицит внешней торговли России все последние годы позволял ей наращивать свои золотовалютные резервы почти на 50-100 млрд в год. Что, как мы поняли из логики валютного комитета, автоматически ведёт к росту денежной массы в стране. Доходы российских экспортёров нефти и газа приводили не только к наполнению бюджета страны, но и к росту монетизации экономики, снижая общий дефицит денег. Это отражалось на кредитных ставках коммерческих банков. Падали ставки - падали и доходы западных банков.

Второй объективный фактор - это глобализация финансов вообще. Низкий уровень ставок в западной экономике приводит к тому, что и российским банкам и компаниям эти кредиты обходятся дешевле. Тут даже искусственно заниженные кредитные рейтинги российских компаний не помогают. В условиях, когда западная экономика стагнирует, растущая экономика России с её высокими ставками становится всё более привлекательной для западного капитала в чьих бы руках он не находился. Искусственно держать барьер не получается. Происходит естественный процесс выравнивания стоимости кредита. И тут только периодические волны с дефицитом ликвидности уже у западных банков мешают процессу роста монетизации экономики России. В эти моменты происходит отток капитала из страны, когда кредиты возвращаются, но не рефинансируются. Сжатие вследствие этого денежной массы страны стало причиной и снижения ВВП на 20% в 2009 году. Понимают ли это денежные власти страны? Отчасти да - ведь не заметить проблемы российской банковской системы в условиях резкого оттока западных капиталов было очень трудно. Их и заметили в первую очередь. И потому ещё в 2008 году ЦБ всё же начал давать какие-то кредиты, спасая саму российскую финансовую систему. Но делалось это в минимальном количестве, не компенсируя полностью отток капитала. Оттого и получили спад в 20%. Компенсировали бы полностью - спада бы не было.

Недавно однако наметились важные изменения в данной ситуации. Уже после удаления из правительства основного монетариста страны с должности министра финансов:

"Для пополнения ликвидности ЦБ резко расширил операции рефинансирования. Задолженность банков перед ЦБ по этим операциям увеличилась практически с нуля в середине сентября до 1,2 триллиона рублей в последние дни декабря. Сейчас эта задолженность держится в районе одного триллиона рублей", - цитирует Игнатьева РИА "Новости". По его мнению, в 2012 году некоторый дефицит ликвидности будет "новой нормой", и Банк России постоянно будет проводить операции рефинансирования. "Сейчас мы можем в короткий срок увеличить объем рефинансирования вдвое - до 2 трлн рублей", - сказал глава ЦБ.

2 трлн рублей могут скомпенсировать отток западного капитала в 68 млрд долларов. Это, конечно, далеко не весь объём западного кредитования российской экономики. Но, тем не менее, вполне значимая часть. И, кроме того, сам этот шаг означает, что жёсткой политики "валютного комитета" в общем-то нет. Идёт постепенное движение из его рамок, отцепление российских финансов от западных банков, как конечных кредиторов. Остаётся догадываться, рефлекторное ли это движение или осознанное. Будем надеяться, что осознанное."

---

ИСТОЧНИК