Тут недавно появилось несколько статей, в которых люди говорят что "зеленая" энергетика не может существовать без субсидий. Давайте взглянем на стоимость без субсидий.
Уравновешенная стоимость электроэнергии (Levelized Cost of Electricity - LCOE)
Стоимость любой энергии состоит из:
- Капитальная стоимость строительства
- Стоимость топлива (если есть топливо)
- Фиксированные операционные издержки
- Переменные операционные издержки
- Стоимость финансирования. Тут стоит отступить немного. Одним из факторов стоимости финансирования является риск . Этот риск ниже для зеленой энергетики. Почему? Риск резкого подорожания топлива отсутствует для зеленых источников. Риск инфляции для зеленых источников намного ниже за счет низких операционных расходов, риск законодательных изменений намного ниже для зеленых (вряд-ли в будущем кто-то будет запрещать зеленую энергетику, а вот ужесточение правил по выбросам от традиционных станций вполне вероятно). В результате, без учета всяких субсидий, стоимость финансирования проекта для зеленой энергетики ниже, просто за счет низких рисков для инвесторов.
- Также, следует учитывать коэффициент использования.
Все эти факторы могут отличаться от проекта к проекту, и в зависимости от географического положения. Где-то стоимость топлива дороже, где-то дешевле. Где то много рабочей силы, где-то мало.
Вот в этой таблице приведена средняя стоимость в США для разных технологий. Как видим, без учета субсидий, самая дешевая технология это геотермальная ($44 за мВт*ч). Геотермальные не везде можно строить, поэтому их далее не будем рассматривать
Затем идут газовые станции с $53-$58. Затем ветряные - $56, гидро - $66, солнце - $74, атомная - $96. Замыкают список угольные станции - $123 и $140.
Это, однако, средние цифры. В разных регионах стоимость может значительно отличаться. Например - в пустыне и земля дешевая, и солнца много, и естественно строить солнечную станцию будет намного выгоднее.
Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)
Важно отметить, что на фактические решения об инвестициях влияют специфические технологические и региональные характеристики проекта, которые включают в себя множество других факторов, не отраженных в значениях LCOE. Одним из таких факторов является прогнозируемый коэффициент использования, который зависит от распределения нагрузки и существующего набора ресурсов в районе, где необходима дополнительная мощность. Существующий набор ресурсов в регионе может непосредственно влиять на экономическую жизнеспособность новых инвестиций, оказывая влияние на экономику, связанную с перемещением существующих ресурсов. Например, ветровой ресурс, который в основном будет замещать существующую добычу природного газа, обычно будет иметь другую экономическую ценность, чем тот, который приведет к смещению существующей добычи угля.
Связанным фактором является "величина емкости", которая зависит как от существующего набора мощности, так и от характеристик нагрузки в регионе. Поскольку нагрузка должна быть сбалансирована на постоянной основе, единицы, выход которых можно варьировать для отслеживания спроса (управляемые технологии), как правило, имеют большую ценность для системы, чем менее гибкие единицы (неуправляемые технологии) или те, чья деятельность связана с доступностью прерывистого ресурса.
Поскольку прогнозируемые коэффициенты использования ресурсов, существующий набор ресурсов и значения мощности могут сильно различаться в регионах, где могут потребоваться мощности нового поколения, прямое сравнение LCOE между технологиями часто проблематично и может вводить в заблуждение как метод оценки экономической конкурентоспособности различных вариантов генерации. Более эффективная оценка экономической конкурентоспособности может быть достигнута путем рассмотрения избегаемых затрат - измерением того, сколько будет стоить для существуещей энергосети выработать электроэнергию, которая будет заменена проектом нового поколения. Для этого применяют показатель - Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)
Когда LACE выше чем LOCE, в конкретном регионе, это значит что эту технологию там экономически выгодно строить.
Например, LCOE для газа был от 52 до 83, со средним 57. LACE для газа был от 47 до 80, со средним 58. Это значит что во многих регионах выгодно строить газовые станции.
Для ветра LCOE был 43 - 75, со средним 63. LACE был от 44 до 76, со средним 53. Это значит, что без всяких субсидий, в очень многих регионах выгодно строит ветряки.
Для солнца LCOE был 58 - 143, со средним 85, LACE был 42-82, со средним 64. Это значит что солнечные станции без субсидий выгодны не везде - только там где низкий LCOE совпадает с высоким LACE. Однако, даже без субсидий, это третий вариант по привлекательности.
Другие технологии, на данный момент не выгодно строить.
При таких цифрах стоимости, стоит ли удивляться что в США почти все построенные новые электростанции это ветер, газ, и солнце?
Традиционная манипуляция подобных высеров - не учтена "пила", предполагается что кто-то сам это компенсирует за свой счет.
Комментарии
Вот это вообще не понял. Атомная энергетика относится к "базовой" генерации. То есть такой, которая не предполагает существенного изменения потребления электроэнергии.
ВЭС же не предполагает равномерной выработки электроэнергии. То есть КИУМ ВЭС редко к 0.2 подбирается. На что и Алекс указал.
В США средний КИУМ ветряков 0,36,офшорных и того выше.
Бгггг. Это не спасет отца русской демократии...
Заканчиваю бесполезную беседу.
Правильно. Ниже 6а примере овцы я указал что стоимость солнечной станции сравнима со стоимостью аэс. Только вот куим в два раза как минимум отличается. А то и в три раза.
Я не являюсь "зеленым бесом". Я стараюсь ко всему относиться взвешенно и вдумчиво. Для АЭС КИУМ в 0.9 достижим только если у кого-то рядом КИУМ где-нибудь 0.4. Против природы не попрешь - потребление э\э есть пила с размахом до 40%. Если АЭС маневрировать вслед за потреблением не умеет, то заставляют маневрировать того, кто умеет - и тогда у него (газо-мазутного блока, к примеру) КИУМ становится не 0.9, а меньше. КИУМ - это не КПД. Т.е. по факту получается, что кто-то дотирует АЭС, чтобы у нее КИУМ был 0.9. У ВИЭ то-же самое - кто-то дотирует. Масштабы и причины эффекта разные, а результат тот-же - дотации. Я не говорю, что ВИЭ - это супер-пупер, а АЭС - ватный отстой. Просто Ваш расчет нуждается в корректировке.
Кстати. Если солнца достаточно (а на земле много таких мест), то график выработки солнечными электростанциями весьма хорошо ложится на график потребления. Всегда заманчиво сделать самобалансирущуюся систему.
Кстати. Это только в России надежность энергообеспечения является государствообразующим принципом. А то народец повымерзнет. А во всем остальном мире это совершенно не обязательно - не запасся
на зиму дровамиаккумуляторами на случай безветрия - ну и кто тебе доктор. А будешь еще и аккумуляторами увешиваться - опять всем хорошо - ВВП растет.Кстати. В Китае там где большинство народа проживает инсоляция как в России. Но китайцы не жужжат на солнечные панели, а клепают их как чертики и продают по всему миру. На АШ аналитика какая-то обычно местечковая - на моем хуторе это не надо - значит и для всех остальных это херня. Странно. Умный народец вроде.
Кстати. Обычно в мире, а в современной капиталистической России и подавно, огроменная высокоэффективная электростанция означает в том числе и то, что 1000 человек получает пособие на выживание, а только один яхты по 150 метров покупает. А 10 мелких менее эффективных электростанций на ту-же мощность означает, что добавленная стоимость распределяется между этой 1000 человек более равномерно. А у нас всех вообще-то задача какая? Самим жить достойно или Абрамовичами гордиться. АЭС - это бизнес Росатома. Не мой и (предположим) не Ваш. Ни Вы ни я не можем рассчитывать на добавленную стоимость с этого бизнеса. Только на зп в рамках рынка труда и не более. Но если Вы придумаете куда воткнуть свою маааленькую не столь эффективную
свечной заводиксолнечную электростанцию, то получите не зп, а добавленную стоимость. Ну и соответственно право на небольшую яхту в этом мире.Как-то так.
В Германии ВИЭ изначально так и развивались -за счет физлиц.коммун,кооперативов и мелкого бизнеса,что давало возможность избавиться от диктата крупных энергоконцернов и немного заработать.Да и сейчас 80% солнечных панелей по установленной мощности - это мелкие крышные системы.
Здорово приехали. Вообще то мы говорим о разных вещах. Сбалансированная энергетика строится на базовой энергетике - АЭС, ГЭС и крупных ТЭС и на маневренных ТЭС, которые дают электричество там где надо и когда надо, а не когда солнце светит или ветер дует. И куим для тепловой станции в 0.4 или 0.6 это расчетная запроектированая величина. Более того если это газовая станция то почти нет потерь на выход на установленную мощность.
Уже очень много раз обсуждали что ВЭС не подходит в базу - на примере той же Германии.
Сколько раз говорить- если аграрная страна с минимумом тяжелой промышленности - да хоть все ветряками и панельками заставтесь. А вот попробуйте стелелитейный завод на ветряки или солнечные панели посадить...
Добавим к вашим расчётам ещё пару центов на эксплутационные расходы и финансирование.
В Египте эти расчеты наверно кто-то делает и вот они строят солнечный проект стоимость 3.5 миллиарда с номинальной модностью 1.8 ГВ Если я не ошибаюсь (считал в уме), то стоимость получается около 2 центов за кВт. И нет никакой зависимости отбил стоимости урана и капризов Росатома
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/04/egypt-solar-energy-pro...
Сколько раз поменяется парк ветряков или солнечных панелей за 80 лет?
Минимум три раза.
То есть поучается, что на 80 лет такой солнечный проект будет стоить из расчета 4,2 ГВт 24-32 млрд баксов.
И это мы еще не будем вспоминать про КУИМ солнечной станции даже в условиях Египта в 0,3, бгггг
Выгодно, чё...
За то не зависят от тоталитарного атома России, но мы же не будем говорить, что они станут зависеть от демократических солнечных панелек или ветряков?
90% населения Египта будут видеть лампочку по праздникам и этого хватит. А остальные будут
есть пирожныепользоваться нормальными источниками энергии, которые работают 24/7.Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Дешёвое централизованное электричество (равно как и всё вообще) возникает только внутри дорогостоящей инфраструктуры. Которая, вообще-то, складывается исторически и подсчитать её полную стоимость... Ну я не знаю...
Вопрос чисто теоретический - что же будет дешевле и быстрее, если на современном уровне развития науки и техники на новой голенькой планете надо обеспечить телевизорами семь миллиардов человек.
А практически - вся эта жульническая возня вокруг ВИЭ сегодня выглядит на уровне "отдай жену дяде а сам иди к б..ди". Нестабильность выработки гробит всю идею низких первоначальных затрат ресурсов и времени. А "поля ветрогенерации" и "гектары солнечных панелек" - всю идею автономности, т. е. простоты, мобильности и устойчивости сами понимаете к чему.
Очень хороший прогноз. В Германии каждый год выходят такие очень хорошие прогнозы. Краткое резюме по ним - будущее, несомненно, за альтернативными источниками, но наступит оно на год позже, чем рассчитывалось в предыдущем прогнозе).
В США большое количество ветровых и солнечных установок работает с середины 2000ных. Было бы очень любопытно посмотреть на такие же таблицы не для спрогнозированных, а для уже действующих станций (желательно на промежутке 5-10 лет).
Скорость вращательных движений филейной части Овцы просто поражает ;))
Конечно, может. Но "не только лишь все" смогут платить за привычный уровень потребления.
Шоб ты, Пёс жил всю свою жизнь на той самой
атомнойзелёной энергетике и гонял на Тэсле.. бггггггггггггНет никаких и не может быть ветряных электростанций сферических в вакууме. Есть ветряные + какие-то резервные мощности для стабилизации генерации, например газовые. Из этого и нужно исходить при расчетах. Все остальное агитки-манипуляции. В принципе можно, конечно, заложить в ветряную энергетику 10-ти кратный запас, когда энергия не нужна, часть её сбрасывать скажем на резисторы, или там водород электролизом получать получать, но с условие, что при штиле 10% мощности должно хватать с гарантией. Но тогда, чисто математически стоимость возрастает до $560. Это будет больше похоже на правду.
Раз пошла такая пьянка и в очередной раз наш кучерявый кубинский друг решил всех поиметь в межушный гангалий, расскажу как эти модные зеленые технологии внедрялись в одной небольшой европейской стране. В какой не скажу, от греха подальше. Изложение со слов местного предпринимателя.
Сначала правительство попросило субсидий у Германии на внедрение солнечных панелей (упустим из вида то, что в Германии их производство само по себе субсидируется). Денежки пришли, все круто (ну вы поняли). В деревнях и небольших городках на сельскохозяйственных полях засверкали солнечными зайчиками новые чудо панели. Поскольку солнечный свет вещь сцуко нестабильная, то местных энергетиков законодательно обязали солнечные панели включить в параллель с электросетью. Затраты на это конечно же включили в тариф.
Это первая часть марлезонского балета.
Далее встал вопрос обслуживания. По всему выходит, что обслуживать панели с учетом количества выработки стоит совершенно не так же дешево что и обычная "грязная" электроэнергия. Напомню, что при этом электроэнергия поступает в общую сеть. Поэтому электроэнергию от солнечных панелей тарифицировали отдельно и соответственно отдельно решили производить расчет. А чего там, вон взяли и поставили счетчики перед входом в общую сеть. Потери там всякие расчитали, не без этого.
Это вторая часть марлезонского балета.
Ну и на закуску, чтобы у читателя не было искушения думать, что живет он в самой дикой, коррумпированной и несправедливой стране, я оставил самую мякотку.
Местные энергетики не долго думая нашли прекрасный способ срубить копеечку не вставая. Поскольку учет в одних руках, а джентельменам принято верить на слово, то сам бог велел немножечко обычной электроэнергии продавать по цене солнечной. А почему бы и нет.
Финал. Аплодисменты.
Так были найдены точки интересов правительства (субсидии), обслуживающих компаний (тарифы, делюга), и энергетиков (тарифы, делюга). Все всех устроило. Так и живут. Продвигают зеленые технологии в массы.
P.S. Да, графиков нет. Доказательств нет. Ссылок нет. Мне лень.
Думаю, что любой обыватель не испытывает сомнений, что любой каприз будет за его счет. Я лишь просто рассказал схему движения рук фокусника в тот момент когда он показывает картинки с радостными лицами детей на фоне ветряков, зеленого леса и подписи о заботе о природе.
Неистово подтверждаю. В Болгарии (флажок у меня соответствует местоположению) есть солнечные парки, которые работают 26-28 часов в сутки, если судить по фактурированную ээ. Капиталисты оказались то ли бедные (голь на выдумку хитра!), то ли алчные и просто начали подавать в сети ээ поступающую из сети. Придумали в своем роде вечный финансовый двигатель второго, емнип рода.
Я также был
в гостяхв кабинете Чина в НЕК (Национальная Энепгетическая Компания) летом. Стоит там большая панель на стене и в реальном времени показывает как идет нагрузка мощностей. А Чин со слезами на глазах говорит: Вот, солнце поднялось достаточно, сейчас пойдет производство солнечных парков. Все что они нам подают/продают - нам в убыток. Мне лучше их отключить, но нельзя.Ню-ню
После нулевых (!) О&M costs для ветряков дальше можно не читать. Конечно они не ломаются больше если работают больше, как же. А то что лопасти лопаются чаще если работает дольше? Симптоматично то, что для оффшорных ветряков, которых настроено немеряно данных нет. Ну нету наблюдений, ветряки эти во мгле работают, что ле? А то что ремонт и подмена всего того что дикими темпами корродирует в условиях соленой взвеси/пыли в воздухе стОит дорого? Ибо надо всех ЗЧ и ремонтников на корабле, а не на яхте туда и оттуда и не всегда можно делать ремонт. И если мачта торчит на 300м кораблик будет непростой, а это тоже дороог стоит.
Вы наверно одним глазом смотрели?
О&M для ветряков 13.
По оффшорным нет данных в первой таблице, так как их сейчас в США не устанавливают. Есть данные по ним во второй таблице. Они значительно дороже.
Полуофф.
В попытке натягивания опыта ВИЭ США, Германии на нашу страну, часто забывают, что для этих стран внедрение "зеленой энергетики" суть импортозамещение, когда покупаемое топливо заменяется на строящиеся у себя ветряки, СЭС. Поддержка своей экономики, да еще и польза есть.
У нас, наоборот, это отказ от своих ресурсов в пользу импорта машиностроения, хотя бы частичного. Думаю, % 50 от стоимости промышленного ветряка за кордон бы утекло.
А не получится ли как обычно? Остальной мир развивает и внедряет новые технологии, а Россия остается в стороне, а потом будет импортное втридорога покупать потому что своего делать не умеет?
Не получится у тебя Овец-шулер развести русских на зеленую энергетику. Лучше расскажи про отставание США в атомных технологиях. Как там в США реактор замкнутого ядерного топливного цикла разработали или всё еще отстаете от России ?
Страницы