Тут недавно появилось несколько статей, в которых люди говорят что "зеленая" энергетика не может существовать без субсидий. Давайте взглянем на стоимость без субсидий.
Уравновешенная стоимость электроэнергии (Levelized Cost of Electricity - LCOE)
Стоимость любой энергии состоит из:
- Капитальная стоимость строительства
- Стоимость топлива (если есть топливо)
- Фиксированные операционные издержки
- Переменные операционные издержки
- Стоимость финансирования. Тут стоит отступить немного. Одним из факторов стоимости финансирования является риск . Этот риск ниже для зеленой энергетики. Почему? Риск резкого подорожания топлива отсутствует для зеленых источников. Риск инфляции для зеленых источников намного ниже за счет низких операционных расходов, риск законодательных изменений намного ниже для зеленых (вряд-ли в будущем кто-то будет запрещать зеленую энергетику, а вот ужесточение правил по выбросам от традиционных станций вполне вероятно). В результате, без учета всяких субсидий, стоимость финансирования проекта для зеленой энергетики ниже, просто за счет низких рисков для инвесторов.
- Также, следует учитывать коэффициент использования.
Все эти факторы могут отличаться от проекта к проекту, и в зависимости от географического положения. Где-то стоимость топлива дороже, где-то дешевле. Где то много рабочей силы, где-то мало.
Вот в этой таблице приведена средняя стоимость в США для разных технологий. Как видим, без учета субсидий, самая дешевая технология это геотермальная ($44 за мВт*ч). Геотермальные не везде можно строить, поэтому их далее не будем рассматривать
Затем идут газовые станции с $53-$58. Затем ветряные - $56, гидро - $66, солнце - $74, атомная - $96. Замыкают список угольные станции - $123 и $140.
Это, однако, средние цифры. В разных регионах стоимость может значительно отличаться. Например - в пустыне и земля дешевая, и солнца много, и естественно строить солнечную станцию будет намного выгоднее.
Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)
Важно отметить, что на фактические решения об инвестициях влияют специфические технологические и региональные характеристики проекта, которые включают в себя множество других факторов, не отраженных в значениях LCOE. Одним из таких факторов является прогнозируемый коэффициент использования, который зависит от распределения нагрузки и существующего набора ресурсов в районе, где необходима дополнительная мощность. Существующий набор ресурсов в регионе может непосредственно влиять на экономическую жизнеспособность новых инвестиций, оказывая влияние на экономику, связанную с перемещением существующих ресурсов. Например, ветровой ресурс, который в основном будет замещать существующую добычу природного газа, обычно будет иметь другую экономическую ценность, чем тот, который приведет к смещению существующей добычи угля.
Связанным фактором является "величина емкости", которая зависит как от существующего набора мощности, так и от характеристик нагрузки в регионе. Поскольку нагрузка должна быть сбалансирована на постоянной основе, единицы, выход которых можно варьировать для отслеживания спроса (управляемые технологии), как правило, имеют большую ценность для системы, чем менее гибкие единицы (неуправляемые технологии) или те, чья деятельность связана с доступностью прерывистого ресурса.
Поскольку прогнозируемые коэффициенты использования ресурсов, существующий набор ресурсов и значения мощности могут сильно различаться в регионах, где могут потребоваться мощности нового поколения, прямое сравнение LCOE между технологиями часто проблематично и может вводить в заблуждение как метод оценки экономической конкурентоспособности различных вариантов генерации. Более эффективная оценка экономической конкурентоспособности может быть достигнута путем рассмотрения избегаемых затрат - измерением того, сколько будет стоить для существуещей энергосети выработать электроэнергию, которая будет заменена проектом нового поколения. Для этого применяют показатель - Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)
Когда LACE выше чем LOCE, в конкретном регионе, это значит что эту технологию там экономически выгодно строить.
Например, LCOE для газа был от 52 до 83, со средним 57. LACE для газа был от 47 до 80, со средним 58. Это значит что во многих регионах выгодно строить газовые станции.
Для ветра LCOE был 43 - 75, со средним 63. LACE был от 44 до 76, со средним 53. Это значит, что без всяких субсидий, в очень многих регионах выгодно строит ветряки.
Для солнца LCOE был 58 - 143, со средним 85, LACE был 42-82, со средним 64. Это значит что солнечные станции без субсидий выгодны не везде - только там где низкий LCOE совпадает с высоким LACE. Однако, даже без субсидий, это третий вариант по привлекательности.
Другие технологии, на данный момент не выгодно строить.
При таких цифрах стоимости, стоит ли удивляться что в США почти все построенные новые электростанции это ветер, газ, и солнце?
Традиционная манипуляция подобных высеров - не учтена "пила", предполагается что кто-то сам это компенсирует за свой счет.
Комментарии
А должна стать дешевле. Вот и весь сказ. Но технологии пока этого не позволяют. Я думаю, что нужно ещё как минимум пару десятков лет, чтобы появились сколь-нибудь заметные сдвиги. И то, я думаю, что все они будут из области хранения, а не выработки.
при 270 днях с облачностью на отметке 300-500 метров и 240 днях с длительностью солнечного дня в 6-8 часов и уровне "инсоляции на грунте" менее 200 ватт на кв.м.?
не на экваторе и в районе долины смерти или сахары да и то только первые лет 12 максимум потом механическое снижение прозрачности оптического покрытия станет отжирать больше энергии чем деградация панелей......
Да? Ну, пересчитаем:
Стоимость 14КВт*ч батареи тесла "МощностьСтены" составляет $6200 с контроллером. Установка от $800 до $2000. Берем по минимуму, итого - $7000.
На оставшиеся $7000 ставим семь киловатт установленной мощности панелей (расчет $1/Вт - промышленная цена). За 25 лет потребуется как минимум 1 замена аккумулятора (заявленный срок службы 15 лет). Тут возьмем только батарею за $5500 в текущих ценах. Итого затраты уже $19500
При КИУМ в 20% в солнечной калифорнии панели выработают 1000 КВт*ч в месяц. При полном потреблении этой энергии получим цену в 15.4 цента за киловатт.
В не такой солнечной Германии КИУМ будет чуть более 10%.
я рассматривал систему без батареи, с привязкой к сети.
Да, батарей удорожает систему, но не до 100 рублей за кВт*ч, а где то до 6-7
я тут уже все расчитывал
SkySheep.livejournal.com/148045.html
Привязка к сети систему, конечно, сильно упрощает и делает ее дешевле. Но есть одно но - центральная энергосеть при таком раскладе должна выкупать излишки в одни периоды и продавать недостающие киловатты в другие. Плюс обеспечить всю инфраструктуру для этого. При более-менее массовой схеме (на каждой крыше панели) это потребует создание значительного количества высокоманевровых мощностей (Газ/Уголь) для выравнивания пиков и провалов. Что есть не что иное, как дотация со стороны государства.
Далее - если учитывать реверсивное подключение к сети, то нужно учитывать и разницу в ценах, между покупкой/продажей э/э. Не знаю как там в ваших америках, в России оптовая цена электроэнергии более, чем в два раза отличается от розничной. Конечному поставщику тоже нужно на что то сети обслуживать.
При таком раскладе своя батарея весьма вероятно будет даже выгоднее.
А в сети откуда электричество возьмется? Из розетки? :-)
Представьте себе небольшой город. Электричеством его обеспечивает небольшая ТЭС (не важно какая). Все что нужно для обеспечения города - подвоз топлива и запасы его на месте. Если рядом уголь или газ - даже возить не надо. Тоесть город в этом смысле автономен.
А теперь представьте этот город полностью на ВЭИ. Пропал ветер и солнце - нет света. Никакие АКБ город не вытянут. Строить рядом с городом угольную ТЭС? Так это шило на мыло :-)
Единственный выход - строить до города мощную ЛЭП и брать энергию где-то на стороне. Город перестаёт быть автономным. Тоесть вы не можете построить город где-то в удаленном районе если не можете дотянуть туда ЛЭП.
В Германии уже считали во сколько обойдётся полный переход на ВЭИ. Получалась астрономическая сумма. Для обеспечения БЕСПЕРЕБОЙНОГО электроснабжения, КАЖДАЯ захолустная деревня или городок должен быть подключён к единой сети распределения энергии. Кроме того должны быть длинные интерконнекты с другими странами. С теми где есть солнце и ветер когда его нет в Германии)
Все не так просто короче)
Можно рядом с каждой СЭС построить ГАЭС (гидро-аккумулирующую электростанцию), можно даже использовать для обоих одну и ту же площадь. Но это будет очень дорого.
Где вы видели АКБ со сроком службы 15 лет? :-))))
Так что менять придётся горааааздо чаще!
Кроме того АКБ со временем деградируют. Это надо учитывать. Т.е. устанавливать АКБ заведомо бОльшего обьема. Что-б при деградации вы не остались с носом).
Что-б обеспечить дому 5-10 кВт в течение хотя-бы 10 часов - это должен быть ОЧЕНЬ такой нехилый АКБ. Тонн на много). А если солнца и ветра нет несколько дней? Строить отдельный гараж забитый АКБ?
Я не видел. Но Маск сказал так, а джентльменам принято верить на слово.
Для обеспечения задачи автономности в несколько суток нужны не батареи, а генератор и запас горючки.
Полностью согласен)
Но это получается не чистенький ВЭИ а какая-то фигня)))
Представил себе городок средней руки где в каждом дворе неделю тарахтят дизеля :-)
Иркутск вы умножили на два и решили что учли все?
А Антарктиду вы на 3 умножите да?
Как бы там множитель 10 не пришлось применять (Иркутск). Вы себе слабо представляете в каких широтах находится Россия и какие здесь погоды преобладают.
В Иркутске довольно ясная погода. Там солнечных ресурсов больше чем в Германии например.
Главное успевать снег сметать!
"идут газовые станции с $53-$58. Затем ветряные - $56, гидро - $66, солнце - $74, атомная - $96. Замыкают список угольные станции - $123 и $140"
Одобряю! В идеале США нужно отказываться от атомной энергетики. Плутония итак хватает только на восполнение протечек из ядерных боеголовок. И вот все жду когда электроэнергетика США начнет снова переходить на постоянный ток.
Атомные электростанции используют урановое топливо, производство которого у американцев "не вписалось в рынок". Отсюда и все эти танцы с бубнами вокруг ВИЭ и самогипнотизирующие мантры на тему "ВИЭ это круто!". У них просто выхода нет.
А в целом статья очень правильная. Нужно ускорить процесс полного отказа США от АЭС. Ибо нефиг. У них вон уже хранилища отработанного топлива рушатся.
согласен
Бешено плюсую. Заодно тогда уж и боеголовки отобрать. Спички детям не игрушки.
Какая нам польза от американских табличек? Даже если бы их цифрам можно было верить, у нас другая широта, погода , валюта, риски.
Типичное проявление хохлизма и двойных стандартов. Когда я интересуюсь почему на АШ уделяют столько времени якобы "проблемам" в США, а не реальным проблемам в России, то в ответ на это местные клоуны начинают вонять, что, мол, кризис в США затронет всех (а особенно Россию) и надо "отслеживать в прямом эфире".
А тут, оказывается, ожидание глобального снижения нефтегазового потребления крупнейшей экономикой планеты никак и никого не затронет и "никакой пользы от табличек нет". Не мешайте нам и дальше радоваться продажам российского (самый крупнейший в мире экспортер!) нефтегазия, который вечен и неисчерпаем. Этим похвастаться можно разве что при отсутствии других успехов.
Короче говоря, реакция основной биомассы АШ выглядит так: "не смущайте нас фактами".
Ты хотел сказать что-то плохое..Но опять прогундел не в тему..
Эти таблички во-первых туфта, потому , что опираются не на конкретные планы и проекты, а на какие-то таинственным образом вычисленные средние значения.
Во-вторых, какие ещё ожидание глобального снижения нефтегазового потребления в США ты увидел? Сам то понимаешь, какой бред несёшь?
Харухист слишком тактичен. Если правду сказать, то Мордред пёрнул в лужу как всегда.
Mordred, это ты сейчас Овца назвал "биомассой" ? ай ай ай. бггг.
Пусть развлекаются, пока им деньги не куда девать. Вот когда "цивилизованным" придется балансировать доходы с расходами - тогда и посмотрим: насколько эффективно использование ВИЭ (??)
это не средняя стоимость. как я понял, товарищи взяли 30летний отрезок возвращения затрат(?) и на основании этого, раскидав все затраты, получили стоимость. честно признались, что 30лет они от балды взяли, а так значение зависит от технологии.
дык, учитывая как угольщиков замордовали, так и не удивительно. Обамавскую Чистую энергию не отменили еще?
Строго говоря, ЛЮБОЙ расчёт LCOE - враньё по определению. Потому как ни для одного долгосрочного проекта (а любая электростанция - это долгосрочный проект, на десятилетия) спрогнозировать все факторы невозможно.
Итак: берётся лживая методика, из неё вырисовываются какие-то произвольные цифры (безо всяких объяснений, как их высчитали), причём эти цифры - совершенно очевидно лживые, ясно любому школьнику.
Но в итоге - всё хорошо и все довольны, потому что так работает мировая энергетика, поражённая бациллой зелени. Опять-же Овче при деле.
Бу-га-га.Хотели сказать ,что электростанции строятся без технико-экономического обоснования?
Технико-экономическое обоснование может быть актуальным на отрезке в 5-7 лет, при устойчивости экономических условий.
То есть обоснование, конечно, есть у каждой электростанции. Но на протяжении жизни станции оно всегда оказывается неверным.
Это всё интересно посмотреть. Но, есть ли смысл России торопиться с ветряками и пр. если у нее на данный момент достаточно газа, нефти, АЭС и на данный момент она экспортер энергоносителей? Возможно, в будущем, когда технологии будут налажены и будет понятно, что действительно выгодно то, а не это... когда будет недостаток нефти и газа...
В данный момент - это смотрится как реклама.
Речь в заметке идет о США.Почему это всех так волнует?Давайте обсуждать российские цифры.
Я о том же. Данные цифры интересны гражданам США. Они уже давно закупают энергию.
Нам это интересно только как посмотреть в данный момент и сделать вывод на будущее
.
Я помню в школьные времена была такая шутка про "коэффициент подгона".
Если задача решена, но ответ не сходится, его надо умножить на "коэффициент подгона", где
Коэффициент подгона = (ответ на последней странице учебника) / (полученный ответ)
Петросян( по вашему это "стэнд-ап-комик") оценил бы эту шутку. Может быть.
Геотермальная - как раз самая рисковая и низкоэффективная, так что она должна быть в самом финале.
Ветер - это вообще негарантированный источник энергии, что-то вы занижаете риски для ветра.
А вот для гидро - как раз риски минимальны(если конечно вы отремонтируете дамбу Оровилл)
Солнце - источник гарантированно дающий энергию только днём и при отсутствии облаков.
Атом и уголь - бесперебойно подвозятся, если только "исключительная нация" не развяжет третью мировую.Т.е. я конечно понимаю, что однажды и газ и уран и даже уголь (хотя хватит ещё надолго), но это произойдёт не в ближайшие десятилетия, а наука и техника развиваются
А вот на этом моменте подробнее. Раз уж вы про риски говорите. А запчасти, расходники, и сырьё из которых солнечные панельки и аккумуляторы к ним вы точно посчитали? И риски их подорожания? И их разведанные запасы?
Вывод: вы просто подогнали данные так, чтобы всё соответствовало учебнику экологии за 6 класс средней школы.
Всё ваше ВИЭ станет массовым и дешевым не раньше, чем будут изобретены как минимум на порядок более ёмкие аккумуляторы(не использующие редкоземельные элементы). И сами панельки с ветряками - тоже из какого-то более дешевого сырья. Вот тогда и взлетит.
Чего все так разволновались? Пусть строят. Технологии развиваются - это хорошо. У нас хватает мест куда электричество завозится в виде дизельного топлива для дизельгенераторов. Очевидно для этих мест имеет смысл присмотреться к ВИЭ.
А вот методика расчёта - аховая. Все эти средние температуры по больнице - это жонглирование цифрами. В каждом конкретном проекте половина цифр может оказаться с точностью до наоборот.
Никто не волнуется. Вдруг у них там уже аккумуляторы изобретены новые.
Про ГЭС - думаю тут вообще никто не волнуется и не возражает :)
Методика показывает тенденцию.Для каждой конкретной ЭС разрабатывается бизнес-план.В чем проблема?
А давайте, стойте! Тока у себя там!
А давайте приведем стоимости на срок эксплуатации. Например к 100 годам. Это современный срок эксплуатации аэс или гэс. Стоимости контрактов и конечная стоимость по аэс росатома есть в открытых источниках. Сколько раз необходимо будет поменять оборудование вэс за это время?
Что мешает сделать подобные таблицы для России?Тогда будет предмет для разговора.Но я таких не встречал.А про сто лет мы уже не узнаем.
Исходя из информации с сайта Росатома:
Для Египта будет построено 4 блока по 1200 МВт, стоимость примерно 30 млрд долларов (https://aftershock.news/?q=node/361756&full). Строить будут 10 лет, эксплуатировать 80 лет, выводить из эксплуатации еще 10 лет. Срок контракта - 100 лет (http://www.rosatom.ru/journalist/smi-about-industry/glava-rosatoma-kontrakt-po-aes-svyazhet-rossiyu-i-egipet-na-100-let-37/). За 80 лет эксплуатации станция выработает, при КИУМ 90%, 3 027 456 ГВт*час электроэнергии.
Если разделим стоимость станции на выработанную электроэнергию, то получим примерно 0,97 цента за 1кВт*час. Но в этой цене нет стоимости ТВЭЛов кроме первой загрузки, но есть стоимость подготовки специалистов и подготовка пакета законотворных актов для корректировки египетского законодательства.
Стоимость топлива для АЭС можно усреднено взять 1,1 цент за кВт*ч, данные взял из этой статьи:
Здесь вообще 0,66 центов за кВт*час: http://eircenter.com/ua-analiitika/skolko-stoit-aes-postroito-ili-ekonomika-yadernoj-energetiki/
Итого коммерческая стоимость для владельцев АЭС будет около 2,1 цента за кВт*час.
Хотелось бы увидеть подобные расчеты для станции на возобновляемых источниках на аналогичные сроки.
.
Забавно.Может подскажете,.сколько будет стоить топливо для АЭС в 2100 году?
Ваш расчет для солнечных панелей на 100 лет есть?
Известно только,что стоимость панелей снижается и будет снижаться.Этого достаточно для долгосрочного планирования.
Кому известно? Электричество дорожает. Редкоземы дорожают. Стоимость рабочей силы дорожает. А итоговая продукция дешевеет. Это из какой то параллельной реальности.
Уважаемый,у меня нет времени заниматься экономическим ликбезом.Погуглите,узнаете много интересного про панели и редкоземы.
Редкоземы используются в произодстве ветрогенераторов. Мы тут как бы не только за свет, но и ветер общаемся...
А ктож его ведает. Мот уже будут Луну колупать на предмет ископаемых и сферу Дайсона допиливать.
А может будут ходить мимо АЭС и молиться как на культовое сооружение.
Вот поэтому мало желающих вкладываться в такие долгосрочные проекты,а значит и рисковые проекты.
Т.к. Алекс "обругал" статью на основании того, что не учтен "эффект пилы" - т.е. неравномерности потребления, то обращу и Ваше внимание на это. АЭС принципиально не может выдавать 4800 МВт, если рядом не будем маневренных мощностей где-то на 1500 МВт. И эти мощности будут работать заведомо нерационально т.е. дорого.
Страницы