Тут недавно появилось несколько статей, в которых люди говорят что "зеленая" энергетика не может существовать без субсидий. Давайте взглянем на стоимость без субсидий.
Уравновешенная стоимость электроэнергии (Levelized Cost of Electricity - LCOE)
Стоимость любой энергии состоит из:
- Капитальная стоимость строительства
- Стоимость топлива (если есть топливо)
- Фиксированные операционные издержки
- Переменные операционные издержки
- Стоимость финансирования. Тут стоит отступить немного. Одним из факторов стоимости финансирования является риск . Этот риск ниже для зеленой энергетики. Почему? Риск резкого подорожания топлива отсутствует для зеленых источников. Риск инфляции для зеленых источников намного ниже за счет низких операционных расходов, риск законодательных изменений намного ниже для зеленых (вряд-ли в будущем кто-то будет запрещать зеленую энергетику, а вот ужесточение правил по выбросам от традиционных станций вполне вероятно). В результате, без учета всяких субсидий, стоимость финансирования проекта для зеленой энергетики ниже, просто за счет низких рисков для инвесторов.
- Также, следует учитывать коэффициент использования.
Все эти факторы могут отличаться от проекта к проекту, и в зависимости от географического положения. Где-то стоимость топлива дороже, где-то дешевле. Где то много рабочей силы, где-то мало.
Вот в этой таблице приведена средняя стоимость в США для разных технологий. Как видим, без учета субсидий, самая дешевая технология это геотермальная ($44 за мВт*ч). Геотермальные не везде можно строить, поэтому их далее не будем рассматривать
Затем идут газовые станции с $53-$58. Затем ветряные - $56, гидро - $66, солнце - $74, атомная - $96. Замыкают список угольные станции - $123 и $140.
Это, однако, средние цифры. В разных регионах стоимость может значительно отличаться. Например - в пустыне и земля дешевая, и солнца много, и естественно строить солнечную станцию будет намного выгоднее.
Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)
Важно отметить, что на фактические решения об инвестициях влияют специфические технологические и региональные характеристики проекта, которые включают в себя множество других факторов, не отраженных в значениях LCOE. Одним из таких факторов является прогнозируемый коэффициент использования, который зависит от распределения нагрузки и существующего набора ресурсов в районе, где необходима дополнительная мощность. Существующий набор ресурсов в регионе может непосредственно влиять на экономическую жизнеспособность новых инвестиций, оказывая влияние на экономику, связанную с перемещением существующих ресурсов. Например, ветровой ресурс, который в основном будет замещать существующую добычу природного газа, обычно будет иметь другую экономическую ценность, чем тот, который приведет к смещению существующей добычи угля.
Связанным фактором является "величина емкости", которая зависит как от существующего набора мощности, так и от характеристик нагрузки в регионе. Поскольку нагрузка должна быть сбалансирована на постоянной основе, единицы, выход которых можно варьировать для отслеживания спроса (управляемые технологии), как правило, имеют большую ценность для системы, чем менее гибкие единицы (неуправляемые технологии) или те, чья деятельность связана с доступностью прерывистого ресурса.
Поскольку прогнозируемые коэффициенты использования ресурсов, существующий набор ресурсов и значения мощности могут сильно различаться в регионах, где могут потребоваться мощности нового поколения, прямое сравнение LCOE между технологиями часто проблематично и может вводить в заблуждение как метод оценки экономической конкурентоспособности различных вариантов генерации. Более эффективная оценка экономической конкурентоспособности может быть достигнута путем рассмотрения избегаемых затрат - измерением того, сколько будет стоить для существуещей энергосети выработать электроэнергию, которая будет заменена проектом нового поколения. Для этого применяют показатель - Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)
Когда LACE выше чем LOCE, в конкретном регионе, это значит что эту технологию там экономически выгодно строить.
Например, LCOE для газа был от 52 до 83, со средним 57. LACE для газа был от 47 до 80, со средним 58. Это значит что во многих регионах выгодно строить газовые станции.
Для ветра LCOE был 43 - 75, со средним 63. LACE был от 44 до 76, со средним 53. Это значит, что без всяких субсидий, в очень многих регионах выгодно строит ветряки.
Для солнца LCOE был 58 - 143, со средним 85, LACE был 42-82, со средним 64. Это значит что солнечные станции без субсидий выгодны не везде - только там где низкий LCOE совпадает с высоким LACE. Однако, даже без субсидий, это третий вариант по привлекательности.
Другие технологии, на данный момент не выгодно строить.
При таких цифрах стоимости, стоит ли удивляться что в США почти все построенные новые электростанции это ветер, газ, и солнце?
Традиционная манипуляция подобных высеров - не учтена "пила", предполагается что кто-то сам это компенсирует за свой счет.
Комментарии
Даже если умножить на 2 то один черт получается копье в виде 20 бачей за МВт*ч. Ну пусть даже на три умножай...
К ветрякам надо крутить еще маневровые станции, резервирующие и пр. И получаем обычную энергетику + ветряки. терто уже перетерто сто раз на АШ.
Причем что самое поганое - эти виэ будут отбирать маневрирующие мощности . на себя , у возможных АЭС. То есть эта зелень не только заставляет платить за себя больше, но и , если ее массово используют - она съедает развитие атомпрома. Что для России с ее тратами на прохождение той же зимы и необходимость дальнейшего развития атома - просто смерти подобно.
Подражание в этом США и ЕС можно сравнить с тупой попыткой повтороить их челнок, бездумно, по принципу - а что бы у нас то же было.
На два,на три.А может на пять или на десять?Вот так и обсуждаем.
Вы можете перетирать на АШ хоть тысячу раз,ничего от этого не изменится.
Эта не та ли ЛАЭС-2, ввод к эксплуатацию которой постоянно откладывается из-за отсутствия спроса на электроэнергию? Тогда 90% ты просто вытащил у себя из жопы.
РБМК на ЛАЭС 1 будут закрыты ЛАЭС -2 это станция замещения. 1 блок будут выводить в 2018 году. Так что спросом эти блоки обеспечены. Ну и срок службы у нее без всяких продлений не 50 лет как у автора, а 60.
А почему не учтена стоимость доставки электроэнергии? Допустим, что построить солнечную станцию в пустыне ил ветряки в море дешевле, чем газовую около города, а где стоимость ЛЭП, и как потом будут учитываться потери энергии при её передаче?
Так что мракобесие чистой воды.
Учтена. В таблице колонка transmission. Это часть капитальных затрат.
Овче готовился)) ждем залпа главного калибра
Овца, всё очень красиво нарисовано, НО в этих красивеньких табличках не учитывается очень важная составляющая: аккамулирующие станции. Без них - если ветер не дует и ночь за окном - сосите лапу, товарищи, лампочки не светят. Это так скромненько, умалчивать о необходимости удвоения затрат если подходить к теме реально, а не на бумаге.
Зачем нужны аккумулирующие станции? Бред какой-то.
В энергосистеме достаточное других мощностей, на случай если ветер не дует или солнце не светит.
Благодаря таким как ты, мне приходится заводить свой домашний генератор всё чаще и чаще...
А как же непрерывность подачи электроэнергии? Тут либо аккумуляция на время простоя ВИЭ, либо резервирование другими источниками... но тогда аккумуляторные станции и резервирование должны быть включены в стоимость ВИЭ...
Не, овце про частотную синхронизацию, фидеры и балансировку мощностей не интересно. Там картинки не такие красивые.....
Другие источники энергии уже существуют и работают.
Хорошо, зайдём с другой стороны
Вы собираетесь построить новый промышленный кластер, где-нибудь в Неваде (или где там у вас солнце\ветер светят?)
Так как это НОВЫЙ промышленный кластер, то там нет никакой генерации (ну вот выбрали вы место такое. безлюдное, чтобы не травить население и всё такое)
У вас перед глазами вот эта вот таблица. По ней, получается, вам финансово выгодно строить солнце\ветер, так? Так. Вы их строите. Вы ж деньги умеете считать, вы ж не дурак, да и инвесторы не поймут, если вы вдруг построите тоталитарную АЭС там или ТЭС! Вот, вы строите ветропарк и СЭС.
А потом вас нахер увольняют. Потому что, оказывается, что такая "рваная" генерация вашему кластеру только вредит: в 7 утра 100% выдала в сеть, а в 8 утра уже только 30%, ибо тучки набежали и ветер стих.
И получается, что вы построите рядом "грязную" АЭС, к примеру. Ну, или ТЭС. И построите её уставной мощностью на 100% перекрывающей ваши потребности. Потому что ветер и солнце могут вообще выдать 0%, внезапно!
И получается, что ваша вся эта зелень - красиво на бумаге, но в жизни без НОРМАЛЬНОЙ генерации не имеет смысла.
А теперь вопрос, зачем строить ветропарк и СЭС, если вы один хер построите рядом нормальную АЭС\ТЭС?
Что на это скажет знаток "зелёнки"?
P.S. Сто раз говорено, что зелень без дотаций и обычной генерации не живёт (гидро только не надо в это модное вписывать, это как раз НОРМАЛЬНАЯ генерация). Но нет, вырвут из контекста, посчитают только то, что выгодно (ведь иначе инвестора не найти) и всё красиво на бумаге.
В данном случае имеет смысл построить 1 ТЭЦ на газе, 1 солнечную станцию, и возможно 1 небольшую ТЭЦ или дизельную станцию.
Одной ТЭЦ вы все равно не обойдётесь, либо придётся много исбыточноц мощности иметь.
Пик потребления энергии - днём, и будет хорошо сглаживаться солнцем. А газовая ТЭЦ будет эффективней работать для постоянной базовой нагрузки.
В России пик потребления большую часть года утром и вечером, когда солнца еще/уже нет и массово включают освещение, а рабочий день только начался / еще не закончился.
Если же вдруг выйти на широту Москвы и пойти выше, то ситуация с солнцем будет становиться все хуже и хуже, да и ветер на наших равнинах не для массовых ветряков.
Интересный бизнес, видимо один из передовых. Если есть замещающие мощности на случай выбывания (по естественным причинам) ВИЭ генерации, то очевидно, что:
1. Кто-то построил дополнительную подводящую и распределительную инфраструктуры для обычных эл. станций, пересекающуюся, но далеко не однородную.
2. Мощности обычных электростанций хватает и так на всех потребителей.
3. Мощности обычных электростанций простаивают и ждут, когда прекратится ветер или тучи закроют солнце.
Сказочные кретины владеют и управляют обычными эл. генерирующими предприятиями в США.
Те кто владеют и управляют станциями в США хорошо понимают что нагрузка на сеть меняется в зависимости от времени суток и времени года. Поэтому они хорошо понимают что им нужна комбинация управляемых и не управляемых ресурсов.
Не в этом случае. Ты ж говоришь, не о частичной компенсации, а о полноценном замещении.
И, честно говоря, не совсем понимаю. почему ты так старательно обходишь вопросы аккумуляторов? Они объективно необходимы и эксплуатируются при использовании ВИЭ, другого ничего не придумали.
Аккумуляторы при ВИЭ пока никто не использует. Может в будущем.
Я о полной замене нигде не писал. Это не реалистичная цель на ближайшие 50 лет.
Если под ВИЭ понимать ветряки, то аккумуляторы используются обязательно, иначе некуда девать энергию, вырабатываемую по ночам (потребление ночью низкое)
Если под ВИЭ понимать солнечную энергию, то аккумуляторы используются обязательно, иначе как обеспечить ночное потребление? Солнце по ночам в России не светит, поэтому создаются избыточные мощности, которые генерируют лишнюю энергию днем и аккумулируют ее до ночи.
О полной замене написал я.
Имелась ввиду замена твоим ветрякам. Прекрасный летний день. У тебя личная плантация на 4 тысячи ветряков. Снабжаешь город, все хорошо и тут наступает штиль. Просто ветер прекратился и все. Где брать электричество? Нужно полное замещение твоих выбывающих мощностей. Значит нужна полноценная, например, газовая эл. станция со всей инфраструктурой для замещения в момент простоев ВИЭ. Или аккумуляторы в безумном объеме, которые "поддержат в момент провала" потребителя.
Пока ещё не один ВИЭ проект не использует Аккумуляторы. Это просто не нужно. Достаточно существующих резервных мощностей. В любой существующий системе есть резервные мощности, чтобы Удовлетворить пиковое потребление.
У солнечной энергии провал ночью, когда потребления низкое, поэтому это не проблема.
У ветряков довольно мало полных провалов, така как их ставят в местах с постоянными ветрами
Слив можно защитывать?
Основная провлема ВИЭ ИМХО несамодостаточность ветряков и, тем паче, солярных панелек.
Тагшта, ежели хочешь, чтоб холодильник и ночью морозил, будь добр построить недалече углярную электростанцию. А это совсем другие капитальные затраты. Можно, конечно, и без углярной, но тогда накопительные мощности создавать надо. Накопительные мощности тоже денег стоят, и немалых.
Атомная станция, сама по себе, тоже не самодостаточная. И гидро.
Никто не говорит что они должны быть самодостаточны. Просто они дешевле альтернатив.
Всё. Овче сдулся.
Верните того который был.
Тот хоть не таким тупым был как это.
Дыть как нет? У меня от Иркутской ГЭС холодильник по схеме 24 х 7 х 365 и по плану и пофакту молотит, а как он от солнечной панельки будет кирогазить? даже если ему ветряк в помощь дать, все равно срывы в работе холодильника из-за электричества будут стопудоф.
И как на солнечной панельке я тэлавизир буду после заката зрить?
Вот и выходит, что ГЭС, ГРЭС, ТЭС, АЭС могут без ветра с солнцем электричество в розетку ровно и на постоянку запихать, а ветряки и панельки солнечные - нет
Атомная станция дает ГАРАНТИРОВАННОЕ обеспечение базовой мощности - все что ниже синусоиды потребления. Этим она и хороша - лето, зима, взорвался желтый камень и с неба падают хлопья пепла... неважно, атом будет работать замкнутый сам в себе.
ВИЭ НЕ ДАЕТ ГАРАНТИРОВАННОЕ обеспечение базовой мощности, наоборот из за своих колебаний эта дрянь делает синусоиду суточного и сезонного потребления еще выше.
Поэтому атом плюс маневровые - это здраво. А ВИЭ , да еще с учетом - если не жонглировать цифрами и признать что атомный киловатт в разы дешевле ВИЭ... в общем зелень - это попил как он есть.
В СШП есть дотации на зелень? Есть и большие. Так что это просто серия нелепых выдумок. Будешь так работать грантик отнимут. А как же мы без тебя?
В таблицах указаны цифры с дотациями, и без дотаций. Я специально смотрел на цифры без дотаций.
Весь сектор висит на дотациях. Какая разница на каких? Не все дотации идут через тарифы. Сланцы например начались со сброса нефтяникам грантов на полную геологоразведку всей США. Это ППЦ сколько бабла. И то они на круг нефига не рентабельны.
А атомные начались после того как государство полностью профинансировало их разработку, и создание всего топливного цикла.
Побочным эффектом стало создание атомной бомбы... благодаря которой до сих пор не началась 3 мировая, что экономит дофига ресурсов...
Атомная энергетика это повышение плотности энергопотока и EROI, а сланец и зелень их снижение. Как следствие вся эта радость запитана от принтера ФРС. Нет зеленых бумажек, нет солнечно-ветренной зелени.
Вот сланцы датировали через IPO. Так что какая там у них цена на скважене не важно. С 3 000 000 000 зелени можно лет пять рисовать счастье и светлое будущее.
EROEI учитывает только одну часть стоимости, в отличае от LCOE который учитывает полную стоимость.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Туфта это всё. Да, именно так - туфта.
Зеленая энергетика(абсолютно автономный дом на солнечных батареях, аккумуляторах и генераторе) конкретно у меня дома стоит ровно 100руб за 1кВт/ч, что чертовски точно бьётся с 20руб в Германии, при 12-20% зеленухи.
Расчеты уже приводил и не раз, в том числе и на АШ.
Автор часто пишет бредни ,которые у нас в России являются бреднями. Но стоит учитывать что в других странах иные условия. Но нам есть чему поучиться - там ВИЭ работает ,еще не совсем отлажено ,но намного дальше и глубже чем у нас.
Нужно развиваться ,учиться где отстаем. Просто так кричать что ВИЭ это афера - глупо. Это реальные технологии и они нужны человечеству.
Эти "реальные технологии" - пылесос ресурсов для своего производства. Причём, пылесос, по мощности и эффективности "выкачки" ресурсов - на порядки более мощный и "эффективный". ВИЭ - мишура и финтифлюшки, на которые будет растрачено то, что могло прослужить веками, а проработает годы.
Эти технологии - практически бесплатная и бесконечная энергия для экономического превосходства.
Постоянно набрасывая противоположные мнения мы не придем к разумному выводу.
Нужно развивать и внедрять подобные технологии ,разумно. Так мы не отстанем от мировых разработок и нам не придется опять "догонять".
Энергия-то бесплатная и бесконечная, но на производство преобразователей её во что-то удобоприменимое технологически и по мощности, что можно поставлять (и - на саму поставляющую инфраструктуру), вы - откуда ресурсы брать будете?
Вам хватит невозобновляемых ресурсов и энергии, что бы выйти в самоподдерживающийся режим производства новых устройств и установок, которые будут вам добывать из природных явлений и факторов "возобновляемые"?
Вы понимаете, вообще о чём речь?
Это возобновляемые ресурсы, почти все элементы конструкций идут в переплавку и вторичное использование - по сути затраты идут только в энергии. А вот как раз энергию ВИЭ генерирует очень неплохо. Проблема ВИЭ в не отработанности технологий и взаимодействия с потребителями, а так же в высоких затратах на старт проекта. Однако если подойти ко всему с должным усердием и хорошим планированием, то это выгодные инвестиции с горизонтом окупаемости в года. А сами такие объекты при переработке по сути вечные источники энергии - но опять таки, нужно менять саму систему и адаптировать ей под конкретные нужды населения.
Похоже, вы не настроены на серьёзный и предметный разговор.
У вас - просто какие-то сектантские убеждённость, восторг и вера.
Вы, похоже, не собираетесь учитывать, ни инженерный, ни научный, ни ментальный факторы в прикидке успешности выхода самоподдерживающийся режим существования инфраструктуры и источников ВИЭ.
Если честно я собачей мовы не вразумляю.
Поэтому объясните мне пож. В документе представлены расходы на ввод в эксплуатацию в 2022 году станций различных технологий ? Расходы просчитанные в экономической части планируемых к постройке мощностей генерации?Это прогноз? Я все верно понял?
Это прогноз. Но 5 лет для строительства станций это самый близкий горизонт планирования. Чтобы через 5 лет была станция, деньги надо тратить уже сегодня.
За морем телушка полушка, да рубль перевоз. А так да, можно и про проект Пенжинской ПЭС вспомнить.
При удешевлении относительной (относительно всего, ес-но) стоимости панелей раз так в 10, уже мона будет о чем-либо говорить.. А пока - Да: 100р/квт.ч против 4р/квт.ч - примерно по Иркутску, где 4р/квт.ч - тариф для бизнеса, т.е. без тарифной комиссии
Например, домашняя система стоимость $14000 генерирует около 1400 кВт*ч в месяц. Если она работает 25 лет, то стоимость энергии 3,3 цента. (2 рубля). У вас в Иркутске наверно солнца поменьше, пусть будет 4 рубля. Если строить а промышленных масштабах, то дешевле выходит.
Ого. И за эти 25 лет надо как минимум 2 раза заменить АКБ, один раз солнечные панели, да и генератор с инвертором скорее всего тоже потребует ремонта (скорее всего неоднократного), кроме того генератор имеет свойство (дурацкое свойство конечно, но без него никак) потреблять как топливо, так и смазочные материалы. Таким образом стоимость домашней системы несколько вырастет (раз так в 5-7) что уже выведет стоимость ее эксплуатации за пределы разумной цены :)
Сферический конь в вакууме тем и хорош, что не существует.
У них гарантия лет 20, вообще они должны лет 40-50 работать без проблем. Инвертор стоит не так много. АКБ зачем нужен?
конечно полностью автономная система со 100% надёжностью будет сложнее и дороже.
Страницы