О предмете "науки" история

Аватар пользователя Escalibur72

Я уже давно высказываю свое уничижительное отношение к такому разделу гуманитарных знаний, как история.

В частности, я не раз заявлял, что история - не наука, потому как она не использует модели и не обладает прогностической силой.

Но последние разбирательства с Мединским в обсуждениях опять заставили вернуться к этому вопросу. И в рамках своего общения я, наконец, сформулировал предмет истории и ее цели в том виде, в каком она существует сейчас.

Дак вот, единственная цель истории - это легитимизация. Легитимизация вообще и легитимизация власти в частности. Если рассматривать историю в этом ключе, то все встает на свои места и все разрывы шаблонов вполне себе зарубцовываются.

История полезна и хороша тогда, когда она легитимизирует полезные сущности, и плоха, когда она легитимизирует сущности вредные. Именно с этой точки зрения и должно к ней относиться. Более того, эта позиция позволяет легко и непринужденно создать так необходимый единый учебник истории. Для большинства граждан, история должна обеспечивать легитимизацию нужных сущностей и обеспечивать неприязнь вредных. Большего большинству и не нужно. История должна встать в один ряд с другими методами воспитания гражданина и патриота своей страны и обеспечить отсутствие сомнений в легитимности страны, народа и власти. Любые сомнения в официальной точке зрения на исторический процесс по факту являются покушением на основы государственного строя и призывами к мятежу. Именно исходя из этих позиций необходимо обеспечить четкую систему борьбы с этими несомненно вредными проявлениями.

И тут у нас возникает следующий вопрос. А каковы должны быть основания для методологической системы науки история? Примером подобного спора и является спор вокруг диссертации г-на Мединского. По сути, стороны спорят о методологических основаниях. Ученые РАН в своей бессмысленной манере претендуют на некий абсолютный "научный метод", где все строится на неких "фактах" и экспериментальном подтверждении. А г-н Мединский ставит основанием своей методологии необходимость легитимизации власти и воспитания лояльных граждан. И я бы не сказал, что ученые однозначно правы, а г-н Мединский однозначно неправ. Ибо, как я уже сказал выше, история - это не естественная наука, это на данном этапе в принципе не наука, а один из разделов воспитательной работы с гражданами. И попытки бездумного применения методологий из тех разделов знания, где уже прошел процесс перехода в стадию зрелости, то есть появились модели, обладающие прогностической силой, к истории - бесмысленны и даже опасны. Поэтому, я считаю, что г-н Мединский прав, когда полагает основаниями своего исторического метода цели воспитательные и легитимизирующие.

Ну и чтобы два раза не вставать. Разберем случай с "исторической правдой" на примере несчастных 28 Панфиловцев. Если основываться на модели легитимизации, то этот случай, который был создан для решения задач исторической науки по подтверждению права советского народа на Великую Победу, совершенно очевиден и должен быть оставлен в покое. Более того, случай 28 Панфиловцев - это отличный пример метаисторического факта. Да, самого случая, возможно, не было. Но этот случай обобщает массу других подобных случаев, когда горстка людей положила жизнь в жесточайших боях с превосходящими силами противника. И можно считать истрию 28 Панфиловцев аналогом Памятников Неизвестному Солдату, которые никого почему-то не смущают.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

История - это часть политичекой борьбы!

Комментарии

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 5 месяцев)

На третьи сутки Зоркий Глаз заметил, что у сарая нет одной стены.

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

Хотелось бы уточнить, что вы понимаете в данном высказывании под терминами "Зоркий Глаз", сарай и стена?

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 5 месяцев)

Ваш набор банальностей.

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(6 лет 2 месяца)

Я уже давно высказываю свое уничижительное отношение к такому разделу гуманитарных знаний, как история.Но последние разбирательства с Мединским....

 Позвольте узнать давно это сколько? И подскажите что вы там с Мединским  в обсуждениях разбирали ? (если не затруднит) .Прочь гуманитарию и словоблудие . жгите фактами!

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

Давно - уже несколько лет. Разбирательства с Мединским - это не факт, это процесс, который тянется уже несколько лет в попытках лишить его звания. И он еще не завершен. Лично с Мединским не знаком, поэтому разбирать с ним ничего не имел возможность, да это и не нужно. Казус Мединского был лишь отправной точкой в рассуждениях.

Аватар пользователя СПбДмитрий

Единый политический учебник по истории будет переиздаваться раз в новые выборы. Хорошо что у нас стабильность.  

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

И замечательно! Надеюсь, что через некоторое время, граждане России будут, наконец, правильно воспринимать российскую историю, как череду в общем-то верных решений, которые позволили нашей стране сохраниться и продолжить свое успешное существование в веках, в отличие от многих других. И не просто существование, а еще и развитие.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(8 лет 4 месяца)

Годно. Осталось начать называть эти две области знаний по разному, и порядка станет гораздо больше. Скажем "История" и "Основы патриотического воспитания".

Ну или еще как нибудь. Не суть.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

А зачем? Я считаю, что История станет наукой когда превратится в какую-нибудь Темпорологию со всеми атрибутами настоящей науки, выросшей из штанишек описательного коллекционирования. То есть когда она обзаведется математическим аппаратом, возможностью на его основе моделировать как прошлое, так и будущее и обоснованно применяя эти модели получать с достаточной точностью гарантированный результат.

Аватар пользователя Postulat
Postulat(5 лет 5 месяцев)

Упёртая история

История - это миф, созданный по заказу политиков и власти. “Наука” история основана на шатких домыслах и поддельных документах. Она не хочет замечать неудобных фактов и несовпадений в официальной принятой версии прошлого. Многие исторические факты не соответствуют официальной науке.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(8 лет 4 месяца)

Для различения.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 10 месяцев)

История полезна и хороша тогда, когда она легитимизирует полезные сущности, и плоха, когда она легитимизирует сущности вредные.

А я всегда думал, что история, как и всякая другая наука, хороша тогда, когда она говорит правду, и плоха тогда, когда лжет )) а все остальное - 3,14дорство от лукавого.

 

Для большинства граждан, история должна обеспечивать легитимизацию нужных сущностей и обеспечивать неприязнь вредных. Большего большинству и не нужно. История должна встать в один ряд с другими методами воспитания гражданина и патриота своей страны и обеспечить отсутствие сомнений в легитимности страны, народа и власти.

В таком рассуждении вместо "граждан", "гражданина", "патриота" следует ставить "баранов", "барана" ))))))

Большинство "диванных государственников" почти безошибочно можно отличить по мнению "я - чабан, они - бараны".

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Вообще  суть  "науки"  истории  гораздо  ближе  к  сути  русского  слова  "наука"  -   обучение  или  научение  жизни   на  опыте -   чем   то,   что  мы  сейчас  подразумеваем  под  "естественной  наукой"   (западного  типа).    Поскольку  нынешняя  наука  стала  прежде  всего  поиском  способов  обретения  материального  могущества   и  через  него  власти.

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

Да, неплохо было бы опять-таки с терминологией. Что есть наука. Я тут его использовал в некоем "общепринятом" смысле, то есть некий набор правил, который обеспечивает осмысление какой-то части реальности, причем именно обладающий прогностической силой на основе моделей. 

Научение жизни - это тоже один из вариантов трактовки. Штука хорошая. 

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(6 лет 2 месяца)

То есть даже Общая История нам не нужна? В том году было то-то  ,через десять лет это. (и вообще зачем она нужна ,если есть википедия) . И для чего нам вообще знать  ,кто такой был этот Ян Гус. (ведь от этого акцию на  пиво в местном магазине не снизят...на чешское )

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

Общая история как раз и нужна. Для ширнармасс нужна некая базовая канва, которая:

1. Даст общее представление об историческом процессе с точки зрения доминирующих воззрений. 

2. Главное! Даст чувство уверенности в себе, как гражданине и гордость за свою Родину. 

3. Даст обоснование наших действий в части собственности на территории и собственность. 

Аватар пользователя Morrgo
Morrgo(5 лет 3 месяца)

Один небольшой вопрос, чтобы зафиксировать(для себя) кое-что: какой прогностической силой обладают такие академические науки, как лингвистика или этнография?

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(6 лет 2 месяца)

Ну вы и ботаник. smiley Автер же ясно выразился: Мединский -история -панфиловцы.  Ваши кракозяблы (лингвистика,этнография)  совсем не уместны в этом вопросе истории про истории. 

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

А они и не науки по факту. Ну, скажем так, лингвистика уже приближается к науке, так как научилась строить языковые системы, создавать языковые модели и стала неплохой опорой для других наук. Но по факту да, самостоятельного значения она не имеет. Это некий базис, где нарабатывается материал, который затем используют другие науки, как основу. То же самое и с этнографией. Этнография - это некое коллекционирование, которое позволяет систематически набирать базу для других наук. 

Рассмотрим как пример биологию. До появления законов генетики, биология была обычной гуманитарной наукой, которая более или менее систематически набирала материал, который мог стать базой для нормальных наук. И только когда появилась генетика и биохимия с биофизикой, то есть когда на базе накопленных биологами материалов, стало можно осознанно и целенаправленно конструировать новые организмы, тогда она и стала наукой. Ну и продолжает наращивать свою мощь. 

Если предположить, то чем могла бы заниматься лингвистика, как наука, то могу сказать, что она могла бы продуцировать некие языковые системы, которые бы форматировали общество в нужную сторону. По факту, кстати, отчасти, уже так и есть. Успехи когнитивных наук и психологии по сути позволяют систематически конструировать языковую среду в нужном направлении. А, как известно, то у чего нет имени, для сознания не существует. Тема отлично разобрана у Оруэла, а, как известно, он, собственно, писал свою книгу на основе реальных исследований. К сожалению, сейчас это мощное оружие используется во вред людям, как и множество других технологий. Так что в чистом виде лингвистика - не наука, но математическая лингвистика в сочетании с психологией уже обладает многими чертами науки. 

То же собственно и про этнографию. Этнография станет наукой, когда позволит с высокой долей успеха конструировать культурную базу социума. Опять же, определенные "успехи" уже есть, то есть маркетинг, та же психолингвистика и так далее уже неплохо насобачились конструировать новые мемы, которые проявляются в виде новых культурных кодов. Так что этнография в междисциплинарной среде уже становится отчасти наукой, предоставляя банк моделей организации социумов, на основе которых можно конструировать новые культурные форматы. Опять же, увы, все это пока используется скорее во вред человеку, чем на пользу. 

Аватар пользователя Escalibur72
Escalibur72(4 года 8 месяцев)

Ну и да, опять же, залез в вики. Вроде бы моя точка зрения на науку вполне разделятся исследователями этой самой науки:

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.