Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

«У народа есть все основания не доверять науке»…

Аватар пользователя OratorFree

Вот вам котиков

Цитата анонс :

Большая проблема в том, что и мы в науке тоже игнорируем факты, как это происходит во всех прочих процессах коллективной деятельности людей. Нет никаких свидетельств тому, что разум ученого обеспечивает иммунитет против социальных предрассудков и вкусовых предпочтений. Иначе говоря, мы по умолчанию должны предполагать наличие таких вещей и в научной работе.

В апрельском номере научного журнала Nature Physics опубликована весьма характерная статья от Сабины Хоссенфельдер, одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики. Имеет смысл дать здесь (почти полный) перевод этого текста на русский.  

Моя профессия – ученый-теоретик в области физики частиц. И я сомневаюсь в ценности теоретической физики частиц. Это и само-то по себе ужасно, я знаю, но дело тут еще хуже. Я боюсь, публика имеет основания не доверять ученым, причем и я сама – печально, но это правда – тоже нахожу, что доверять им всё более и более сложно.

 

Доверие к науке в целом за последние годы было сильно подорвано кризисом воспроизводимости. Эта проблема по преимуществу затрагивает биологические науки, где многие открытия, как выясняется, хотя они и получили одобрение рецензентов, не удается независимо воспроизводить другим исследователям.

Попытки решить эту проблему сосредоточены на мерах по улучшению критериев статистической надежности и их практического воплощения. Все перемены такого рода делаются для повышения научной объективности, или – формулируя более грубо – для того, чтобы ученые перестали врать сами себе и друг другу. Иначе говоря, делается это для восстановления доверия к науке.

Кризис воспроизводимости – это действительно проблема. Но это такая проблема, по крайней мере, которая признается и которую пытаются решать. В той же области, однако, где работаю я, и которую обобщенно можно охарактеризовать как фундаментальные основы физики – то есть космология, физика частиц за пределами Стандартной Модели, основы квантовой механики –  мне довелось оказаться, по сути дела, в первых рядах перед намного большей проблемой науки.

Я работаю над развитием теории. Наша задача, формулируя попроще, состоит в том, чтобы выдвигать новые – в чем-то более лучшие – объяснения для уже существующих наблюдений, а затем делать предсказания для экспериментальной проверки этих идей.

У нас нет никакого кризиса воспроизводимости, потому что у нас вообще нет никаких данных, начнем с этого. Ибо все доступные в настоящее время данные наблюдений могут быть объяснены и так – на основе уже имеющихся хорошо разработанных теорий. А именно, на базе стандартной модели частиц и стандартной модели согласия (concordance model) для космологии.

Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий, но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.

В нашей области исследований мы используем хорошо освоенные, одобренные сообществом методы, мы видим, что методы не работают, однако выводов из этого не делаем. Словно муха, бьющаяся в оконное стекло, мы повторяем те же самые попытки снова и снова, надеясь получить другие результаты.

Кто-нибудь из моих коллег не согласится с тем, что мы находимся в кризисе. Они расскажут вам, что за несколько прошедших десятилетий мы сделали огромный прогресс (несмотря на то, что ничего из этого не вышло). И что для прогресса это совершенно нормально – замедляться по мере набирания областью зрелости. Ведь сейчас не XVIII-й век на дворе, так что сегодня отыскивать фундаментально новую физику уже далеко не так просто, как это бывало раньше.

Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки. А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.

Позвольте мне проиллюстрировать, что тут имеется в виду.

В декабре 2015 года коллаборации CMS и ATLAS, работающие с результатами LHC или Большого Адронного Коллайдера, представили свидетельство отклонения наблюдений от физики стандартной модели – в области резонансной массы порядка 750 гигаэлектронвольт. Этот выброс имел низкую статистическую значимость и не был похож ни на что из предсказанного кем-либо раньше. К августу 2016 года были набраны новые данные, которые показали, что отмеченный выброс оказался просто статистической флуктуацией.

Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области. Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.

Сообщество физиков частиц всегда было подвержено модам и трендам. И хотя рассмотренный случай стал экстремальным как по количеству участников, так и по их поспешной суетливости, множество похожих случаев бывало и прежде.

Запрыгнуть поскорее на горячую тему в надежде собрать побольше цитирований – это для физики частиц настолько обычное дело, что для него имеется даже свое название – «гонки за скорой помощью» (называние отсылает к давней, хотя и не исключено, что апокрифической, практике адвокатов преследовать машины скорой помощи – в надежде подцепить там новых выгодных клиентов).

Кто-нибудь опять-таки может начать спорить, что даже если все из предложенных теоретиками объяснений для 750-ГэВ-всплеска и были неверными, они все равно стали хорошим упражнением для мозгов, чем-то вроде генеральной репетиции для настоящего дела. Лично я не уверена, что это было хорошо проведенное время. Но в любом случае, гонка за скорой помощью – это не то, что меня беспокоит.

Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?

И речь тут далеко не только о теоретической физике высоких энергий. Вы увидите то же самое и в космологии, где в изобилии расплодилось множество моделей инфляции. Теоретики вводят в модель какое-нибудь одно новое поле или сразу несколько полей и потенциалов, которые направляют динамику вселенной перед распадом на обычную материю. Нынешних данных наблюдений недостаточно для отбраковывания таких моделей. И даже если вдруг появляются новые данные, разных моделей все равно будет бесконечно много, и для каждой из них будет написано множество статей. По моим оценкам, в нынешней литературе насчитывается несколько сотен такого рода моделей.

Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины, а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала. Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество –  первоклассная наука.

Тот же самый поведенческий синдром отмечается и в астрофизике, где теоретики изобретают разные поля для объяснения космологической константы. А затем предлагают все больше и больше разных хитроумных частиц из «скрытых секторов», которые могут отвечать, а могут и нет, за темную материю…

В мои намерения вовсе не входит без разбора отвергать все эти исследования как бесполезные. В каждом из упомянутых случаев имеются сильные причины, из-за которых данная тема заслуживает исследований и может привести к новым открытиям. Но это такие причины, в которые у меня нет здесь места углубляться.

При отсутствии хороших критериев для оценки качества работы, однако, наиболее плодотворными у нас становятся те идеи, за которые хватаются все. Даже если нет вообще никаких свидетельств тому, что плодотворность теории хоть как-то коррелирует с ее правильностью.

Многие из моих коллег полагают, будто нынешние дебри теорий в конечном итоге будут прорежены экспериментальными данными. Но в фундаментальных основах физики ныне стало чрезвычайной редкостью, чтобы хоть какую-то из моделей исключали из рассмотрения. Общепринятая практика такова, что вместо этого начинают заниматься подстройкой параметров модели – дабы она и дальше продолжала быть в согласии с отсутствием эмпирической поддержки.

Несложно увидеть, как нам удалось очутиться в этой ситуации. О нас как ученых судят по количеству наших публикаций (или, по крайней мере, мы думаем, что так о нас судят). Поэтому более строгие критерии качества в деле развития теорий неизбежно скажутся на снижении продуктивности.

О том, что гнетущее давление публиковаться любой ценой повышает количество работ за счет снижения их качества, говорилось уже много раз прежде. И я совсем не хочу добавлять тут еще одно жалобное стенание про плохо продуманные критерии научной успешности. Очевидно, что такие жалобы ничего здесь не изменят.

Жалобы о прессинге публикаций не помогают, потому что этот гнет – просто симптом, но не собственно заболевание. Проблема же в том, что наука, как и любая другая человеческая деятельность, есть предмет социальной динамики. Но если в большинстве других видов коллективной деятельности людей бывает так, что формирование личных суждений под сильным воздействием со стороны общества – это дело обычное, то конкретно в науке этого допускать нельзя. Просто ради научной объективности. Однако реально этого не происходит.

Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то, что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований, когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными. Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем…

Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах — это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой. Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.

Единственная реакция которую я наблюдаю – это попытки обвинять других: финансирующие инстанции, чиновников системы высшего образования, политиков, наконец. Но никто из всех этих сторон, однако, вовсе не заинтересован в том, чтобы тратить деньги на бесполезные исследования. Они же опираются на нас, на ученых, чтобы это мы рассказали им, как работает наука.

Большая проблема в том, что и мы в науке тоже игнорируем факты, как это происходит во всех прочих процессах коллективной деятельности людей. Нет никаких свидетельств тому, что разум ученого обеспечивает иммунитет против социальных предрассудков и вкусовых предпочтений. Иначе говоря, мы по умолчанию должны предполагать наличие таких вещей и в научной работе.

И точно так же, как мы составляем инструкции для недопущения систематических ошибок при анализе данных, мы должны иметь такие же инструкции и для избегания других систематических ошибок – когнитивных смещенностей, идущих от того, каким образом мозги человеческие обрабатывают информацию.

Это означает, к примеру, что мы не должны наказывать исследователей за работу в немодных областях. Не должны фильтровать информацию, опираясь на рекомендации знакомых, и не должны допускать переноса в науку приемов маркетинга. Напротив, надо всячески стимулировать интерес ученых к открытиям в других областях, давать больше пространства для знаний, пока что широко не распространившихся. А поверх всего этого, мы должны начать относиться к этой проблеме серьезно.

Почему же ее не воспринимают серьезно до сих пор?

Потому что ученые привыкли доверять науке. Она всегда работала раньше, и большинство ученых с оптимизмом надеется, что она будет работать и дальше – не требуя действий с их стороны. Но сейчас не XVIII-й век на дворе. За несколько последних десятилетий научные сообщества претерпели драматичные перемены. Нас стало больше, мы все больше сотрудничаем в коллаборациях, и мы больше чем когда-либо делимся информацией друг с другом.

Все это усиливает социальную обратную связь, и было бы наивно полагать, что в условиях, когда наши сообщества изменяются, мы сами не должны тоже обновлять наши методы работы.

И как мы можем винить широкую публику за то, что она дезинформирована и ограничена, поскольку ведет свою жизнь в социальных пузырях, когда мы и сами повинны в том же самом?

# # #

Ссылки на источники и дополнительное чтение

Оригинал статьи: Sabine Hossenfelder, Science needs reason to be trusted, Nature Physics, Volume 13 (2017), pp 316–317, doi:10.1038/nphys4079

Тексты сайта kniganews с обширными цитатами из научно-популярной публицистики Хоссенфельдер:  ЖЭГ#1: Свободный человек Дайсон и «жизнь в голограмме» , Догма Квантовой Гравитации , Sci-Myst#9s: Ускользающая красота

О лжи и предрассудках в науке и политике: «Синхрон и Лохотрон« , «НИЧЕГО как основа веры» , «Структура большого обмана» , «Правда против системы»

О секретности в науке: «Гостайна как метафора» , «Наш человек в Стэнфорде»

# # #

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Рекомендую прочитать спокойно, не торопясь. Вопрос не срочный. Описываемая проблема это надолго, может быть навсегда.

Комментарий редакции раздела Русская «национальная идея»

Природа весьма проста; что этому противоречит, должно быть отвергнуто.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Капустин

Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области. Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.

дак это нормально. работа физика - теоретика в этом и состоит - объяснять результаты. Сколько там было всяких моделей атома и прочего? появились новые модели - ложные отсеялись. Просто ученых стало больше и продукции у них больше. Теоретику дадут один график - они его должен объяснить. Теоретику притащат другой график и скажут, что он более верный - он и его должен объяснить. Иногда объем данных не достаточен - как потом выясняется для выработки чего-то принципиально нового, только поправки. так тоже бывает. Никогда не узнаешь, пока не попробуешь.

проблема "перепроизводства" вокруг коллайдера состоит в том, что от него ОЧЕНЬ МНОГО ЖДУТ. От него ждут данных, которые убьют стандартную модель, ждут не совпадений.  И желающих быть первыми в этой области до и больше. туда считай, вся отрасль смотрит. не стоит удивляться, что столько статей посвящено уникальным данным, которые - пока - не могут быть получены другим путем.

Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?

а что, нужно вымучивать модели годами? если новых данных нет, лучше она не станет. дали крупинку - препарируем.


вообще, этот сайт не уместен для подобных обсуждений. слишком мало работающих профессионалов.

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(13:11:25 / 01-05-2017)

этот сайт не уместен для подобных обсуждений. слишком мало работающих профессионалов.

Описываемая проблема не научная, а "общечеловеческая".

Аватар пользователя Александр Хуршудов

И причем ей  уже лет 50, а до жирафа только сейчас дошло.....

Лет 30 назад я любопытства ради занимался теорией жидкости и мне понадобились данные по жидкому гелию. В библиотеке дали мне монографию Ландау и Лившица. Для объяснения сверхтекучести гелия там было предложено 7 страниц длинных формул и в конце сравнение с экспериментом. Эксперимент был проведен ОДИН. И данные его подтверждали эти 7 страниц примерно на 10 %.

Тогда я уперся и попросил вытащить из архива книжку Ландау 1947 г. (без Лившица), и мне ее в конце концов выдали. Там вопрос занимал 4 страницы, а формула была одна. Остальная часть - довольно стройная гипотеза,объяснение, которое и сейчас удовлетворяет большинство исследователей, работающих в этой области.

В те времена ученые работали из любопытства, а быть честным для них было делом чести. Сейчас работают за деньги. И все, что приносит деньги, считается нормальным, даже прямое вранье, а уж что и говорить про легкую подтасовочку....  

Скрытый комментарий Де Пердье (c обсуждением)
Аватар пользователя Де Пердье

Судя по фамилиям - статья должна быть опубликована в разделе "еврейская национальная идея" ;-)).

А вообще-то(кроме шуток), за русских в области физики и математики обидно.

Отминает(неологизм - означает "мнёт и отбрасывает") их на обочину некая "богоизбранная" общность.

Или "отминала". С 1917 года? Раньше?

 -------------------------------------------------------

    Что-то великих израильских учёных не гремит (имя). Или я отстал от жизни?

А если не отстал - то(может быть) ежели русам создавали бы аналогичные условия, то они бы и гремели наряду с "Ландау и Лифшицами".

-----------

П.С. - Не антисемитизм, а токмо справедливости ради. ;-) 

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Ландау был гениальный физик. Бескорыстный, только на баб слабоват....:)))))

А Лившиц всю жизнь паразитировал на его имени, как Брики на Маяковском.... Умеют они это, вековой опыт помогает...

Аватар пользователя Де Пердье

Таки я ничего не имею конкретно против Льва Ландау.

И против "академика Йоффе" тоже(про него ж Высоцкий пел!;-)

       ===========================================

За ради "разбавить дискуссию", материал ( на который вышел необычным способом, через автора "приключенческо-исторической фэнтези", так сказать) .  Не сочтите за спам.


БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ РИТЦА (БТР)

BTR.jpg    ВВЕДЕНИЕ    

В 1908 г. Вальтер Ритц создал баллистическую (или эмиссионную) теорию, давшую, в противовес теории относительности А. Эйнштейна, наглядное и согласное со здравым смыслом объяснение опыту Майкельсона-Морли и другим фактам, исключавшим эфир, а также экспериментам по релятивистскому изменению массы. Эта замечательная теория долгое время замалчивалась, особенно в СССР, где догматизм в фундаментальной науке был доведён до предела. Это не удивительно, ведь именно Баллистическая Теория Ритца (БТР), а не теория эфира, составляет реальную конкуренцию специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО), будучи способна вытеснить их со временем.
    Замечательным событием стало издание в 2005 г. на сайте Роберта Фритциуса оригинальных работ Ритца (в переводе на английский), включая объёмную статью "КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЩЕЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ". Дабы сделать эти работы доступными для русскоязычного читателя, был предпринят ПЕРЕВОД их на русский. 
Ritz.jpg    В качестве пояснений к исследованию В. Ритца прилагаются комментарии с сайта Фритциуса (на русском) а также работы, популярные статьи и книги разных авторов, раскрывающих суть теории Ритца и подробности его драматичной биографии. Так, лишь немногие знают, что Ритц и Эйнштейн вместе учились в Цюрихском политехе, вели научные дискуссии и даже написали в соавторстве одну статью. Недаром некоторые выводы Эйнштейна перекликаются с выводами Ритца. В особенности это касается эйнштейновской теории гравитации. Именно Ритц первым предсказал гравитационные релятивистские эффекты, объяснил вековое смещение перигелия Меркурия. Он же вывел формулу, описывающую это смещение и полученную Эйнштейном много позже. Немногие знают и то, что ныне физики и астрономы признают спорность прежних возражений против теории Ритца, выдвинутых Де Ситтером из наблюдений двойных звёзд.
    Итак, работы Ритца, прежде скрытые под пологом таинственности и окружённые заговором молчания, стали доступными. Их можно рекомендовать всем, кому не безразлично, как устроен наш мир, в том числе микромир и Космос, какова природа электромагнитного и гравитационного полей, природа материи и света. Думается, именно на базе теории Ритца родится синтез представлений о всех взаимодействиях в виде Единой Теории Поля, над которой впустую бился Эйнштейн последние 30 лет жизни. Наконец, теория Ритца открывает такие горизонты и глубины познания, которые в дальнейшем позволят создать устройства, о которых Человечество могло только мечтать: от антигравиторов и генераторов силового поля до телепортёров и машины времени, не говоря уже о решении проблемы сверхсветовых скоростей и управляемого термоядерного синтеза. Тогда именно за Баллистической Теорией Ритца будущее. В этом уверены многие исследователи у нас и за рубежом. По их убеждению в ближайшие год-два должна грянуть новая научная революция, которая сметёт абстрактную неклассическую физику и восстановит классическую, в её обновлённом, согласном с теорией Ритца виде.

Автор: Сергей Семиков
E-mail (все адреса - ненадёжны): semisea@mail.ru
serlok-sems@yandex.ru
WEB-сайт: www.semizdat.narod.ru
и www.ritz-btr.ru/semizdat.html

 

 

22 февраля отмечался День рождения Ритца
Поздравляем с наступившими и грядущими праздниками23 Февраля и 8 Марта!
Поздравляем с Новым 2017-м годом - годом революционных преобразований в физике

                СОДЕРЖАНИЕ САЙТА (последнее обновление: 17.04.2017):

(Очень много ссылок )

........................................................................................................................................................................

БТР РУЛИТ!

BTR.jpg

Рекомендуем также посетить сайт www.luchemet.narod.ru, на котором Вы найдёте астрономические труды нашего замечательного астрофизика Аристарха Аполлоновича Белопольского и отца космонавтики Константина Эдуардовича Циолковского, отстаивавших классические подходы в астрономии. Именно в рамках БТР многие идеи А.А. Белопольского и К.Э. Циолковского находят строгое обоснование и развитие.

........Базировка БТР

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Я осторожно отношусь к представителям этой нации.... Стараюсь поменьше иметь с ней любых контактов. Но не более.

Аватар пользователя Де Пердье

Если Вы имеете в виду иудеев - так они сами говорят, что это не нация, а религия

(хотя там и секты есть. К примеру - Хабад).

ДНК там очень и очень разные . А войны между ашкенази и сефардами? А "прочее"(хазары)?

===========================

     Впрочем - это к физике, как к таковой не относится. Поэтому я ссылок не даю, и далее на этом(вопрос) не заостряю;-)

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(12:20:50 / 02-05-2017)

Хоть здесь и не "Эхо Москвы", но оффтоп слишком уж глубокий. Свернул.

Аватар пользователя Де Пердье

Сделайте пост про теорию БТР Ритца - и не будет оффтопа. 

А будет честь и хвала. Вам ;-))

Аватар пользователя 13302
13302(1 год 7 месяцев)(13:36:33 / 01-05-2017)

Теоретику дадут один график - они его должен объяснить. Теоретику притащат другой график и скажут, что он более верный - он и его должен объяснить. 

Напомнило:

"известна байка про Льва Ландау, которому однажды  коллеги-экспериментаторы притащили какой-то график измерений чего-то там, в котором не поняли нихрена. Ландау быстро взглянул на данные и тут же все объяснил, нарисовав кучу формул. Экспериментаторы товарища тут же поправили, объяснив что график перед ним лежит вверх ногами. Ландау молча график перевернул и все объяснил опять, нарисовав новую кучу формул."

Аватар пользователя Ingvar76
Ingvar76(2 года 8 месяцев)(06:50:44 / 02-05-2017)

"известна байка про Льва Ландау..."

Такую байку не помню, а вот из "Физики шутят", по памяти:

Физик-экспериментатор позвонил своему приятелю-теоретику:
"Мы закончили эксперимент. Оказалось А > В".
Теоретик: "Это было понятно и без экспериментов". И объяснил, почему А > В.
Экспериментатор: "Извини, я перепутал. Наоборот А < B".
Теоретик: "Это ещё более понятно. Вы могли бы и не делать ваш эксперимент". И объяснил, почему А < В.

В конце 1960-х годов появилась, по меньшей мере, одна публикация, в которой сообщалось о регистрации кварков в свободном состоянии. Эксперимент повторили в нескольких других лабораториях, результат не подтвердился. И до сих пор никто свободных кварков никто не зарегистрировал по-настоящему. Считается, что они, конечно, существуют, но только в упакованном в адронах виде.

 

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 10 месяцев)(14:36:09 / 01-05-2017)

" слишком мало работающих профессионалов" - 600 теорий - это слишком мало работающих профессионалов ?

Людям, которые платят "профессионалам" не нравится, когда за их счет плодят - теории, которые не описывают реальность...

Почему никто из "професссиоалов" не предположил что это банальная ошибка ? Или все же такие были ? 

Земля шарообразная (или близка к этому), но вот же можно наплодить теории о том что она плоская, имеет форму пирамиды, цилиндра итд ..

Я вижу проблему современной физики в недостастаточности экспериментальных данных, дающих пищу теоретикам.. Поэтому они стремятся раздуть любую муху до размеров слона.  Пытаются по имеющейся в наличии песчинке - восстановить всю конструкцию замка. Открывается колоссальный простор для фантазии, но не более чем. Я говорю не о стандартной модели (естественно), а о том что лежит за ее пределами (за ее спиной)..

Это не вина физиков, а их беда. Но говорить честно об этом не принято. Это как бы может подорвать авторитет науки и дать пищу - псевдонауке. Такая ложь во спасение. Но это не так. Все оборачивается ПРОТИВ науки. Доверие к ней падает. Поэтому спасибо за публикацию и позицию ..

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(9 месяцев 2 недели)(14:48:09 / 01-05-2017)

Работа теоретика состоит не только в том, чтобы "объяснять результаты", но и "делать предсказания для экспериментальной проверки этих идей".

У современных теоретиком на каждый результат 100500 объяснений, а ух об предсказаниях...

Аватар пользователя Дмитрий Донбас

И как мы можем винить широкую публику за то, что она дезинформирована и ограничена, поскольку ведет свою жизнь в социальных пузырях, когда мы и сами повинны в том же самом?

Вся соль в последнем абзаце. Вся статья это просто один из примеров "социальных пузырей". А сейчас огромное количество.

Аватар пользователя DancingOnWater
DancingOnWater(1 год 10 месяцев)(09:41:04 / 02-05-2017)

вообще, этот сайт не уместен для подобных обсуждений. слишком мало работающих профессионалов.

Да нет, достаточно. Я вот с автором статьи полностью согласен. Сам давно хочу сделать доклад по схожей теме. Беда что, что вся эта социалогия проникает в обработку реальных данных.

Слышали про открытие гравитационных волн. Если нет - почитайте, был большой шум. Но черт побери, у меня остается только мат, когда вхлам зашумленный сигнал, от неизвестного источника, расположенного где-то во Вселенной(!!!) пропускают через согласованный фильтр того процесса, который надо открыть (!!!), закладывая в него модель взаимодействия ЧД, о существование коих у нас есть только косвенные свидетельства(!!!), так еще и ничтожно сумнявшись приписываем им массу, которая фактически исключена по полувековым наблюдениям (!!!).

И вот эту лабудой, за которую в начале XX века давали в морду, сегодня хотят накормить весь мир

 

Аватар пользователя Эпиграмма

Статья не столько о том, что, фигурально выражаясь, "времени нет", т.е. не о сути науки, а о том, что публикуют и как. Плачет тетенька, что в мелкобриташке, например, кого больше паршивые СМИ цитируют, тому и гранты. Вот и не верит никто "британским ученым". Про науку только в первом абзаце:

Моя профессия – ученый-теоретик в области физики частиц. И я сомневаюсь в ценности теоретической физики частиц.

Всъёо.

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(13:12:47 / 01-05-2017)

Я вас не понял. Формулируйте яснее.

Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(4 года 7 месяцев)(13:08:03 / 01-05-2017)

Отличный повод считать всех ученых некомпетентными по умолчанию и с умным видом предлагать свои умозрительные концепции в качестве истины в последней инстанции.

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(13:13:46 / 01-05-2017)

Альтам поводы не нужны, имхо.

Аватар пользователя Agat
Agat(4 года 3 месяца)(15:28:00 / 01-05-2017)

С таким поводом веселее: учОные признались, что они все шарлатаны! И дальше любую путь гнать.

Аватар пользователя Сабуро-Микими

... нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.

 Я тоже так думаю. Устарела сама основа современного научного метода - критерий истины. Пара уже считать, что истинность всякого явления, опыта, научного закона не может быть точной, полной, абсолютной, а может иметь лишь вероятностный характер.

Аватар пользователя ДК
ДК(5 лет 1 месяц)(13:19:58 / 01-05-2017)

или личностный

Аватар пользователя Amber_Stallion
Amber_Stallion(2 года 1 месяц)(13:22:20 / 01-05-2017)

Это давно было известно.

Со времён ощупывания слона

слепцами.

Но все же считают себя способными

увидеть и понять всё на свете.

Кризис честности перед собой

и трезвой оценки своих

достижений?

Аватар пользователя anytrack
anytrack(1 год 11 месяцев)(21:12:21 / 01-05-2017)

Пара  Пора уже считать, что истинность всякого явления, опыта, научного закона не может быть точной, полной, абсолютной, а может иметь лишь вероятностный характер.

Точнее - ограниченный характер, что включает вероятностный. Вы малость припоздали с этим предложением. С этим со времен Карла Поппера мало кто не согласен. 

Аватар пользователя Amber_Stallion
Amber_Stallion(2 года 1 месяц)(13:15:14 / 01-05-2017)

Кризис смысла науки.

Для чего вся эта наука существует?

Индекс цитирования?

Или всё-таки жажда познания?

Или желание улучшить жизнь людей?

Или прославление величия Творца?

Или желание доказать, что человеки

огого?

Но в любом случае наука-это страсть,

сильное желание, жажда.

Аватар пользователя factologist
factologist(1 год 6 месяцев)(14:46:28 / 01-05-2017)

Почему только в науке? Во всем обществе смысловой кризис. 

Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

yes

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 9 месяцев)(13:26:01 / 01-05-2017)

У обывателей всегда есть основания физику знать лучше чем настоящие физики, экономику лучше чем экономисты, в законах разбираться лучше юристов, политику обсуждать с поучительной интонацией маститых политологов и т.д. и т.п.

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(13:39:50 / 01-05-2017)

Статья написана не обывателем, а физиком. Вы что-то явно не то прокомментировали. smiley

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 9 месяцев)(13:54:28 / 01-05-2017)

А статья называется "У народа есть все основания не доверять науке".

Я про этот народ и говорю.

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 10 месяцев)(14:42:27 / 01-05-2017)

Если бы наука была развлечением, вроде лузганья семок сидя на завалинке (за свой счет приобретенных), то возможно вы были бы и правы. Но зачем налогоплательщику выделять деньги ученому, который просто плодит бумагу в немерянных количествах и пожирает гос. бюджжет ? Не доверять - значит не выделять деньги тем, кто их просто бессмыссленно (безрезултатно) прожирает..

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(18:30:24 / 01-05-2017)

На ученых все равно идет денег меньше, чем те суммы, что осваиваю военные с их ВПК, уж помолчу про финансистов. И не вся наука так уж и бесполезна

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(14:43:54 / 01-05-2017)

У  этого  народа есть основания не доверять науке, так пишет  физик. И пишет он не об основах физики, а о том, что ученые те же люди, что и все если вкратце. Вы статью-то прочли? smiley

Аватар пользователя VDF
VDF(1 год 2 месяца)(16:26:38 / 01-05-2017)

что ученые те же люди, что и все если вкратце.

Я то же самое пытаюсь донести и о медиках. Но они упорно продолжают себя считать полубогами. Народ, в большинстве своём, ведётся. :)

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя Metalfrezer
Metalfrezer(7 месяцев 3 недели)(09:07:42 / 03-05-2017)

Вам просто не везёт с медиками! :-)

Аватар пользователя VDF
VDF(1 год 2 месяца)(09:25:23 / 03-05-2017)

У меня концепция другая.

Человек может и должен жить здоровым без болезней.

 

И понимание другое.

Если организм повышает артериальное давление, его надо не тупо снизить, а понять, ЗАЧЕМ организм его повышает и устранить причину повышения.

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя factologist
factologist(1 год 6 месяцев)(14:48:15 / 01-05-2017)

Правильно, только элитное небыдло имеет право. Где и кто записывает в список имеющих право рассуждать?

Аватар пользователя zavtra087
zavtra087(7 месяцев 1 неделя)(13:37:28 / 01-05-2017)

Все написано правильно, но в случае физиков-теоретиков, все эти проблемы необъективности и "отрыва" от реальности не очень остро отражаются на жизни всего общества. А вот если посмотреть на то, как в сейчас для широкой публики освещают, например, проблемы гендерной индентичности или антропогенного фактора глобального потепления, то становится очевидным что разум ученого не обеспечивает иммунитет против вкусовых предпочтений да и давления со стороны общепринятых точек зрения. 

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(13:49:17 / 01-05-2017)

Не знаю про описанное, но с рассоведением, по утверждению С. Дробышевского точно имеется такая проблема в Европе по крайней мере. Кому интересно гуглите "Расы Дробышевский".

Скрытый комментарий milc (без обсуждения)
Аватар пользователя milc
milc(8 месяцев 4 недели)(13:48:30 / 01-05-2017)

Моя профессия – ученый-теоретик в области физики частиц. И я сомневаюсь в ценности теоретической физики частиц.

Правильно мыслит товарищ из деревни. Физика частиц на сегодня вообще муть голимая. Эти мудаки сколько чернил исписали про сраный бозон Хиггса, и что в итоге? Да ни хера, полный ноль! Аж целый кал лайдер для этого отстроили, да обосрались только, слив дикое количество бабла.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (c обсуждением)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

Таки да, перспективный

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(1 год 10 месяцев)(14:22:52 / 01-05-2017)

Хирш растет, денежка капает, ЧСВ удовлетворено. Цели ученых расходятся с целями науки, но кого это волнует?

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 6 месяцев)(14:50:08 / 01-05-2017)

Судя по статье - да, кого-то волнует.

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(2 года 11 месяцев)(15:16:02 / 01-05-2017)

Цели ученых расходятся с целями науки

Основной тезис статьи.

Аватар пользователя ILPetr
ILPetr(6 месяцев 4 недели)(20:56:31 / 01-05-2017)

Основной тезис в том, что они об этом знают, но это никого из них не волнует.

Скрытый комментарий Вячеслав Чешский (без обсуждения)
Аватар пользователя Вячеслав Чешский
Аватар пользователя быкап
быкап(2 года 6 месяцев)(15:37:55 / 01-05-2017)

В поисках странных и необъяснимых явлений, физикам надо в биологии хорошенько покопаться, а не коллайдеры строить. Электричество, например, впервые обнаружили в лягушачьей лапке...

Аватар пользователя hyptul
hyptul(8 месяцев 2 недели)(15:37:27 / 01-05-2017)

Физика частиц уже больше 35 лет не производит значимых теорий, подтверждённых экспериментом - после устаканивания стандартной модели, так, некоторые подстройки только делает. А струнники даже не могут придумать модель, которую можно было бы экспериментально проверить. Потому-то ведущий струнник Виттен был награждён МАТЕМАТИЧЕСКОЙ медалью Филдса, ведь нобелевку ему давать не за что.

В целом можно сказать, что фундаментальные физики сейчас - это хоть и не тунеядцы, но всё-таки дармоеды. И, возможно, либо ещё долго останутся дармоедами, либо им временно прикроют лавочку - вплоть до того момента, когда математика дорастёт до состояния, когда на основе алгебраической геометрии и алгебраической топологии можно будет делать приборы и, замахнёмся, чего уж там, даже машины. Лет на двести вперёд дела, если не на триста.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...