В последние годы на Ближнем Востоке было засечено огромное чисто кустарно произведенного вооружения. Как правило, такую технику штампуют боевики террористических организаций, реже «самопал» встречается у сил, противостоящих радикалам и даже у официальных вооруженных формирований стран БВ.
К примеру, недавно в Ираке объектив камеры попал достаточно дерзкий образец вооружения шиитского ополчения (Хашд аш-Шааби), воюющих против боевиков ИГ. Это своеобразный колесный «танк-самопал» или «самоходное колесное орудие», если, конечно, такие термины можно употребить в отношении этого «чуда инженерной мысли».
Так, на шасси грузовика установлена башня от советского танка Т-55, а отдачу компенсируют четыре гидравлических упора.
Впрочем, не ясно, способно ли «это» вообще стрелять и не уйдет ли башня, скорее всего, закрепленная намертво, в кабину после первого залпа. Тем не менее, смотрится «самопал» достаточно дерзко и мощно по сравнению с другим кустарным вооружением, засветившимся на БВ.
Комментарии
Это своеобразный колесный «танк-самопал»
Скорее, САУ-самопал. Сдается мне, что упоры не спасут при малейшем отклонении от продольной оси. То есть для прицеливания шОферу-наводчику придется изрядно поманеврировать. :)
Системы РАШУД - РАпид ШУшпанцер Девелопмент.
Феноменально! Экий шушпанцер.
По-моему, определение Автора прекрасно подходит. Его сомнений я не разделяю. Если башня как следует закреплена на раме, то всё будет хорошо при стрельбе.
А маневрировать ему не надо. Ему надо приехать на позицию, запустить указанное кол-во снарядов по указанному квадрату и быстро свалить.
Танковая пушка по квадратам не стреляет. Попоосту не умеет.
Второе - ресурс стаола у танковой пушки - три-пять сотен выстрелов, по артиллерийским нормативам расхода снарядов этого не хватит чтобы даже роту накрыть. Не помню уже, может у т55 ресурс и будет чуть поболее (если там еще нарезное орудие) но все равно, суть одна и та же.
ресурс ствола поболее чем 300 выстрелов.
нарезной, 100 мм.
О-о-о! Ресурс ствола понятие таааакоееее растяжимое и сжимаемое, что напрасно вы взялись о нем спорить, не имея (из статьи ) предметных данных о том куда из чего и чем стреляла конкретная пушка.
Главный факт остается неизменным: для полевой артиллерии ресурс закладывается на этапе конструирования условно 10000 приведенных выстрелов, а для танковой бывает и 1000, бывает и 500, а бывает и 150. Вот это соотношение заложенной конструкторами живучести ствола и ставит крест (не считая остального прочего) на использовании танковой пушки в качестве полевого орудия.
какой у вас настрел штатным снарядом? у меня - порядка 100.
из полигонных машин, кои использовались в хвост и гриву дивизией, с годовым настрелом минимум в те самые 500 выстрелов в течении нескольких (заведомо более двух лет) выпуском в районе 60-70 годов.
Вот именно об этом я и говорю с самого начала. Все ваши цифры укладываются в жалкие сотни. А для работы по площадям (как предложил коментатор выше, требуются цифры в несколько (до десятков) тысяч.
Артиллерист лишь посмеётся над вашим настрелом в сотню выстрелов, которым вы (танкист) вполне себе гордитесь, раз решили хвастаться им здесь.
Об этом я и написал изначально. Так что спорить бодее не о чем, - вы сами подтвердили мои прикидки.
Еще раз, - прежде чем кидаться в спор размахивая шашкой, определите для себя о чем конкретно вы собрались спорить, и менно в контексте коментария, а не в придуманном вами контексте.
Если бы мы с вами рассуждали о живучести танковых стволов, то ваша поправка с 300 на 500 выглядела бы существенной. В контексте же моего коментария она лишь подтверждает верность моих соображений.
Надею ь что теперь разжевал все более чем предельно понятно, и недопонимания исключены.
От себя скажу, что требовать от меня такое разжовывание считаю неуважением к собеседнику. Если бы это были не вы, (вас я давно знаю), решил бы что это пишет какой нибудь невнимательный идиот из поколения ЕГЭ, и послал бы его нафиг в самой грубой форме, как я это делаю с идиотами.
Прошу вас, в дальнейшем не поступайте со мной так.
ЕМИП по баллистике
энергиясоотношение импульса уносимый снарядом и преобразующегося в отдачу, при прочих равных обратно пропорционально отношению масс снаряда и орудия. Этот грузовик вместе с башней раза в три-четыре легче Т55. Соответсвенно и отдача вырастет в те же разы (а импульс снаряда упадет). А конструкция то наоборот, ослаблена...Сколько раз выдержит этот китаец (это ж китаец, или я ошибаюсь) такую ацкую жизнь..? И выдержит ли хотя бы разочек?
А вообще мое мнение, что эти шушпанцеры производятся самоделкиными исключительно для развлекухи, от скуки на гибридной войне, и за ради картинки ТВ. В зонах войны столько настоящего оружия, что военного смысла в самоделках практически нет.
При первом выстреле двигатель сорвёт с крепления, экипаж башни испытает болтанку в башне как в шейкере, и вся недолгая.
башня танка т34 весила в поздних модификациях под 4 тонны, при весе танка в 30 тонн, если это соотношение сохранилось, то у Т55 башня весит под 4,5 тонны.
снаряд танка Т55- это снаряд к пушке Д-10Т2С - его вес- до 15 кг. вес выстрела- до 30. скрость- от 900 (15 кг снаряд) до 1500 м/с (на 5кг снаряд).
Если мы весь выстрел вместе со снарядом (30 кг) разгоним до 1км/с и выплюнем из ствола, то 4.5 тонны башни полетят в обратном направлении со скоростью 7,3 м/с. то есть, 25 км/ч. в реальности делим пополам- основная масса пороховых газов будет вылетать медленнее, импульс будет меньше, итого- оценка скорости башни после выстрела- 10-15 км/ч, это без учета веса крепления башни, боезаряда в ней и прочих утяжелений, действия упоров, дульных компенсаторов и прочего. получается, что башня танка при выстреле не влетит в кабину. она вообще никуда не влетит, она качнет грузовик (качнет хорошо, но не смертельно), и все.
выстрел из орудия Т55М на пару траков сдвигает стоящий танк.