Многим камрадам в… творчестве Фрица Моисеевича видится даже не отражение конкретного комплекса личного опыта, но вульгарная отработка Заказа.
Пример из коммерческой пропаганды я разбирал тут (начало с наглядными иллюстрациями здесь).
Сейчас по просьбе товарищей фиксирую исследование образчика политической пропаганды того же автора.

Об особенностях современной антисоветской пропаганды

Говоря об антисоветской пропаганда, мы обыкновенно вспоминаем нечто убогое, вроде бесконечных разговоров "как в совке не было туалетной бумаги". В любом случае, может показаться, что эпоха очернения СССР давно миновала. Но это не так. Современные антисоветчики используют более хитрые - хотя и не сложные - приемы. В качестве последнего можно привести недавний пост небезызвестного Фтритцморгена. Сам он, как не странно, постоянно утверждает, что к советскому времени относится положительно - а все свои силы тратит исключительное на борьбу с «врагами России». Если бы это было правдой, то данную деятельность можно было бы только приветствовать – несмотря на всю разность убеждений. В конце концов, самое главное для постсоветского общества теперь – это выход за пределы господствующей идеологии антисоветизма.

Однако в реальности указанный деятель – несмотря на свой декларируемый антилиберализм – целиком и полностью находится в рамках указанной идеологии. И более того, всячески работает на ее укрепление. Взять, к примеру, устроенный совсем недавно опрос о том, когда было лучше: сейчас или в СССР. Ну, опрос и опрос – в принципе, на выходе должна получиться объективная информация. Но вот получится ли?

Для того, чтобы понять, что тут не так, достаточно приглядеться к тексту опроса. Итак, Фритцморген спрашивает:

1. Что вы считали деликатесами в советские времена, и что для вас является труднодоступным лакомством «не на каждый день» сейчас?
2. Как вы добирались до работы тогда и как добираетесь теперь?
3. Какую площадь вы занимали во времена Горбачёва и сколько квадратных метров приходится на вас сегодня?
4. Куда вы ездили на отпуск в те времена, и куда вы ездили сейчас? В каких номерах вы отдыхали и отдыхаете?

Может показаться, что все тут достаточно нейтрально – что-то было лучше тогда, что-то сейчас. Но на самом деле, указанные пункты достаточно четко показывают, какому времени любой разумный человек при ответе должен отдавать предпочтение. И это отнюдь не период СССР.

* * *

1. Что вы считали деликатесами в советские времена, и что для вас является труднодоступным лакомством «не на каждый день» сейчас?

Давайте разберем, почему. Возьмем самый первый пункт – а именно, о деликатесах тогда и сейчас. Может показаться, что в этом плане СССР выигрывает – ведь, как уже неоднократно писалось, с продуктами в современной РФ твориться полный кошмар. Поскольку изготавливают их практически из того самого «продукта вторичного», о котором писалось в «Москве 2048». Ну, может быть, не прямо из него, конечно - но из субстанций, близких по своим вкусовым и питательным качествам. Однако есть тут одна деталь, которая все меняет. Это слово «деликатес». Деликатес – это некое изысканное кушанье, которое человек может себе позволить на праздник. Ну – или просто, побаловать себя. В любом случае – это не то, что он ест, чтобы восстанавливать свои силы каждый день.

Так вот, как раз в этом смысле дело в современной РФ обстоит не столь страшно – по крайней мере, для пресловутого «среднего класса». В том смысле, что при особом желании найти качественные продукты все-таки можно. Правда, для этого надо приложить некоторые усилия – к примеру, даже многие дорогие колбасы могут сейчас содержать пресловутый «растительный белок», а уж «мясо птицы» найдется в каждой второй каталке. Но если постараться, то купить и настоящую копченую колбасу, буженину или окорок. То же самое можно сказать и про сыр – хотя в «массовом сегменте» правят бал пресловутые «сырные продукты с дырками», но есть и относительно приличные сыры. Причем даже европейские (!). Даже Parmigiano Reggiano можно найти – если особо захотеть. Другой вопрос: почем и где? Но по отношению к деликатесам данные проблемы уходят на второй план. В конце концов, в государственной советской торговле найти подобные продукты было проблематично. Правда, были еще и рынки с потребкооперацией, где по цене, превышающей государственную раза в два-три, лежали каталки сервелата, весели окорока и т.д и т.п.

Однако советский человек покупать втридорога не был приучен – и коппторговское изобилие, как правило, проходило мимо его. Он лучше в очереди за синими курами постоит – в конце концов, свободного времени было навалом, а нервы у советских людей были крепки, как канаты. Вот и получается, что если говорить о деликатесах, то РФ тут далеко обходит СССР. Другое дело, если вести речь об повседневных продуктах, которые сейчас стали – как уже говорилось выше – практически несъедобными. Но это Фритцморгену не интересно – ему важно показать то, что купить сейчас банку красной икры можно в любом гипермаркете. И даже банку икры черной. В конце концов, шесть тысяч - не такие уж космические деньги. (Правда, если их не тратить ни на что другое – ни на ипотеку, ни на коммуналку, ни на лекарства, ни на оплату репетиторов детям… )

* * *

anlazz верно отмечает, что как минимум т.н. среднему классу (который таковым не является, но это другой вопрос) сейчас как бы получше в этом плане в РФ: были бы деньги, найти можно почти всё. А что при этом обычная еда -- почти что из вторичного продукта (с) "Москва 2042", это другой вопрос.

Тут важна ещё пара аспектов.

1. В СССР деликатесы можно быть достать/получить не столько за деньги, сколько "по блату", но при этом "забывается", что т.н. блат -- это не только какие-то там начальники и т.п., но и просто обычные люди -- "по дружбе, потому что хороший знакомый человек". Это сейчас привыкли всё измерять исключительно деньгами.
2. Что считать деликатесом в плане продуктов? Т.е. формально понятно: "то, что постоянно есть не получается, изредка полакомиться" -- и без разницы, нет ли в продаже или же нет денег, хотя эти парадигмы существенно отличаются. Когда деликатесом становится обычное полноценное питание, это как-то, гм, формально верно, а по существу -- нет.

При этом многие типа деликатесы сейчас -- это не "побаловать себя иногда", а "раскинуть понты". Ну, приснопамятная фуа-гра -- это же жирнющая гадость. А вот, например, такое: чистейшая родниковая вода Acqua di Cristallo Tributo a Modigliani, бутылка покрыта 25 каратами золота; смесь чистейшей родниковой воды из Франции, с островов Фиджи, с добавлением воды из ледников Исландии. Стоит эта необыкновенная по составу и оформлению вода $60000 за 1,25 литровую бутылку. Дефицит? "Побаловать себя изредка" просто родниковой/талой водой в понтовой бутылке, которую потом и сдать-то не получится?

Это я толсто намекаю на то, что само понятие "деликатес" потеряло смысл. В СССР это -- именно вкусняшка, которую трудно приобрести. При этом, помнится, как-то ехали из Ростова-на-Дону, набрали там осетрового балыка, а в поезд взяли местного копчёного подлещика штуки три к пиву. Как попробовали -- хором решили, что надо было подлещиком закупаться, т.к. балык в Москве хоть дорого, но купить можно, а вот такого подлещика -- нет, и он реально вкуснее.

А вот сейчас "деликатес" -- это, как бы... ну, скажем, то, что может себе позволить "небыдло". Упор не на вкус, а на экзотику и цену.

-- странно читать такие аргументы. если даже и были случаи, когда помогали, потому что "человек хороший", если рассматривать системно, неформальные отношения, влияющие на распределение ресурсов и ценностей приводят к тому, что тот, кто влияет на это распределение оказывается на более высокой ступени неформальной иерархии. Таким образом, сфера обслуживания, вместо обслуживания интересов общества сформировала паразитическую прослойку, которая впоследствии ускорила распад СССР и переход к капитализму, а потом переродилась в виде нуворишей
-- Да ничего странного. "тот, кто влияет на это распределение оказывается на более высокой ступени неформальной иерархии" -- это именно что "сейчас привыкли всё измерять исключительно деньгами". Плюс сейчас уже имеет место цветовая дифференциация штанов, мест проживания и проч., т.е. по жизни директор чего-то там и обычный слесарь, например, практически не пересекаются. А в СССР они могли жить на одной лестничной плащадке и вместе на рыбалку ездить.

Т.е. в СССР "горизонтальные" связи в социуме были гораздо сильнее, чем в РФ, как в официальном виде (всеразличные месткомы и т.п.), так и в неофициальном.

Сейчас же осталась практически лишь вертикаль денег.

2. Как вы добирались до работы тогда и как добираетесь теперь?

Ну, а второй вопрос – «как вы добираетесь до работы» – вообще классика жанра. Практически: «перестали ли вы пить коньяк по утрам?» В том смысле, что ответ на него изначально запрограммирован – а именно, большинства ответят: на собственном автомобиле. И тут РФ окажется в выигрыше – ведь даже «кредитный логан» с переполненным общественным транспортом времен социализма не сравниться. Правда, если вместо вопроса: «как вы добираетесь», спросить «за какое время вы добираетесь», то пафоса станет намного меньше. Поскольку ехать на переполненном автобусе все же быстрей, нежели стоять в личном автомобиле. Ну, и самое главное – мало кто задумывается над тем, какую же часть своей зарплаты он отдает за подобную возможность – и на страховки-ТО-бензин-штрафы, и, самое главное, за амортизацию самого транспортного средства. Ведь на то, чтобы купить машину, в любом случае равно нужны деньги. И это еще в условиях, когда вопрос парковки не стоит особо остро – в большинстве городов парковать автомобиль можно еще бесплатно. Но, судя по действиям нынешних властей, эта халява вскоре может закончиться.

То есть, по идее сейчас разумный человек, вместо ощущения чувства превосходства над «убогими совками», должен скорее задуматься над тем, как это нынешний режим заставил его за свои средства делать то, что раньше делалось государством. Да еще и радоваться подобной ситуации. Причем, во многих развитых странах подобные вопросы давно уже задаются – и там деавтомобилизация жизни идет полным ходом. Но у нас пока обратный курс – и массовая автомобилизация продолжает восприниматься, как достижение.

* * *

anlazz верно пишет, что многие воспримут тему как "ого, на личном автомобиле, не то, что в совке!" и далее правильно раскрывает тему: суть-то и в "за сколько добираетесь".

Но тут акцент на транспорте, а ведь суть-то и в другом: многие сейчас вынуждены добираться на работу значительно дольше и по расстоянию. Скажем, из Подмосковья в Москву -- сколько времени на поездку на работу тратится (и обратно)? Вообще-то это логично доплюсовывать к рабочему времени, говоря о зарплате.

При капитализме одна и та же работа может оплачиваться весьма по-разному, и если в СССР, имея некую специальность, можно было искать работу поближе к дому, то сейчас приходится искать от зарплаты, и это -- далеко не всегда рядом. Если раньше любая работа позволяла жить (понятно, что не все -- совсем хорошо), то сейчас многие вынуждены работать на двух, а то и трёх работах. Это, конечно, несколько иной вопрос, но и времени на "туда и обратно" это тоже требует.

Также наглядно видна избирательность заданных вопросов -- мол, спросим, как до работы люди добираются, а вот достаточно ли получают, легко ли найти работу, насколько возможно бороться с произволом начальства и т.д. и т.п. вплоть до той самой уверенности в завтрашнем дне -- это типа мелочи, которые и упоминать не стоит.

И, опять же -- речь идёт о транспорте, но вопрос сужается до пути на работу и обратно. То, что по стране ездить на поездах и особенно самолётах стало куда сложнее -- гораздо меньше куда можно и дороже -- тоже вопрос другой, и его задавать типа не надо.

Т.е. по сути то же самое, что и стандартная претензия "в СССР смартофонов не было!".

kajaleksei: -- В советское время работа и жилье были непосредственно связаны друг с другом. Самый простой и быстрый способ получить квартиру, был "от работы" (койко-место - сразу, общагу - через несколько недель-месяцев, отдельную квартиру - через 1-5 лет, где-то чуть хуже, а где-то лучше, но примерно так), а все предприятия, понятно, старались строить жилье поближе к проходной. Те же "моногорода" вообще были построены вокруг предприятий и почти везде можно было ходить на работу пешком. При переходе на новую работу, многие, или сдавали жилье и получали на новом месте, или меняли квартиру поближе к работе.

-- Вот, хорошее дополнение. С учётом того, что нужды менять работу в поисках чего получше для выживания не было, наоборот: чем дольше на одном месте работаешь, тем больше льгот и уважения, оно и получается у большинства "поближе к работе".

schadling: --...Ну, не все ездят на работу на личном авто. И, например, в Москве есть такое дело - на метро можно доехать в нужный пункт гораздо быстрее, чем на авто... Но что творится в этом метро в час пик!!! :)

П.С. Сейчас пойду посмотрю на схемки метро разных лет, и сравню сколько километров путей было построено при комми за 40-50 лет, и сколько было построено при демократах за 30 лет....

-- Да кто спорит :) Если дачи нет, увлечения авто или специфической работы, то куда удобнее на метро, иногда - на такси, которое сейчас не проблема. Куда дешевле, чем машину содержать, даже если не учитывать платные парковки, которые всё расширяются вплоть до "у подъезда".

Там anlazz тоже верно подметил, что соотв. пост -- он для т.н. среднего класса, который гордится тем, что небыдло и не в метро.

По метро -- там ещё нагляднее, если в "молодой стране" смотреть по годам. Строить-то начали интенсивно не так давно, а в разгул демократии морозили стройку -- причём сохранение в законсервированном виде таких объектов не приниципиально дешевле продолжения строительства.

vovanmetal: -- Именно что. Вся эта повальная увлечённость транспортом по сути игра на чувствах недалёких и ограниченных людей, которые никак себя в жизни реализовать не могут, но хотят почувствовать властелинами мира. И пусть им ездить только с работы до дома, пусть места нигде рядом толком нет, потому что такие же дураки заняли все места заранее, пусть дорого обслуживать свой жоповоз, но всё равно: "вы все быдло, а я биби делаю".

Потом вся эта кодла дружно перекрывает подъезды к метро, устраивает аварии по собственной убогости и жопорукости и всячески мешает своими консервными банками жить окружающим. Хотя на жёлтом такси в пробки проще и дешевле. Жёлтая машина - два раза "ку" - имеет право ездить по выделенной полосе, поэтому доезжать можно быстрее. Нет, у нас свой жоповоз самоличный и не смейте нам запрещать.

Либерализм это не только политическая идеология, но мировоззренческая позиция.

3. Какую площадь вы занимали во времена Горбачёва и сколько квадратных метров приходится на вас сегодня?

Может показаться, что следующий вопрос – о «квадратных метрах» - все-таки станет «подыгрышем СССР». Ведь сколько было сказано о нынешних ценах на жилье, особенно по сравнению их со средней зарплатой. Однако Фритцморген не был бы лучшим пропагандистом в ЖЖ, если бы не мог предвидеть подобное. Поэтому очевидно, что и этот вопрос является ни чем иным, как панегириком существующему режиму. На самом деле, все просто – ведь весь постсоветский период жилье реально строилось. И даже заселялось – пускай не все, но все равно, немалая его часть. А значит – количество квадратных метров на человека в любом случае увеличивалось. Как это происходило и за счет чего – надо разбирать отдельно. Тут же стоит сказать, во-первых, о том, что следует учитывать ипотеку. Которая увеличивает стоимость жилья еще больше, и заставляет человека отдавать банкам практически все средства. Но при этом, все-таки, позволяет ему иметь свою квартиру. А точнее – думать, что он ее имеет. (А на самом деле, это его имеет банк – причем, во всех смыслах.)

Но только ипотекой дело не ограничивается. Надо не забывать тот факт, что все советское время происходила массовая урбанизация – т.е., переток людей в города. Данная особенность и создавала известный «квартирный вопрос», о котором писал еще Булгаков. Ведь деревенские избы при этом бросались, выводясь из оборота, они сгнивали и продавались на дрова - а жившие в них граждане становились в пресловутые жилищные очереди. Сейчас урбанизация прекратилась, и массовый вывод жилья из оборота отсутствует – что очень сильно снижает потребность в нем. Плюс относительная малодетность последних поколений оказалась в этом смысле благом – поскольку дети очень часто переселяются в квартиры умерших бабушек. (Если учесть, что бабушек в средней семье – 2, то и их квартир как раз хватает 2 детям.) А ведь в СССР напротив, семьям приходилось тесниться для того, чтобы предоставлять свою жилплощадь «старшему поколению» -- пресловутой Цтеще, взятой из деревни». Ну, и еще - «бабушкины квартиры», как правило, составляют львиную часть сдаваемого жилья, что так же позволяет решить проблему с его дефицитом. Можно только предположить, сколько бы стоила съемная квартира, если бы ее сдавали с учетом разумного срока окупаемости. В общем, отсутствие того чудовищного демографического давления, с которым столкнулся СССР после войны, также не последнюю роль в создании комфорта для наших граждан.

Поэтому получается, что современный человек живет – в плане квадратных метров – лучше, нежели его родители. (Ну, или он сам лет тридцать назад.) Впрочем, стоит сделать еще одну оговорку – что речь идет о пресловутом «среднем классе». О том, что есть еще «низы», у которых жилплощадью являются нары в вагончике-подвале-бывшей общаге – обычно мало кто задумывается. Дескать – это «чурки», что их жалеть. Правда, в числе последних есть и немалое количество «лиц славянской национальности» (не в смысл – что среди «чурок», а в смысле – что среди гастарбайтеров) – но подобный факт все равно остается вне общественного сознания. Главное – что образованные жители более-менее крупных городов РФ живут лучше, чем «при совке».

* * *

anlazz верно отмечает, что урбанизация прекратилась, и, соотв, наплыв населения в города, а само население получает жилплощадь в основном методом "если учесть, что бабушек в средней семье – 2, то и их квартир как раз хватает 2 детям", поскольку один ребёнок в семье -- это сейчас норма, а вот на двух уже бабушек и не хватит. Опять же, речь о т.н. "среднем классе".

Тут надо указать на то, что, в отличие от автомобиля, который рассматривали ранее, жильё является первичной потребностью. Без жилья жить вы будете плохо и недолго. Т.е. тут первично качественное решение вопроса, а не количественное. Другими словами -- какова вероятность обрести жильё, причём по стране в целом, а не у "среднего класса", и какие гарантии его не лишиться. А сколько там квадратов -- это уже вторично.

И тут самое время сравнить получение жилья в СССР + возможность приобрести кооператив с современной ипотекой. Ссылки всякие искать не буду, и так все в курсе. Возможность взять соотв. ипотечный кредит -- у 20%, при этом о других сторонах жизни в это время умолчим.

Что же касается гарантий, то всё ещё веселее. В СССР, -- прикиньте, какое варварство! -- не было "чёрных" риэлторов, различных мошеннических съем вида "вашу квартиру без вас продали 100500 раз, а теперь попробуйте её получить обратно, несмотря на подделанную подпись, когда последний приобретатель -- добросовестный". И так далее. Скажем, такое вот в СССР представить можете? Тут ещё закон как раз собираются принять о принудительной продаже квартир по демпинговой стоимости за сумму долга в 5% от квартирной.

Т.е. на самом деле положение дел -- это не "в РФ у жителей с жильём лучше, чем в СССР", а "в РФ квадратных метров в среднем больше на человека, но это -- заслуга фиговой демографии и не более того, возможность обрести собственное жильё кроме как в наследство с сохранением уровня жизни -- у подавляющего меньшинства, но зато вы можете его лишиться множеством разнообразных способов".

Тут, конечно, можно ещё расписать эффективность системы смены квартиры на большую при расширении семьи на государственном уровне, но это несколько другой вопрос.

А вот стоимость ЖКХ сравнить тоже стоит, да.

4. Куда вы ездили на отпуск в те времена, и куда вы ездили сейчас? В каких номерах вы отдыхали и отдыхаете?

Нечто подобное можно сказать и про последний пункт опроса – про отдых. Разумеется, любой разумный человек (из среднего класса) может на него ответить только одним образом: сейчас отдыхать лучше. Ведь в СССР мало кто имел возможность ездить в «оллинклюзив» Турции или Египта. А никто не мог. Что поделаешь – валюта была дефицитом, и тратить ее на подобные вещи считалось неразумным. В качестве компенсации существовала огромная индустрия отдыха внутри страны. Причем, в таких местах, о которых сейчас невозможно даже подумать. Помню, в детстве читал про «Долину гейзеров» на Камчатке – и надеялся, что смогу там побывать. Но сейчас оказалось, что проще и дешевле оказаться в Рио-де-Жанейро, нежели увидеть красоты Дальнего Востока. Впрочем, что там Камчатка – вот, постоянно встречаю в сети фотографии разрушенных санаториев той же Абхазии. А ведь была жемчужина! И таких разрушенных жемчужин – масса. В той же Центральной России существовала огромная сеть санаториев-профилакториев-турбаз, где человек мог получить полноценную рекреацию. В настоящее же время большая часть этой системы уничтожена – а меньшая превращена в место отдыха (считай - кутежа) местной элиты. По соответствующим ценам.

А еще были пионерлагеря, позволяющие детям полноценно отдыхать летом – невзирая на доходы родителей. Да, кстати, я не упомянул еще самое главное – длительности советского отдыха. Как правило, он составлял не менее трех недель. Это длительность путевки - ну, для местных турбаз меньше. Однако в любом случае размер отпуска был не менее 24 рабочих дней. Рабочих. Мог быть выше – у учителей, врачей, военных, жителей Крайнего Севера и т.п. Почему это так важно? А потому, что при любой перемене мест, не менее трех дней уходит на акклиматизацию. Это значит, что из длительности отдыха – если речь идет о поездках на дальние расстояния – следует вычесть шесть дней. Еще стоит учесть затраты на транспорт – даже при пользовании самолетом они составляют, как минимум, день «туда» и день «обратно».

В итоге – 8 «дополнительных» дней, которые есть необходимость «настройки на отдых и отсройки от него». Сравните с современным 7-10 днями, «проведенными в роскошном отеле». Ну ладно, три дня «отходняка от отдыха» у всех проходят на работе – как это сказывается на здоровье, мы тут не рассматриваем. Но пять дней «неизбежных затрат» превращают процесс естественной рекреации во что-то, обратное себе. Неудивительно, что в подобной ситуации очень многие банально «бухают» во всех этих Турциях-Египтах – что отдыхом назвать нельзя даже с большой натяжкой. И, в целом, получается, что делая акцент на «качестве отеля» и «сервисе», Фритцморген – а вместе с ним и большая часть сторонников нынешнего режима – банально извращают смысл рекреации, как таковой. Причем, речь идет – как не раз уже говорилось – об относительно обеспеченной части населения. Если же брать основную массу – то им остается лишь отдых на своих огородах…

* * *

kesar_civ: -- У поездки за границу есть помимо рекреации (понимаемой в лоб) и другие важные достоинства. Это удовлетворение инстинкта путешествий, новые сильные впечатления, получение ощущения высоко статусности. Что поделать все мы родом из детства, в смысле из дикой природы. И удовлетворение этих инстинктов необходимо так же как и всяких иных.

proseka199: -- Ну, Вы же в курсе, что большинство (пожалуй, даже подавляющее) населения РФ не имеет загранпаспортов. По разным причинам, да. А значит, по определению, не может никуда за границу ездить. И, право же... ну не может быть у человека инстинктивной потребности ездить ИМЕННО ЗА ГРАНИЦУ. Ради новых сильных впечатлений :-))))))

Да и вообще наличие у человека природных инстинктов в настоящем смысле слова - большой вопрос. Рефлексы - безусловно есть. Инстинкт - это нечто другое.

Не нужно, полагаю, подверстывать КУЛЬТУРНО (и субкультурно, если угодно) сформированные потребности человека под "природу".

Это вообще, кстати, кратчайший путь к тому, чтобы объявить тех ближних твоих, у которого подобных потребностей не наблюдается (в силу того, что их культурная среда была иной), "недочеловеками".

* * *

anlazz верно отмечает, что ездить в «оллинклюзив» Турции или Египта вы СССР не ездили, зато по стране было очень много куда можно было съездить, а также напоминает про огромная сеть санаториев-профилакториев-турбаз, вполне доступных. Причём от профсоюза это обычно стоило 50% от путёвки. Верно и заключение:
"... очень многие банально «бухают» во всех этих Турциях-Египтах – что отдыхом назвать нельзя даже с большой натяжкой. И, в целом, получается, что делая акцент на «качестве отеля» и «сервисе», Фритцморген – а вместе с ним и большая часть сторонников нынешнего режима – банально извращают смысл рекреации, как таковой. Причем, речь идет – как не раз уже говорилось – об относительно обеспеченной части населения. Если же брать основную массу – то им остается лишь отдых на своих огородах…".
Вот про пионерлагеря не особо соглашусь. Я в них не был "изнутри", но "снаружи" видел -- данунафиг такое "счастье", когда даже искупаться на реке нормально нельзя. Впрочем, с тем, что детей можно было туда отправить и от них отдохнуть, и доступно это было всем -- согласен.

Тут главный нюанс ИМХО другой.

Нормальный отдых -- это смена рода деятельности. Там, конечно, желательно ещё чередовать умственное/физическое, но это это уже в идеале и вторично.

Я лично не понимаю, скажем, байдарочников или там альпинистов, но не спорю, что для них это -- любимое хобби и отдых. Сейчас же смысл термина по сути изменился: под отдыхом понимается именно что "побухать, а тебя чтобы при этом развлекали". Не "получить подзарядку, чтобы потом трудиться с большим КПД", а "убить время, не работая в эти дни". Т.е. отдых как таковой заменён на "ва потребляйте побольше, вот оллинклюзив с аниматорами!".

"Забывается", что побухать можно и на выходных, а проводить так 2-4 недели -- смысла мало.

Вот на это и заточен вопрос, на уже типа общеизвестное "за границей -- круче!".

Обобщая: все четыре вопроса рассчитаны на т.н. "средний класс" интеллектуального и культурного уровня плинтуса и ниже, -- вот для этой категории будет однозначное "да-а-а, не то, что в совке!".

Также см. Понять СССР-69: В СССР было плохо с туризмом в другие климатические пояса.

* * *

Короче, в случае с фритцморгеновским опросом, мы можем наблюдать классический вариант грамотной пропаганды. В котором человек сам говорит себе то, что нужно пропагандисту – в данном случае, то, что он теперь стал жить лучше, нежели в СССР. Тогда, как в реальности его окружают огромные проблемы, по сравнению с которыми все то, что было тогда (вроде дефицита), выглядит детским садом. Кстати, самое главное при подобном рассмотрении вообще оказывается «за кадром». А ведь это не проблема даже, а настоящая катастрофа – речь идет о чудовищном «недоинвестировании» в производство и инфраструктуру, которое скрывается за мнимым «потребительским изобилием». Но о ней надо говорить отдельно. Пока же стоит сказать только то, что рано или поздно, но указанная «сила пропаганды» начнет спадать. Поскольку если не обращать внимание на реальность, то последняя все равно заставит это сделать. Не знаю, думает ли об этом Фритцморген - а равно как и другие пропагандисты – но нам забывать про это не стоит…

© Anlazz + Warrax 23.01.2017

ЗЫ: В рамках программы по популяризации необходимого знания рекомендую памфлет цитированного автора «Демократия без прикрас» (брать на авторском сайте или у в текстовом (удобочитаемом) виде у «пиратов» (например #481538)). Для затравки процитирую аннотацию:

Люди очень людят громкие слова с претензией на мудрость, не особо задумываясь об их верности. Одна из таких сентенций — это известная фраза «Демократия — плохая форма управления государством, но лучше неё люди ещё не придумали». Она так убедительна на поверхностный взгляд, что не заявлять себя демократией для любой власти давно уже как-то даже и неприлично.
Однако пробема есть: демократия — настолько плохая форма управления государством, что не работает в принципе, при этом подстраиваясь своей формой под требования власть предержащих. Демократия — это власть демократов, как давно известно.
Конечно, это не новость для тех, кого интресует политология и при этом не разучившихся мыслить, но подробного анализа видов демократии и раскрытия причин, почему она не работает, ещё никто, насколько мне известно, не делал. Об этом и написана эта работа.

Специально для politrussia.com.