В заголовке темы вопрос, а не утверждение. И вот какие предпосылки привели меня к этому вопросу.
Я задал себе вопрос об оправданности цены на электричество при текущих затратах на возведение и эксплуатацию атомных электростанций. Иными словами можно ли вообще компенсировать эти затраты выручкой от реализации электроэнергии, произведенной на АЭС?
Давайте рассмотрим некоторые экономические показатели АО "Концерн Росэнергоатом", приведенные в годовом отчете за 2016 год.
Порция фактов, касающаяся произведенной электроэнергии и установленной мощности:
Порция фактов, касающаяся экономики предприятия:
Теперь сформулируем несколько посылок экономического характера:
1. Введенные в эксплуатацию основные средства переносят свою стоимость на затраты через амортизацию (начисление износа) в течение нормативного срока действия объекта основных средств.
2. Нормативный срок эксплуатации АЭС 30 лет, при этом фактический срок эксплуатации может и вдвое превышать этот срок. В данном случае для нас важно только то, что срок амортизации АЭС будет составлять 360 месяцев, т.е. именно за этот срок вся стоимость АЭС должна перенестись на затраты.
3. В нынешних экономических реалиях (во всяком случае по данным на конец 2016 года) удельная стоимость возведения нынешних мощностей АЭС (27 127 МВт) составляет 27 127 000 кВт х 105 963 руб. / кВт = 2 875 млрд. руб. Данная цифра очень серьезно контрастирует с 0,9 млрд. руб. первоначальной стоимости эксплуатируемых основных средств (комплексов АЭС).
4. Всё это значит, что через механизм амортизации возмещается в три раза меньше реальных затрат на возведение АЭС. Иными словами в тарифе на электроэнергию от трех АЭС сидит компенсация затрат на строительство только одной АЭС.
5. Годовая амортизация в современных условиях должна составлять минимум 2 875 млрд. руб. / 30 лет = 95,8 млрд. рублей. По факту она составила 46,4 млрд. (в которых непосредственно к АЭС относится гораздо меньшая сумма), что более чем в два раза ниже.
6. Чистая прибыль АО "Концерн Росэнергоатом" в результате превращается в реальный чистый убыток, равный 10,6 млрд. руб. показанной прибыли минус (95,8 млрд. руб. необходимой амортизации минус 46,4 млрд. руб. фактической амортизации) = 38,8 млрд. руб.
7. Дефицит выручки для покрытия этого убытка составляет порядка 14%, т.е. именно на столько надо повышать текущие тарифы, чтобы просто выйти в ноль по прибыли. Но есть ли куда повышать?
8. Все эти расчеты верны только если реальная удельная стоимость возведения, приведенная АО "Концерн Росэнергоатом", соответствует действительности, а это весьма и весьма спорно. Давайте вспомним, к примеру, АЭС "Аккую" мощность 4 х 1,2 ГВт, стоимость возведения которой уже взлетела до 20 млрд. долларов США (4200 долларов США за кВт мощности, что дороже 106 тыс. рублей в 2,4 раза). Или, может, Белорусскую АЭС мощностью 2 х 1,2 ГВт, стоимостью 9 млрд. долларов США (3750 долларов США за кВт, что в 2,1 раз больше 106 тыс. руб.)? Или Бушер 2 мощность 2,1 ГВ стоимостью 10 млрд. долларов США (4750 долларов США за кВт)?
9. Все эти факты ставят под сомнение конкурентоспособность АЭС даже в сравнении с альтернативной энергетикой (СЭС, ВЭС) не говоря уже про традиционную, не говоря уже о таких конкретных недостатках атомной энергетики как почти нулевая масштабируемость (от начала строительства до ввода в эксплуатацию пройдет несколько (в некоторых странах несколько десятков) лет, при этом будет продано 0 кВт*ч электрической энергии).
10. Под большим вопросом и наличие источников финансирования для строительства новых АЭС. Денежный поток от атомной энергетики не дает достаточного объема такого финансирования из-за низких тарифов, не позволяющих компенсировать затраты на возведение этих АЭС.
11. Вывод напрашивается только один: само существование атомной энергетики в России в нынешних условиях есть результат не экономической, а политической целесообразности. Экономически атомная энергетика в глубочайшем минусе, поддерживая штаны только за счет субсидий федерального бюджета, который берет на себя и НИОКР и строительство.
P.S. Ни разу не противник атомной энергетики, но перспектива... где-то за горизонтом. Особенно с учетом признания слабых перспектив развития СЭС в России. Альтернатив у нас ... маловато, разве что всех переселить в Нью Краснодар.
"Динамика доходов бюджета США совершенно не важна" (с) Мортред.
А вот лживые манипуляции с доходами Росатома - совсем другое дело!
Комментарии
Тем не менее, существуют страны (Франция или Украина, например), где доля АЭС очень высока и это не заводит их в тупик.
В целом по статье, учитывая вашу манеру общения и взгляды, хотелось бы чтобы кто-нибудь разобрал под микроскопом ваши цифры.
Неправильные расчёты. Похоже, автор не понимает самой сути. Самой сути ценообразования и, соответственно, прибыли.
Все ваши таблицы годятся только в качестве учебного пособия для студентов 1 курса факультета экономики ВШЭ. Ибо...
Ибо, уже на 3 курсе студенты прекрасно осведомлены, что все эти расчёты и яйца выеденного не стоят. При наличии политической воли и, естественно, возможностей любое производство можно сделать рентабельным.
Да вот, возьмём, к примеру, сланцевые нефть и газ. Или фермы по выращиванию... биткоинов. Кстати, вы знаете, что спрос на мех биткоина растёт семимильными шагами?)
ОФФ цифры-фейк.
Рассчеты-графики Лени Голубкова.
Но с выводами почти согласен.
Россия демпингует начиная со сделки ВОУ-НОУ.
Это политическая и стратегическая линия.
Передел Планеты.
Промежуточный результат-гибель АТОМпрома в США.
Сверхэффективно.
Первая таблица не отображается вообще. Большой вопрос по п. 3: я так понимаю, что 27 гВт - это вообще все атомные станции в России, в том числе возведённые в СССР. Тогда почему рассчитывать амортизацию на них мы должны исходя из стоимости кВт мощности за 2016 год? Такими расчетами можно каждый год продавливать государство на увеличение тарифов, просто манипулируя удельной стоимостью сооружения АЭС. Для амортизации расчета нужно брать именно цифру 0,9 млн.р., ведь стоимость основных средств рассчитывается не на основании удельной стоимости возведения АЭС в 2016 году.
Плюсом по последней строке во второй таблице. Это средняя по больнице, или стоимость в России и зарубежом все-таки отличается? Справедливости ради нужно сказать, что о тарифах в Белоруссии и в Турции ничего не сказано, а вполне может быть, что они сильно будут отличаться от российских.
По итогу вывод о поддержании штанов российской атомной энергетики только за счёт бюджетных субсидий и"глубочайшем минусе", мягко говоря, ни на чем не основан.
Мои цифры показывают минимальный объем амортизационных отчислений, необходимый для простого воспроизводства в атомной энергетике России.
Вам не нужно отвечать на это сообщение если вы до сих пор не знаете, что такое простое и расширенное воспроизводство.
тебе сказали - первая таблица не отображается, так как залита неправильно!
как люди могут обсудить высер, если не могут его прочитать????
Вы бы не умничали, а лучше аргументированно ответили.
Ваше предположение о возможности замещения ВСЕХ имеющихся атомных мощностей в стране в течение года и расчёт на этом основании необходимых амортизации и увеличения тарифов - шизофрения чистой воды. Нормальный человек эти расчёты сделал бы исходя из размера выбываемых мощностей в этом году либо в течение более длительного периода, например, в течение которого возможно возведение одного блока (предполагая, что все необходимые блоки будут возводиться одновременно).
За броскими фразами типа "вы не понимаете, что такое простое и расширенное воспроизводство" вы прячете либо желание манипулировать, либо простое невежество.
Эффективный манагер чтоле?
Не в течение года, а в течение 30 лет. И только в части поддержания текущего уровня мощностей.
Вы посчитали стоимость мощностей исходя из удельной стоимости кВт АЭС в 2016 году. В 2015 году удельная стоимость могла быть иной даже с учётом инфляции, в 2017 будет третьей. По вашей логике каждый год размер тарифов, чтобы "выходить в ноль", тарифы будут плясать ежегодно в зависимости от того, что нарисуют в удельной стоимости АЭС за кВт установленной мощности.
Нет ответа на вопрос об этой стоимости - это по всем проектам Росатома, или только в России?
Вдогонку. Поискал в яндексе по поводу Нововоронежской АЭС-2.
Стоимость за кВт установленной мощности - $2,6 тыс. по данным за 2014 год (если просто переделить затраты на количество установленных кВт получается примерно 89,5 т.р.). Плановый срок службы - 58 !!! лет.
Источник: http://www.atomic-energy.ru/news/2014/09/15/51439
Понятно, соврал про один год, а когда уличили во лжи просто привычно обтёк и пошел шпарить дальше. Причем тут 2014 (!!!) год, когда только первый блок НВАЭС-2 был введен в эксплуатацию в 2017 (!!!) году?
Нововоронежская АЭС-2 имеет стоимость около 240 млрд. рублей (расчетная, факт нам не известен, т.к. станция еще не построена) за 2,4 ГВт мощности, т.е. около 100 000 рублей за кВт мощности (в ценах 2011-2012 гг, цифру дал С.Кириенко). За 2012-2016 гг накопленная инфляция составила 50%, т.е. итоговая стоимость в нынешних ценах = 360 млрд. руб. за 2,4 ГВ = 150 тыс. руб. за кВт.
Где я чего соврал? Я сразу сказал, что оценивать стоимость замещения выбывающих мощностей исходя из стоимости удельной мощности в 2016 году неправильно - это манипуляция чистой воды. И именно в этом смысле была экстраполяция непонятных данных за один год на непонятный срок. Ты не оценщик, случаем?
Ты бы хоть ссылки из статьи в википедии по поводу стоимости посмотрел: это все оценки в 2012 году. Я тебе привёл ссылку на заявление официального лица в 2014 году. В ссылке про Кириенко нет его слов о стоимости станции, он говорил только о сроках. Есть официальные данные посвежее? Так приведи их.
И почему за тридцать лет амортизация, когда только плановый срок эксплуатации той же Нововоронежской-2 около 60 лет?
Публично озвучивалась цифра 338 млрд рублей за строительство двух блоков НВАЭС 6-7 и 307 за строительство двух блоков ЛАЭС-2.
Вот почему усиленно строят АЭС все, кому это по силам. И турки согласны на 5 млрд. долл. за блок.
Рис. 1. Себестоимость электроэнергии, производимой с использованием различных видов топлива
Опубликованные в 2005 г. оценки ОЭСР показали, что стоимость произведенного на новых АЭС электричества обойдется от 2.1 до 3.1 цента за кВт-час (при учетной ставке 5%), стоимость же электричества, произведенного работающими на газе электростанциями, от 3.7 до 6.0 цента за кВт-час.
Важнейшим преимуществом ядерной энергетики является стабильность цен на электроэнергию в течение длительного периода времени. Структура затрат на производство электроэнергии в атомной энергетике существенно отличается от структуры формирования цен в других видах энергетики. Это связано с тем, что себестоимость атомной электроэнергии определяется в основном капитальными вложениями в строительство АЭС, а не топливными затратами, в отличие от нефти, газа и угля. Топливная составляющая в общей стоимости электроэнергии, вырабатываемой АЭС не более 25%, а для ТЭС, работающих на органическом топливе, на уровне 50-80 %. Данное обстоятельство приводит к повышенной устойчивости цены на атомную электроэнергию по отношению к колебаниям цены на топливо. Наглядно это показано на рис. 2.
На рис. 2 рассматриваются последствия двукратного увеличения стоимости топлива (газ, уголь, уран) для себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на этих энергоисточниках. Данное возрастание топливной составляющей приводит к увеличению себестоимости электроэнергии на АЭС на 9%, на угольных ТЭС – на 31%, на газовых – на 66%.
Рис. 2. Зависимость себестоимости вырабатываемой электроэнергии от стоимости используемого топлива
Таким образом, роль атомной энергетики как альтернативного варианта использованию ископаемого топлива в настоящее время существенно возрастает. Что касается промышленного применения возобновляемых природных источников энергии (солнечной, ветровой, приливной и др.), то при их главных преимуществах – доступности и относительно широкой распространенности, главная проблема в их использовании для производства электроэнергии состоит в их нестабильности и непредсказуемости.
http://www.ase.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/
Я разделил условные 6 млрд. долларов на 30 (лет), 8760 часов в году и на 1000000 кВт, у меня получилась стоимость киловатта около 2 центов. Что Вас запугало?
Одногигаваттная станция за тридцать лет при цене на электричество в 2 цента (якобы) и КИУМ в 85,9% (исторический максимум, достигнутый в 2015 году, в 2016 было уже только 83,1%, в 1994 52,6%, средний за последние 10 лет около 80%) позволит получить $0,02 за кВтч х 1 000 000 кВт мощности х 24 часа в день х 365,25 дней в году х 30 лет расчетного периода х 85,9% КИУМ = $4,5 млрд.
Что значит ваша цифра в $6 млрд? Что вы одну только производственную (т.е. чисто стоимость возведения) недооценили минимум на одну треть? "Цена" электроэнергии с такой АЭС должны быть минимум $0,02656 чтобы получить заявленные $6 млрд. Если разделить выручку АО "Концерн Росэнергоатом" в 282 млрд. руб. (2016) на объем реализованной в 2016 году электрической энергии в 196,4 млрд. кВтч, то получится 1,44 руб. или ... 2,1 цента (при среднегодовом курсе доллара в 2016 году в 67,1899 рублей), что даже меньше 2,7 центов, которые я должен получить по вашим расчетам (исходя из непонятной цифры в $6 млрд).
Вы вообще в курсе, что помимо непосредственно стоимости возведения у АЭС полно других затрат, например, на зарплату, налоги, топливо и других эксплуатационные расходы, а также затраты на вывод из эксплуатации (до 2/3 стоимости возведения: так стоимость вывода из эксплуатации Игналинской АЭС уже превысит 5 млрд евро).
Если иметь в виду цены в Германии, в 0,3 евро, то очень даже есть. Причем на порядки, а не на жалкие 14%.
Но у нас не Германия, и тарифы ниже реальной себестоимости, что приводит к недофинансированию инвестиций в энергетику. Откуда будем брать деньги на строительство АЭС?
В защиту зелёной энергетики ЕС
https://aftershock.news/?q=node/551549
Это и в защиту ядерной энергетики в России.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
.
Утверждаешь, что они не верные? Да / нет?
Остынь, водички попей. И не хами.
На выход с вещами. Ответный бан.
Так себе набросец.
Наброс - не наброс, цифры проверят те, кто в теме. А вот мысль про то, что у нас при достаточно высоком налоговом прессе , есть ощутимое то, куда идут налоги - на низкую стоимость для потребителя электроэнергию - эта мысль ощутима. Циркуляция , так сказать, денежной массы. Хороший аргумент для тех кто всё ещё вопит о просралости полимеров. Если налоги уходят и в дотацию выработки электро и тепло энергии - я за. Есть видимая возможность в увеличении эффективности отрасли - торговая прокладка.
Не надо при этом забывать, что бюджет у нас нефтегазовый. Когда нефтегазий закончится, то финансировать дотации будет совсем уже не с руки. Лучше сразу делать правильно, в т.ч. адекватные рыночной ситуации тарифы. 14% это фигня на самом деле, но тем не менее это экономический перекос в чистом виде.
Про перекосы, согласен. Но к концу нефтегазия, его цена будет расти , думаю, по экспоненте. Или так и закончится на 50 за бочку? Может на это и расчёт в стратегии ?
Интересно было бы посмотреть график роста стоимости для потребителя энергии- тепловой и электро, что бы увидеть когда атом выйдет на самоокупаемость. На графике оно нагляднее.
Ерунда же. Как только цена любого жизненноважного товара достигает ХХХ, продавать-покупать его перестают, начинают передавать по бартеру за очень нужные услуги, и отнимать силой оружия.
Косвенно не покупать перестают, а переходят на другой источник и этот источник будет - атом - на это , наверное и делает ставку тесла и другие псевдо зелёные. К тому времени атом и выйдет на самоокупаемость. Экспонента - это умозрительно, но как именно это будет происходить, в силу разных оценок запасов нефтегаза и атома, у которого тоже перспектива не бесконечна..... Война тоже требует очень много ресурсов, в том числе и электро.
У атома и нефтегаза разные горизонты планирования. Разные сроки окупаемости и суровые различия в запасах извлечения с учётом себестоимости извлечения.
В каком году ЕГЭ сдавал?
Готовлюсь к сдаче.
Уже готов. очевидно жеж.
У кого это "у нас"? У Вас в Поганом Пиндостане? Все сланцами грезите? В России в консолидированном бюджете нефтегаз - не самая существенная строка доходов! И ещё: хватит вам, пиндосам, завидовать русскому атому! Завидуйте австралийскому углю!
Когда нефтегаз в России закончится.....
На моей памяти было уже немало предсказаний на этот счёт. Так, в конце 70-ых, "Голос Америки" устами "экспертов" предсказывал переход СССР от экспорта к импорту нефти уже в 90-ые.
Оттуда, куда идут деньги из субсидируемой дешевой энергетикой экономики.
Т.е. забирается у населения? Ведь налоги идут с двух источников:
1. Экспорт природных ресурсов (таможенные пошлины и налог на добычу)
2. Внутреннее потребление (НДС, акцизы).
Первый вариант это временно, пока еще не исчерпались эти самые ресурсы.
Второй вариант это очередной косвенный налог на всех. Так можно и тариф по 1 копейке за кВт*ч замутить, но где здесь экономика, если оплатит все не олигарх, а лично ты, да я, да мы с тобой?
Налоги ещё и имеют вес в политике, а грызня за власть - енергоубыточна в любом случае)))
Чистая экономика без грызни за кормушку - это уже утопия и давно.
Вот расскажи сейчас народам населяющим про 14 % повышения тарифа для частников, так и выборы могут пройти не так. И очень жаль, что это совсем не смешно. А вот про повышение на 14 % для промышленности -это уже совсем плохая песня в свете импорто-замещения и выползания от зависимости от забугорья. Тут уж совсем заплохеет. И сразу всем.
А вот про информированность населения -это правильно. Мне полезно было узнать, про такие цифры. Хотя тут многие и затопотили ногами про набросы, но информация на такую тему очень полезна )))
Автор правильно уловил суть, хорошо, что он это понял сам, хотя ничего нового он не открыл:
Однако. Есть и позитивчик.
Во первых постройка АЭС "бесплатным паровозом" двигает вперед радиохимию и прочие радиационные науки, без которых в 21 веке человечеству не выжить.
Во вторых АЭС и мощнейшая отрасль по их обслуживанию уже построены, и глупо их разрушать
В тетьих я все же глубоко надеюсь, что на этой базе будут таки созданы простые, легкие, безопасные, и как автор правильно отметил - легкомасштабируемые в огромном количестве реакторы использующие в качестве топлива U238 (а еще лучше, - природную руду (шучу конечно)) Почему надеюсь? Да потому что без этого человечеству как цивилизации в самом ближайшем будущем (мы еще застанем) гарантированный кирдык, и уже сейчас можно было бы одевать тапки.
9. Все эти факты ставят под сомнение конкурентоспособность АЭС даже в сравнении с альтернативной энергетикой (СЭС, ВЭС) не говоря уже про традиционную, не говоря уже о таких конкретных недостатках атомной энергетики как почти нулевая масштабируемость (от начала строительства до ввода в эксплуатацию пройдет несколько (в некоторых странах несколько десятков) лет, при этом будет продано 0 кВт*ч электрической энергии).
Даже по Вашей методике (весьма сомнительной) данный вывод никак не следует. Чтобы покрыть дополнительную амортизацию в 49,4 млрд. рублей, очевидно выручку тоже нужно поднять на 49,4 млрд. рублей. Т.е. при генерации 196 366,6 млн. кВтч Росатом должен иметь выручку 282 + 49,4 = 331,4 млрд. руб., чтобы по Вашей методике быть безубыточным. Т.е. цена реализации должна быть 1,69 руб./кВтч. По текущему курсу 2,8 ц/кВтч, это очень дешёвая энергия даже по сравнению с традиционной тепловой (газ может быть и выгоднее, но уголь уже не факт). ВИЭ же убыточны даже при немецкой стоимости более 30 центов/кВтч и живёт только на субсидии.
По какой странной логике источник энергии, который более чем в 10 раз дешевле оказывается неконкурентоспособным?
Автор статьи, как и большинство людей, хочет верить, в то, во что хочется верить. Это самое простое и правильное объяснение подобных статей, в том числе и зеленоидов.
В корень зрите. Ибо если бы не фактическая дешевизна производства ЭЭ на АЭС, то какой был бы смысл отпускать её дешевле тэсовской....
Мудрид Мордрид, мудрид....
берем первую, Калининскую станцию.
Чтобы узнать, сколько выручки имеем с нее за год, делим 282 млрд общей выручки на 196 366 млн.кВт общей выработки и умножаем на 27 154 млн.кВт выработки по выбранной станции. Получаем почти 39 млрд выручки по Калининской станции.
За тридцать лет выручка составит 1 триллион 169 миллиардов рублей по одной станции. Пусть на себестоимость строительства самой станции уйдет треть выручки, а на топливо, зарплату, обеспечение и налоги еще две трети.
Итого на строительство мы можем отложить примерно 390 млрд рублей, или 6,5 млрд долларей.
По современным расценкам это позволит построить 3 блока из 4 имеющихся. Но в целом все эти расчеты смысла не имеют, почему - написал в комментарии ниже.
А если станция прослужит не 30, а 40 лет, то 4 из 4-х
Подожди, не спеши! 4 ГВт по 106 тыс. руб. за кВт это 424 млрд. рублей. Но я же сразу сказал, что 106 тыс. руб. это еще бабушка надвое сказала. В Турции, Беларуси, Иране и Египте почему то цена кратно выше. Цена строительства будет расти просто вследствие инфляции.
Там закладывается еще и наша прибыль, а не только себестоимость. А возможно, и стоимость эксплуатации (топливо, гарантия, зарплата нашего персонала) на большой срок.
Цена строительства зависит от многих факторов.Добавление блоков к существующей АЭС или их замена и строительство первой АЭС в чистом поле -это две большие разницы.А ещё стоимость земли,транспортные расходы,стоимость местных материалов и рабсилы и т.п.
Ну,да,если если переработку и хранение ОЯТ и закрытие станции оплатит бюджет.
Если кратко сформулировать, в чем же заключаются преимущества ядерной энергетики, то получим следующий список:
Кроме прямых расходов на эксплуатацию и утилизацию, существуют так же и "внешние издержки" за которые платит всё общество/экономика. Европейская комиссия, по разработанной еще в 1991 году совместно с США методологии, оценивает конечную стоимость ядерной энергии в среднем 0,4 евроцентов / кВт-ч, так же, как и энергия, полученная на гидроэлектростанциях; уголь - более 4,0 цента (4,1 – 7,3), газ – в пределах 1,3 – 2,3 центов, и только ветроэнергетика имеет лучшие показатели, чем атомная – в среднем 0,1 – 0,2 цента / кВт-ч. Но это именно с учетом "внешних издержек" - выбросы, дисперсию и конечное воздействие. С ядерной энергией риск несчастных случаев учитывается наряду с высокими оценками радиологического воздействия от отходов (переработка отходов и вывод из эксплуатации уже включаются в стоимость для потребителя).
В общем нужно считать капитальный расходы, эксплуатационные расходы, системные расходы и внешние издержки - это в минус. А для плюса нужно серьезно рассчитывать все эффекты для экономики в целом и устойчивости энергосистемы в частности, т.е. прямые плюсы и по аналогии - "внешние плюсы".
Страницы