Учитывая то обстоятельство, что ряд поклонников Сергея Васильева говорят о том, что письменные источники до 17-го века – это подделка злобных западно-либеральных русофобов, жидомассонов, рептилоидов и прочей нечисти, решил я посмотреть на масштабы подделки по вопросу монголо-татар.
Начнем, пожалуй (даты написания источников по материалам исследований).
Монгольские и татарские источники.
- Сокровенное сказание. 1240 г.
- Чингизов камень. 1224 г.
- Лубзан Данзан. Алтан тобчи (Золотое сказание). 1620 г.
- Абулгази Баядур-хан. Родословная история о татарах. 1663 г.
- Утемиш-хаджи ибн Mаулана Мухаммад Дости. Чингиз-наме. XVI век.
- Шаджарат ал-атрак (Родословная тюрков). XV век
- Монгольский народный эпос Эрдени Мори.
- Татарский народный эпос Едигей
- Ярлыки золотоордынских ханов русскому духовенству.
- Ярлык Менгу-Тимура.
- Послания золотоордынских правителей в Москву.
- Грамота великого хана Гуюка Папе Римскому Иннокентию IV. 1246 г.
- Автобиография Тимура. Богатырские сказания о Чингис-хане и Аксак-Темире.
- Шара Туджи. Монгольская летопись XVII в.
- Шэн-у ципь-чжэн лу (Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане).
- История Маар Ябалахи III и Раббан Саумы
Что там у Китайцев?
- Цзинь Ши. 1114-1233 гг.
- Чжао Хун. Мэн-да бэй-лу. 1221 г.
- Пэн Да-я, Сюй Тин. Краткие сведения о чёрных татарах 1237 г.
- Надгробная надпись на могиле Елюй Чуцая 1243 г.
- Чунь Чан. Си Ю Цзи или Описание путешествия даосского монаха на Запад 1221 г
- Юань Ши (фрагменты) 1369 г.
- Пагсам-джонсан: История и хронология Тибета
- Е Лун-ли. История государства киданей
- Путевые записки китайца Чжан Де Хой во время путешествия его в Монголию. 1248 г. 593-604
Арабы и их соседи?
- Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни. История завоевателя мира. 1260 г.
- Рашид Ад-Дин. Сборник летописей. 1307 г. иллюстрации
- Ибн ал-Асир. Всемирная история. 1232 г
- Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны 1267 г.
- Ал-Джузджани. Насировы разряды. 1260 г
- Ибн Фадлаллах аль-Омари. Пути взоров по государствам разных стран. 1349 г.
- Вассаф-и-хазрет. История 1300-1323 гг.
- Ибн Батута. Путешествия по Золотой Орде и Средней Азии в середине XIV в.
- Ибн Биби. Сельджук-Намэ.
- Ибн Касир. Начало и конец.
- Ибн аль-Фурат. Летопись царств и царей.
- Ибн Абд Аз-Захир. Жизнеописание Аль-Малик Аз-Захира.
- Абу-ль-Фарадж Григорий Бар-Эбрей. Всеобщая история.
- Абу Бакр ал-Кутби ал-Ахари. Тарих-и шейх Увейс.
- Рукнедин Бейбарс. Сливки размышления по части летописания гиджры.
- Аль-Бирзали. Летопись. 3.18 Зейн-ад-Дин. Тарих-и-Гузиде
- Ибн Арабшах. Чудеса судьбы истории Тимура
- Ибн Василь. Гонитель забот по части истории Айюбидов.
- Ибн Дукмак. Услада людей в летописях ислама.
- Ибн Кассир. Начало и конец.
- Ибн аль-Фурат. Летопись царств и царей.
- Ал-Идриси. Развлечение истомлённого в странствии по областям.
- Ал-Истахри. Книга путей и стран
- Якут Ал-Хамави. Алфавитный перечень стран.
- Хамдаллах Казвини. Избранная история.
- МУИЗЗ АЛ АНСАБ» КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ
Кавказ, кавказ.
- Гандзакеци Киракос История Армении 1260 г.
- Магакия инок. История народа стрелков.
- Памятные записи.
- Назидательное послание армянского каталикоса Константина Бардзберци. 1251 г.
- Картлис цховреба. История Грузии
- Багишеци Давид. История.
- Багратиони Давид. История Грузии.
- Вардан Великий. Всеобщая история.
- Гетум II. Летопись.
ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ
- Григора Никифор. Римская история. 1359 г.
- Акрополит Георгий. История. 1261 г.
- Пахимер Георгий. История о Михаиле и Андронике Палеологах. 1308 г.
ЕВРОПЕЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ
- Письмо брата Юлиана о монгольской войне. 1237 г.
- Письмо брата Иоганки Венгра брату Михаилу из Чезены. 1320 г.
- Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. 1268 г.
- Матфей Парижский. Великая хроника. 1259 г.
- Письма короля Венгрии Белы IV к германскому королю Конраду IV 1241 г.
- Письма короля Венгрии Белы IV папе Григорию IX 1241-1242 гг.
- Конрад IV. Военные наставления. 1241 г.
- Карпини Плато. История монголов, которых мы называем татарами. 1247 г.
- Рубрук Гийом. Путешествие в Восточные страны. 1253 г.
- Поло Марко. Книга о разнообразии мира. 1324 г.
- Анналы Бёртенского монастыря.
- Анналы Уэверлейского монастыря.
- Бэкон Р. Великое сочинение. 1214-1292 гг.
- Магистр Рогерий. Горестная повесть о разорении Венгерского королевства татарами.
- Ц. де Бридия. История татар. Изложение.
- Великая Польская хроника.
- Павел Иовий. Посольство от Василия Иоанновича к папе Клементу VII.
- Авриль Ф. О Сибири и пути в Китай. 1686 г.
- Послания из вымышленного царства.
- Асцелин. Путешествие к татарам. 1247 г.
- Барбаро Исофат. Путешествие в Тану. 1436—1452 гг.
- Гваньини Александр. Описание Московии. XVI в.
- Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. 1186-1227 гг.
- Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. 1517-1526 гг.
- Гмелин. Путешествие по России.
- Горсей Джером. Путешествие по России.
- Длугош. Анналы или хроники славного королевства Польши.
- Кампензе Альберт. Письмо к папе Клименту VII о делах в Московии. 1523 г.
- Карляйль. Описание Московии. 1664 г.
- Ливонская старшая рифмованная хроника.
- Литвин Михалон. О нравах татар, литовцев и москвитян. 1550 г.
РУССКИЕ ИСТОЧНИКИ
- Лаврентьевская: ПВЛ (852-1110), Суздальская (1111-1305), Троицкая (1206-1419).
- Ипатиевская: ПВЛ (до 1117), Киевская (1118-1200), Галицко-Волынская (1201-1292).
- Новгородская: 1-я ст (1016-1352), 1-я мл (до 1446), 2-я (911-1587), 3-я (988-1716). Новгородская 4-я (1113-1496), Псковская: (859-1609) Псковская 2-я (854-1486),
- Софийская 1-я (852-1471) Софийская 1-я (1471-1539), 2-я (1392-1534)
- Воскресенская 1-я (1075-1353) Воскресенская 2-я (1354-1541)
- Никоновская (1177-1362) Никоновская (1362-1424) Никоновская (1425-1506)
- Тверская (1285-1390).
- История о Казанском царстве или Казанский летописец (XVI в).
- Русский хронограф (до 1512)
- Московский летописный свод (XV в)
- Устюжская (852-1390), Вологодская (862-1700)
- Житие Александра Невского. XIII в.
- Повесть о битве на Калке и семи богатырях. XIII в.
- Слово о погибели земли русской.
- Повесть о разорении Рязани Батыем XVI в.
- Слово о Меркурии Смоленском. XV в.
- Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора.
- Сказание о Мамаевом побоище. XIV в
- Повесть о стоянии на Угре XV в.
- Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв.
- Киево-печерский патерник. 1665 г.
- Слово об убиении злочестивого царя Батыя.
- Задонщина.
- Сказание об Индийском царстве.
- Житие Михаила Ярославича Тверского XIV в.
- Повесть о Шевкале XIV в.
- Повесть о побоище на реке Пьяне.
- Повесть о битве на реке Вожже.
- Летописная повесть о Куликовской битве.
- Повесть о нашествии Тохтамыша.
- Слово о житии Великого князя Дмитрия Ивановича.
- Повесть о Темир Аксаке.
- Сказание о нашествии Едигея
- Житие Сергия Радонежского.
- Сказание о битве новгородцев с суздальцами.
- Послание на Угру Вассиана Рыло.
- Независимый летописный свод XV в
- Спафарий Н. Путешествие в Китай. XVII в.
Поюзал
- Темежников Е. Источники и литература. http://zhurnal.lib.ru/t/temezhnikow_e_a/50_istochniki.shtml
- ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ ПЕРВОГО СТОЛКНОВЕНИЯ С МОНГОЛАМИ http://midday.narod.ru/10.htm
- Материалы источников по битве при Калке http://rutenica.narod.ru/kalka.html
- Мухаметов, Фарит Федорович Отечественная историография монгольского завоевания Руси http://www.dissercat.com/content/otechestvennaya-istoriografiya-mongolskogo-zavoevaniya-rusi
В общем не претендую на окончательную полноту списка, но я аплодирую мифическим “конспираторам-русофобам”, провернувшим такую аферу. На стольких языках, так мастерски подделать, молодца. (сарказм, кто не понял).
В общем как грится, одна комедия божественней другой
Комментарии
Где находится столица Великой Чжурчженьской Империи Цзинь? Чьи потомки восстановили славу предков и в 17 веке таки завоевали Китай под общим наименованием "маньчжуров"?
Таки она на месте Пекина лежит! Ее монголы разрушили, когда завоевывали.
А где находится столица Великой Монгольской Империи Юань, потомков Чингиза? А тоже, на месте Пекина. Они сначала разрушили чжурчженьский город, потом на его месте уже свой построили. Чего месту пропадать...
Естественно, история повторилась и с Манчжурами!
С другими "китайскими" городами та же история... Шаньду был средней столицей чжурчженей, стал верхней столицей монголов (или моголов? Турки пишут, что Моголы, а им лучше знать!)
И теперь на этом месте - Харбин...
Как-то странно все это... Да и где карты китайские? Вот я искал - с иеорглифами не нашел ничего. Неужели свитки с картинами прудов и цветов сохранились - а карты - нет?
Все карты почему-то появляются только с момента вторжения маньчжуров (Маньчу- Восемь Знамен, восемь племен) в государство Мин. Названия-то такого, Китай, не было. И сейчас его нет.
Чинь - от названия последней династии, Цинь. По ее имени и государство так называлось...
Просто - где карта, Билли?
Могу открыть страшную тайну: китайцы не додумались до картографии.
Вот такими были собственные китайские карты начала XIX века. Схематизм во все поля - и ведь европейские карты они уже видели. Не существует ни одной китайской карты (в нашем понимании этого слова), созданной до контакта с европейцами. Так, схематические корябки.
Есть дневники путешествий, путеводители, и прочая подобная, как минимум, хрень
Китай - от Кидань, про Кара-китай не слышали, не довелось? А карты с появлением португальцев стали рисовать, маньчжуры не при делах.
От династии ЦЗИНЬ (Золотая). А династия ЦИНЬ - это по официальной версии до н.э.
Не прослывите за балабола, укажите мутность в обстоятельствах находки ВСЕХ источников, указанных здесь, желательно со ссылкой на источники и документы, итак?
Недобросовестность или ангажированность историков не тянут на полное объяснение. Без их всемирного заговора, возникшего чуть ли не в позднем средневековье, картина не складывается.
Зачем нужен заговор историков? Достаточно подкинуть им пару-тройку нужных документов, а они остальное сами додумают за пару сотен лет, а многочисленные фальсификаторы нарисуют ещё кучу "подлинных" подтверждающих документов и артефактов, найденных при таинственных обстоятельствах.
Конкретные факты подлога приведите.
С очень большой вероятностью, подделками являются, к примеру, книги Фукидида, Тита Ливия, Геродота, Птолемея, Тацита. А ведь на них держится практически вся история древнего мира.
А вот вам археология:
За несколько сотен лет таких подделок могло накопиться столько, что вся история получилась вывернутой наизнанку. Особенно, учитывая тот факт, что фальсификации массово изготавливались в эпоху Возрождения. Это само по себе было так давно, что сейчас уже ничего не проверишь.
Это всё правда, но ничего не доказывает. В живописи точно такая же ситуация, так что же теперь, объявлять всю историю искусства недействительной? Сторонники теории "изобретения" античности в эпоху Возрождения и фальсификации древних предметов искусства тогда же, не учитывают, что от античного периода сохранилось огромное количество мусора, банального мусора. Его тоже подделали?
Дело в том, что доказать происхождение этого мусора в эпоху античности невозможно. Он точно также может являться мусором раннего средневековья. Нет достоверных способов точно определить возраст находок.
В местах постоянного проживания людей проблем с датировкой нет. Культурные слои, как годовые кольца на дереве. Вот если город был разрушен или заброшен ещё в античные времена, то тогда могут быть трудности.
Во-первых, культурные слои перемешиваются. А во-вторых, что доказывает наличие античного мусора? Ну жили там тогда люди, этого ведь никто не отрицает. Вопрос в том, что там было за общество.
Общество было своеобразное. Римская демократия, в частности, весьма забавное явление.
Наличие демократии никак нельзя подтвердить ни археологией, ни тем более мусором. Только достоверные письменные источники. А они все крайне сомнительные. Гораздо более вероятно, что сказку про прекрасную античность выдумали креаклы в эпоху Возрождения, чтобы давить на церковь. Дескать, вон оно как хорошо было в давние времена, а вы нам трахаться запрещаете. Или просто из развлечения. Ну и знать тоже хотела, чтобы её корни были в глубокой прогрессивной древности.
Тогда помимо заговора историков итальянское Возрождение должно было породить сонм анонимных политологов и писателей, причём гениальных. Такое навыдумывать, не имея исторического опыта... Потому, что ранняя европейская демократия и её античный вариант, это две большие разницы. Ну и всю античную литературу написать надо было - тоже немалое дело. Для того, чтобы понять объём фальсификаций, представьте, будто у нас в стране решили поменять всю историю Российской империи. Объявить, что до 1917 года правила династия из Камбоджи, а государственной религией был буддизм. Какое количество памятников архитектуры придётся перестроить, сколько создать новых, сколько написать исторических хроник и создать произведений искусства в русско-камбоджийском стиле. Примерно такого же объёма работ потребовала бы фальсификация античности во времена позднего средневековья или Возрождения. И сразу появляется два вопроса: "зачем?" и "на какие средства?"
Кстати, о слоях. Сохранились римские надгробия рядовых граждан. С эпитафиями на латыни, естественно. Несколько нехарактерно для средневековья, не правда ли? Так что есть признаки, по которым бытовые предметы или их остатки можно отнести к той или иной культуре и времени.
Почему это надгробия с надписями на латыни не характерны для раннего средневековья? Гораздо более интересно, почему не нашли надгробий римских императоров.
В раннем средневековье народ разговаривал на родном языке. Латынь была языком образованной прослойки. Как китайский в Японии или французский в России(у нас уже значительно позже).
Императоры не просекли вовремя азиатскую фишку, вот и не было римских мавзолеев. Кремировать, опять же, любили. А вот бедняков часто закапывали, так как на кремацию не было денег. Вообще похороны были дорогим мероприятием, судя по тому, что римские граждане придумали нечто вроде страховых обществ или касс взаимопомощи, которые оплачивали своим членам последний путь.
Ага. Бедняков закапывали, но надгробия с выбитыми эпитафиями им ставили. Как-то сомнительно. Откуда все эти данные о дороговизне похорон, о кассах взаимопомощи? Сплошные фантазии.
По поводу языка тоже очень странно. Как так вышло, что итальянский язык лишь отдалённо напоминает латынь? Хотя по идее, если на ней говорил в древнем Риме, то она и должна была остаться языком этой территории с некоторыми изменениями, естественно. Но между латынью и итальянским (даже древним) есть, во-первых, существенные фонетические различия. В итальянском языке есть звуки, отсутствующие в латинском; например, ч, дж, дз, ш, гортанное к и т.д. А во-вторых, есть глубокие морфологические различия между латинским и итальянским языками. В итальянском есть артикли, мужской и женский, определенный и неопределенный, а в латинском артиклей нет. Зато в итальянском нет латинского среднего рода. В латинском языке есть разветвленная система падежного склонения существительных, а в итальянском (так же, как, скажем, и во французском) падежи отсутствуют (и падежные отношения выражаются предлогами).
Тут больше похоже, что латынь была искусственным языком, на котором общались некоторые сословия и велись богослужения.
Не думайте, что там какие-то шикарные надгробия. Нечто вроде современных мусульманских - небольшой камень с надписью и всё. Кстати, уточню насчёт мавзолеев.Циклопических построек не было, но склепы были довольно популярны среди состоятельных римлян. Порой их проектировали с выдумкой и претензией на оригинальность. Например склеп(иногда его называют мавзолеем) некоего Цестия в Риме. Сохранился до нашего времени, можете посмотреть.
Та латынь, которая дошла до нас это мёртвый язык. Каким был живой, разговорный мы уже никогда не узнаем.
И о погребальных коллегиях(о! вспомнил, как назывались эти учреждения). Члены одной из них догадались выгравировать свой устав на мраморной плите. Где она сейчас не скажу, не помню.
Отлично. Вот только смущает, то что вы пишете о вероятности фальсификации, хотя до этого говорили, что источники фальсифицированы.
а теперь вопрос, а вы почему данный конкретный случай распространяете на другие источники?
еще наблюдение, вы пишете, что данные археологии противоречат в данном конкретном случае и что же сделали нелюбимые здесь традисторики? Неужели продолжили верить Геродоту? Или вы всерьёз верите, что историки считают, что Геродот - это истина?
А какие ещё есть фундаментальные письменные источники по истории древнего мира? Да никаких. Есть ещё куча церковных подделок, которые наваяли либо для обоснования своих прав на земельные владения, либо для обоснования претензий на власть. Есть подложные родословные. Есть подделки античных авторов. Это всё известно и лишь доказывает гигантские напластования вранья по поводу истории древнего мира, возникшие за столетия.
Вот представьте себе, что нет ни Тацита, ни Ливия. И что бы мы сейчас знали о начальном периоде истории Рима? Вообще ничего. Помогла бы тут археология? Нет. В лучшем случае, она могла бы рассказать о быте того времени, ну и немного о тамошнем обществе. И это ещё если датировка находок окажется достоверной. А без наличия письменных источников это практически исключено. При таких древних находках, ошибиться на несколько сотен лет - как нечего делать. А можно и на тысячу.
Но они же есть.
Так если принять, что они являются подделками, то можно считать, что их нет.
Больше аргументов за подлинность, чем против. И опять вопросы: если это литературный фейк, то зачем нужно было это писать(а объём немалый), кто тот безымянный гениальный автор и кто оплачивал "банкет"?
Вот, например, есть ситуация с произведениями Шекспира и подозрением, что их написал совсем не тот человек. Подозрения обоснованные. И есть альтернативные варианты. Но тут что важно - вариантов этих немного и имена известны, так как круг людей, способных в то время на такие проделки, был довольно узок.
Угу, а есть ещё красивые переводы на русский язык, которые к оригиналу имеют опосредованное отношение)
Нет никаких особых аргументов "за", кроме страстного желания историков и ещё кого-то, чтобы это было правдой. Почитайте на досуге книгу Постникова "Критическое исследование хронологии древнего мира". Там все аргументы против разобраны очень подробно, и у человека со здравым смыслом не остаётся никаких сомнений. Вот вам отрывок оттуда в ответ на ваш вопрос:
Вы понимаете, что опровергаете собственное базовое утверждение? Приводя примеры вкрапления подделок в общую массу древней литературы, Вы на этом основании пытаетесь утверждать, что древней литературы вовсе не было.
Поскольку древней литературы, описывающей базовые моменты истории, ничтожное количество, и она вызывает сомнения, как с точки зрения происхождения, так и с точки зрения содержание, то вполне можно предположить, что она сфальсифицирована. А вместе с ней и вся история древнего мира. Многочисленные выявленные подделки лишь укрепляют уверенность, что это очень даже возможно.
Древняя литература и памятники материальной культуры не противоречат друг другу. Сторонники теории о шутниках эпохи Возрождения, которые подделали всю античность, не учитывают факт, что те же римляне "наследили" по всей Европе до самой Британии, и не только там, но и в Азии тоже. Если бы римская культура замыкалась в пределах Италии, можно было бы строить смелые теории о том, не является ли она новоделом. Но не с тем же объёмом материального наследия, который мы имеем.
"Римляне" вполне могли наследить в начале первого тысячелетия, а не до н.э. Сомнение вызывает именно факт невероятного расцвета древней античной цивилизации, потом резкий упадок и долгое возрождение до уровня античности. Я являюсь сторонником эволюционной теории. Вот, что пишет по этому поводу тот же Постников:
Примерно так и было. Республика это до н.э., а империя уже после.
То есть, античные памятники всё-таки новодел? Или они построены в Средние века? А что тогда остаётся от римской цивилизации? И зачем европейцы тратили ресурсы на возведение относительно примитивных построек в романском стиле, если к их услугам был весь багаж знаний(в том числе и по архитектуре) римлян? Если европейская наука в раннем средневековье была на высоте и не уступала античной, где её прикладные достижения?
Да не было никакой высокоразвитой античности. История развивалась линейно от более примитивного общества к более совершенному. Все сооружения, которые приписывают античности были построены в средние века. И да, от римской цивилизации в этом случае не остаётся ничего, равно как и от греческой. Сказки всё это, художественный вымысел.
В какие же годы застраивался римский Форум, к примеру?
Скорее всего, в конце первого - начале второго тысячелетия. Именно тогда в Риме "возродилась" цивилизация. Те же Капитолий и Колизей были видимо построены тогда же.
И тут есть ещё один важный момент. Если принять эволюционную теорию, то по всему выходит, что центром и колыбелью европейской цивилизации была православная Византия. А Рим и Ватикан были лишь жалким отражением её. Запад и Ватикан в частности, это категорически не устраивает. Поэтому после уничтожения Византии в результате крестовых походов, история могла быть переписана в угоду новым центрам силы. И, да, это тот самый заговор, о котором вы так иронически отзываетесь. Причём, весьма глобальный. Но за сотни лет, при соответствующем упорстве, вполне можно было справиться с задачей - уничтожит одни документы и создать другие.
Тогда вопрос: чем занималась Византия между крестоносцами и турками?
Постепенно приходила в упадок, став периферией нового центра силы.
И управляла миром от имени татаро-монголов.
А ещё посадила на Руси Владимира и в Англии Вильгельма
Я правильно вас понимаю? Вы сейчас пытаетесь сказать, что раз античные источники подделка, то и источники по Средневековью тоже подделка.
Не правильно.
А вот дальше, по крайней мере основные моменты истории, вырисовываются более-менее достоверно. Конечно, эти рассуждения касаются только истории Европы и Византии. С Россией и Востоком всё мутно до середины второго тысячелетия, а то и дальше.
Аргументация в приведённой Вами цитате построена на том, что некие монахи переписывали античные тексты буква в букву на протяжении сотен лет. Но ясен же пень, что нет. Ни для кого не секрет, что ошибки или наоборот "улучшения" вполне имели место, а уж сколько переводов и переводов с переводов было сделано за это время. Так что мы имеем не сами античные тексты, а их пересказ. Никто же не спорит с этим.
Вот только тексты, многократно переписанные, подвергшиеся "улучшениям" и переведённые неизвестное количество раз туда и обратно, никак не могут считаться достоверными источниками. И строить на них всю историю древнего мира также глупо, как изучать современность по произведениям, к примеру, Пелевина.
Следуя такой логике, даже историю 50-летней давности бесполезно изучать по письменным источникам. Ибо они крайне субъективны. Но можно изучить несколько текстов, посвящённых одному событию и вывести "среднее арифметическое". Так же и с древней литературой. Если есть возможность сравнить аналоги из разных библиотек, достоверность повышается, если некий текст существует в единственном экземпляре и это не оригинал, его ценность снижается. Всё это учитывается историками.
В том то и проблема, что нет касательно античности нескольких текстов. Там вообще все письменные источники можно по пальцам одной руки посчитать, но они друг друга не подтверждают и не опровергают.
Я имел в виду наличие старых копий одного текста из разных мест. Если бы можно было сравнивать труды древних историков на одну тему, это было бы шикарно.
Линейно мыслите же. Если бы у вас был один текст-то да, а если несколько, а если еще тексты других авторов на то же событие, а если археология и т.д. Ну и самое главное правильно вопрос поставить к источнику и понимать его ограничения. Если поставить вопрос, например к Задонщине, как шла Битва на Куликовом поле? То ответ будет некорректен), очевидно же, очевидно мне ,вам и традисторикам)
Какими другими источниками подтверждаются, к примеру, "Анналы" Тацита? А ведь по сути, это практически основной источник по истории Древнего Рима. А археология? Довольно известным казусом является то, что существует несколько достоверных гробниц Овидия, на каждой из которых четко написано, что это есть гробница Овидия.
Не пойму причём здесь античность и Средневековая Русь
Страницы