В последние годы на русскую историю началась глобальная атака фальсификаторов от так называемой фольк-хистори всех форм и расцветок от новохронологов до неоязычников. Если раньше в основном атаке подвергался советский период истории нашей Родины, то в последние годы фальсификаторы обрушились на всю тысячелетнюю историю России в целом. Исторические факты и события огульно не просто очерняются, а просто отвергаются, как якобы вымышленные. Особо яростной атаке дельцов от фольк-хистори подверглась трагическая страница истории России, как монголо-татарское нашествие. Фальсификаторы, используя абсолютно нелепые и безграмотные доводы на уровне кухонной логики, утверждают, что якобы некие немцы в 18 веке что-то переписали, что-то придумали и выдали "русским дикарям"(да,фальсификаторы убеждены, что "русские тупые идиоты", которым можно скормить любую чушь) за правду. Ни каких фактов фальсификаторы нам никогда и нигде не предоставляют, заявляя что нашествие было в принципе невозможно, апеллируя почему-то не к истории и археологии, а на бытовой здравый смысл офисного хомячка и школьника-двоечника, где продукты выращиваются в супермаркетах, а Вторую мировую войну выиграли Том Хэнкс и Бред Питт. Рассмотрим детские претензии фольк-хисториков к монгольскому нашествию.
1. Численность монгольского войска.
Фольк-хисторики упирают на то, что якобы миллиона монголов, совершивших набег на Русь, никогда не было в природе. На вопрос "Откуда они взяли это фантастическое число?" они обычно отвечают, что это утверждения официальной истории. Официальная история никогда такого не утверждала. Все подсчеты численности армии Батыя были приблизительными. Если в 19 веке монгольскую армию оценивали в 500-600 тыс. человек, то советские историки остановились посередине - 300 тыс. человек. Начиная в 80-х гг. 20 в. оценка монгольской армии постепенно шла вниз - со 150 тыс до 60-40 тыс. Так Чингисхан оставил своим сыновьям 45 тыс. собственно монгольских воинов, не считая ополчения подвластных племен. Так что наиболее реалистичная оценка армии Батыя - 30-60 тыс. человек. Даже 30 тыс. человек для средних веков были огромной армией. Такую армию (лучшую в мире на тот момент) даже единой Руси было бы сложно отразить, а разрозненные русские княжества гибли одно за другим под ударами Батыя. Как видим, фольк-хисторики намеренно используют данные позапрошлого века, которые официальная история давно отвергла и пересмотрела. Так что лгут нам не официальные историки, а фольк-хисторики - и лгут намеренно.
Историк работает с историческими источниками. Хорошо, если у тебя есть бухгалтеский отчет, но такие документы для средних веков редкость. Поэтому приходится опираться на свидетельства современников, которые иногда не всегда объективны. Так европейские очевидцы оставили нам сведения о 500-600-тысячном монгольском войске. Уже в 19 в. в этих цифрах усомнились. Ясно, что преувеличили, но на сколько? Точных данных тогда не было, поэтому остановились на 300 тыс., чтобы как-то оправдать поражение Руси и европейских государств. Дело в том, что в 18 в. российские историки приняли европейскую точку зрения на кочевников, как отсталых варваров, не имеющих культуры. А варвары могли побеждать только огромной толпой. Хорошо вооруженная и дисциплинированная армия у монголов отвергалась напрочь. Как видите, фольк-хисторики продолжают эту историческую европейскую традицию, которую отвергли, как устаревшую, даже в Европе. Советские историки (В. Каргалов, например в 60-х гг. 20 в.) исходили из письменных источников, согласно которым в походе на Русь участвовало 12-14 ханов, каждый со своим туменом. Тумен - это название монгольской дивизии в 10 тыс. человек. Вот отсюда и вышла численность армии Батыя в 120-140 тыс. Но в последствии и в этой цифре усомнились, уменьшив ее до 60-30 тыс.
Но даже эта цифра вызывает у фольк-хисториков недоверие, мол столько лошадей они не могли иметь. Учитывая, что в походе кочевой воин использовал 4-6 лошадей, то число лошадей оценивается в 180 тыс. Фольк-хисторикам кажется, что это много и даже невозможно. Но в современной Монголии поголовье лошадей составляет 2 миллиона голов, которые обслуживает 500 тыс. монголов-кочевников, т. е. 4 лошади на человека. Но это сегодня, а в те далекие времена количество лошадей на человека было еще большим. А если современная Монголия содержит 2 миллиона лошадей, то почему их предки этого не могли себе позволить?
2. Монголы были дикарями.
Фольк-хисторики обычно представляют монгольские народы полными дикарями, которые якобы из-за своей дикости не могли завоевать Китай и Русь. Это не правда. К 13 в. монголы были развитым и культурным кочевым народом с древней историей. У монголов развивались феодальные отношения, они знали ремесла, у них были поэты.
С возникновением государства у монголов появилась письменность и был создан кодекс законов "Великая яса". Не имея своей письменности, монголы поначалу использовали письменные системы соседей, китайские иероглифы например или уйгурскую письменность. Монголы заимствовали у своих более развитых соседей ремесла, искусства, религии и знания. Монголы использовали самые передовые военные технологии того времени. Точно так же русский народ перенял у Византии письменность. религию, каменное строительство, изобразительное искусство, книги. Поэтому представлять монголов грязными дикарями на маленьких лошадках - это означает просто ничего не знать кроме своих стереотипов.
3. Монголы не знали железа, потому что были кочевниками.
Это наглая ложь. Переход к железному веку в Евразии произошел одновременно в 8-7 вв. до н. э. Монголы знали железо и умели его добывать и обрабатывать. Процесс получения железа - это не весть какая высокая технология. Его получали сыродутным процессом - весьма простым и примитивным. Им владели даже отсталые африканские племена.
Монгольские племена испытывали определенный дефицит железа, но с завоеваниями Чингисхана он был преодолен и монгольские воины оделись добротные доспехи. Дошедшие до нас средневековые изображения монгольских воинов показывают нам монголов в коническом шлеме и ламеллярном доспехе в виде халата, распространенном в дальневосточном регионе. Правда, не всегда они были из металлических пластин, а делались иногда просто из выдубленной кожи. Эти изображения происходят из восточных стран и нарисованы по следам событий. Поэтому никакие мифические немецкие историки просто не могли их нарисовать. Шлёцер и Байер были историками, а не художниками и никогда не были в Иране, Китае и Японии, чтобы что-то исказить.
4. Монголов было слишком мало. Халха-монголы ничего не знают о своем прошлом.
Здесь фольк-хисторики опять лгут. Халха-монголы - только самый большой монгольский народ, который сложился на основе 12 более древних монгольских народов в 15 в. Кроме халхов есть еще следующие монгольские народы: баргуты, буряты, ойраты (калмыки), чахары, хорчины, харачины, арухорчины, тумэты, джалайты, авга, авганары, баарины, чипчины, му-мянгаты, найманы, аохане, оннюты, дурбэн-хухэты, ураты, горлосы, ордосцы, хонгираты, джаруты, узумчины, хэшигтены, хучиты. Монгольские походы раскидали монгольские племена по всей Азии, где они смешались с местными народами. Монголы в военные походы ходили не одни. Они покорили десятки других степных народов, которые обязаны были выставлять военное ополчение. Некоторые историки считают, что монголы составляли только треть от общего числа армии.Термин "монголоидная раса" происходит как раз от названия народа монголов, который в XIII веке захватил большую часть Евразии, создав Монгольскую империю.Не от китайцев,не от корейцев, не от вьетнамцев или японцев, а именно от монголов с которыми европейцы познакомились раньше остальных представителей этой расы.
То что монгольские народы забыли свое прошлое - это ложное утверждение. Почему фольк-хисторики так решили - это известно только им самим. На самом деле в Монголии имя Чингисхана окружено почтением и почитанием. Ему ставят памятники, снимают кино. Фольк-хисторики обычно утверждают, что никаких устных сказаний о Чингисхане не сохранилось. Это не правда. Легенды и предания о Чингисхане были широко распространены. С началом письменного летописания и книжной культуры устная традиция уступает книжной. Так среди башкир, татар и казахов была популярна книга народных преданий "Чингизнаме", записанная в 17 в. Много ли русский народ сохранил устных преданий о Дмитрии Донском? Нет, так не понятно почему к монголам фольк-хисторики предъявляют требования знания устных традиций.
5. Монголы никогда не дошли до Руси, проделав путь в 10 тысяч километров.
Фольк-хисторики убеждают читателя, что никакой травы для лошадей бы не хватило.Зато травы хватило для фольк-хисториков - они опять исходят из якобы официальной численности монгольской армии в миллион человек. Как известно монголов у Батыя никогда не насчитывалось миллион человек, а 30-40 тыс. Для похода требовалось две сменных лошади, боевой конь или два, а также две вьючных, то есть 5-6 лошадей. Максимум 360 тыс. лошадей. Число не малое. Однако монголы пополняли потери лошадей по пути похода у союзных или подчиненных народов, также банально грабили побежденные народы и требовали лошадей в качестве дани при первом возможном случае. В походы монголы выходили в конце зимы-начале марта, чтобы успеть к весенней траве на территории противника, которой питались лошади.Что касается фуража, то лошади зимой требуется до 10 кг сена в сутки (3,6 тыс. т максимум). Откуда брали? Монголы не из космоса прилетели на Русь. Сначала они покорили половцев и волжских булгар, обобрав их до нитки. Так что время заготовить фураж у монголов было, а на Руси они просто грабили, то есть кормились за счет населения.Древняя Русь собирала столько зерна что хватало и на экспорт. Так что прокормить монгольских всадников вполне могла. С водой проблем зимой вообще не было - лошади, как и другие животные, едят снег.
Из-за своего невежества фольк-хисторики не понимают, каким образом конная армия могла пройти путь в несколько тыс. км. Но армия Батыя двинулись на Русь не из Монголии, а с Дона. Что с современной практикой? 10 июля 1928 г. в Ленинграде встречали конный пробег из Харькова (1500 км), пройденный участниками за 19 дней - 78-79 км в сутки. В 1935 г. туркменские всадники прошли по безводным пустыням и приехали в Москву, проделав путь в 4300 км за 83 дня, то есть 51-52 км в сутки. А в 1895 г. сотник Иван Кенике прибыл конным путем в Москву из Читы, потратив 112 дней, то есть 58-59 км в сутки. Так чем монгольские всадники были хуже? При надобности конная армия могла покрывать 80-90 км в сутки, но такое требовалось редко. Так что доводы фольк-хисториков опровергаются практикой.
6. Монголы не умели брать штурмом города.
Высота стен в сохранивших крепостях достигает 5-19 м. В среднем 7-10 м. Но они не спасали от монголов.Русские крепости того времени не предполагали активную оборону по всему периметру.Башни русских городов прикрывали только зону ворот, а не стены.То есть в русской крепости того времени за редким исключением башни не защищали стены фланкирующим или по-русски говоря боковым обстрелом. Зато монголы к 30-м гг. 13 в. накопили большой опыт в осадной войнах с тангутами и чжурженями. Они успешно использовали весь спектр осадных средств от метательных машин до подкопов. Русские города они брали при помощи осадных машин, разбивая ворота или стену, а еще чаще прожигая их,после чего масса монгольских воинов врывалась в город и убивала всех подряд. Монголы старались не тратить свои ценные кадры в штурмах зато отправляли на стены весь сброд который сопровождал их армию или пленных. В ходе штурма участка стены против пары защитников в галерее("заборола"), как правило оказывались несколько десятков монгольских лучников и штурмующие с приставной лестницы.Еще раз: бокового обстрела с башен вдоль стены тогда у русских крепостей не было и поэтому монголы всегда имели численное преимущество на участке штурма.Сбив деревянные брустверы-"забрала" монголы массированным обстрелом из луков осыпали данный участок стены тучей стрел; "стрелами яко же дождем пущаху". Лишенные брустверов защитники не могли вести ответную стрельбу: «не дадущим им выникнути из заборол».Как правило это еще и пожаром на заборолах сопровождалось. И именно сюда, на участок, где была подавлена активная стрелковая оборона, нападающие бросали основные силы штурма. Таким способом монголы успешно брали даже наиболее крупные и защищенные русские города. Стоит заметить что на Руси в момент вторжения монголов были всего пара каменных крепостей- это Изборск и Кременец.Можно назвать еще несколько каменно-деревянных детинцев или монастырей правда имевшие декоративный, а не военный характер. Все остальные были деревянными. А деревянные стены горят от града зажженных стрел.И это просто чудо, что русские города держались по нескольку дней. Это можно объяснить только мужеством защитников.Но фольк-хисторики своим отрицанием подобного умаляют этот подвиг безымянных русских граждан дравшихся до конца и вопреки всему.
7.Про базу обеспечения вынесенную вперед и русских в рядах Орды.
После тяжелых битв и походов откуда монголы пополняли свои ресурсы? Тут совсем все просто.Чтобы пополнять свои ресурсы в людях,оружии и провизии армия под командованием монгольских полководцев забирала их у противника,благо у противника было этого достаточно.Соответственно монголы и планировали свой поход в расчете на трофейные ресурсы, а не пускались воевать с мыслями "будет день-будет пицца" или "авось бог подаст" . Простой современный пример ограбления банка налетчиками это демонстрирует наглядно.Чтобы ограбить банк не нужно возить с собой кучу денег в обозе - нужны только инструменты для вскрытия сейфа и оружие чтобы нейтрализовать охрану.При этом иногда охрану можно и завербовать,до или после ограбления, обещая большой куш из общей добычи. Так монголы вербовали себе новых воинов, а не соглашавшихся пускали в расход. При этом потери и лошадей, и людей у монголов были большими, но и база обеспечения была широкой.И неудивительно что европейцы,судя по источникам увидали среди монгольского войска и "часть воинов похожих на русских".Мало того что на Руси монголам досталось множество трофейного русского оружия хорошего качества,которое они взяли себе для использования, никто из историков и не исключает,что этнические славяне Руси участвовали в походах.Источники про битву на реке Калка прямо говорят, что на стороне монголов сражались некие бродники православной веры. Но фольк-хисторики раздули из этих частностей общую "теорию кафолической Орды". Да, в Сарае-столицы Орды действительно была епархия созданная митрополитом Кириллом,но это говорит только о заслугах Кирилла пытавшегося крестить Орду и опекавшего православных в Орде - угнанных пленных.По Ясе монголов любые служители религии были под защитой хана.
8. Монголы не оставили своего генофонда.
Весьма распространенное мнение фольк-хисториков. Но сами генетические изыскания их опровергают. На карте под спойлером можно видеть распространение монгольской гаплогруппы C-M130
Говорить, что монголы не оставили следов в генетике может только полный невежда.
Почему монголы не оставили следа на Руси? В силу своей малочисленности. Улус Джучи составлял всего 9 тыс. кибиток монголов - это 50-55 тыс. человек. Это капля в море среди народов Золотой Орды.
9. У монголов не было денежного обращения.
Фольк-хисторики утверждают, что монголы не имели своих денег. Якобы нет монет на монгольском языке. На самом деле у монголов не было централизованного выпуска монет. Деньги печатались на монетных дворах в провинциях империи, где имелись монетные дворы. Поэтому легенды на монетах писались на местных языках. И там есть имена монгольских ханов. После распада монгольской империи каждый правитель начал выпускать свои деньги. Хан Хубилай начал выпуск бумажных денег в Китае. Монеты Дмитрия Донского имели, например, надписи на арабском языке, но это не значит, что Россия была мусульманской.
10. У монголов не было городов, а Каракорум выдумали.
Монголы занимались кочевым хозяйством, но это не значит, что с возникновением государства у них не появились города. На самом деле после завоевания монголы начали покровительствовать градостроительству и города начинают быстро восстанавливаться и достигли расцвета.
Что касается Каракорума, то город никуда не пропадал. Он существует до сих пор. Каракорум существует до сих пор, как стоял на одном месте с 13 в., так и продолжает стоять. Сейчас это небольшой городок, центр сомона Хархорин аймака Уверхангай Монголии, с населением в девять тысяч человек. Там ведутся археологические раскопки, а ЮНЕСКО объявила Каракорум Объектом Всемирного наследия.
11. Тактика монголов в сражении.
Она проста и сложилась из их образа жизни,который они вели с детства.Это конный лучник.Благодаря железной дисциплине,разведке,учениям(охоте), четкой организации, точно поставленным задачам,монголы довели до идеала тактику конных лучников.Из лошади и дерева монголы выжали все.Ложное отступление, фланговые удары,охваты,внезапность появления, все это использовалось монголами постоянно.Именно бой лучников, которые маневрируют в ходе сражения осыпая противника градом стрел и стал основным козырем монголов.Когда противник пускался в бегство монголы начинали преследование в котором тоже поднаторели с рождения.Что касается прямой рукопашной схватки у монголов было столько же шансов сколько и их противников,а может даже и меньше.Но монголы редко доводили дело до прямой рукопашной.Почти все их битвы говорят об этом.Сначала противника громили градом стрел и это применялось полководцами чингисидов постоянно,разнообразны были только подходы и тактика перед сражением.Поскольку тактика приносила победы ее отшлифовали до блеска особенно в элитных частях монголов.Разумеется не вся монгольская армия была элитной но и задачи они выполняли разные. Когда нужно монголы очень точно определяли где нужно качество, а где количество воинов.
Вот только несколько примеров из зарубежных летописей и никакие мифические немцы что-то переписать в хрониках не могли:"Но ханы и эмиры, командиры левого крыла, стояли твердо, до самой смерти оставаясь верны своей клятве. Из них осталось в живых только трое: Куч Тегин Пахлаван, хаджиб ал-хасс Ханберди и эмир ахур Одек. Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно ёж иглами , и погиб за веру". Это пишет Мухаммад ан-Насави, о битве с монголами при Исфахане 25 августа 1228 г.
"...он захотел сразиться с татарами. Но те, обратя спины, начали понемногу отступать. Архиепископ, увидев это, принялся во весь опор их преследовать. Достигнув болотистой местности, те ее быстро миновали. Архиепископ же, не сворачивая, ибо был от них весьма близко, поспешно вошел в болото, и поскольку он со своими людьми тяжестью оружия давил на землю, перейти болото или же вернуться был уже не в состоянии. Татары, быстро возвратившись, окружили болото и, посылая стрелы дождем, всех их там перебили". Это о сражении при Пеште.
"Крестоносцы и иностранные рыцари разбили копьями первые шеренги татар и двинулись вперед. Но когда дошло до рукопашной – на мечах, татарские лучники так окружили со всех сторон отряды крестоносцев и иностранных рыцарей, что другие – польские – отряды не могли прийти им на помощь без того, чтобы поставить себя в опасное положение. Отряд тот пошатнулся и, в конце концов, лег под градом стрел, подобно нежным колосьям под градом, ибо много среди них было людей без щитов и панцирей. А когда пали там сын Дипольда, моравского маркграфа, Болеслав и другие рыцари из первых рядов, остальные, которых также проредили татарские стрелы, отступили к отрядам польским". Это Ян Длугаш о битве при Лигнице.
Битва на Калке(упомянутая на АШ не раз) вообще хрестоматийна и должна в учебниках военной истории быть там же где знаменитые Канны Ганнибала или Левктры Эпаминода. Кстати, римляне никогда не пересматривали свою историю поражений от Ганнибала выдумывая, что он, дескать, явился с севера, а значит не карфагенянин, и не придумывали никакой римско-пунской кафолической Орды починившей Ойкумену.
12 О монгольских лошадях.
Уже не раз выкладывались сведения про монгольскую лошадь современников и путешественников прошлого
Почитаем что писали о монгольской породе советские авторы в "Книге о лошади", М., 1952 г., под редакцией самого С. М. Буденного (который понимал толк в лошадях). Книга издана для народного хозяйства СССР, поэтому сведения там точные (иначе могло пострадать здоровье автора).
"Зимой табуны содержатся на участках, по возможности защищенных от холодных ветров, где трава вследствие отсутствия водопоя остаётся с лета нестравленной. Зимой лошадей обычно не поят, они утоляют жажду снегом.
Летом табуны переводят на летние пастбища к небольшим рекам, ключам и озерам, где лошади быстро восстанавливают свою упитанность. Однако и летом лошадям приходится переносить многие невзгоды: сильную жару, жгучие ветры, несущие тучи пыли, недостаток воды, нападения комаров и мух. Осенью, когда уменьшается жара, лошади нажировываются, откладывают большие запасы жира, подготовляясь к тяжелой зимовке.
Молодняк содержится вместе со взрослым поголовьем.Первые два года жизни особенно тяжелы для жеребенка. В первый год жеребенок не получает достаточно корма, так как кобыл доят в течение 2-3 летних месяцев. В период дойки кобыл жеребята в некоторых районах большую часть дня проводят на привязи и только ночью питаются молоком матери и пасутся. Жеребятам очень рано приходится переходить к питанию пастбищным кормом, что задерживает их рост и развитие. На втором году жизни жеребята уже самостоятельно тебенюют, что также тяжело отражается на их развитии.
Разведение лошадей в течение длинного ряда поколений в условиях резко континентального и засушливого климата, с холодным зимним периодом и жарким летом, с большими колебаниями по временам года в уровне питания и снабжении водой выработало у монгольской лошади своеобразный конституциональный тип. Характерной особенностью монгольской лошади является высокая приспособленность к сильному холоду. Она выражается в приземистом сложении, цилиндрической форме туловища, отложении в организме больших прослоек жира, густом шерстном покрове. Все это способствует защите организма лошади от чрезмерной теплоотдачи. Хорошо развитая способность к отложению жира служит также и другой цели - созданию в организме энергетических запасов, необходимых для поддержания жизни в критические периоды зимы и летней засухи. Следует указать также на способность монгольской лошади довольствоваться малым количеством воды, что имеет весьма важное значение для Монголии, которая недостаточно обеспечена водоемами....
В быту монгольского населения лошадь занимает видное место: верхом на лошади монгол пасет стада, поддерживает связь с населенными пунктами; на лошади вьюком производится срочная доставка грузов; лошадь дает весьма существенные продукты питания - кумыс, мясо, а также дает кожу и волос.....
Обычная монгольская лошадь может без особого напряжения проходить под всадником изо дня в день по 70-80 км в сутки. В однодневных переходах она в состоянии проходить за день по 100-120 км.
Монгольские лошади используются в качестве обозных лошадей и под седлом в Монгольской Армии.
Существенным недостатком их, затрудняющим использование на работах со значительной грузоподъемностью, является мелкорослость. Вместе с тем монгольская лошадь плохо переносит сырой климат, что затрудняет широкое использование ее в других зонах.
Монгольская лошадь имеет скорый, производительный шаг, довольно легкий галоп, хорошо плавает, отлично передвигается в песках, легко взбирается на сопки, спускается с них. Встречаются лошади-иноходцы, которые высоко ценятся населением
Весьма популярным развлечением населения являются скачки, из которых наиболее распространены скачки на большие дистанции, например на 25 км. Средние монгольские скакуны проходят под легким седоком (мальчиком) 25 км за 42 минуты".
Эти же данные подтверждаются другой древней монгольской породой лошадей - бурятской. "Бурятская лошадь отличается крепкой конституцией и хорошо приспособлена к пастбищному содержанию в течение всего года в условиях резко континентального климата Забайкалья, где бывают 40- и даже 50-градусные морозы. Разводят этих лошадей табунным методом на пастбищах дерново-злаковых и пижмовых степей.
По характеру продуктивности бурятские лошади не специализированы и служат как верховые, упряжные и мясо-молочные животные. Из-за малого роста и коротконогости шаг у них короткий, но движения частые. Скорость при поездках на большие расстояния не превышает шагом 5-6 км в час, рысью 11 - 14 и галопом 20 км в час,
В июне - июле от бурятских кобыл надаивают за сутки в среднем 11 л молока (от 7,5 до 14,2 л), включая и молоко, высосанное жеребенком. Весят бурятские лошади от 300 до 350 кг".Барминцев, "Коневодство и конный спорт", М. 1972.
Современные данные полностью опровергают глупые фантазии фольк-хисториков о монгольской лошади. Если какая лошадь и могла принести победу кочевникам, то это монгольские породы лошадей. Монгольская лошадь была универсальной для кочевников. Она легко переносила суровые зимы, дальние переходы, служила источником мяса, молока и кожи. Для монголов именно такая лошадь была не заменима.
Иногда слышим вопрос "а как конная армия кочевников ходила по льду русских рек "? А ответ нам всем знаком и зафиксирован уже в наше время, когда лошадиные обозы и полуторки "Дорогой Жизни" ходили по льду Ладожского озера в блокадный Ленинград.
13.Почему монголы не упоминаются в источниках.
Фольк-хисторики часто спрашивают "А почему в русских источниках упоминаются татары, а не монголы?". А почему монголы должны там упоминаться? Монголы были только частью монголоязычных народов. Сперва это имя принадлежала только небольшой части монгольского народа. Уже позднее оно распространилось на остальные монголоязычные народы, как почетный этноним принадлежности к великой династии и традиции, то есть по политическим причинам. Подчиненные монгольской верхушке народы стали со временем называться татары - это явление было распространено среди кочевых народов. И не только у кочевых, так германские и славянские племена, объединяясь в племенные союзы принимали новое название, которое вытесняло старые племенные. А так монголы были меньшинством в войске и Орде, то название "татары" вытеснило название "монголы". Татары в 13 в. - это не этническое название, а политическое, как сейчас россияне или американцы. Поэтому в русских летописях есть татары, а не монголы, потому что происхождение правящей верхушки Орды наших предков интересовало в последнюю очередь. Никто же не станет называть британцев немцами по происхождению правящей династии, или американцев кенийцами по происхождению президента Обамы.
Но на самом деле монголы упоминаются у европейских авторов. Так Плано Карпини пишет в начале своего сочинения: "Начинается история Монгалов именуемых нами Татарами". Русские долгое время называли монголов "мугалами" или "мунгалами", отличая их от татар. Так что для средневековых авторов татары и монголы были синонимами, только термин татары был более распространен.В персидских источниках термин монголы встречается постоянно.
14.Про альтерантивную секту.
"Нам всё врут".Это уже религиозное убеждение, сумасшествие у них. Какая основа убеждений всякого альтернативщика и хроноложца? Именно эта. Без нее никакой альтернативы не получается. Есть сто фактов. Один из них они интерпретируют в свою пользу, остальные 99, которые прямо противоречат их версии, они просто называют враньем (всемирным мегазаговором вранья) и откидывают. Тут логики нет вообще. Это чистая религия. Конечно, такое может только на развалинах мозгов существовать.
И с этим надо работать историкам? Это вопрос для психиатров скорее.У них есть точное определение подобного подхода,называется эффект Даннинга-Крюгера:
Если верить фольк-хисторикам, то кочевников вообще не было. И железа у них не было, и продовольствия у них не было, и лошадей у них не было, а монголов придумали, чтобы какие-то немецкие историки скрыли правду о глупейшей фантастической Тартарии со столицей в Тобольске. Так и хочется спросить фольк-хисториков "Голубчики, если монголы не могли дойти до Руси из Монголии, то как мифические тартарийцы сумели это сделать?" Это 2300 км от Москвы до Тобольска, а до Киева все 3118 км по трассе, которой в 13 в. не было.Но альтернативщики сами доказывают на примере монголов, что это невозможно.
Особую и неприкрытую ничем душевную боль альтернативщиков вызывает факт поражения древней Руси от Орды и вассальные отношения. Но нужно помнить, что исторически Русь поднялась и взяла себе через четыре века все земли Орды и почти все монгольской империи.Нужно также помнить, что древняя Русь и Россия времен Империи это не одно и тоже. К моменту появления монголов Русь уже была разделена на несколько княжеств,поэтому монголы завоевали не Русь ,а суздальское, черниговское, рязанское, галицкое и др. княжества по отдельности.Но как только Русь собралась в единое государство оно подмяло орду под себя.Что касается вассальных отношений в средневековье, то они были нормальной практикой. Дань платили и европейцы и орде,и норманнам, и османам; и вообще факт денежных выплат противнику не является чем-то особенным в истории.Логика проста:лучше платить, чем воевать.Как правило, со временем, плательщики освобождались от выплат путем уничтожения того кто брал с них дань.Выдержав удар монголов Русь совершила настоящее историческое чудо создав крупнейшую в мире империю в которой сохранились все народы населявшие ее, истрические моменты илиэпизоды этой борьбы, как бы неприятны или горестны они были, не должны менять это положение вещей
Все утверждения фольк-хисториков являются голословными и не выдерживают критики. Они рассчитаны на людей, знакомых только с учебником истории. Наиболее частые восклицания фольк-хисториков: "А что нам пишут в учебниках" или "А почему этого не пишут в учебниках", то есть рассчитаны на людей с базовым школьным образованием. Ответить фактами за свои нелепые утверждения фольк-хисторики не в состоянии. Единственный их аргументом является апелляция к некоему здравому смыслу. На самом деле в утверждениях нет никакого здравого смысла. Фольк-хисторики убеждают своих читателей в своей правоте не на основании фактов и источников, а на основании невежества и собственных фантазий. Фольк-хисторики свои вымыслы доказать не могут, они требуют от читателя только полного доверия.
Комментарии
Расстояние.;)
* Рекорд стрельбы из лука (неблочного, неспортивного, а традиционного) вообще 1411 метров.
* Монгольские луки были рекурсивные, в отличие от прямых валлийских. Такие луки позволяют при меньшем размере давать большее усилие натяжения
* Даже сейчас из рекурсивного лука с натяжением 27кгс люди стреляют на турнирах по исторической стрельбе на расстояния до 250-300 метров по мишеням.
* А во времена войн не было текущего российского ограничения на максимальное применяемое усилие натяжения. Луки и в 3 раза мощнее делали.
Прицельная стрельба в доспехе и на коне по движущейся мишени крайне сложное занятие. 300+метров сомнительны.
Ваши 27 кг натяжения доспехи вряд ли пробьют на больших дистанциях.
Мои не пробьют, разумеется.
У чингизидов боевые луки были до трёх раз мощнее. Значит дальность где-то до 900 метров, при таком раскладе прицельная для поражения лёгкодоспешенных воинов под 300 выглядит вполне норм.
"прицельная для поражения"
Вы в армии были ? Из автомата пробовали стрелять ?Я стрелял :одиночными на дистанции 200м+ успехи минимальны .
был + занимался биатлоном
при этом из лука стреляю точнее) на 100 метров поражаю 9 из 10 в зачётный круг.
Но, конечно, не на лошади. Такой способ стрельбы не практиковал.
>>> ТС прямым текстом сказал что у славян не было " письменности. религии, каменного строительства, изобразительного искусства, книг."
Неверно трактуете как по мне. По мне в этой фразе ТС говорит, что мы переняли стандарты всего этого у Византии. И с этим я полностью соглашусь.
------------------
По поводу монголо-татар вы недооцениваете тот факт, что они к нам не из дикой Сибири пришли. А через развитые государства бывшей Бактрии, Персии, Китая. В каждом из мест они грабили, в том числе оружие, перенимали технологии, включали в состав армии новых воинов. Почитайте всё-таки http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_6/frametext.htm Там немного
"Неверно трактуете"
Неверно трактуете как раз вы. Если хотят сказать о влиянии, говорят примерно как у вас.
ТС сказал по другому " у монголов письменности не было брали китайскую" и тут же про славян и Византию -напрашивается вывод что у славян как и у монголов не было нифига.
-----------------------------
"По поводу монголо-татар вы недооцениваете"
То есть вы действительно считаете что монголы привели на Русь 500к+ войск ?
---------------------------
"перенимали технологии"
И все это во время похода ?
----------
"Почитайте всё-таки"
Почитал, поржал. Относится серьезно к этому невозможно.
По п.1. ТС вам уже отписался, что я прочитал его верно, а вы нет.
Кстати, у монголов письменность была. Только нужно понимать, что пока не было единого монгольского государства различные монголоязычные народы использовали свои системы письменности.
Считается, что первую систему письма монголы переняли не у китайцев, а у уйгуров. Потом возникли несколько конкурентных систем письма, происходившие в основном от тибетских систем письма.
По п.2. и п.3. я ничего не писал про численность войск, а писал про вооружение и военную тактику. Поэтому сначала про этот аспект.
Первое: внутренние степные войны, покорение всех народов сибири в одну империю. Это произошло за более 50 лет постоянных войн. Затем войны с данниками Китая (точнее Цзинь), которые частично перенимали технологии у последнего: чжурчженей, кара-киданей и т.д. А затем и покорение самого Китая. Пекин был взят в 1215 году. Средняя Азия (там хорошее было качество обработки металлов в Хорезме) - захвачена в 1220х годах.
К моменту похода на Русь монгольская империя уже более 25 лет владела городами Северного Китая, более 17,5 лет Хорезмом. С местными ремесленниками и умельцами. Если вы считаете, что 15/25 лет это мало, то вспомните за сколько лет Сталин делал индустриализацию, или у нас за сколько лет Путин изменил нашу страну.
Каждый новый захват увеличивал возможности "монголов" по формированию армии, по её снабжению, по её оснащению. Война с каждой новой державой - со своими военными хитростями - усиливала тактические навыки монгольских военачальников. К моменту похода на Русь монголы успели разбить и арабские государства Персии, грузинское царство, половцев, асов-аланов. Опыта выше крыше.
При этом на Русь пришли не сами "монголы". Монгольские народы к моменту похода на Русь составили крошечную долю от населения империи. Основу армии Батыя составляли подчинённые им сибирские "немонгольские" народы с включением различных вассалов и данников.
------
Теперь про численность.
Я не думаю, что в армии было 500К. Равно как я и не думаю, что для захвата Руси нужны были 500К.
Оценка количества населения в 1 миллион на Руси мне кажется завышенной. К тому же, вы сами замечали, что доля воинов была сравнительно невелика, т.к. мало кто мог себе позволить себе вооружение. При этом эти войска не имели единого командования, были рассредоточены на большой территории, в отличие от завоевателей.
------
По п.4.
Почему невозможно серьёзно относиться к текстам человека-современника событий, жившего на территории Монгольской империи и занимавшего там высокий пост?
Лучше выдумки из вашей головы?
"Кстати, у монголов письменность была. "
Для слепых :
"Не имея своей письменности, монголы поначалу использовали письменные системы соседей, китайские иероглифы например или уйгурскую письменность. Монголы заимствовали у своих более развитых соседей ремесла, искусства, религии и знания."
"то вспомните за сколько лет Сталин делал индустриализацию"
Это из серии древних египтян обладающих знаниями и навыками учащегося инженерно-строительного университета.
--------------------------------------------------
"Я не думаю, что в армии было 500К"
Ваши цифры?
----------------------------------------------
"Почему невозможно серьёзно относиться к текстам человека-современника"
Потому что это из той же серии что и كتاب ألف ليلة وليلة , почитайте кто там афтар-это практически современное жж.
Особенно забавно было "на ножах 100к трупов сделать."
Самое ценное там география.
---------------------------
"Лучше выдумки из вашей головы?"
У вы для вас ничего из того что я тут печатал не является моей выдумкой,да же если эти данные неверны.
Ок, вот собственное монгольское письмо.
Первым монгольским языком со своей письменностью, памятники которой известны науке, считается язык киданей – крупного этноса, проживавшего к востоку от Большого Хингана. Графические формы киданьской письменности внешне напоминают китайскую иероглифику, но принципы у них разные. Письмо киданей до сих пор не дешифровано, однако не вызывает сомнений то, что они были монголоязычным народом, оказавшим огромное влияние на историю и формирование культуры всех позднейших монголов.
"Письмо киданей до сих пор не дешифровано, "
Бугога.
Мы не знаем что там написано, но поверите нам это монголы.
Бугога, от ободритов вообще не осталось письмён, но мы же считаем, что бодричи были славянами, неа? Вы, действительно, не знаете как определяют какой был язык у тех племён, что не владели письменностью?
В летописи «Истории Ляо» (1344) содержатся киданьские слова в китайской транскрипции, которые позволяют установить принадлежность киданьского языка к монгольской группе: nair (письм.-монг. naran, ср.-монг. («Сокровенное Сказание») naran, даг. nar) 'солнце'; sair (письм.-монг. saran, ср.-монг. sara, даг. saru:l) 'луна'; tauli (письм.-монг. taulai, ср.-монг. taulai, даг. taul’e:) 'заяц'; tau (письм.-монг. tabun, ср.-монг. tabun, даг. tau) 'пять'; jau (письм.-монг. jayun, ср.-монг. jaun, даг. jau 'сто') и некоторые другие.
>>>Это из серии древних египтян обладающих знаниями и навыками учащегося инженерно-строительного университета.
Не понимаю о чём вы. И Китай, и Хорезм и арабский восток были в тот период времени технологически лучше развиты, чем Европа. Все эти державы попали под власть Монгольской Империи, их ремесленники работали на монгольскую армию.
Я о вашем сравнении с современностью.
Я не понимаю, почему вы не понимаете, что монгольская империя - это не степные конники-варвары, это вооружение от лучших учёных и ремесленников Китая, Хорезма и арабского Востока. То есть скорее всего лучшее вооружение того времени.
Я не понимаю как лучшая армия 13 века соотносится с темпами развития в 20-21 .
Если приказ идет до границы царства год, то такой модернизацией можно подтереться.
Не передёргивайте, пожалуйста, это вы написали текст ниже, нет?
Все это явно говорит о высокой стоимости продукции особенно для кочевых народов воюющих с соседями.
О какой стоимости для кочевых народов вы говорите, когда на монгольскую империю работают собственные "лучшие в мире в 13 веке" городские оружейные Китая и Хорезма?
Признайтесь уж, что у вас в голове монголы на момент вторжения на Русь были "кочевым народом, воюющим с соседями", а не огромной империей с наиболее развитыми промышленными центрами в составе.
"городские оружейные Китая "
О_o Китай чем то там знаменит в оружейном деле ?
вот про холодное оружие этого времени Цзинь:
http://www.kortiks.ru/litera/klinkovoe_orujie_vremyon_kitaiskoi_imperii_...
"Все представленные образцы отличаются крайне высоким качеством изготовления, великолепной закалкой и высоким уровнем доводки поверхностей "
а ещё осадные орудия, доспехи, порох для подрыва стен крепостей
Чжурчжэни о которых говорят в статье, были разгромленны к 1234(о чем я уже постил)
"Дело в том, что в Китае очень любили закаливать клинки до высокой степени твёрдости. Но, при отличных режущих свойствах, такие мечи и сабли нередко оказывались хрупкими, "
"что вкупе с известной сложностью изготовления длинных клинков, заставляет сделать вывод о том, что это было оружием профессионалов и богатых сословий (в случае палицы-цзянь, например). Совершенно очевидно, что оружие ополчений было намного проще, и о массовом вооружении цзиньских армий мечами такого качества речи быть не может.
да, я оба этих пункта тоже прочитал.
то есть делать умели, но количество, наверное, не очень велико
"не огромной империей с наиболее развитыми промышленными центрами в составе."
То есть Монголы не кочевники ?
В 1218 году Чингисхан отправил в Хорезм посольство с предложением о союзе. Хорезмшах Ала ад-Дин Мухаммед II отказался идти на сделку с «неверными» и по предложению правителя Отрара Кайыр хана казнил послов-купцов, отправив их головы хану. Чингисхан потребовал выдачи Кайыр-хана, но в ответ Мухаммед вновь казнил одного из участников следующего монгольского посольства. Весной 1219 года, не окончив завоевания Китая, Чингисхан отправил 200-тысячное войско в Хорезм. Хорезмшах не решился дать генеральное сражение, оставив своё войско разбросанным отдельными отрядами по городам и крепостям всего государства. Один за другим под натиском монголов пали все крупные хорезмские города. Все они были подвергнуты разрушению, а множество хорезмийцев уничтожено.
Вот тебе и бабушка юрьев день.Центры промышленные порушили оказывается.
и всё оружие хорезмийцев досталось монголам, не?
----
но соглашусь с вами, что включение в монгольскую империю сопровождалось массовыми разрушениями и в среднем значительным падением уровня развития. Что Русь на себе и испытала.
p.s. Разрушение Хорезма напоминает мне разрушение Руси
Западники считают что там был геноцид.
В 1205 г. (когда Темучин еще не был провозглашен Чингис-ханом), а затем в 1207 и 1209 гг. монгольская армия совершала нападения на тангутское царство Западное Ся. Тангутский правитель признал себя вассалом Чингис-хана и был принужден вступить вместе с монголами в нача-
[247]
тую еще в 1211 г. войну против чжурчжэньской империи Цзинь. В 1215 г. монголы заняли Пекин. Главная столица чжурчжэней была варварски разграблена, такая же участь постигла 90 других городов.
Внезапно но опять все разрушено.
С этого времени датируется начало установления монгольского владычества на территории Китая.
Еще шли кровавые сражения между тангутами и чжурчжэнями, а Чингис-хан в 1217 г. снова напал на Западное Ся, своего союзника. Восемь лет спустя началось решающее наступление монгольских полчищ на тангутов. Это был последний поход монголов с участием самого Чингис-хана. Монгольское воинство, выполняя его приказ: «истребить, тангутов до потомков потомков их», учинило кровавый погром. Корни самостоятельной тангутской народности, ее своеобразной цивилизации были подрублены кровавым топором завоевателей.
Затем монгольская конница обрушилась на земли к югу от Китайской стены, оставшиеся под властью чжурчжэней. Войска и население Цзинь оказали мужественный отпор. До последней возможности держался Кайфын, куда чжурчжэни перенесли столицу после потери Пекина. Война затянулась. Тогда, следуя давнему девизу всех поработителей: «Разделяй и властвуй», хан Угэдэй заключил античжурчжэньский военный союз с южносунским императором, посулив ему территорию Хэнани. Китайское правительство рассчитывало с помощью монголов разгромить своих давних врагов — чжурчжэней, откупиться от монголов и вернуть захваченные чжурчжэнями земли.
Под ударами соединенного войска в 1234 г. чжурчжэни лишились последних владений на территории Китая, империя Цзинь прекратила существование. Таким образом было завершено завоевание монголами всего Северного Китая. Конечно, хан, и не думая выполнять своего обещания о передаче Хэнани Южным Сунам, расторгнул соглашение, и в 1235 г. двинул свою армию против Южносунской империи. Отныне монголам пришлось столкнуться непосредственно с китайскими войсками и населением. Началась ожесточенная война, длившаяся с перерывами почти полстолетия.
"и всё оружие хорезмийцев досталось монголам, не?"
Да это так,но речь шла об центрах промышленного роста, а не о награбленном.
Торговать выгоднее чем воевать(разве что если людей полно а товаров на продажу вообще нет).
Итого :
Ни Хорезм ни Китай не являлись промышленными центрами для Монгольской империи.Они были разграблены и частично уничтожены.Никакой модернизации стремительного типа они провести для Монгольской империи не могли.
-------------
Во многом соглашусь с вами, но не до конца.
Ни Китай, ни Хорезм до конца разрушены не были. Тем более, что на сторону монголов перешла значительная часть китайцев империи Цзинь.
А учитывая деятельность Елюя Чуцая Чингисхан понял ценность городов и их ремесленников, включая тот же Пекин, в который он перенёс столицу империи.
Хорзем стал известен как торговых хаб- Шелковый путь и тд
Дамаск известен, Булат известен, Китай ничем неизвестен (почему указанно в вашем источнике).
Макисмум полезного что Китай дал - это сырье для производства оружия.
"Месторождения железных руд расположены большей частью в северо-восточном и северных районах."
>>> "Почему невозможно серьёзно относиться к текстам человека-современника" Потому что это из той же серии что и كتاب ألف ليلة وليلة , почитайте кто там афтар-это практически современное жж. Особенно забавно было "на ножах 100к трупов сделать." Самое ценное там география.
Какие же источники вы вообще признаёте? Древние летописи, я так понимаю, вы сразу откидываете, несмотря на то, что они пишут согласованные вещи, несмотря на то, что написаны на разных языках разными людьми. Что же вы готовы принимать к рассмотрению?
"я так понимаю "
Вы понимаете неправильно. Текст тексту рознь.Пропаганда и лесть к выше стоящим была и в древности.
В том источнике который вы приводили откровенно сказано, что большая часть текста это мура.Единственное что интересно это географические заметки.
Поэтому важно сравнивать и сводить воедино данные из источников разных сторон конфликта.
Данный источник монгольский. Из него вы можете узнать более-менее официальное видение монгольской империи о том как они завоевали Русь. Из него ясно, что:
* монгольская империя была
* они считали, что захватили Русь одним туменом воинов
* они не считали, что они русские
"* монгольская империя была
* они считали, что захватили Русь одним туменом воинов
* они не считали, что они русские"
Ни одно из этих утверждений моему мнению не противоречит(разве что тумен был сильно больше обычного раза в 2 :)).
У вас создалось ложное впечатление, что я являюсь сторонником мнения -не бытия ТМИ на полотне истории или паче того НХ(чур меня чур меня)- так вот это не так.
Иго было, но совсем в других масштабах и не так как было принято это описывать и как это сделал ТС.
Тогда, прошу прощения.
Просто тут достаточно много адептов НХ, поэтому в голове смешиваются мнения разных людей. Значит, я в голове неверно нарисовал вашу позицию.
>>> "Я не думаю, что в армии было 500К" Ваши цифры?
Сверху приведены оценки. От 25 до 60 тысяч воинов.
Рекомендую посмотреть следующий ролик, в котором весьма аргументирована (и на ДОКУМЕНТАХ, между прочим!) реальная численность средневековых войск:
https://www.youtube.com/watch?v=CZKmr23fCtA
А уж античные многотысячные армии - это ваще песня!
Сколько пафоса:
Я Вам крамольную весчь скажу... Не было у "монголов" НИ ОДНОЙ лошади, видимо, до эпохи, когда их таки завезли туда мессионеры Ордена Иисуса. А сами они их поимели благодаря развитому мореплаванью (т.е. косому парусному вооружению и килю) , видимо, в 17в. из ... Америки. Не было на просторах Евразии лошадей. Их всех завезли ч.з. так называемые Ко́нские широты(м/у 30—35° с.широты). Читатка из вики "для которых характерны субтропические океанические антициклоны со слабыми ветрами и частыми штилями. В XVI—XIX веках во времена парусного мореплавания штили вызывали длительные задержки судов в пути и из-за недостатка пресной воды приходилось выбрасывать за борт лошадей, которых везли из Европы в Новый Свет. "
Однако, составитель этой статьи видимо не знает (а ему и не положено, он ведь "историк"), что в данных широтах сильное течение "Гольфстрим" и только конченные идиоты могли чего-то там перевозить из Европы в Новый свет, используя парусный флот, и прокладывая курс в этих широтах. Не надо держать наших общих предков за этих самых идиотов. Всех лошадок везли ИЗ Нового Света.
Теперь можно дальше продолжать про мАнгАлов и их чудесных лошадок.
Ну надо же.
А вот индейцы говорят, что до прибытия европейцев они не знали такого животного как лошадь.
Вам лично какие индейцы сказали? Если те, что жили в Гондурасе - да, не были знакомы. А у тех кто жил в районе Миссури, Иллинойс, Айова и пр. то с лошадью у них вся жизнь проходила. Да, и надо же откуда-то браться миллионным стадам мустангов? Или Вы впрямь думаете, что несколько отбившихся лошаей могли так расплодиться за такое время? Напомню Колумб на своей шаланде лошадей привезти не мог. Это убогие суда, где людям (часть из которых - сюрапрайз - гребцы) места было мало. Да и парусное вооружение у его "каравелл" было прямое".
Ну почему миллионные стада мустангов нужны? Индейцы Мексики, Луизианы и Флориды довольно быстро у испанцев могли научиться коневодству. Ружья то они довольно быстро освоили, как только получили к ним доступ.
К тому же археологически известно, что до прихода испанцев индейцы Сев.Америки жались по долинам и занимались в основном рыболовством, а после того, как освоили лошадей, им стали доступны Прерии, ни у бизоны соответственно. С этого момента численность индейцев стала быстро возрастать, пока англо-саксы не начали индейцев уничтожать (а сначала - их кормовую базу - бизонов). Как-то так.
Колумб канешна до Америки не доплыл, но вот на такой халупе он добрался до Ямайки
http://igor-grek.ucoz.ru/_ph/1/2/375276537.jpg
И как быть с конскими широтами?
Ужель на Бизонов нельзя охотится без лошадей?
А жались к берегам потому, что водный транспорт это Самый Транспорт в мире до изобретения ЖД. Белые тоже жались к берегам водных пространств и очень долго.
Трудновато, однако! Да и Прерии осваивать пешком - тоже не айс.
Ну а если серьезно, то это более-менее достоверные сведения из испанских, французских и английских документов, как я понимаю. Да и что в этом такого неожиданного?
А если подумать?! Бизонам пить надо? Где их можно завалить не шляясь по прериям и даже без коня?
Достоверные сведения в частности повествуют о высокой степени облошаднености северных индейцев. О том, что каждая семья имела до нескольких десятков лошадей.
Ну так достоверные сведения - это ж где-то с конца XVII - начала XVIII века, когда в Сев.Америку массово стали заезжать европейцы. То есть, почти 200 лет знакомства индейцев с лошадью. Наверное, это немаленький срок для освоения коневодства? Я не специалист в этом, но как мне кажется, здесь нет ничего неожиданного.
для этих людей археологии не существует.
а точнее они отказываются признавать хоть какую-либо датировку/последовательность датировок раскопанных предметов
Это Вы обо мне? Ну знаете, на заре 90-х я даже прогу на С писал одному знакомому археологу (за спасибо ежели чё), чтобы помочь ему систематизировать черепки по неким признакам.
А вообще, по своим впечатлениям от общения, датировки эти он проставлял собственно по косвенным данным. Он щас уже доктор ист наук. Качество датировки может зависеть (и зависит) от того насколько срочно надо сделать кандидатскую, докторскую ну или просто курсовую-дипломную для подопечного(а ещё лучше - симпотной такой подопечной - из личного опыта).
Да, в том числе и о вас. Потому что ваши идеи (я о тех, кто спорит с базовыми вещами традиционной истории) строятся вполне по Лэкэтушу, то есть как система, которую невозможно опровергнуть:
* данные археологии?
Ответ = Неточны/подделаны, их вообще нельзя принимать к учёту
* летописи/записи?
Ответ = Неточны/подделаны
---------
* на что же можно опереться?
и, оказывается,что вы не даёте никакой опоры.
Вы обычно замечаете, что опираться можно ТОЛЬКО на логику. Это очень удобно, потому что внутренне непротиворечивую логическую систему построить несложно, если отвергать большинство фактов, как "ложные/недостоверные". И она теряет основной критерий научности = возможность опровержения
p.s. По поводу 7млн. Если у вас 10 лошадей в году А, и темп прироста популяции хотя бы 20% в год, то через 200 лет лошадей у вас будет 68 588 триллионов.
Чтобы построить собственную историческую теорию, описывающую ту или иную историческую ситуацию, историки легко занимаются умолчаниями неудобных фактов, придумываниями всяких словесных "отмазок" типа "клады длительного накопления", нумизматические "подражания", и кучу других. А ведь на самом деле главная причина ненависти к Новой Хронологии очень проста - современное информационное общество разрушило монополию на историческое знание, и множество весьма неглупых людей, умеющих думать, анализировать и достигать больших успехов в естественнонаучных дисциплинах, используя действительно научную методологию, вторглись в ранее замкнутый мирок историков и стали задавать неудобные вопросы. К тому же эти новички не связаны корпоративными интересами с академической исторической средой. Ну вот и понеслась.... Я уверен, что думающие и смелые историки, вместо того, чтобы отбрыкиваться от неудобных вопросов, будут (и уже это делают) работать над ними и корректировать историческое знание.
Мне очень понравилось Ваше замечание по росту популяции лошадей. действительно оно вполне могло иметь взрывной характер, даже если учитывать, что половозрелость жеребят происходит не на следующий год от момента рождения.
Критика полезна и интересна. В том числе очень многая критика от адептов НХ. Зачастую люди со стороны замечают какие-то нестыковки, интересные "на покопаться".
Но есть 2 проблемы, которые мешают нормальной проработке этих замечаний, если даже не включать теорерию заговоров. А именно:
1. Очень многая критика не основана на нормальном анализе источников, она очень поверхностна и "глупа". Любому более-вменяемому специалисту приходится встречать на 1 интересное замечание, 99 бестолковых, в потоке которых и тонут реально правильные зацепки.
2. Собственные альтернативные системы вроде НХ, как правило, оказываются ещё гораздо более ущербными. Ещё большему числу информации противоречащими. Поэтому их легко опровергать в совокупности, атакуя множество слабых их зон, или обвиняя их в ненаучности (справедливо). Опять же выбрасывая и жемчужины разумной критики.
-----
Если вы специалист в физике, химии или любой другой науке, то, я думаю, что вы сталкиваетесь и в своей науке с такими же процессами. Просто в точных науках есть возможность эксперимента, поэтому ядро науки оказывается гораздо лучше защищённым, чем в общественных науках.
Страницы