Мнение о "Викинге". Антирецензия

Аватар пользователя VasiliyNikon

1. На новогодние каникулы кинотеатры порадовали зрителей масштабным историческим полотном "Викинг": байопик князя Владимира Святославовича и история принятия христианства на Руси. Я этим фильмом заинтересовался с первого трейлера, но смог посмотреть только в 10-х числах января.
   При этом все первые числа января в блогах на фильм шла огромная волна критики, главный посыл которой был, почему-то, "идти на фильм не надо, жаль потраченных денег", etc. Причём мне изначально, ещё до просмотра фильма, было ясно, что критика - несправедливая, лживая, и едва-ли не абсурдная.
   Фильм обвиняли в том, что:
- он снят на бюджетные деньги, и стал самым дорогим в российском производстве (при том, что и по сборам он - рекордсмен);
- в описании событий присутствует множество исторических неточностей;
- как-то не так (недостаточно уважительно?) показан образ князя Владимира, быт горожан Киевской Руси, etc.
   Почти никто не говорил о том, что фильм - вредоносный (т.к. перечисленного явно недостаточно для обоснования вредоносности), а объявить фильм "не интересным" просто глупо. Во-первых, откуда тогда рекордные сборы? Во-вторых, о чём тогда недовольство? Неинтересно - не смотри, и ругать нечего, раз фильм недостоин внимания.
   То есть перед просмотром у меня зародилось дополнительное любопытство: откуда такая странная критика? Ладно бы, что её волна - скоординирована, это дело обыкновенное. Но она во-первых очень яростная, убеждённая и проводимая с усилием; во-вторых, очень неуклюжая и слабая, непродуманная. Со стороны выглядело так, будто фильм потревожил осиное гнездо, задел очень чувствительное место каких-то влиятельных людей; причём удар был неожиданным, и они не смогли не только подготовиться, но и хорошо ответить (не было времени придумать стратегию реагирования); всё, что им осталось - это в бессильной злобе топать ножками и кричать: "Плохой-плохой-плохой фильм!"
   Кого и чем так задела эта лента - на этот вопрос я пытался ответить себе во время просмотра. Получилось у меня это, или нет - вопрос отдельный. Но мысли, возникшие по этому поводу, я попытаюсь вам сегодня изложить.
   Хочу оговориться, что эта статья - ни в коем случае не рецензия. Рецензия, как и вообще критика художественных произведений - слишком тонкое, сложное и общественно-важное занятие, чтобы мне, с моим свиным рылом, в это лезть. Не хочу уподобляться тем, кто не соизмеряя своих сил, берётся критиковать; имя им - легион. Вообще, я считаю, что современное российское общество - не доросло до профессиональной художественной критики, и все нынешние попытки её изобразить - глупая и вредная клоунада.
   Поэтому буду высказывать личное мнение, и ничего более.

2. Для начала хочу сказать, что фильм в художественном плане - откровенно слабый. Мотивация многих поступков героев не обозначена, второстепенные герои возникают ниоткуда, чтобы пропасть через некоторое время в никуда, а темп и энергичность повествования сильно западают (был момент, когда я потерял нить и чуть не заснул).
   Но есть-ли это признак плохого фильма? Совсем нет. За последние годы я помню 2 российских фильма, которые однозначно запомнились. Один из них - "Территория" - тоже страдал неровным ритмом повествования и хромающей логикой. Но это не помешало ему быть безусловным шедевром. Другой - "Монах и бес" - таких проблем был лишён. Его повествование - безупречно. Его можно назвать шедевром безо всяких оговорок. Но слышали-ли вы хоть одну восторженную рецензию на него? Вы вообще слышали о нём хоть что-то?
   Так что хорошо проработанный сюжет и качественный сценарий - это не то, что безусловно необходимо современному зрителю.
   Очевидные огрехи исторической достоверности - обсуждались много раз. У меня, как у историка, они не вызвали неприятия: вполне допустимые искажения, ради усиления художественного эффекта. У любителя считать заклёпки на танках это вызовет, возможно, бугурт. Но большинство зрителей этого просто не заметят.
   Много жаловались на царящую в кадре грязь. Но фильм - о воинах и о войне. И грязюка, сопровождающая войну, показана вполне адекватно.

3. Первая претензия, на которую все напирают - это название. Мол, "Викинг" - это неправильно, правильно будет - "Варяг" (так и хочется по-задорновски добавить: "Ну тупые!"). Между тем, смысл именно такого названия - совершенно прозрачен, и очень странно, что никто до сих пор его не упомянул. Возможно, это потому, что именно об этом следует умалчивать. Это то, почему фильм - "неинтересный".
   В сущности, кто такой викинг? "Любители истории" почему-то любят напирать на то, что "викинг" происходит от слова вик - фьорд, т.е. викинг - это человек, живущий морем. Но это не только неверная, но и абсурдная трактовка: так получается, что любой норвежец - викинг, а в Дании викингов нет совсем, т.к. нет фьордов.
   Наиболее адекватный перевод слова "викинг" на русский будет слово "опричник" (чисто семантически, вне культурного контекста): это человек, который живёт не так, как все, особо. Человек, который оставил свой дом, ушёл из общины, бросил занятие земледелием; отныне его дом - деревянный корабль, его родственники - это боевое братство, а способ заработка - война.
   Появление таких людей - это не нечто специфическое для Норвегии-Дании VIII - XIII вв. Такие люди появляются во всех обществах на определённом этапе, в эпоху т.н. "военной демократии".
   В момент, когда производительность труда поднялась достаточно, чтобы часть членов общества не занималась производительным трудом, но излишков ещё недостаточно, чтобы содержать полноценное государство - молодёжь сбивается в банды и начинает хулиганить. Почему? Такая биологическая программа.
   Естественно, в качестве основного занятия молодёжь выбирает военные упражнения. Не в дочки-матери же им играть. Своим поведением и внешним видом они всячески подчёркивают свою обособленность, отвлечённость от общины и традиционных правил. У германцев был обычай отпускать волосы в женскую причёску (позорную для мужчины), и стричься коротко только после того, как убьют своего первого врага. (А самые отмороженные - носили "позорную причёску" всю жизнь, не зависимо от числа побед - мол, попробуй, усомнись в моей мужественности.) Австралийские аборигены (не уверен, что именно они) на публике ходили задом наперёд, а свои следы засыпали песком. Очень интересна в этом смысле судьба причёски "ирокез". Ирокезы делали её, вставая на тропу войны, как знак презрения к смерти. А в 70-е гг. она вернулась к своему изначальному смыслу, и стала обозначать просто подростковый негативизм.
   Общество поддерживает подобные устремления молодёжи. Работники из них никакие: мозгов нет, старших слушаться не хотят. А "военный лагерь" располагается на отшибе: там от молодёжи меньше проблем. В бою они, конечно, ещё менее полезны, чем в труде. Но пустить их застрельщиками в первой линии - самое то. От их гибели племя пострадает меньше, чем от гибели взрослых мужчин: кормильцев и опытных воинов.
   Иногда несколько банд сбиваются в одну и гуляют по округе. Под раздачу может попасть и родное село. Но это скорее эксцессы. Сама по себе молодёжь не может собраться в дружину: это шлак, балласт. Перебесившись пару лет, они возвращаются в родное племя, к созидательному труду. Другое дело, если эту молодёжь нанимает к себе в телохранители и клиенты богатый соплеменник. Для богача в традиционном обществе его богатство не даёт никаких бонусов: всем заправляет совет старейшин, а деньги просто никому не нужны (хозяйство-то натуральное). А окружённый боевитой молодёжью - он уже имеет вес. Особенно если молодёжь пойдёт в военный поход, и вернётся с добычей - возвращаться обратно к мирной жизни им будет гораздо менее интересно.
   Так формируется протодружина и протокнязь. Могут-ли они захватить власть в родном племени? Да ни за что на свете. Все взрослые мужчины просто соберутся и отпинают их. По-доброму, по-свойски.
   А вот в дальнем, иноземном племени - запросто. Если группировки знати ссорятся между собой, и слабейшая приглашает иноземную дружину, и с их помощью побеждает - то дружина встаёт вровень с правящей знатью. И знати - выгодно прикрываться решениями наёмного князя. Князь - одинаково чужд всем в племени, и может выносить решения, которые устроят обе враждующих стороны.
   Так появляется протогосударство: аппарат власти, который может встать выше враждующих группировок. Уже потом, сильно позднее, князь фиксирует письменные законы и систему налогов.
   Из этой схемы становится ясно, что князь, вообще - государство, может быть ТОЛЬКО викингом, чужаком. Традиционное общество породить из себя государственную власть не в состоянии.
   Собственно, весь фильм повествует о викингах, об их жизни и быте. И не суть важно, как они называются. Викинги ходят на драккарах, варяги - на моноксилах. Но и те, и другие - ходят не так, где все. Они - чужие.
   Обряд "призыва берсерка" показан в фильме довольно неумело, но по сути верно: воины собираются в кружок, и занимаются тем, что нормальному человеку никогда-бы и в голову не пришло - пьют отраву из мухоморов. И через это - утверждают свою особенность, непохожесть на других. И князь Владимир, выпив ядовитого отвара вместе с ними, становится одним из них - не таким, как все.
   Более выпукло и ясно обряд "посвящения в викинги" показан, когда Варяжко решает мстить за своего убиенного князя. Тут всё точно по правилам: смена причёски, ритуальное отречение от прежней жизни, и ритуальные, но вполне натуралистичные похороны. Человек умирает для мирной жизни, и рождается для войны (вечной мести). Правда Варяжко сотоварищи идёт не в викинги (морские отшельники), а в берладники. Это, так сказать, степные викинги: вместо синего моря - зелёное, вместо корабля - конь. А суть - та-же самая.


   По сути, фильм повествует вовсе не о принятии христианства на Руси (это - лишь небольшая часть фильма, и она сильно выбивается по стилистике), а о зарождении государства. И о тех людях, которые этим государством - стали, о жизненных обстоятельствах их поступков. Дабы сохранить единство времени повествования, и создаются те самые анахронизмы (доспехи и оружие, условия быта - из прошлой эпохи). Тот процесс, который ко времени князя Владимира уже завершился, нужно было показать как активно совершающийся.

4. Чтобы прояснить обстоятельства объединения Русских земель под властью единой княжеской династии, надо обратиться к обстоятельствам появления той самой династии.
   Кто такой был Рюрик? Начнём с того, что сам он - фигура сугубо гипотетическая. Все его последователи, начиная с Олега (но не с Аскольда и Дира) были вполне себе историческими персонажами. Воевали, проводили реформы, подписывали указы и мирные договоры... Короче - наследили. А вот Рюрик - не наследил. Как-то не сложилось у него с этим. Ни с кем не воевал, городов не основывал, никаких бумаг не подписывал. То-ли был он, то-ли выдумали его летописцы через 250 лет после его "жизни". Наука однозначно утверждать не может.
   Если предположить, что Рюрик существовал, то наилучшей кандидатурой на его роль является Рёрик Ютландский (Дорестадский). Казалось-бы, его с "нашим" Рюриком не связывает ничего, кроме имени, годов деятельности, и географической близости. Но учитывая, как мало мы знаем о тех временах и о "нашем" Рюрике - это очень много.
   Рёрик, не смотря на общепринятую версию, вряд ли принадлежал к династии Скьёльдунгов, правившей в Дании: 1) неизвестно, в какой родственной связи он состоял с Харольдом Кларком, 2) он никогда не претендовал на стол Хедебю, хотя имел дела в Дании и даже владел там землёй одно время. Скорее следует предположить, что Рёрик был княжичем из города Рорик (и соответственно - ободритом), которого Скьёльдунги младенцем взяли на воспитание из разрушенного Рорика.
   Большую часть своей долгой и бурной жизни (он жил до 70 лет) Рёрик правил землями во Фрисландии, будучи вассалом императора франков. Но есть в его биографии и отступления (он то изгонялся со службы, то вновь на неё возвращался), и лакуны. В одну из таких лакун вполне могла уместиться экспедиция на край света, к Ладоге, за мягкой рухлядью (пушниной). Рёрик мог просидеть в Ладоге несколько лет, копя силы и планируя возвращение. Мог он и основать город Новгород (для лучшего охвата податного населения). Проблема только в том, что славяне в это время в тех местах ещё не жили. Если доверять археологам, скорее всего славяне пришли сюда за той-же пушниной, и выгнали незадачливого конкурента.
   Впоследствии, народное сознание сохранило какие-то смутные воспоминания о тех легендарных временах: кто-то приходил из-за моря, кого-то изгоняли, был там какой-то Рюрик... Но подробностей никто не помнил, и додумывал в меру своей фантазии.
   Главное: Рюрик никак не мог быть отцом Игоря. Во-первых, нет никаких достоверных данных о жёнах ни Рюрика, ни Рёрика. Во-вторых, Рюрик никогда не был в Киеве, а Игорь (киевский князь) никогда не был в Новгороде. В-третьих, скорее всего Игорь родился после того, как Рюрик-Рёрик покинул Ладогу (или умер, согласно нашим летописям). Так что родиться от Рюрика Игорь никак не мог, в силу пространственно-временных ограничений.
   Киев в это время однозначно выдвинулся на первую позицию по богатству и влиянию среди русских городов, но претерпевал не лучшие времена междоусобиц и ослабления власти. Сначала город подчиняют себе хазары, затем власть захватывает на недолгое время удачливый варяг Олег. Но после смерти Олега князем становится Игорь, который был, скорее всего, последним потомком старой княжеской династии, сгинувшей в междоусобицах.
   Этого, кстати, никто и не скрывает. Игоря так и называют - Старый (т.е. старший в роду), и никаких легендарных Рюриков не надо. Он и есть основатель династии, и продолжатель династических традиций.

   Почему-же Игоревичи стали Рюриковичами? Зачем им это понадобилось? Причина всё та-же: предотвращение грызни за власть. Между собой киевская знать договорилась: свой князь лучше чужого; к тому-же младенец Игорь, без родни, был одинаково чужд всем. Подчинение соседних княжеств первое время шло де-факто, просто силой. И логично, что древлянский Мал воспринимал себя равным киевскому Игорю, и убил его - как равный равного. И лишь когда большинство земель подчинились киевским князьям, встал вопрос вопрос об обосновании этой власти. Убить всех этих Малов, Рогволдов и Туров - задача нехитрая, дело техники. А вот добиться, чтобы новые подчинённые не восставали против князя, беря на знамёна своих старых правителей (ведь у каждого местного князя есть множество родственников - всех не перебьёшь) - уже задача, требующая "мягкой силы", идеологии.
   Поэтому возникла версия о том, что Игорь - сын некоего легендарного Рюрика (легенды о Рюрике ходили по всем Прибалтийским землям, и его ассоциировали с тёзкой - датским конунгом Рёриком Метателем Колец), и по знатности находится выше всех прочих русских князей. И уже позднее, при Владимире Мономахе, эта легенда была оформлена официально в летописи, и дополнена соответсвующими художественными подробностями.
   Является ли такое псевдо-самозванство чем-то уникальным для русской истории? Как раз таки наоборот: это правило, которому следовали много столетий. К примеру, всё русское дворянство имеет подложную генеалогию, и старается производить свой род от иностранцев. Оно и понятно: реальные семейные предания взять неоткуда. Дело не столько в том, что архивы не велись, сколько в том, что они погибали при постоянных пожарах. А "иностранные корни" - для того, чтобы не заподозрили в "мужицком происхождении".
   И естественно, чем более худородной была дворянская фамилия, тем более витиеватое и замысловатое происхождение они себе придумывала. Очень интересен в этом плане фильм "1613", где беглый холоп, баллотируясь в цари, заказывает себе у писаря фамильное древо, в котором есть и Гедемин, и Чингис-хан, и разве что Августа не было (а вот у Ивана Грозного - был в придуманном роду Октавиан Август, и ничего). И хочу заметить, что это не художественное преувеличение, а совершенно документалистская деталь.

5. Так-же, как князь должен быть чужаком, чтобы хорошо править, так-же и религия должна быть чужеземной, чтобы примирять народ.
   По фильму, Святослав принял обряд с кровавыми жертвоприношениями, от западной ветви славян. Это была очень близкая, похожая религия, и потому её реализация вызвала множество конфликтов в обществе.
   А христианство - было одинаково чуждо как местным жителям, так и пришельцам - варягам, не важно, из датчан они, или из славян. Поэтому принятие христианства - рассматривалось современниками как великое благо и торжество, не смотря на "уничтожение самобытной языческой культуры".


   
   Если предположить, что мой анализ верный, то вполне логично, что часть общественности так яростно восстала против этого фильма. Официальная государственная идеология гласит, что власть, государство - кровь от крови, плоть от плоти народа ("царь-батюшка"), и связь между ними - на самом что ни на есть экзистенциальном уровне, помимо всяких там богомерзких парламентов и плебисцитов. И показывая так отчётливо отчуждённость власти от народа, в самом её корне, вскрывая происхождение этой отчуждённости, авторы фильма срывают маски (пусь и невольно) с действующей власти.
   Если мой анализ верен, то фильм "Викинг" является хорошей, качественной вехой на пути осознания русским народом своей политической субъектности. Ведь прежде, чем осознать своё единство и противопоставить себя государству (т.е. стать нацией), народу надо хотя-бы осознать государство как нечто отличное от себя, разделить понятия "мы" и "наша власть". И ничего страшного, что фильм в художественном плане очень посредственный. Официальная идеология всегда строится на посредственных "задонщинах", а великие эпосы вроде "Слова о полку игореве" всегда остаются вещью в себе. Хороша не та легенда, что была рассказана красиво, а та, что была рассказана вовремя.
   
   Возможно, мой анализ излишне тонкий и надуманный. Уверен, меня опять обвинят в натягивании совы на глобус. Ничего не имею против: если у вас есть свой анализ, проще и понятней - приведите его. Если он будет хорош - я с удовольствием признаю вашу правоту.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя sporadic_one
sporadic_one(6 лет 10 месяцев)

Скажите, а что значит слово "антирецензия"? Я понимаю, что такое "негативная рецензия", это вот то что вы написали. Но "антирецензия"?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Если вы мне расскажете, что такое рецензия - нам будет проще понять друг друга. А антирецензия - это нечто противоположное рецензии, вот и всё.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя sporadic_one
sporadic_one(6 лет 10 месяцев)

"Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанную человеком, нуждающемуся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо»." (с) Педивикия

Какой тут может быть антоним?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Вот тут и сложность. Если бы вы понимали, что такое рецензия, достаточно ясно, то можно было бы и антоним придумать. А на определение из Пидивекии антоним придумать тяжело, это так.

На мой взгляд, рецензия (и шире - критика художественных произведений) - это жанр, который должен формировать в обществе не только отношение к тому или иному произведению, но и прививать эстетический вкус, и задавать уровень дискуссии. Т.е. это общественно-важный жанр, едва ли не более важный, чем сами литературные, или кино-произведения.

В современном обществе, как я уже сказал, критика невозможна (уровень дискуссии держать некому). Поэтому ни к какой дискуссии я не призываю, и общественную значимость своей статьи отрицаю. Всё сказанное - исключтительное ИМХО.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя sporadic_one
sporadic_one(6 лет 10 месяцев)

Представьте, что ваш текст без изменения содержания разрекламируют по телевидению и в интернетах, и он начнет

формировать в обществе не только отношение к тому или иному произведению, но и прививать эстетический вкус, и задавать уровень дискуссии

Станет ли от этого "антирецензия" рецензией, ведь содержание - не изменилось?
Возможно, более точный термин - "личное мнение"?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Ещё раз: задавать уровень дискуссии некому. Нет соответствующего инфо поля, в котором классическая рецензия могла бы найти отклик. И названа статья - ровно так, как я хотел.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 11 месяцев)

Скажите, а что значит слово "антирецензия"? Я понимаю, что такое "негативная рецензия", это вот то что вы написали. Но "антирецензия"?

Рецензия - это говно. Негативная рецензия - это масло масляное. Поэтому у автора антирецензия :)

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Спасибо, вы очень точно уловили мою мысль. ))

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(9 лет 11 месяцев)

Викинг— это опричник, но таким словом раньше кинофильм, а теперь мегаблокбастер называть никак нельзя — религия не позволяет.

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Думаю, доживём скоро до мегаблокбастеров и с таким названием.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(9 лет 11 месяцев)

Да я уж заметил, что для нынешней системы хронического реформирования насущных реформ — 26 лет не срок — начало пути. Всё лучшее впереди.

Аватар пользователя Спящий медведь

Если мой анализ верен, то фильм "Викинг" является хорошей, качественной вехой на пути осознания русским народом своей политической субъектности.

Спасибо. Это лучшее, что сказано о "Викинге". Старт дан! 

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Спасибо на добром слове.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Непонял
Непонял(6 лет 1 месяц)

ИМХО "рецензии" на фильм надо давать минимум лет через 10-15. Кто сейчас вспомнит фильмы "Премия" или "И это все о нем..."? А ведь когда-то гремели. 

Но если кто-то хочет мейнстримной славы (даже против течения), то он опоздал.

Аватар пользователя Valeri
Valeri(8 лет 9 месяцев)

Кто сейчас вспомнит фильмы "Премия"

Я вспомню. Есть в коллекции на HDD. И что дальше, стереть?

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(7 лет 1 неделя)

Рекомендую прочесть мнение историка об этой дурно пахнущей поделке http://pereformat.ru/2017/02/saga-viking/

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Да, очень сферическое в вакууме мнение. Никаких толковых претензий я там не увидел. А идея о том, что фильм "пропагандирует норманизм" - так это тётенька с норманизмом борется, ей за то деньги плочены. Если она не будет отыскивать норманизм везде, где ни попадя - чем она детишек своих кормить будет?

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(7 лет 1 неделя)

Никаких толковых претензий я там не увидел

Конкретно укажите ошибки в той статье, или там всё верно написано?

 

с норманизмом борется, ей за то деньги плочены

Доказательства?

Кидаешь предъявы лишь бы что высрать или тебе деньги уплочены?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Вот о чём я и говорю: какая дискуссия при таком уровне "аргументации"?

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(7 лет 1 неделя)

Вы не отвечаете за свои слова, накидали претензий - и в кусты.

А то, что я грубовато высказался - не обижайтесь, вы же не девочка?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

При чём здесь обида? Просто дискутировать не с кем.

Претензий я никаких не высказывал, собственно. Мало ли что вам причудилось.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Скрытый комментарий TenOClock (без обсуждения)
Аватар пользователя TenOClock
TenOClock(6 лет 10 месяцев)

У камрада стиль дискуссии такой - не он аргументирует, а "я сказал, докажите что я не прав". 

Скрытый комментарий SaSH2009 (без обсуждения)
Аватар пользователя SaSH2009
SaSH2009(5 лет 10 месяцев)

Годный набросец. Главное ведь что? Придумать модное словцо (старое слово с приставкой Анти - антикафе, антисуши, антирецензия), походя назвать оппонентов дурачками, а заказанный на обеление говнофильм - "крепким середнячком" и "вехой в осознании", чтобы потом говорить, что "я фильм шедевром не называл" и т.д.

Если тебе нравится думать, что ты потомственная грязная свинья и правитель, объединивший Русь был конченным рефлексирующим дебилом, то да, этот фильм для тебя.

Браво, ты действительно антиумный и антисовестливый пейсатель.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(6 лет 4 месяца)

А идея о том, что фильм "пропагандирует норманизм" - так это тётенька с норманизмом борется, ей за то деньги плочены. 

Значит, по зову души бороться с пропагандой норманизма никак нельзя?

А если фильм пропагандирует другую вредность, например, гомосексуализм - надо тоже молчать, пока не забашляют?

Если она не будет отыскивать норманизм везде

Таки в фильме нет гомосятины норманизма или таки он есть?

Аватар пользователя Василий Пупкин

А не так-то просто избавиться от того, что навязывали несколько веков. Матрица-шматрица.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в диких голословных обвинениях и провокациях срача ***
Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Норманизма в фильме нет ни грамма.

А борьба с норманизмом - подобна бою с ветряными мельницами. Для "любителя истории" - допустима. Для профессионала - предосудительна.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(6 лет 4 месяца)

Вот это - предосудительно:

прежде, чем осознать своё единство и противопоставить себя государству (т.е. стать нацией), народу надо хотя-бы осознать государство как нечто отличное от себя, разделить понятия "мы" и "наша власть"

Эта гоббсовщинатм, выпестованная в протестантизме до синего звона либеральных идей, является диверсией в православную традицию русского общества. Заниматься  пропагандой этой срани, вам, как "нелюбителю истории", - ни ваша мораль, ни ваше образование не запрещают.

А выяснять истину в противоречивых показаниях коллег  - непредосудительно никогда и никому.

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Несомненно, контролировать свою власть - это крайне предосудительно для православного человека! Практически - богохульство. Всё так, всё так.

Хорошо, что я агностик, и мне эти заплачки не интересны.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Редут
Редут(6 лет 11 месяцев)

Ранние церковные источники описывающие язычников одинаковы к ним в своем  отношении:крещение - свет, язычество - тьма.Так писали и про Владимира и про Ольгу,и др. пока они были язычниками. И не только в России.Этот стиль литературы -назидание для слушателей и читателей. Поэтому "пока ты язычник то все грехи на тебе", а как "просветлел в крещении так  очистился от грязи".

 

Аватар пользователя dimks
dimks(5 лет 12 месяцев)

прежде, чем осознать своё единство и противопоставить себя государству (т.е. стать нацией), народу надо хотя-бы осознать государство как нечто отличное от себя, разделить понятия "мы" и "наша власть"

Все ясно. Завтра все на майдан устанавливать "свою власть". А то эта какая-то не наша... Да и государство... какое-то не свое.

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Ну если вы отождествляете взросление с бунтом против родителей... Могу вам посоветовать только одно - повзрослеть.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(9 лет 11 месяцев)

Вы мне уже нравитесь. Не жопа вместо авы, мысль присутствует, хороший слог. Неплохое начало ...

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Это у тебя старческое сентиментальное. 

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(9 лет 11 месяцев)

Возможно. Я его вспомнил, кстати. Первый вариант был с растительностью на лице, так?

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

А мне-то к чему? Кто это вообще?

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(9 лет 11 месяцев)

Просто в процессе разговора всплыли смутные ассоциации и не такие, как показалось с чистого листа.

Аватар пользователя dimks
dimks(5 лет 12 месяцев)

С чего это вдруг дети должны противопоставлять себя родителям, если отталкиваться от вашей логики? Можно сказать совершенно определенно, если дети себя противопоставляют родителям, то это революция.

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Вам из подвала виднее, конечно. Вы наверное до сих пор с мамой живёте. А на вопрос: "С какого?" отвечаете: "Не хочу начинать революцию."

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя dimks
dimks(5 лет 12 месяцев)

Сдается мне, что вы тут ратовали за содержательную дискуссию. Но когда вам указывают на логичное следствие из ваших выводов, то вы начинаете сваливаться в троллинг и зубоскальство. Тогда возникает другой логичный вопрос - а зачем вы это писали? Эго, что ли, в потолок уперлось?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Никакого зубоскальства. Исключительно содержательные замечания. Что вас смутило в моих словах?

А эго - да, покоя не даёт. Страдаю, его расчёсывая. Что ж поделать - Homo sum, humani nihil a me alienum puto.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя dimks
dimks(5 лет 12 месяцев)

Что меня смутило, я вам написал. А вместо ответа увидел несколько замечаний о моем возможном возрасте, месте моего жительства и моих взаимоотношений с родителями. Только вот содержательного ответа не увидел.

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Вам из подвала, повторюсь, виднее.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(9 лет 9 месяцев)

хорошо проработанный сюжет и качественный сценарий - это не то, что безусловно необходимо современному зрителю.

Я извиняюсь, конечно, но этому огромному "аналитическому" материалу точно место на Пульсе?

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Хотелось-бы какие-нито внятные претензии услышать.

На мой взгляд, авторские статьи на пульсе гораздо более уместны, чем копипаста новостей. Впрочем, это Алексу решать.

А статья - да, получилась длинновата. Буду улучшаться впредь. Но лонгборды, как я понял, на АШ вполне себе в почёте.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Влад Красногорец

ну на сколько я помню могилу Рюрика или возможно всё же Хрёрека вроде бы как нашли так что вроде бы и не такой уж мифический персонаж выходит

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Рёрик Ютландский - персонаж вполне исторический, помимо могилы. А вот про Рюрика ничего такого не слышал. Конечно, можно любое захоронение знатного воина объявить могилой Рюрика. Журналисты особенно любят этим баловаться.

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя Вторников
Вторников(5 лет 6 месяцев)

Референт из вас неплохой. Умеете текст строить. 

Аватар пользователя bron147
bron147(9 лет 10 месяцев)

Судя по некоторым заявлениям автора, типа - "Обряд "призыва берсерка" показан в фильме довольно неумело" - автор данной темы лично принимал участие в крещении Руси вместе с Владимиром.

Вкратце - фильм херь полная, а большие сборы из-за раскрученного рекламного маркетинга. При этом подозреваю, что на рекламу у них ушло не меньше чем на фильм,- просто стесняются рассказать.

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(5 лет 3 месяца)

Собственно, о том и речь: если фильм - ни о чём, к чему такое негодование? Мало ли фильмов, которые херь ещё более полная, чем Викинг? Да практически все. Однако же пишите вы, почему-то, о Викинге. К чему бы это?

На "Предстояние", к примеру, детишек вообще принудительно загоняли. И тем не менее, народ фильм смотреть не стал, от слова совсем. Так что ваше кивание на непомерную рекламу - это всё тот же детский плач: "Плохой-плохой-плохой фильм!"

Комментарий администрации:  
*** Дня, более позорного, чем 23 февраля, для русского оружия - поискать с фонарём ***
Аватар пользователя bron147
bron147(9 лет 10 месяцев)

1) Объясняю, ну шо делать если вы туго соображаете - я пишу здесь о фильме Викинг,  потому что вы подняли тему про этот фильм. Если бы вы не создали эту тему - я бы здесь не писал. Или вы хотите комментариев, которые вам нравятся?

2) Детский плач - это ваш текст, так как вообще непонятно -  что и кому вы собстно пытаетесь доказать.

3) На фильм я пошел именно из-за рекламы и из-за того что было интересно как наши начали снимать исторические фильмы. Надеюсь вы не отрицаете, того, что если бы не было рекламы - то на него никто и не пошел бы. Я сходил 1 раз, понял, что фильм никакой и больше не ходил. Все. И свое мнение менять не собираюсь, как бы вы его не называли - плачем, рыданием, стенанием или еще как-нибудь

 

Страницы