Название публикации не имеет отношения ни к вопросу о вреде курения, ни к выбору государственных мер по повышению здоровья населения. Вопрос стоит просто: пока есть дебилы, занимающие официальную должность, которые нагло лгут ("И минимальная цена, мы делали анализ, ну не меньше 90 рублей. Меньше просто нет, и оно не может быть, потому что просто само сырье не может меньше стоить"), то я их действия рассматриваю именно как нагнетание напряженности в обществе наряду с досками Маннергейму-Колчаку, истериками по поводу передачи всяко-разных соборов церкви и заявлениями от представителей самой РПЦ о необходимости пересмотреть концепцию "Бессмертного полка".
► Легальная пачка сигарет не может стоить меньше 90 рублей, поэтому предложение закрепить минимальную цену на уровне в 65 рублей является спорным, считает член Общественной палаты РФ Султан Хамзаев.
Ранее заместитель председателя комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ ОП Артем Кирьянов сообщил о своей инициативе минимальную цену пачки сигарет зафиксировать в районе 62-65 рублей, причем повышаться цена, по задумке общественника, должна в зависимости от инфляции. Такое предложение содержится в отзыве ОП на проект концепции Минздрава по борьбе с курением с 2017 по 2020 годы.
"Это спорное предложение, честно скажу… И минимальная цена, мы делали анализ, ну не меньше 90 рублей. Меньше просто нет, и оно не может быть, потому что просто само сырье не может меньше стоить. Поэтому это предложение, в основе, конечно, лоббистское. И эта идея не новая, не самая свежая", — сказал Хамзаев.
Общественник утверждает, что легальная пачка сигарет будет стоить около ста рублей, как минимум. По его словам, установка минимальной цены на пачку сигарет в 62-65 рублей способствует снижению акцизных ставок на табак, чего допускать не следует.
"Я считаю, что акцизные ставки на табак надо только повышать, не потому что мы вот такие драконовские меры поддерживаем, а потому что это реалии современного дня. Табак — это негативный фактор, табак — это вопрос, связанный с ухудшением здоровья… И в этом плане надо говорить не о минимальной цене на пачку, а том, чтобы сегодня эти крупные табачные корпорации… (были) обязаны выплачивать со своей прибыли львиную часть в бюджет страны. Я это называю налогом на здоровье", — пояснил Хамзаев.
Комментарии
Идея здравая, если нет желания отказаться ни от курения и есть - от спонсорства мутных типов. Самосад выйдет качественнее и выгоднее.
P.S. Исправил первое предложение, не то имел в виду.
Дача в Африке? Если нет, то рекомендую эту затею оставить, т.к. табак толком растет между 40°N и 40°S. А все, что севернее (или южнее) - кал. В Союзе самый ароматный табак Дюбек, рос в Краснодарском крае и Крыму. А полувосточные скелетные - в "кумысных" странах.
Чтобы сделать табак пригодным к курению в трубке (а не к удушению окружающим) его нужно ферментировать, соусировать, сушить, хранить. Иначе получится самосад и махра.
Рекомендую почитать Шмука.
Рамонский район воронежской обл. У нас последние два года лето, как в Африке. Так что "Юбилейный" вполне нормальный выходит. Премудрости переработки изучил ещё в 90х. Самым сложным оказалась резка под трубку, тут родная инструменталка помогла.
махра(махорка) из табака не получится--это разные растения. А так ДА....у нас табак не вырастить! а вот махорку(самосад) среднего качества и в 1,5-2 % никотина реально даже в ярославской обл...
Махорка это порубленные стебли табака. Самосад - неферментированный табак. Все деревни липецкой области массово сдавали табак на усманскую табачную фабрику. Это был лёгкий приработок у моих бабушек. Так что чешем грудь.
Ясно))) провожу ликбез)
Махо́рка (лат. Nicotiána rústica) — вид травянистых растений из подрода Деревенский табак(Rustica) рода Табак семейства Паслёновые
Таба́к (лат. Nicotiána tabacum) — род многолетних и однолетних растений семейства Паслёновые
картошка и томат тоже из семейства Паслёновые )
и если для вас это одно и тоже....бывает и такое....
Вот это и есть..... культура курения(
+1
Семена пришли. В выходные начну проверять на всхожесть.
Какое дело потребителю до себестоимости сигарет? Цена в магазине всё равно будет зависеть только от двух факторов: акциза и жадности производителя. А себестоимость хоть три копейки.
я б вообще поднял цену сигарет минимум до 200 рублей, а разницу направлял в ФОМС
Хорошо, что вы не в Правительстве РФ.
А не пора ли начать бороться с самогоноварением?! Предлагаю: ввести акциз на сахарный песок в размере 200 рублей за кг!!! )))
Соль -это белый яд! Нужно беспокоиться о здоровье нации, и ввести акциз на соль в размере 500 рублей за кг! )))
Разрешить продажу сигарет (и алкоголя) только в специализированных магазинах.
Никаких сигарет в продуктовых магазинах быть не должно.
"Бедные продуктовые сети" они же усохнут. Как будут монополисты, синдикатчики прибыль получать? Их будет ждать участь ларьков. Ну и правильно, предложение хорошее, одобряю.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Красаучег, но я за цену 300 руб. Достали животные, которые отравляют жизнь окружающих, они должны страдать.
Хорошо, что вы не в Правительстве РФ.
Кстати, у вас есть автомобиль?
Я тоже так думаю.
Неудачный способ продолжения дискуссии выбрали. Могу вам обьяснить почему нельзя сравнивать автомобили и курение, или вы сами осознаете и попробуете другой вариант?
Неудачный способ продолжения дискуссии выбрали. Могу вам обьяснить почему нельзя сравнивать автомобили и курение, или вы сами осознаете и попробуете другой вариант?
Удачный и правильный. Как я понял, ваш ответ на вопрос - "да".
Достали животные, которые отравляют жизнь окружающих, они должны страдать.
Так вот. Во-первых, не люблю агрессивных идиотов. Во-вторых, вы, животные-автолюбители, меня тоже достали. Как тем, что любая ваша жоповозка за один день больше загрязняет атмосферу, чем мое курение за год, так и вашими понтами - "это же необходимость!". Я считаю, что такие животные тоже должны "страдать". Заодно я вам и объяснил, почему можно сравнивать личные автомобили и курение. У вас тоже есть возможность не травить других. Доступно?
Хорошо, обьясняю почему неудачный.
В данный момент у меня нет автомобиля и я не автолюбитель, поэтому все ваши старания были потрачены в пустую.
Также потому, что в этой теме идёт дискуссия о табакокурении, а не о вреде автомобилей. Дискуссия не о сравнении вреда от табакокурения и выхлопов автомобильных газов, а о вреде табакокурения. Существование или отсуствие автомобилей никак не влияет на существование вреда для общества от употребления табачных изделий. Ваш приём это увод дискуссии в совершенно другое русло. Обьясню на примере: идёт обсуждение вреда нанесения человеку лёгких телесных повреждений человеку, а вы говорите о том, что в других странах людям наносят тяжкие телесные повреждения или вообще убивают. Да какое это имеет отношение к теме? Что, если там убивают то лёгкие телесные повреждения станут вдруг полезны? Если вред от машин гораздо больше чем откурения то можно курить? Или может Курение станет полезным если машины загрязняют окружающую среду больше?
И? Какой вред от курения?
Разделю его условно на 3 части:
1. Материальный - потеря материальных ресурсов (денег), которые можно потратить на действительно важные и необходимые вещи.
2. Физиологический - разрушение физического тела человека.
3. Психологический - нарушение нормальной деятельности нервной системы, а также системы мотивации.
Извините, конечно, только в Вашем комменте нет ничего конкретного, что хоть как-то проверить можно. Нам бы схемку, аль чертёж... Ежели есть от курения вред, зачем Вы его скрываете от опчества?
Более подробно в книге. Но похоже вам нужна не информация, вам нужно потроллить.
Что и следовало ожидать:
Если можно, про этот пункт поподробнее...
или ссылку на страницу в книге, на которую ссылка ниже - нет времени читать всю.
К сожалению немогу точно сказать где именно в книге об этом. Если вкратце то нервная система уничтожается путём блокировки наркотиками поступления питательных веществ и кислорода в нервную систему. Система мотивации так: за биологически и социально полезные действия (секс, еда, помощь окружающим, обучение, достижение поставленных целей, рождение и воспитание детей и т.д.) наш организм выделяет поощрение в виде внутренних наркотиков или эндорфинов. Полезное действие -> вознараждение. Внешние наркотики нарушают эту систему давая значительно большее вознаграждение в виде "кайфа" без выполнения полезных действий. Выпил, курнул, укололся и кайфуй без действий. Соответственно у человека нет мотивации производить эти действия.
Какой бред, прости господи, с точки зрения физиологии и биохимии...
А как правильно по-вашему? Напишите.
Я уже писал по поводу вреда, якобы наносимого курением. Материал растянулся аж на три статьи. Почитайте, может быть что-то и поймете...
Я читал ваши статьи, там нет никакой информации о биохимии и принципах воздействия на организм курения. Там только байки в стиле "мой дед курил до 168лет" статистика и нелогичный вывод. Поэтому, раз вы считаете что я неправильно описал принцип воздействия, я предлагаю написать правильный на ваш взгляд вариант.
Там есть четкая статистика, которая говорит о том, что те, кто курят болеют ничуть не чаще тех, кто не курит. Причем эти данные почему-то никто не опроверг. Разумного человека данный факт заставит задуматься, зачем ему врут, что курение вызывает кучу заболеваний.
У меня нет ни времени ни желания объяснять каждому желающему почему бред является бредом. Ознакомьтесь о основами функционирования человеческого организма, сами поймете почему это бред. Материалы по основам физиологии и биохимии легко доступны в сети.... Только я сильно сомневаюсь, что вы этим займетесь, это же надо читать и думать. Вам проще поверить манипуляторам, преследующим свои определенные цели...
Уважаемый, вам в коментариях к вашим статьям все чётко и ясно обьяснили, я не буду повторяться. У вас проблемы с логикой и вы не можете понять что на основании вашей статистики нельзя сделать такие выводы, что статистическая выборка мала, что на людей из неё действуют ещё тысячи различных факторов (генетических, возрастных, образа жизни и внешней среды), поэтому не нужно ещё приплетать к каждой дискуссии о вреде курения.
Вернёмся к началу нашей дискуссии. Вы указали мне что я неверно описал принципиально действия наркотиков на организм, я в свою очередь попросил вас написать ваш вариант. Вы даёт мне ссылку на ваши статьи где нет этой информации (я надеюсь вы понимаете разницу между статистикой и биохимией) и после моей повторной просьбы даете пространные посылки на общую информацию о биохимии человека. Т.е. получается что вы начали дискуссию и не смогли аргументировать свою точку зрения, да даже просто выразить ее в трёх предложениях. Честно говоря я был большего о вас мнения, вы меня разочаровали.
«Не порите чушь, ей больно»©... Статистическая выборка десятилетнего наблюдения за полутора сотнями тысяч человек - мала? А на какой статистической выборке основываются сторонники вреда курения? Сотни человек за пару месяцев? Вы посмотрите на эти эти так называемые «исследования». У разумного человека они ничего, кроме скептической усмешки не вызывают.
При желании сторонники «вреда, наносимого курением» могли бы собрать вполне достаточный объем необходимого материала для анализа, ведь электронный учет состояния здоровья ведется уже полтора десятка лет во многих странах. Только вот почему-то «не выходит каменная чаша» ©. Никаких вменяемых данных о «вреде, наносимым курением» почему-то не публикуется. С чего бы это? Не потому ли, что никак не получается этот самый «вред» доказать?
Потому что помимо курения есть ещё тысячи факторов, которые действуют на статистическую выборку. Самый лучший эксперемент это эксперимент на себе. Так как с табаком у меня не сложилось вообще никак, я провёл такой эксперимент с алкоголем. Перестал его употреблять и сравнил с периодом когда его употреблял. Пришёл к выводу что употребление алкоголя негативно сказывается на моём самочувствии и кошельке и отказался от него вообще.
Для тех, кто хочет разобраться доказательств предостаточно. А не публикуется потому что в этом бизнесе крутятся огромные деньги наркотики удобно использовать для контроля толпы и в борьбе между различными социальными группами вплоть до цивилизаций. Общем причин, по которым наркотики существуют и с ними ведётся вяленькая борьба море.
И что? Вы хоть сами поняли, что сказали? Если следовать вашей логике, все фармакологические и медицинские исследования нужно отправить в корзину. Там ведь тоже действуют еще тысячи факторов, кроме исследуемого.
С точки зрения статистики выборка из полутора сотен тысяч человек, проживающих в одном городе, примерно в одинаковых условиях и занимающихся одним и тем же видом деятельности в примерно одинаковых условиях является вполне репрезентативной для того, чтобы сделать вывод о конкретном факторе, действующем на нее...
В общем, с вами все ясно...
Ээээ..., товарищ Медвард! Торопиться не надо, пожалуйста! Осмелюсь заявить, реальная беседа практикующего врача с пациентом вызывает неподдельный интерес! К тому же, клятва Гиппократа, помнится, не позволяет Вам бросать больного на произвол судьбы. Полагаю, Вы должны явить Афтершоку Чудо медицины и вылечить занедужившего прямо на наших глазах. Я в Вас верю! 😀
Камрад, пациент абсолютно безнадежен.Глубокая заштампованность мышления, осложненная отсутствием возможности критической оценки доносимых данных, сопровождающаяся игнорированием всего, что противоречит штампу, не оставляют надежды на выздоровление. Медицина в моем лице здесь бессильна
Что-ж, тогда остаётся только выпить, не чокаясь, и закурить...
Не, ну здравое зерно тут есть. Наркотики замещают эндорфины и вектор целей смещается в сторону "где б найти очередную дозу".
И где-то давно я видел материал о корреляции между кислородным голоданием головного мозга и уровнем интеллекта. Особенно если кислородное голодание развивается в пубертантный период, т.е. в период становления личности.
Ну а о влиянии большинства наркотических веществ на синаптическую передачу вообще написаны талмуды.
Только группа опиатов. У остальных механизмы другие. А уж табак-то с этой стороны совсем ни при чем...
На самом деле концентрация загрязнющих веществ в отработавших газах автотранспорта на порядок больше, чем в сигаретной затяжке, и дело не только в том, что поллютанты разные.... Заявляю ответственно. Не верите? Обожмите губами выхлопную трубу в момент прогрева двигателя. Вы испытаете доселе неизведанное чувство легкости и воздушности. Или слабо?
Так что нефиг всех на свой аршин мерять, может так статься, что Ваш логарифм короче.
Сами с собой дискутируете?
имхо, Вы разжигаете :))), но площадку выбрали не ту. Идите к "товарищу" выше, он таких, как Вы, праведников, устами сахарными сами знаете куда целовает ;)
Будь я вегетарианцем, то мог бы сказать, что мясо не должно стоить меньше 2000 рублей, а лучше вообще садить за то, что губят жизнь безвинных животных.
Могли бы, но это было бы неадекватным поведением.
Достали животные, которые отравляют жизнь окружающих...
А вот оскорблять не надо! Тоже мне не ЖИВОТНОЕ нашлось! От Вас и Ваших действий уважаемый не меньше грязи а планете.
А это не оскорбление, это констатация факта. Слышали наверное: Дарвин, эволюция, естественный отбор. Наши предки были животными, просто кто-то эволюционировал, а кто-то не очень.
У меня не очень вяжется употребление наркотических веществ, отравление себя и окружающих с разумным поведением.
В таком случае и езда на автотранспорте (вдыхание продуктов горения топлива), тонны отходов бытовой деятельности в виде пластиков, бытовой химии и т.д. которые Вы отправляете на свалку (горят и травят окружающую среду, в том числе и Ваше место пребывания) - это по Вашему разумное поведение? Чем это лучше сказывается на здоровье. Что касается Дарвина, то это только теория, которая ничем не доказана. Она верна также, как и верны религиозные догматы о происхождении человека. Так что причислять к животным людей только за то что они курят табак считаю как минимум от недалекого ума.
Ничем не лучше, но между этими вещами и курением есть огромная разница - они дают преимущества в естественном отборе, а курение не дает, от него одни убытки.
Как по мне ничего лучше теории Дарвина нет, а доказательств предостаточно в его книгах, да и другие науки дополняют его теорию и доказательная база только увеличивается, поэтому сравнивать его теорию и религиозные догматы некорректно это вообще разные вещи.
Преимущества в естественном отборе?! Это атрофированные мышцы от ни шагу без машины? Это благотворно влияющий на легкие смрадный смог от производств разных предметов которые в свою очередь заменяют физические усилия?! Это тонны разного рода химии пожираемой человеком?! Все это преимущества?! И все это дает только прибыль? Добавляет жизни? Это наверное Вы так пошутили. На счет теории происхождения человека - это тоже в какой то части вера. В этом вопросе в принципе у каждого может быть свое мнение, а с учетом разнообразия мнений (ни одно не является верным на данный момент) полагаю надо учитывать при написании комментариев.
Страницы