Официальный представитель Министерства коммерции КНР Сунь Цзивэнь в четверг прокомментировал закрытие в китайском городе Сучжоу /пров. Цзянсу, Восточный Китай/ завода корпорации Seagate. По его словам, данное решение продиктовано рациональными соображениями самой компании о коммерческой нецелесообразности завода и ни в коей мере не говорит об ухудшении инвестиционного климата в Китае.
Корпорация Seagate, один из крупнейших производителей жестких дисков в мире, на днях приняла решение о закрытии своих производственных мощностей в Сучжоу, что вызвало множество догадок и предположений. Как заявило ответственное лицо корпорации, закрытие завода вызвано переменами в мировой макроэкономической обстановке: в мире снижается востребованность ноутбуков, персональных компьютеров и жестких дисков корпоративного класса. Корпорация, между тем, выражает уверенность в китайском рынке.
На состоявшейся в четверг пресс-конференции Сунь Цзивэнь заверил, что у иностранных инвесторов нет поводов для беспокойства. Госсовет КНР на днях опубликовал уведомление, в котором изложено 20 новых пунктов по содействию привлечению иностранного капитала в Китай. В Китае планируется снять ограничения для иностранных инвесторов и обеспечить эффективную защиту их прав и интересов в Китае.
После закрытия завода у Seagate останутся две вертикально интегрированные фабрики по выпуску HDD: в городах Уси (Китай) и Корат (Таиланд). Для закрытия была выбрана именно фабрика в Сучжоу, потому что она не содержит мощностей по производству комплектующих для сборки HDD в отличие от оставшихся заводов. Таким образом, Seagate оптимизирует логистику и будет избавлена от необходимости доставлять для какой-то из фабрик часть комплектующих. На этом фоне возникает вопрос, что будет с фабриками Seagate, которые производят только отдельные детали для жёстких дисков. Источник
Закрытие этого завода, являющегося одним из основных производственных центров компании, неизбежно выльется в сокращение объемов выпуска HDD. Впрочем, это сокращение является частью запланированные Seagate «оптимизаций», нацеленных на снижение квартальных объемов выпуска жестких дисков с 55-60 млн штук до 35-40 млн. Данный шаг продиктован продолжающимся сокращением спроса на жесткие диски, обусловленным нарастающей конкуренцией со стороны SSD, которые во многом (скоростные показатели, энергоэффективность) превосходят своих механических собратьев и продолжают дешеветь. Источник
Комментарии
экономическое или политическое решение? Взятка Трампу?
обновила статью
Про SSD уже писали.
Но есть ещё пару моментов.
1. Произошло насыщение рынка компьютерами. У всех есть компьютеры. Новые покупают только на замену. И зачастую это не стационарные, а переносные компьютеры(варианты телефонов-планшетов), куда HDD не ставят обычно.
2.Застой в развитии HDD. Объёмы дисков слабо растут. Или цена за Тб слабо падает, что то же самое, просто другими словами. Или в технологический предел упёрлись, или RD\НИОКР в другие области ушли.
3. Сокращение потребности в большом объёме у потребителей. Имеется в ввиду потребности, за которую готовы платить. Сейчас, если ориентировать на цену-за-объём наиболее эффективны диски в 3-4Тб. Но люди зачастую берут диски в 1-2ТБ просто потому, что "мне хватит". И хватает. Корпоративно-Серверные клиенты, правда, всё вытягивают. Всеобщая видео-фиксация и прочая биг-дата. Но там свои засады - нужны специфические диски.
Добавлю пункт 4. Развитие облачных сервисов хранения данных по мере развития сети. Потребительский сегмент постепенно мигрирует в сеть.
Ов облака и уходят все чипы, спрос очень высокий, поэтому на потребительском рынке цены пока высокие. Хотя 480гб за 150 австробаксов уже на местном рынке. Два года назад лэптоп с ТТД дешевле 1000 кенгобаксов невозможно было представить. Сегодня лептоп с 120гб за 800 уже мейнстрим
Облачники любят ТТД за низкие тепдо и энергопотребление. А также малые размеры, можно в одну стойку напихать гораздо больше терабайт.
ттд не очень то годятся в серверные. ну не любят они частую перезапись! хотя специфичные есть, но у них и цена выше в разы чем обычные винты
А я расширяю свои хранилища. Непонятно, что будет с домашним интернетом после пакета Яровой. Конечно, весь интернет себе не скачаешь, но считаю важным запастить самым ценным: книгами, учебниками, музыкой, фильмами и прочим, что может попасть под раздачу копирастов и госдуры. Облакам доверия нет и быть не может.
Будет TOR
Он уже есть, книги качаю только оттуда.
Не забудьте вернуть файлы на место, а то другие не смогут скачать
Возвращаю в десятикратном объёме.
проще говоря рынка сбыта нет, поэтому порезали.
Рынок магнитных накопителей постепенно начинают вытеснять SSD.
добавила, спасибо
А вот по объёму они не сопоставимы...
Кроме того, со "смертью" микросхемы, информация на ней теряется безвозвратно, на диске она остаётся.
Со смертью блинчика тоже все уходит в никуда.
По объму они более чем сопоставимы, разве что цена пока высокая. Зато не надо муть со всякими сказями выдумывать. Но это не надолго.
Бэкапы, бекапы, бекапы. Вы уже делаете бекапы? Или ещё нет?
Эт Вы зря. Умудряются восстанавливать даже то, что ноликами сверху переписано.
Для домашних пользователей это стоит слишком много. Бекапы все равно дешевле.
Помню как распечатывал файлы с ключами и убирал в сейф:)
Куда можно забэкапить несколько терабайт? Только на такой же или примерно такой же диск. Т.е. дисков нужно всегда покупать как минимум удвоенное количество.
Эээх. Ну куда вам столько фильмов, которые вы уже посмотрели? Когда вы их пересматривать собрались?
Я тут было замахнулся лоста пересмотреть, понял, что дело тухлое. Стёр накишь. Стока места свободного теперь, а чем забить не знаю.
Для 99% пользователей незачем бекапить терабайты. Даже если кино бекапить - тупо нет столько достойных фильмов :). Нет, но если на видеокамеру 4К пейзажи снимать по часу, то конечно не напасешься :)
Получается, что покупая диск в несколько терабайт пользователь должен быть готов, что всё, что на нём хранится, в любой момент может безвозвратно пропасть. Т.е. производитель ему как бы говорит, что все его данные - просто мусор. Но я вас уверяю, что 99% пользователей об этом не догадываются.
Просто у прлизводителей были свои цели и задачи - увеличивать плотность. За это и была технологическая битва. За все это башлял простой пользователь, который просто покупал диски чуть дешевле 100 баксов (грубо). Вчера это было 500 гигов, сегодя 1 тб, завтра 2 тб. И было пофигу, поскольку дешевле не было. А на все про все на рабстанции простых бухгалтеров надо 30 гиг максимум.
Теперь идет та же битва за тот же ценовой диапазон. Вчера 64 гб, сегодн, 120, завтра 250гб. Пользователю пофиг!
Вот есть клиент, контора бухгалтерская. Пара тыщ клиентов, работают более 15 лет. Вся база - вообще все записи, проводки, сканы документов - чуть более 300гб. ССД на 500гб выше крыши. Даже тупой полный бекап на просто ХДД занимает всего около часа. Перелив на другой ССД - 15 минут.
Расскажи такое 10 лет назад - никто бы не поверил.
Блюрэй. 25-50 гигов диск.
Ну основное потребление сейчас идет не на корпоративный рынок, а на потребительский. А там во главе угла- скорость доступа и чтения/записи. Да и в целом рынок ПК сворачивается. Так что тут не только SSD, но и общее падение рынка ПК.
Для офисных компьютеров объёма SSD достаточно в большинстве случаев.
Уже сопоставимы, только вот соотношение цены к ед. объема — пока за механикой
В порядке надежности в отношении сохранности информации идут:
1) зубилом по граниту;
2) глинопись;
3) чернилом из орешков на пергаменте;
4) никелевая проволока;
5) магнитная лента;
6) магнитный блин;
Все остальное недостойно дажо прОн хранить.
Уже давно производство микроэлектроники переезжает из Китая в прочие страны ЮВА. Никакой политики, только бизнес - китайские рабочие стали дороже соседей.
Китайские рабочие уже ДАВНО дороже российских, но к нам не едут. Не только лишь руку рынка тут вижу я!
Бракоделы.
Подпишусь.
За последний год - вылетел второй 3х-террабайтник от сигейта. При чем класса "видео", который якобы повышенной надёжности, для круглосуточного/годичного использования в системах наблюдения. Режим функционирования - самый щадящий, просто файлопомоечка. Они, конечно, меняют по гарантии на текущий аналог, но выскребать из него 3тб информации, а потом кататься в гарантийку - откровенно раздражает.
ТАКОЙ сигейт - должен умереть.
Слава богу, это говно исчезнет с продаж. Из полудюжины внешних накопителей на 4 терабайта все как один посыпались менее, чем через полгода после гарантийного срока в течение нескольких дней. Мало того, замена самих дисков на абсолютно такие же проблему не решила -- как оказалось, контроллер после подачи питания считывает что-то с диска и использует для инициализации. Т.е. диск нужно специальным образом готовить и в нераспределяемую область что-то записывать.
Сигейтслил
Сигейт меня уже три раза очень сильно подвёл со своими HDD. Больше никогда не куплю продукцию этой компании просто из принципа.
Год назад случай был.
У трех клиентов полетели диски на серверах. 8 дохлых. Все сигейты, 2011 и 2012 годов производства. Всем советую проверить и заменить.
3 года для серверных дисков - это срок для их смены. Если люди готовы класть свои причиндалы на наковальню под удар, то хныкать не стоит.
Вообще-то, для жёстких дисков, особенно серверных, количество часов наработки на отказ указывается как минимум в разы больше, чем 3 года.
Если ты про MTBF 2.500.000 часов, то их нельзя тупо перевести в 285 лет и заявить, что диск проработает 285 лет ))))))
Это вероятностная характеристика ;)
Даже если эти 2,5 млн. уменьшить в десять раз 3 года никак не получится. А так, да, гарантия кончилась - технику на свалку и покупай новую. Иначе возможны проблемы.
потому что MTBF - вероятностная характеристика , ее не надо делить на 2 или 3 или 10 )))))))))
Вообще-то когда вы собираете рейд массив, то вероятности отказа складываются.
А теперь следите за руками: Среднее время наработки на отказ, например, 100000 часов. RAID5 собранный из хотя бы из четырех дисков. Посчитайте вероятность отказа через 3 года.
1) вы похоже не знаете, что такое MTBF и как его использовать в расчетах ;)
2) RAID как раз защищает данные от отказов дисков, так что сколько бы их не вылетело - главное вовремя поменять. RAID5 щас почти никто не использует, предпочитают как минимум RAID6 и вариации на тему RAID6 (алгоритмов мильон и зависят они от конкретной СХД), т.к. он устойчив к отказу двух дисков сразу.
1. Я как раз прекрасно знаю. . Для простоты расчета был пример выше. Приведите вероятность отказа вышеописанного массива по Вашим расчетам.
2. Я привел пример для простоты, понятно что есть различные ухищрения, но их наличие ни разу не кратно увеличивает устойчивость массива к сбою.
1) MTBF декларирется к дискам, а не к массивам. С помощью MTBF обычно рассчитывают вероятность отказа за период времени: 1 - exp ( - (колволет * 24 * 365) / MTBF ). Т.е. для диска с высоким MTBF 2.500.000ч вероятность отказа через 5 лет == 2% , а вот для дешевого сата с заявленными 700.000ч вероятность отказа уже 6%. По факту для сата все бОльшей степени зависит от брака по модели.
2) большое количество дисков лишь увеличивает вероятность отказа количества дисков, что на сохранность данных в RAID практически не влияет при своевременной замене. А вот вероятность одномоментного отказа двух дисков (смерть RAID5) и отказа 3 дисков (смерть RAID6) отличается не кратно, а на ПОРЯДКИ ))))))))
1. Я и не говорил что mtbf это наработка на отказ для массива. Но вероятность отказа массива складывается из вероятностей отказа всех его составляющих. И это очень утрированно. Т.к. на массив влияет еще много чего, помимо дисков. Так вот если из приведенных вами числа 0,02 через пять лет.. то для системы из 24 дисков вероятность отказа уже 0.5. (ну или чуть-чуть меньше). А это уже овердофига.
2. Про разные прикольные и ультранавороченные RAID. Да они не плохи.. но по вероятности отказа они не так уж и далеко друг от друга. т.к. если у вас хотспейр, то его вероятность отказа так же "копиться" в процессе эксплуатации, даже не смотря на то что он вроде "вхолостую" висит. Всякие эти навороты лишь позволяют отказ превратить в warning, и без "шума и пыли" переехать на другой массив без простоя, но еще раз повторюсь: все это только для того чтобы переехать на другой массив/другой набор дисков.
1) вероятность отказа массива складывается из вероятностей отказа всех его составляющих.
если речь про диски, то ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ RAID-0 , поэтому его никто не использует в серверных.
2) вероятности отказа они не так уж и далеко друг от друга.
еще раз - отличия на ПОРЯДКИ между классическими RAID5 и RAID6 ;)
под одномоментностью отказа дисков подразумевается, отказ во время ребилда, соотв, если более хитрый "фирменный" вариант RAID6 сокращает время ребилда в 10раз (вполне реальные цифры), то вероятность отказа еще 2 дисков этот период времени еще уменьшается ДОПОЛНИТЕЛЬНО на порядки )))))))))
Да-да.. Я много раз уже видел в своей жизни дорогущие безжизненные дисковые полки у которых "фирменному" контроллеру снесло крышу и он загубил всю информацию. При этом железки "как новые" ни одного бэдблока.
Нормально используют. зеркалят только.
Нет это разные вероятности, и друг друга они не уменьшают: контроллер сам по себе несет вероятность отказа, и именно про это я Вам писал, что вероятность отказа массива - это совокупность вероятностей всех составляющих. Так вот наставив хитрых алгоритмов восстановления сбоя и лишних дисков, вы ни разу не уменьшаете вероятность отказа контроллера и другого железа, обеспечивающего работу массива.
"фирменному" контроллеру снесло крышу
подобный брак никто никогда не учитывает, иначе НЕТ СМЫСЛА вообще бороться за сохранность данных :)
Нормально используют. зеркалят только.
если потом зеркалят, то это уже не RAID-0, а RAID-10, не ? :)
контроллер сам по себе несет вероятность отказа, и именно про это я Вам писал
но на самом деле написали другое: когда вы собираете рейд массив, то вероятности отказа складываются. про контроллер и запчасти массива здесь ни слова ;)
и звучало это так как будто я ухудшаю себе надежность собирая RAID, не ? :)
не уменьшаете вероятность отказа контроллера и другого железа, обеспечивающего работу массива.
поэтому в нормальных СХД используют не менее двух контроллеров, не менее двух БП, не менее двух подключений, а так же в самом сервере не менее двух HBA и т.п. дублирование всего что можно продублировать за разумные деньги ;)
Еще как учитывают. С учетом этого брака и выводят вероятности отказа.
Вот что я написал:
Ну строго говоря, да.
Посчитайте для 6го (так Вами любимого) рейда из 8 дисков вероятность отказа.. а теперь тоже самое, но из 16 дисков. И Вы удивитесь :-)
Вероятность отказа раид-группы из 16 дисков пропорционально увеличивается по отношению к 8, но вероятность потери данных при использовании RAID6 из 16 дисков будет на ПОРЯДКИ ниже, чем если бы я RAID6 не использовал ;)
И кстати это правило не работает для "фирменных" RAID6 и т.п., где бест-практис может быть: суньте все 1000 дисков в группу и не парьтесь, СХД разберется.
Грубо говоря с момента применения RAID6 я думаю только о своевременной замене дисков, ну и бекап тоже никто не отменял, так как потерять данные можно просто от действий пользователя, при совершенно здоровом железе.
а "снесло крышу контроллеру" это из области баек из скепа. Если это уважаемая фирма, там всюду коррекции ошибок, диагностика, проверки. Если контроллер отказывает в современном НОРМАЛЬНОМ массиве (не онбоард софт гавно или бу 100 лет), он просто передаст работу живой голове, кэш голов ессно должен быть синхронным.
Страницы