Давайте посмотрим уже детально...

Это чревато негативным развитием событий не только для самой элиты, но и для России в целом. Дело в том, что современная российская элита в целом разбита на несколько сегментов, эти сегменты объединяет один присущий им всем параметр - тотальная прозападность. В нем-то и существует опасность, потому что этот самый Запад ведет холодную войну против России, и для того чтобы выстоять в ней - российская элита должна мобилизоваться против него. Отмобилизовавшись сама, она должна мобилизовывать все государственные подсистемы. В этом-то и скрыта противоречие: такого рода мобилизация против структур Запада слабо сочетается с прозападностью элиты, ориентированной на этот Запад. Нельзя полноценно воевать с сущностью, которая для тебя является ориентиром и вожделенным эталоном существования.

В такой ситуации наша страна «воюет» с Западом в течение двух лет. Все же некие довольно слабые сигналы о том, что элита как-то начинает задумываться о существе дела, начинают доходить. Что касается истеблишмента творческого, который, на мой взгляд, является одной из самых проблемных, с точки зрения ориентации на Запад и «любви» к своей Родине - то даже из него доносятся некие ростки такого осмысления. Правда, на фоне откровенного потока дурнопахнущей субстанции они мало заметны, и вряд ли говорят о наличии оздоровительного процесса в сфере творчества и культуры, тем не менее, прислушиваться и осмысливать эти сигналы стоит.

К концу прошлого года фильм «Рай» Андрей Кончаловского был включен в шорт-лист премии «Оскар», поэтому поводу он дал интервью журналистке Катерине Гордеевой https://meduza.io/feature/2016/12/26/nelzya-vo-glavu-ugla-stavit-prava-cheloveka.

Сразу оговорюсь, во-первых, Кончаловский не является антизападником, скорее, наоборот, он там долгое время жил, и даже сейчас живет, он там снимал, Запад знает не понаслышке. Во-вторых, со многим, о чем режиссер говорил в интервью, я лично не согласен, о чем вы убедитесь ниже, тем не менее, там есть то, на что следует обратить внимание.

Итак, приступим. Для начала про цензуру на Западе.



Можно к поступкам французов и лично де Голля относится по-разному, но то, что он руководствовался пониманием о должном для блага своей Родины, и то что он ее любил, сомнений нет. Что же на этот пассаж режиссера отвечает либеральная журналистка?



Мы видим достаточно трезвый взгляд на нашу историю, в том числе советскую. Напомню, Кончаловский далеко не коммунист по своим убеждениям, хотя и является представителем советской элиты, поэтому его высказывания по поводу разгрома КПСС и отсылка к опыту Китая дорогого стоят.



Здесь я немного прооппонирую режиссеру. С утверждением Кончаловского, что надо давать ответы на политические вопросы, как китайцы я полностью соглашусь. Но я абсолютно не согласен, что мы живем в архаической стране, так как это понимает Кончаловский. Он здесь явно противопоставляет рыночную жилку (потребность в ведении бизнеса) переплетению язычества, коммунизма и православие, причем именно это переплетения является в понимании режиссера архаикой. Конечно, матушка Россия большая и где-то во время съемок своих кинофильмов режиссер мог увидеть это переплетение, но для России в целом, на мой взгляд, это далеко не так. Конечно, в каком-то виде российская историческая традиция будь-то крестьянская, или советская все еще продолжает жить. Но это есть рудименты разорванной перестройкой русской целостности в ее советском эквиваленте. В советской целостности присутствовал, кроме советского и крестьянский, православный культурный код, который был сильно травмирован в ходе взрыва перестройки. А та архаика, о которой говорит Кончаловский, пришла вторично на уже окультуренную территорию во время распада СССР и «веселых» 90-х, когда колхозы и совхозы стали не рентабельны с точки зрения современных стандартов пресловутого бизнеса.

Про свободу верное замечание, правда, отсылка к Садовому кольцу подразумевает ее наличие внутри, что далеко не так, если конечно под свободой не понимать не регулируемое потребление вещей и продуктов питания.



Здесь каждое слово на вес золота, Запад отверг Россию в том виде, которое было приемлемо для сегмента элиты, маркируемым Путиным, на рубеже середины 2000-х, именно тогда «Аннушка разлила масло» на трамвайные рельсы европейской мечты, определив тот самый поворот, который мы созерцаем на протяжении без малого 3-х лет.



Сказано сильно и то, что действительно отражает положение вещей в политике, и ставит определенный диагноз российскому западничеству в текущих условиях. Во-первых, современные западники не могут не видеть этого краха Европы, с ее мультикультурализмом и прочей гендерной лабудой, а значит, они ставят на подобный крах здесь. Во-вторых, они не могут не видеть того, что Западу Россия не нужна, как паритетный партнер, ему нужна совокупность грызущихся сублеменных территорий на месте РФ. Этого не могут не понимать только враги и точка.



Тут не так важно, какие были иллюзии лично у Путина, здесь важно какие иллюзии были у класса в целом. А они конечно от Ельцина перешли Владимиру Владимировичу. Иллюзии были у всего капиталистического класса, во многом эти иллюзии остались до сих пор. А так в целом все верно, и причина возникновение Мюнхенской речи названа достаточно точно.



А вот здесь запахло «ракитовщиной», пока только запахло. Этот разговор о смене ментальности идет давно, в элите тем более. А так как Кончаловский к ней принадлежит, то он просто не мог не слышать этих разговоров. Отмечу, что, несмотря на мысли по поводу выявление культурного генома, он все-таки не утверждает, что этот геном надо ломать. Его надо выявить и, исходя из полученных результатов, двигаться в том или ином направлении.

Также хочу поспорить по поводу того, что народ России имеет следующую установку: чтобы «государство оставило их в покое». Это далеко не так, даже совсем не так. Русский народ один из народов, который сильно взыскует государственности, если бы не было этого, Россия бы не занимала такую обширную территорию. Русский народ не хочет, чтобы государство от него отстало, он хочет, чтобы оно вернулось, т.к. постсоветская Россия в ее ельцинском варианте, да по большому счету в постельцинском тоже, во многом занималось тем, что уходила из народной жизни. Просто не надо в сознании: призывы Дмитрия Анатольевича Медведева не кошмарить бизнес, а всячески ему содействовать, соотносить с заботой государства о народе. Народ прекрасно понимает, что на этой территории во многом такая государственная активность порождает очередных «Цапков», поэтому утверждения Кончаловского для меня очень спорны.



Либеральная журналистка сразу же находит причину тому, почему русский народ не хочет быть гражданственным (тотально рубить бабло). Во всем виноват Сталин, кто же еще.



Где он все-таки увидел это крестьянское сознание, я в упор понять не могу. И причем здесь «близость своей рубашки», у буржуев что-ли не так. Они, конечно, обращают внимание на рубашку чужую, правда, с целью сорвать и положить ее в свой чулан. Имперский дух русского народа в православном или советском вариантах творил чудеса, никак не меньшие, чем республиканское гражданское сознания Европы, которое у нас якобы задавливали. Так, что же там у нас по поводу «задавливания»?



Здесь я выражаю Андрею Кончаловскому мое почтение. Ненормативное общество порождает хама, а как мы знаем - «обратитесь в хамство гвоздя не выдумаете».




Раскрытие коммуникативного «таланта» молодой поросли от искусства за счет девальвации культуры делается Кончаловским выше всех похвал.



И вот здесь либеральная журналистка раскрылась. Андрей Сергеевич она не за цензуру, а за развал России. Что имеется в виду под наличие в государственной идеологией антисталинизма? На мой взгляд, десталинизация уже как 25 лет является частью государственной идеологии, а точнее со времен XX съезда с 1956 года. Значит, она требует законодательного закрепления, что время правления Сталина это преступное время. То есть, за аналог Нюрнберга над коммунизмом, что ведет как минимум к выходу России из международных политических структур (например, Совбез ООН), колоссальную потерю политического веса, и гешефт следующего рода: платить, платить и еще раз платить. Ну а дальше это, конечно, не может не привести к развалу.



Наша элита начинает осмысливать холодную войну с Западом. Кто-то переосмыслит ее в ключе конструирования «майдана» на Красной площади компрадорский сегмент элиты. Кто-то, наоборот, здраво переосмыслит свои взаимоотношения с Западом, такие просто должны найтись, иначе в очередной раз прольется много русской крови. Интервью Кончаловского дает слабые надежды на то, что часть элиты уже начала трансформировать свои взгляды на свою мечту вхождения России в Запад в соответствии с интересами сохранения российской государственности.