Главный исторический консультант фильма "ВИКИНГ" - Петрухин Владимир Яковлевич.
Кто он?
Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (член специализированного совета), член Археологической комиссии древностей.
С 1991 — профессор ЕВРЕЙСКОГО университета в Москве, курсы лекций по истории России в древности и средневековье, истории ЕВРЕЕВ в России в древности и средневековье, введение в археологию, археологическая практика.
С 1994 г Член редколлегий журналов: «Вестник Еврейского университета» (М. - Иерусалим)
С 1995 — член академического совета научных работников и преподавателей иудаики в вузах центра «Сэфер», участвовал в исследовании СЛАВЯНО - ИУДАИСТИЧЕСКИХ связей (сб. «От Бытия к Исходу», отв. редактор. М., 1998), публикации и комментировании источников (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х в. М.-Иерусалим, 1997, 2-е изд. 2003, научный редактор).
С 1999 — КООРДИНАТОР ХАЗАРСКОГО проекта в ЕУМе, член оргкомитетов международных симпозиумов «Хазары» в Иерусалиме (1999) и Москве (2002).
Участник междисциплинарных экспедиций по исследованию памятников ЕВРЕЙСКОЙ истории и культуры в Подолии (Украина, 2001), Западной Белоруссии (2003) и др.
Ярый сторонник норманнской теории.
У кого-то ещё есть остались вопросы, кто и зачем показывает наших предков дикарями?
Комментарии
Я когда трейлер увидела, вообще решила, что это амерский фильм, настолько они все однотипны, ан нет это, оказывается "наших" предков показывают.
точно знаю что истинная его фамилия не Петрухин, Зло всегда под добро маскируется,
Есть американский сериал «Викинги», тоже отдалённо относящийся к истории...вот и решили примазаться к раскрученному бренду кино))) Господа, кому интересна история или увлекается ей, обычно не смотрят художественные фильмы на исторические темы, ибо это просто клюква и развлекуха...
Блин, вполне нормальный фильм.
Сходил, посмотрел, ничего особо крамольного не увидел.
Название конечно придурошное - викингом (варягом) был прадед Владимира.
А в остальном, попытка десятилетний бурный исторический отрезок втиснуть в два часа с натяжками и вольными допущениями. В чём-то получилось, в чём-то нет.
Здесь все несмотревшие ругают фильм за варварство. А мне в фильме не понравилось именно попытка оправдания Владимира и его излишняя гуманизация, что является абсолютно не нужным.
Владимир был человеком своего времени и действовал в рамках своего времени, причём максимально эффективно.
Владимир не нуждается в обелении через кино. Если бы не елей вылитый на Владимира, фильм получился бы лучше.
а то! Историчности в фильме примерно как в Скайриме, а основной смысл - жили вы под викингами в грязище и говнище, а вот приняли свет христианства - сразу стали на людей похожи. Заказчики те же, что и заказчики прочего "православного" пиара в разных "Предстояниях". Консультант в фильме исключительно для галочки.
осталось пояснить, каким образом в последнем русском царе была 1/128 русской крови, а его родственнички правили Британией и Германией. И почему все ведущие академики типа Зализняка и Фасмера говорят о скандинавском происхождении слова русь. Даты возникновения Беломорской Руси, опять же.
"Консультант в фильме исключительно для галочки."
ну понятно, сам персонаж никак своё участие не обозначил, никаких интервью не давал по поводу. Значит можно сделать дурацкий ролик с кривляниями - для накачки идиотов сойдёт.
ведущие академики типа Зализняка и Фасмера говорят о скандинавском происхождении слова русь, но никаких фактов при этом не приводят, кроме детских аргументов про гребцов, птичек или речек. Как не объясняют, каким образом жившие на деревьях скандинавы, не знавшин ни коня, ни лука, могли руководить русским городом. Также стыдливо не упоминают, что во времена "призвания варягов" князь был обычным наёмным чиновником для отправления фискально-полицейских функций, малоуважаемым членом общества против горожан.
Зализняк - не лингвист, он может что угодно говорить - это лишь его перепев чужих слов.
Фасмер служил фашистам, да и подустарел местами конкретно.
ну если Зализняк - не лингвист, то и археология - не наука, да ?
ну если Зализняк - не лингвист, то и археология - не наука, да ?
Археология пока шлюха и проститутка шкалигеровского летоисчисления и истории. Если вы называете шлюх наукой - то это ваши трудности. А Зализняк это не тот который все впаривает идиотам про индо-европейские языки, когда европейцев R1b никогда в Индии не было ? Таких больных хватает.
В археологии очень многое зависит от искусства интерпретации.
Начинать нужно с реальной сути явления, ныне стыдливо обозначаемого как «балтийская керамика».
Ну и классификация захоронений последователями клейна под догматы единственно верной теории тоже доставляет.
Оговорился я, не по германским он языкам специалист, я это хотел сказать, конечно же.
По принципу наименьших в пространстве *необходимых* для истинно-научного решения проблемы вопросов — именно что «не лингвист».
Сколько скандинавских языков знает мастер производства смищных этимологий (ЕМНИП до этого вывода дорос уже Лудвиг)?
И почему все ведущие академики типа Зализняка и Фасмера говорят о скандинавском происхождении слова русь.
Ну мало ли что они у шкалигера насосали. Вместо того чтобы подумать о новых научных массивах фактов, они слушают давно подохших лжецов.
какая в этом выгода, слушать давно подохших лжецов ? Это не спрашивая, почему лжецов. Даже википидоры согласны, что эта версия самая убедительная. Вслед за подавляющим числом академиков.
В этом месте Вы порадуете аудиторию рассказом об обеспечении конъюнктурщины зализняка знаниями скандинавских языков.
И да, не забываем порадовать аудиторию внятными опровержениями выводов Измаила Ивановича.
А то свидетели секты публично выражают почтение, а по факту оскорбляют (молча *игнорируя* выводы).
>> основной смысл - жили вы под викингами в грязище и говнище, а вот приняли свет христианства - сразу стали на людей похожи.
Ну, евреев-то подозревать в прославлении христианства...
В гостях у Пучкова (Гоблина) про фильм "Викинг":
Благодарю, получила явно больше удовольствия, чем было бы от просмотра фильма ^__^
Спасибо за ролик. Денег за эту клюкву платить не буду принципиально.
Справедливости ради - фильм называется Викинг, потому что повествование ведется от имени Свенельда, - типа фильм про викинга Свенельда, а Владимир к этому названию отношения не имеет. Ну и варягов на Руси брали на службу, хотя действительно (по крайней мере в летописях) их называли именно варягами, а не викингами. Ну видимо авторы фильма решили такой маркетинговый ход сделать. Про варягов у нас мало кто слышал - а викинги - это типа да - все знают и сразу говорят вау - крутые перцы -попил настойки из мухоморов и стал берсерком.
А так фильму можно смело 2 балла из 5 возможных поставить. Вообщем то историческая канва выдержана (опять таки если по летописям судить) - Владимир Полоцк брал? Брал. Рогнеду снасильничал? Ага. Всех остальных там поубивал? Ну да. Ярополка замочил? Ясен пень. Христианство принял. Ну и т.д. Вот единственная непонятка - почему жрецы Перуна лысые? Они ж вроде не брахманы. А так в принципе пойдет на один раз. Русь Изначальная кстати мне больше понравилась в свое время.
Ну а основная тема фильма разумеется не про викингов и даже не совсем про Владимира нашего ясного солнышка, а про то как убийца, насильник, многоженец, клятвопреступник, язычник (по которому весь гаагский трибунал и все следственные органы в придачу плачут горючими слезами, - ну если судить с точки зрения нашей морали ) после принятия христианства отказался убивать византийского императора.
Хотя опять таки если исходить из морали того времени - подозреваю, что представься такая возможность - Владимир бы не только императора но и всю его семью вырезал бы не моргнув глазом, причем не важно был бы Владимир язычником, буддистом или православным.
Ну и поставив точку - за все свои деяния Владимир был канонизирован православной церковью с приставкой Святой.
Жирноватенько набросили.
Это не наброс. - это факт
Факт в том, что Вовчик получил погоняло "Святой" за один-единственный поступок - крещение своего народа.
Ваше право считать его кем угодно.
Проблема в том что "викинг" (нифига не викинг а варяг, но пусть) Свенельд - служил не Владимиру а Ярополку. А воспитателем/советником у Владимира был Добрыня, которого, видимо, совсем не получалось натянуть на "викинга", и потому оказалось проще выбросить из истории.
Да, Добрыня и не сказать, что он воином был уважаемым, скорее политиком. И сидели они в Новгороде до обозначенных событий.
В то время воевода - не мог быть не уважаемым воином. Да потом участвовал вместе с Владимиром в походах. Но и политиком тоже был.
Но видимо режиссёрам слишком нужен был кто-то кого можно обозвать викингом, а не реальный Добрыня.
Опять воды в кране нету...
куда ушёл миллиард всем понятно?
Слышали звон, да не знаем, где он. Викингами в фильме называют скандинавских наемников в дружине Владимира. Именно чужаков-наемников, которые без оплаты воевать за него отказываются. Самих Рюриковичей и их людей никто викингами не называет, только один раз иносказательно Владимира как чужака в Киеве, тип приперся, где его не ждали. Минус фильма на мой взгляд прежде всего в том, что события, которые происходили в течении многих лет, запихнули в короткий временной период, а также в нехватке "эпика", масштаба, массовки, убогости декораций (Киев там выглядит даже не как село или деревня, а просто тупо забор на холме, будто походный военный лагерь). Зачем вообще этих викингов приплели, если в сюжете они вообще никакой роли по сути не играют? Наверно, чтобы завлечь фанов сериала "Викинги" и в расчёте на западную аудиторию. Ну и может, чтобы показать, что Русь формировалась на стыке цивилизаций, во взаимодействии и под влиянием с разных сторон - Скандинавии, Византии, Великой Степи.
Норманнская теория,так и осталась теорией.И не является официальной версией истории.Для чего же эту сказку внедряют в сознание?Вся теория родилась на основании одного листа вклееного в летопись.
Совершенно верно. Как тогда, в рамках петровской западнизации, так и сейчас, в рамках ельцинизма, требуется внушить вторичность и отсталость русских по отношению к Европейцам. Я не знаю, сможет ли когда-нибудь Россия преодолеть эти исторические диверсии. Листы продолжают вклеивать прямо сейчас.
каждый волен внедрять свою версию.
Смотрел обзоры на "Викинга"...
Святой Владимир-Креститель показан говном и ничтожеством...
Ума не приложу - и кому это могло быть нужно!?
Небось, случайно так получилось....
Святым он стал многим позже. А во времена показанные он был князем, да к тому же язычником. И жил и совершал поступки в соответствие со своим временем, а не днем сегодняшним.
Язычником относительно чего?Христианства?Может и так,но безбожником точно не был
Ага, это Вы православным объясняйте, - "мол, чуваки, это мы не вашего святого говном мажем, святым он потом стал... А в фильме он просто князь и к вашему святому отношения не имеет..."
Как считаете, православная церковь и верующие одобрили бы такую киношку?
Их уважать не надо? Я к ним не отношусь,но надо всех уважать.
Кстати, про евреев "не принято" давать плохие отзывы - ни до холокоста, ни после....
Уважение избирательно?
Приведите конкретные примеры "мазанья говном". Изнасилование Рогнеды на глазах родителей, убийство Ярополка создатели фильма не сами придумали, а взяли из исторических хроник, "Повести временных лет". Может вы ещё старцу Нестору претензии предъявите?
Тебе про Фому, ты - про Ерему.
Да, вам по сути явно сказать нечего, потому что сами-то фильм не смотрели и повторяете услышанное где-то чужое мнение как попугай, совсем не зная предмета разговора.
Кстати, православные, думаю, одобрили бы, потому что весь фильм по-сути о том, как Владимир вынужден совершать нехорошие поступки под давлением обстоятельств и ожиданий окружающих его людей, традиций и обычаев общества, и его это гнетёт, и как он находит отдушину и искупление в новой вере, кается и перестаёт грешить. Следование христианским заповедям для него возможность перестать подчиняться языческим обычаям и традициям типа "кровь за кровь", которые его и до того тяготили.
Он показан обычным человеком своего времени, со свойственными человеку слабостями. Но зрителям, привыкшим к попкорновым супергероям без страха и упрёка, он конечно будет казаться "говном и ничтожеством".
Любое творение надо пропускать по Сократу через три сита.
Является ли кино правдой?
Что доброго и какую пользу (кроме звонких монет создателям) оно несет?
Что вы хотите сказать этим глубокомысленным изречением?
Слив засчитан.
Страницы