Серийная версия бюджетного штурмового самолета Scorpion 22 декабря 2016 года совершила первый полет. Как сообщает Flightglobal, самолет с бортовым номером N530TX провел в воздухе 1 час 42 минуты. За это время летчики-испытатели проверили работу бортового оборудования самолета и летные характеристики.
Летная проверка серийных самолетов — заключительный этап в программе разработки новых летательных аппаратов. После их завершения разработчики обычно разворачивают масштабное серийное производство самолетов и начинают поставки заказчикам. Мелкосерийное производство Scorpion ведется с середины октября текущего года.
По сравнению с летными прототипами, серийная версия штурмового самолета получила шасси упрощенной и облегченной конструкции, увеличенное хвостовое оперение и крыло увеличенной на четыре градуса стреловидности. В кабине пилотов разработчики установили новые индикаторы на лобовом стекле.
Как ожидается, вскоре после завершения заводских летных испытаний серийного Scorpion этот самолет проверят ВВС США. Благодаря этому разработчик — американская компания Textron AirLand — получит сертификат на новый штурмовой самолет и сможет заняться его экспортом.
Scorpion является самолетом двойного назначения — он может использоваться для нанесения ударов по наземным целям или для подготовки пилотов. Длина двухместного штурмовика, совершившего первый полет в декабре 2013 года, составляет 13,3 метра, а размах крыла — 14,4 метра. Максимальная взлетная масса самолета составляет 9,6 тонны.
Самолет может развивать скорость до 833 километров в час и выполнять полеты на расстояние до 4,4 тысячи километров. Scorpion оснащен шестью точками подвески для ракет и бомб общей массой до 2,8 тонны. В Scorpion преимущественно используются коммерческие технологии, благодаря чему стоимость самолета не будет превышать 20 миллионов долларов.
Комментарии
Aero L-39 Albatros с новым "хвостом" ?
А это что - то же самое?
еще вариант Як 130
О, мне тоже Як припомнился.
Ну он хоть выглядит нормальным самолетом, в отличие от утюгов типа ф-35.
Самолетиком.
Это учебно-боевой легкий штурмовик. Аналог нашего Як-130.
С сайта корпорации ИРКУТ:
Про "штурмовик" - ни слова...
Просто у пендосов денег на учебные самолеты не дают. Вот и приходится приписывать мифические свойства учебному...
Там же
И кста, Скорпиона тоже никто "штурмовиком" не называет. Attack aircraft
Как ранее заявил глава департамента ВВС "Рособоронэкспорта" Сергей Корнев, Россия может переоборудовать Як-130 в штурмовик, если у иностранных заказчиков возникнет такое желание. "Если попросят", - сказал Корнев.
Интересно, он наших СУшек сам испугается?
Разные весовые категории, они просто не пересекаются в жизни и на арене;)
Скорее вопрос на скольких милиме рах он сдомается… 7..12… в роли штурмовика?
Для Габона или Берега Слоновой Кости?
Для Португалии и Греции - кто F-35 не потянет, но приобщиться к демократии кому надо будет.
Ну да. Дешевый учебный самолетик и штурмовик для папуасов. Здравое решение. У них там вообще какой то треш есть. Шурмовик на поршневом двигателе.
Если интересно: https://topwar.ru/51864-sovremennye-protivopartizanskie-samolety-chast-1...
На поршневом двигле против папуасов самое то. Дёшево и сердито получается.
Вай нот? Уж получше Ф 35. А бородавочника спарки нету. Вроде дёшево и сердито, но будем поглядеть.
Разные "весовые категории", не?
Американеры говорили, что и А10 заменит.
Кто - Фы-35 или Скорпион?
фы 35. Все удивлялись ещё, как они пингвином штурмовать будут.
Силовое поле.
Зачем? Он же ж невидимый!
и выполнять полеты на расстояние до 4,4 тысячи километров
Да ладно?!! Честно-честно?
Во-от...
Потому хочется послушать летунов.
Понимаете, есть "практическая дальность" - это долететь, чтобы вернуться. Обычно она и заявляется в качестве характеристики, потому что кому нужно в конце каждого полета машину гробить по выработке топлива? Она увеличивается, если навешиваются ПТБ, естественно. Но даже при варианте с ПТБ и
долететь и навернутьсяв один конец - уж что-то слишком большое расстояние для такой машины.Речь идет о перегонной дальности:
Силовая установка включает в себя два турбореактивных двигателя Honeywell TF731 с тягой 4,000 lbf (18 kN) thrust each
5 часов полета. Fuel capacity: 6 000 lb (2 722 kg)
-------------------
Як-130
Двигатели мощнее, скорость выше, дальность меньше .
Крейсерская скорость у Як-130 больше чем максимальная у скорпиона.
Fuel capacity: 6 000 lb (2 722 kg)
Это с ПТБ или вместимость внутренних? Если с ПТБ - то вообще братья-близнецы по топливу получаются. Только во внутренние не верится, поскольку у Яка - 1700 при сопоставимых габаритах.
здесь http://bastion-karpenko.ru/scorpion/ пишут про "продолжительность полета достигла 4.2 часа....скорость 843 км/ч "
значит дальность на внутреннем баке ~3200 км..но никак не 4400 км..
а ниже по тексту "дальность полета 2400 морских миль (т.е.4450 км)..."
как всегда , журналюги вместо КМ написали МИЛИ, при этом цифра увеличилась в сторону нереальной..
считаем с другой стороны.. по двигателю..
https://en.wikipedia.org/wiki/Garrett_TFE731#cite_note-AW161027-7
расход топлива: 875 фунтов в час [7]
т.е. 400 кг на 1 двигатель, 800 кг в час - на два.
при запасе топлива 2700 кг его хватает на 3.5 часа ..тоже нестыковочка..но цифра будет уже более реальная.. 2500-2600 км по расходу двигателя....
"Практическая дальность", знатокец вы наш, это дальность полета ЛА на полной заправке, в случае с ПТБ или без оных, как правило, указывается в скобках рядом в ТТХ. А "долететь, чтобы вернуться" - называется радиусом.
Надо все-таки дописать заметку о невеждах АШ, метящих его пространство своими безграмотными комментами.
Главное при написании статьи самому в чем нибудь не ошибиться.
Спасибо за вашу поправку. Но после ваших регулярных косяков и фееричного бреда по военным и техническим темам, любой ваш комментарий воспринимается со скептицизмом.
Однако в этом варианте, заявленные четыре с половиной тысячи км у Скорпиона выглядят еще большей туфтой.
Прекрасная самокритика и комплимент мне.
Надо всего лишь смотреть запасы топлива и прожорливость двигателей. Тем более, например, термин "перегоночная дальность" - это всего лишь некое лукавство, когда из ЛА выкидывают все маскимально и таким же макаром под жвак забивают топливом, иногда даже "забывая" указывать, что еще и с ПТБ полетели. Собственно, последний предсерийный образец, испытательный, и серийный, причем от серии к серии, это, кагрицца. две большие разницы. А для пиндосов так вообще - обычный бизнес-план, рисуемый для презентаций. Вот когда загрузят всем, чем надо и не очень, тогда и можно будет посмотреть на тот же радиус боевого применения - кстати, я с этим термином тож не вполне верно высказался: вы "точку невозврата"/"точку принятия решения" обозвали "практической дальностью", "Радиус", конечно же, подразумевает некоторое определенное время действия на его границе. Точнее даже так - есть максимальная граница радиуса, обусловленная максимальным запасом топлива, вписывающимся в общую максимальную нагрузку, т.е. на испытаниях эти значения и устанавливаются, далее которой - точка невозврата, внутри же него (радиуса применения) - соотношение по запасу топлива и весу бортового вооружения. В общем, конструктивные запасы таковы, что максимально взять ЛА топливо и боезапас не может, соотношение устанавливается в зависимости от поставленных задач, кстати, от климата и других факторов это тоже зависит (например, если аэродром в высокогорье). Влияет даже состояние двигателей.))
Хорош языком болтать. Выше уже сказано о запасах. По сути исходного комментария есть, что сказать? Или будешь балаболить как обычно?
Во-первых, не надо мне тыкать, добавляя к своей традиционной невежественности еще и банальное хамство.
Во-вторых, с _кем_ надо, я исходный текст обсужу, даже отчасти написал, но, разумеется - не вам, вы азов-то не знаете, хотя авиацией плотно я давно интересовался, сейчас же, как и в общем-целом, все больше общей аналитикой. Но, повторюсь, у вас с базовыми знаниями полный швах, с вами не о чем говорить, вас только гнать надо сцаными тапками.
А чего сразу так обижаться?
Если вы только интересовались, так чего в разговор влезли? Вы сначала изучите, а потом влезайте.
Не, я понимаю, вы привыкли всем указывать на некомпетентность, когда вам нечего ответить (желающие могут посмотреть комментарии клована). А когда вам про это говорят, то это у вас изжогу вызывает.
Так вот, повторяю: исходный комментарий был простой: неужели эта птица пролетит 4400 км? Есть, что сказать по теме, не цепляясь ко мне?
Танец "жоповертка" в исполнении Bledso на бис:
- когда ему говорят, что нечего хамить, он типо острит "обиделсо"?
- я не просто так "встрял в разговор", а показал вашу невежественность в базовых терминов - спрашивается, вы-то чего со своим свиным рылом в калашный ряд лезете?
- причем на тупом невежестве я вас ловлю далеко не первый раз - можно посмотреть в комментах, бгг;
- вопрос невежды, ответ на который прям напрашивается:
Вот посмотрел сейчас. У абсолютно сопоставимого по массово-габаритным характеристикам Як-130 практическая дальность без ПТБ = 1600 км (максимальная с двумя ПТБ на высоте 12 км = 2100 км). При этом сам Як легче, быстрее, и вряд ли его двигло жрет больше.
Я брал данные с сайта Иркута.
Максимальная дальность (с 2 ПТБ, Н=12000 м), км 2100
Практическая дальность полета (без ПТБ), км 1600
http://www.irkut.com/products/yak130/231/
Само собой, это гарантированный максимум. Я и не спорю.
Зато мы точно знаем, что этот конкретный сферический конь в абсолютно стерильном вакууме сможет столько проскакать.
У Иркута вероятно показана дальность для экспортной модификации , а что до остального реклама двигатель прогресса.
Очевидная ваша невежественность по теме: если вы сравниваете практические дальности, то при относительном равенстве общих массо-габаритных характеристик необходимо смотреть тягу установленных двигателей и расход топлива по режимам (взлетно-посадочный, крейсерский), а также по запасу топлива, само собой ( но без ПТБ).
Однако, главное в сравнении этих машин - Як-130 серийный учебно-боевой самолет, а вовсе не штурмовой. Да, для этих целей применяться в принципе может, когда больше нечем будет. Потому как Су-25 - специальная, в первую очередь бронированная, машина. У того же А-10 с этим "некоторые" проблемы, но зато боевая нагрузка у него, канеш, хороша, чуть ли не в два раза выше, чем у нашего - ну, дык, и "птичка" по максимальной взлетной массе больше.)). А с этим Скорпионом вообще вилами на воде писано, т.е. сравнение еще более натянутое. И вообще, журналисты много лажают.
Вишь, академик всехних наук, Скорпион тоже не штурмовик. Он именно того же класса, что и Як. И под те же задачи сделан. Тебе двухместность вообще ни о чем не говорит для самолета такого класса? Звиняй, академик... Это диагноз. Ежели ты до сих пор не догнал, то это современный мобилизационный вариант. У нас еще - учебка высочайшего класса. У амеров - не знаю, сомневаюсь. Сравнивать их с Грачами или Бородавочниками - это... ну, не знаю... клиника.
Невежество на невежестве сидит и невежеством погоняет: для понимания этого довольно немного поработать ручкаме и глазкаме, чтобы узнать, например, историю происхождения, а не самоуверенно нести безграмотную ахинею. Практически с самого своего появления он позиционируется как ЛЕГКИЙ ШТУРМОВИК, учебно-боевые перспективы у него появились позднее в условиях изменившейся конъюктуры и видения руководства фирмы Текстрон. Вот так это виделось:
Выделил последнее предложение специально для невежественной бестолочи - вот это точно диагноз вам.
А, про контрольный выстрел забыл на тему двухместности:
это, клован, Embraer EMB 314 Super Tucano, легкий штурмовик
Страницы