NYT: «Русский пудель» Трамп благодарит Москву, раздавая госпосты ее друзьям
Назначение Рекса Тиллерсона госсекретарем свидетельствует, что новая администрация Дональда Трампа станет «заметно пропутинской», убежден обозреватель New York Times Николас Кристоф. На его взгляд, Москва помогла республиканцу одержать победу на выборах, и теперь тот будет всячески «потворствовать» российским властям.
В 1972 году президент Ричард Никсон приказал своим подручным установить прослушивающие устройства в офисах Демократический партии. Последовавший за этим уотергейтский скандал и прочие «грязные трюки» республиканцев (они запускали мышей на пресс-конференцию демократов и заплатили женщине, чтобы та, раздевшись догола, признавалась в любви демократическому кандидату) вызвали отвращение у американцев, а некоторых детей заставили заняться журналистикой, пишет обозреватель New York Times Николас Кристоф.
Теперь же, по его словам, страна столкнулся с новым, еще «более шокирующим» политическим скандалом. «Агенты Кремля» взломали цифровые офисы демократов и попытались изменить результаты голосования в США. На днях Барак Обама предположил, что все это было организовано лично Владимиром Путиным, «без участия которого в России почти ничего не происходит».
Уотергейтский инцидент не повлиял на итоги выборов. О похожем скандале в 2016 пока нельзя сказать наверняка. Существуют и другие факторы, но весьма вероятно, что «российская кража и публикация электронных писем дали преимущество Дональду Трампу и привели к его победе», рассуждает Кристоф.
ЦРУ заявляет с «высокой долей уверенности», что Россия пыталась способствовать избранию республиканца. По информации Washington Post, главы ФБР и национальной разведке разделяют эту точку зрения.
Реакция Никсона и Трампа на «разоблачения» оказалась одинаково «скверной». Первый приказал замять дело. Второй осудил ЦРУ и встал на защиту России от обвинений, что она вмешивалась в выборы. «Я никогда не думал, что увижу спор между американским разведсообществом и кровавым иностранным диктатором, в котором наш лидер примет сторону диктатора», − сетует колумнист.
Он утверждает, что «российская атака» нанесла серьезный урон американской системе: «Нельзя сказать, что Трамп и Путин вступили в сговор, чтобы сфальсифицировать выборы. Но если ЦРУ право, Россия, очевидно, пыталась добиться избрания президента, который станет не столько марионеткой, сколько подпевалой – русским пуделем».
В Великобритании над премьер-министром Тони Блэром часто («и несправедливо») насмехались, называя его «пуделем Джорджа Буша» за проявленную преданность во время войны в Ираке. Существует опасение, что Путин «вмешался в выборы», чтобы получить союзника, который будет подобным образом «угождать» ему.
«Теперь мы подошли к самому опрометчивому шагу: этот русский пудель действует в свойственной ему манере и раздает важные государственные посты друзьям Москвы, фактически награждая ее за атаку на Соединенные Штаты, – негодует Кристоф. – Рекс Тиллерсон, номинированный Трампом на должность госсекретаря, – умный и толковый управленец. Но примечательно и то, что его связывают близкие отношения с Путиным, который пожаловал ему российский “Орден дружбы”. Как мы сможем ответить на российское вмешательство в наши выборы, передавая американскую внешнюю политику в руки путинского друга?».
По мнению автора статьи, «близость Тиллерсона к Путину» выглядит особенно тревожной в свете других связей Трампа с Россией. Его будущий советник по вопросам национальной безопасности Майкл Флин был участником званого ужина в Москве и сидел рядом с Путиным. Бывшего руководителя предвыборного штаба республиканца Пола Манафорта подозревают в незаконном получении 12 миллионов долларов от «пророссийской партии» на Украине.
Несомненно, в новой администрации будут присутствовать уравновешивающие силы, включая генерала Джеймса Мэттиса, который не питает иллюзий по поводу Москвы и, как ожидается, станет главой Пентагона. Но в целом, складывается ощущение, что кабинет Трампа станет «заметно пропутинским». «Это выглядит особенно поразительным, учитывая, что путинская Россия убивает журналистов, совершает военные преступления на Украине и в Сирии и угрожает миру в Европе», – замечает журналист.
Поэтому, на его взгляд, сенат, СМИ и общественность должны тщательно изучить деятельность Тиллерсона и не ограничиваться Россией. Необходимо также узнать, не потворствовал ли он коррупции в Чаде и Анголе, где смертность среди детей от нищеты и болезней является самой высокой в мире.
«Это касается не только Тиллерсона, так как взлом 1972 не был просто проникновением в отель “Уотергейт”. Речь идет о чистоте американской демократии и о том, следует ли награждать иностранного диктора за нападение на США. От этого зависит, кто поведет нас за собой – президент или пудель», – заключает Николас Кристоф.
https://russian.rt.com/inotv/2016-12-18/NYT-Russkij-pudel-Tramp-blagodarit
Independent: Лондон продолжит готовить украинцев к войне до 2018 года
Британское правительство приняло решение продлить тренировочную миссию британских войск на территории Украины как минимум на год, пишет The Independent. Как сообщает газета, минобороны Великобритании рассчитывает подготовить к военным действиям еще несколько тысяч украинских военнослужащих.
Великобритания продлит свою миссию по подготовке украинских солдат по крайней мере до начала 2018 года, сообщает The Independent, ссылаясь на заявление министра обороны страны сэра Майкла Фэллона.
«Продление операции по подготовке военнослужащих украинских вооруженных сил британцами четко даст понять, что мы поддерживаем Украину и по-прежнему твердо намерены отстаивать ее суверенность, независимость и территориальную целостность перед лицом России, ставшей более воинственной», — цитирует издание министра.
Как отмечается в статье, британская миссия, в рамках которой на 14 базах по всей Украине проводят тренировки около сотни инструкторов, началась в 2015 году. Операция предусматривает в общей сложности тридцать различных курсов для пехотных, медицинских и логистических подразделений.
По словам Майкла Фэллона, военные специалисты вооруженных сил Великобритании уже подготовили к боевым действиям более пяти тысяч украинских солдат и до конца операции успеют натренировать ещё несколько тысяч украинцев.
По данным The Independent, Лондон также предоставил Киеву военную помощь нелетального характера — в виде, помимо прочего, аптечек и теплой одежды — на общую сумму в один миллион фунтов.
https://russian.rt.com/inotv/2016-12-18/Independent-London-prodolzhit-gotovit-ukraincev
Теперь можно и в открытую...у наглосаксонских СМИ нет краев - только горизонты
Комментарии
Кста, сами украинские воены крайне негативно к этим обучалкам относятся. Типа, нас учат не противодействию современной армии, а чисто контрпартизанским методам, зачистке жилой зоны и тд. Самый частый вопрос от инструкторов, а вы правда видели русских на Донбассе?
Ну так а чему бритишские воены могут обучить лыцарей ?
У самих армия аховая давно.
а вы правда видели русских на Донбассе? да регулярно видели,как поллитру приговорят так лезут отовсюду русские,калмыки,йети,нессии, а потом уже и черти с конями.
Ну это нормально, NYT практически партийный орган ослов
Умело , всё таки , англичане находят дебилов воевать за свои интересы . Даже Буонапарте с Хитлером развели , а уж эти недоумки просто дети какие-то , и свой домик готовы разломать .
Учиться нужно их построениям . А хохлы пусть учатся у инструкторов , их уровень .
Наполеон-то причем ? Он, как раз, обосновывал нападение на Россию несоблюдением ею континентальной блокады Британии. На сам остров, впрямую, лезть он опасался. Хотел экономически придушить. С Александром Наполеон недальновидно поссорился. В данном случае, бритты, скорее, через Россию действовали, став ситуативными союзниками. Гитлер же, еще задолго до прихода к власти, хотел пойти войной на восток. Не разводили они его, относящегося к бриттам, как к зачумленным, но близким родственникам. Они нашли в лице его подходящее орудие против СССР и помогли подняться.
Вы не находите в Вашем утверждении противоречия?
Совершенно очевидно, что развели!
конечно, не разводили. Он сам пламенно хотел.
Он разделял идеи Lebensraum im Osten, Drang nach Osten .
Мало ли что он хотел, они попользовали его в своих интересах. Его дальнейшая судьба, судьба страны ни кому не была интересна. Это и есть развод. Впрочем, оставайтесь при своем мнении.
разводить - это обманным путем заставить что-то делать. Его никто не обманывал.
Вы заблуждаетесь. Иногда совсем не надо заставлять. Вспомните песенку из известного фильма... на дурака не нужен нож.. ему покажешь медный грош.. ну как то так.
Вообще вся политика англосаксов как раз и заключается в том, что бы сам лох сделал все своими руками. Для этого его необходимо поставить в соответствующие условия. Германию и поставили в стойло. Там все начинается с Версаля.
Никто его не обманывал изначально. По-русски "обманным путем заставить" - это не значит заставить напрямую. Можно мягкой силой, мошенничеством, соблазном.
"На дурака не нужен нож - это, как раз, типичный обман. Гитлер же хотел получить ресурсы на востоке и подчинить, минимум, Европу. Немало преуспел в этом.
А что, если бы "лох" сломал СССР, сделал ядерное оружие и отладил "Фау-2" ? Или договорился бы таки, со Сталиным ?
Писец пришел бы по душу Британии.
В истории сослагательного наклонения не бывает.
Правильно! Его просто использовали. Да не получилось как задумывали изначально, но не беда, ещё не вечер. И далее как в песне .. И вновь продолжается бой...
в то время эта история не была написано. И сослагательное наклонение было спектром возможностей, а не исторической данностью.
Хм! Продолжайте спорить с самим собой!
все используют возможности других людей. Это не обязательно разводилово. Ребята увидели вождя небольшой партии, чьи идеи им понравились. Посодействовали. Причем, Запад далеко не монолитен. Можно и сейчас это хорошо наблюдать. Одни помогали Адольфу, другие были против него.
континентальная блокада кого? это британия континентально блокировала наполеона, блокируя тому любое продвижение кроме восточного. читайте источники. кто такой нельсон и т.д. флот наполеона был наголову разбит почти везде, где попался на глаза англичанам.
Великобритания, помимо прочего, была торговой империей. Вот ее торговлю Наполеон и старался придушить в Европе.
Континентальная блокада.
Про Нельсона знаю, из-за сильного флота и опасался воевать напрямую.
континентальная блокада наполеона имела эффект вот этого последнего американского транспасифик партнёрства. подписали разошлись. а флот наполеона как был блокирован во всех портах, так и остался. англия даже бросила заниматься разбоем и ввиду силы своего флота перешла на регулярную охрану флотом своих торговых линий. попробывал бы кто сунуться на них. при трафальгаре желающие закончились. так что никакой "французской" блокады англиии не было. это просто у наполеона был повод для войны. это он был блокирован и строчил указы :)
и как раз из-за чего именно франция была вынуждена перейти на каперство, как последний шанс проигравшего в этой войне. после чего наполеон для войны с россией продал луизиану и английская стрелочка ему на восток была безальтернативной.
я читал, неоднократно, совершенно другую версию. И термин "Континентальная блокада" совсем не я изобрел, он исторический. Была вполне альтернативной. Они даже с Павлом 1 договаривались о совместном походе на Индию. Но тот был убит, а Александр 1 был куда менее расположен к Франции, вошел в 3-ю антифр. коалицию.
Луизиана, насколько помню, не приносила много Франции, была угроза, что ее попросту, даром заберут или будет утерян контроль. Вот Наполеон и избавился от нее. Почему безальтернативной ? Мог попросту остаться в уже завоеванных территориях, весьма обширных и требующих внимания.
В любом случае, есть термин "Континентальная блокада", вполне однозначный - блокада Наполеоном портов Европы от ВБ.
всякая сторона конфликта пишет свою версию. поскольку я занимался отдельно исследованием франко-английского соперничества и читал источники сразу в трёх языках, то имею представление о ситуации с многих сторон. и вам даю именно компиляцию, основанную на фактах. а факты в том, что франция, имея троекратное в начале этого противостояния превосходство ВВП это противостояние проиграла только по причине того, что была изначально расслаблена и уверена в своей победе над англией. а англия, не имея никакого шанса на выживание, кроме как постройка более сильного флота, отдала все силы на это, влезла в долги "некоторым представителям биснес кругов", но как более собранная и мотивированная, выиграла.
тогда как франция придумывала всякие программы и блокадные термины, как попытки сохранить лицо.
странно, думал, экономика Франции была серьезно подорвана революцией и последующим. К тому же, Наполеон, подчинив себе множество, в том числе, и серьезных государств, явно увеличил ресурсы, которые были под контролем Франции.
Т.е, поясню, у меня была такая картина - сначала экономически просели, потом, при Наполеоне - наоборот.
У меня, примерно, вот такая картина в голове была от прочитанного ранее:
ЭКОНОМИКА ФРАНЦИИ. 1800–1815
http://www.tinlib.ru/istorija/tom_1_vremja_napoleona_chast_pervaja_1800_...
там было так. "некоторые коммерческие круги" взялись внедряться в бизнес европы. начали везде, но во франции не преуспели, поскольку там король и он не давал реальной власти буржуа. лучше получилось в англии, где были более либеральные нравы. и где рынок стал почти под их контролем. развитие английской торговли стало прямым следствием преобладания именно этих торговых глобальных настроений, привнесённых этими коммерческими кругами. для охраны торговли они подбили англичан построить самый мощный флот и дали на это большие кредиты.
одновременно с этим испытывавшему некие финансовые трудности королю франции был подослан некий "специалист по дешёвым кредитам", который стал главным финансовым советником короля. между тем, idée fixe этого короля, как и впрочем всего французского дворянства, было вторжение в британию.
поскольку это не входило в планы некоторых британских коммерческих кругов, они организовали через этого специалиста по кредитам финансовый крах франции и выставили короля главным виновником. одновременно с этим они организовали всяческие буржуазные выступления, закончившиеся казнью короля на эшафоте в 1793 году и буржуазной революцией вообще.
тем временем, до этого французский флот периодически истреблялся англичанали в портах и при попытках выхода из них для соединения и концентрации. да так, что франция по сути просадила в трубу все эти выданные кредиты на создание огромного флота, который был разгромлен по частям и при трафальгаре полностью и бесповоротно.
на фоне этих событий из среды революционных генералов выдвинулся бонапарт, он кстати весьма был активен при разгоне роялистов, расстреляв тех из пушек на улицах парижа 5 октября 1795 года. кстати, он будучи простым генералом, также был разгромлен английской эскадрой у корсики в том же году чуть ранее.
так что когда наполеон выиграл все революционные войны во франции и италии - он кстати был королём италии девять лет :) - превосходство британского флота ему не оставило никаких надежда на высадку в англии. а продав уже почти потерянную луизиану он себе развязал руки на востоке.
между тем, некоторые коммерческие круги, приветствовавшие французскую буржуазную революцию в её начале, как инструмент свержение монархии и прихода к власти, после укрепления наполеона как императора республики (такой прикол) видели уже его как основную противофигуру и боялись не меньше короля.
и они кстати использовали ватерлоо как повод закончить захват британского рынка в одной классической истории.
да, знаю. Товарищи с пейсами. Кажется, при Кромвеле пришли. Только нафига ему было лезть в Россию ? И так хозяйство большое привалило. С ним бы разобраться, в порядок больший привести. Вот и читал, что одним из самых серьезных поводов была та самая "континентальная блокада", которую Россия игнорировала. Были еще планы по Индии, конечно. Но не уверен, что это всерьез. В любом случае, на восток он и без помощи англичан надумал идти - до Австрии дошел. Мог и дальше без подсказок решать, что делать. Тем более, что англичане второй "войной за независимость" были, отчасти, заняты.Другими прожектами мрияли - та же Индия и далее. Нафига им та Европа. Пусть ее Наполеон под собой держит связанной.
чтобы понять мотивы наполеона, нужно видеть всю его жизнь до того. он по сути всегда выигрывал, что в комплексе с самой огромной армией в европе (на минуточку полмиллиона народу) просто снесло ему крышу. он абсолютно не сомневался в поражении россии, поскольку у него не было этого опыта :)
но одно дело воевать в микрогосударствах гольстримной европы, а другое в партизанской россии при минус 40.
в результате, погубил эти полмиллиона и приобрёл этот пораженческий опыт. но не поумнел, как потом оказалось.
Sky is the limit
Не нравится мне, что эти журнализды так бесстрашно поливают Трама гамном, они как будто уверены в в том, что выборщики проголосуют против него, не боятся последствий.
Последствия будут, если они перестанут выполнять антитрамповскую редакционную политику, которая в свою очередь определяется хозяевами данного печатного органа (среди которых немало влиятельных и богатых противников Трампа). Существует только маловероятная возможность косвенной мести Трампа, если он через свои структуры выкупит данное СМИ и выкинет на улицу самых активных "шакалов Табаки". Но тогда они либо под собственные вопли о зажиме свободных СМИ мигрируют в "дружественные" издания либо переобуются в прыжке.
NYT: «Русский пудель» Трамп благодарит Москву, раздавая госпосты ее друзьям
наконец-то и в США (а не только в России) заработала свобода слова, и теперь можно поливать грязью даже президента америки!
На счёт пуделя они могут сильно ошибиться. Трамп может оказатся волкодавом. Не позавидуешь волкам с Уолт стрита и их медиа шавкам . Русский волкодав - это звучит гордо:о)
Можно, если народ "случайно" избрал не того президента))
Если старушку в синем не водрузят в Овальный кабинет, то зима будет долгой )