Добротный, качественный продукт получился у творческой группы. И я сейчас не про художественную ценность и социальную заточенность кинокартины. Сегодня - про организационно-экономическую сторону проекта, который можно смело вводить в учебники экономики, как пример социально-ориентированной модели предприятия, более всего адаптированной к вызовам мирового экономического кризиса..
Посмотрите как красиво и элегантно был решен в этом проекте вечный конфликт прибыли и качества, над которым круглосуточно ломают голову гарварды, принстоны и прочие кэмбриджи. Инвесторы проекта - простые (и сложные) граждане, вообще вычеркнули прибыль, как оценку качества работы творческого коллектива, отправляя свои деньги съёмочной группе всего с одним наказом - сделать такое произведение, которое устроит их эстетически, которым они смогут наслаждаться, а затем гордиться, что в этом произведении есть доля их участия.
Инвесторы и они же - потребители творческого продукта одним махом рубанули все парадигмы и скрепы нашего, глубоко больного капиталистического общества, заявив, что их не интересуют доходы от проката. Не знаю, как это переживут воспитатели правильного потребителя, но оказывается капиталистического инвестора может вообще не интересовать прибыль на вложенный капитал.
И в этом он ивестор-потребитель коренным образом отличается от инвестора капиталиста и инвестора-работника, где первый легко жертвует качеством в угоду собственной прибыли, а второй - качеством в угоду собственного безмятежного существования на рабочем месте.
За свою долгую предпринимательскую жизнь я уже не раз подмечал, как необычно ведут себя предприятия, чьи хозяева являются первыми и основными потребителями. Формула: "Давай тут побыстрее и подешевле, а там как-нибудь разберемся" на таких предприятиях не поддерживается категорически. И это естественно. Такая формула хороша, когда пользуется произведенным продуктом чужой дядя, а вот когда сам - сразу возникает энергичный и категорический протест против забивания шурупов молотком и крепления скотчем подвесного потолка, даже если это быстрее и дешевле, ибо здоровье дороже.
Мы столько раз разочаровывались в эффективных собственниках:
1) Разочаровались в изнеженных феодалах, которые в подметки не годились более шустрым капиталистам
2) Разочаровались в капиталистической форме собственности, когда вечная погоня за прибылью традиционно и неминуемо заканчивается безработицей, обнищанием и войнами.
3) Разочаровались в социалистической форме собственности, когда вся собственность концентрируется в руках чиновников, которые потом элегантно её приватизируют, а дальше смотри пункт 2... Впрочем народные предприятия, где собственность на средства производства принадлежит рабочим (есть такая официальная форма организации РФ), не блещут показателями и никак не могут показать своё превосходство над другими формами собственности.
Так может не побояться и - чисто чтобы 2 раза не наступать на детские грабли - рискнуть и передать средства производства в собственность потребителям этого производства? Тем более что потребители - это и есть сам народ.
Ну так как вам такой "революционный" лозунг? Какие слабые места есть у такого предложения, кроме трудностей реализации? Даёшь "Вся власть потребителям"?
Комментарии
-----------------------------------
Спасибо за наВодку - а то мужики из России и не знали и не узнали бы никогда....
Повторюсь,"Сергей из Риги", странный субъект...
Ну да, коты наверное знают
Сарказм?
Очередная приватизация?
Очередное наблюдение за результатами приватизации...
Отличная идея!
Как потребителей конкретного производства от не потребителей отделять будем? Или кооперация на натуральном хозяйстве нам в помощь.
Понятие экономической эффективности пересматривать придётся. Я за, только как.
По наличию факта потребления естественно)))
для справки:
народ собрал на фильм 34 746 062 рублей
Минкультуры РФ дало 20000000 рублей
Минкультуры Казахстана - 10000000 рублей
Через спецсбор на покупки в игре 28 панфиловцев собрано 5 000000 рублей
Остальное добавили владельцы компании Gaijin Entertainment
При общем бюджете 1.7 млн дол фильм на сегодняшний день собрал 4.6 млн дол
Источники цифр дайте, бывший продьюсер фильма другие дает:
Что означают 267 миллионов кассовых сборов? Они означают, что из этих денег половину (133.5 млн рублей) оставят себе кинотеатры, из оставшихся 133.5 млн. рублей прокатчик вычтет расходы на печать рекламы, изготовление и доставку копий (а копий было много), неизвестная для меня сумма, но насколько я могу судить всё было как следует, печатали не просто плакаты но и отдельно стоящие картонные конструкции, потом прокатчик вычтет прокатную плату (10-15%, то есть 14-20 млн, с учетом провальных сборов и большого числа копий, а это всегда больше работа прокатчика - скорее 20), остальные деньги получит Фонд кино (100 млн рублей). Повторюсь, не знаю, во что обошлось техническое и рекламное обслуживание фильма со стороны прокатчика, но в общий рекламный бюджет это цифра не входит, и будет вычитаться из 13.5 миллионов рублей, которые останутся на долю компании Гайдзин. С мечтами получить прибыль на якобы вложенные 70 млн. рублей можно попрощаться. О почетной окупаемости в прокате, например как у фильма "Питер Фм" - можно даже и не мечтать.
http://sergeiv.livejournal.com/321322.html
Государство+Капиталисты решили судьбу картины - ЭТО ФАКТ. А снял ее монархист. И снял хорошо. А что сделали "Розовые коммунисты" за 25 лет качественного в плане культуры, кроме кучи известной субстанции излитой на бумаге и с трибун?
Повторю то, что написал Алексу ниже:
Частный капитал - это тоже наши люди - самые обычные люди, а не пришельцы с Нибиру. И они тоже хотят потреблять нормальный продукт, а не отравленный ГМО и смотреть нормальные фильмы, а не голливудские сиськи-письки. И даже чиновники - распорядители гос_ресурсов - такие же.
Конечно лабораторная чистота в наших условиях - это утопия. Но я всё равно не слышал ни от кого из перечисленных в комментариях лиц, что их инвестиционное решение продиктовано ожидаемым коммерческим успехом картины.
Тут обратная связь - сделанное людьми для людей (а не для прибыли и не для галочки в отчетах) обычно успешное и в коммерческом отношении
любой строй без духовной основы вызовет разочарование. тем или иным способом.
Только слабое самосознание считаю причиной что предприятия Нонпрофит не заняли большую часть экономического поля.
Автору - не все так просто. Там на рекламу именно частный капитал вложился, и режиссер даже на торренты после проката фильм не сможет выложить, так как правообладатели все тот же частный капитал.
Частный капитал - это тоже наши люди - самые обычные люди, а не пришельцы с Нибиру. И они тоже хотят потреблять нормальный продукт, а не отравленный ГМО и смотреть нормальные фильмы, а не голливудские сиськи-письки. И даже чиновники - распорядители гос_ресурсов - такие же.
Конечно лабораторная чистота в наших условиях - это утопия. Но я всё равно не слышал ни от кого из перечисленных в комментариях лиц, что их инвестиционное решение продиктовано ожидаемым коммерческим успехом картины.
Тут обратная связь - сделанное людьми для людей (а не для прибыли и не для галочки в отчетах) обычно успешное и в коммерческом отношении
Коммерческая успешность под большим вопросом, насколько я понимаю.
Кстати, как ты думаешь, почему когда ставят *памятники* - о коммерческой успешности не думают?
Когда для доступа к памятнику начинают продавать билеты, о какой-то хозяйственной выгоде всё-таки думают. И само по себе использование подвига в коммерческих целях уже настолько привычно, что ни у кого не вызывает идиосинкразии.
В данном случае я просто конкретно указал, что конечному потребителю прибыль вообще до лампочки. Его интересует качество продукта - и это очень хорошая опора для борьбы именно с мировым системным кризисом, где причина этого кризиса находится в именно в целеполагании - прибыль, как конечная цель любой хозяйственной деятельности
Давайте примем идею автора (почему бы не принять и не покрутить модель)
У меня вопрос, так как всегда рассматриваю варианты "что-то пошло не так".
А если продукт не понравился? Инвесторы деньги дали, а продукт не устроил. Что мешает всяким михалковым и бондарчукам "приватизировать" это?
Это как с телевизором сейчас. Можно вносить деньги на создание новогоднего огонька, с артистами. Выбирать-то особо не из кого.
Вы затронули самый болезненный вопрос вообще любых контрактных отношений - гарантии исполнения контрактных обязательств. В данной статье я этот вопрос вообще не поднимал. Но обязательно еще подниму - мало того, что тема горячая, так она еще и является моей специализацией.
Предлагаю сейчас не уходить оф-топ и помочь мне ответить на вопрос - кто является наиболее эффективным собственником средств производства и наиболее адекватным инвестором?
Будет интересно почитать.
Тут я с вами соглашусь. Потребитель. Обученный потребитель.
Но есть несколько проблем. Да и акционирование закрывает часть вопросов.
Акционирование - это только инструмент, один из многих. Как молоток для плотника. А мы сегодня - про то, кем является плотник - тем, кто будет жить в том доме, который строит, или кем-то другим
Для начала надо определить понятие "инвестиции". Вот деньги, как счётное выражение уже овеществлённого труда, инвестициями (вложениями в развитие будущего бытия) быть могут, а деньги, как некая эфемерная сущность, не имеющая в своей основе уже вложенный производственный труд, категорически не могут - это просто разводилово за счёт будущих поколений. Разница в том, что в первом случае мы ограничиваем своё потребление ради будущего, а во втором нагло залазим в существование детей в угоду дяде печатающего фантики.
В соответствии с предыдущим, вложениями в будущее должно заниматься общество (институты могут быть разными, не только государство) через механизмы выделения средств уже произведённых (зафиксированных в расчётных единицах - деньгах) группам развития, которые и работают на будущее. Иные механизмы ведут к манипулятивному изъятию овеществлённого труда (добытых ресурсов, созданных машин и механизмов, произведённой сельхоз продукции и т.д.) в пользу узких групп, которые начинаю играть роль глобальных распределителей неподконтрольных обществу.
Как-то так.
Честно, вызывает восхищение сама способность такими красивыми узорами покрываться, как в этой статье. По существу:
//рискнуть и передать средства производства в собственность потребителям этого производства//
это уже происходит в рамках перехода к "цифровому рабству". Схема следующая:
1. Всех подключаем к интернету
2. От всех требуем выдавать в интернет "полезный" поток информации.
3. Всем бесплатно передаем 3D-принтеры, на которых можно печатать еду и вещи.
4. Все вещи снабжены чипами "интернета вещей" и для своего функционирования требуют цифровых "лицензированных" чертежей и управляющих импульсов, получаемых из сети.
5. Переводим готовность вещей служить персонально Вам от производимого Вами полезного инфопотока по принципу "кто не работает - то не есть", и вуаля! Вы - и раб, и хозяин средств производства одновременно. Как Вам такая диалектика? )
Нет, диалектика совсем не такая
Но вы имеете право эту точку зрения пропагандировать
Показ стартовал 24 ноября, а уже на прошлой неделе (с 5 декабря) остались всего три сеанса, причем в неудобное время ( 22-30). По выходным был только в 23-30. Или ехать через весь город 11-30 по рабочим дням. Так и не сходили. На днях прокат заканчивается.
В Латвии вообще прокат запрещен, как "пропагандирующий советскую оккупацию и преступления советской власти"
Интересное предложение, но только утопичное в настоящих условиях. Отношение к своему продукту, чтобы сделать его качественным, зависит, в первую очередь от состояния мозгов делающего, от его ответственности перед потребителями и самоуважения. От ощущения в себе творца, который может гордится произведённым.
На сегодняшний день рабочий отчуждён от своего продукта - он продаёт своё время и квалификацию - результат не важен; капиталист отчуждён от своего продукта - его продукт это прибыль (свободный от обязательств денежный поток в его личном распоряжении); с конструктором, разработчиком сложнее, но он также отстранён от результата своего труда как и рабочий.
Потребитель? - Схема потребления формируется, точно так же отстранёнными от качества товара, пиаром и рекламой.
Вы увидели всего лишь ситуацию, когда предприниматель (активный творческий человек - не бизнесмен) выступает одновременно и в роли руководителя и в роли конструктора и, иногда, в роли консолидированного рабочего. Это ещё пережитки нашего красивого советского прошлого, которое сейчас усиленно искореняется. Схема куда идём показана выше.
Тогда придётся признать, что наиболее прогрессивной является общественная собственность на средства производства, не государственная на всё, а именно общественная, включающая в себя как государственную на крупные предприятия и природные ресурсы страны, так и общественную типа артелей. позволяющую оперативно реагировать на изменение спроса на рынке. То есть возвращаемся к сталинской конституции и существовавшим в конце 30-х схемам управления экономикой. - Решение разумное, но, на настоящий момент, слабо пробиваемое.
Вместо того, чтобы отдавать власть потребителям (формировать на уровне лозунгов потреблядство), достаточно вернуться к лозунгу "Вся власть народу" через лозунг "Вся власть Советам". И уже в этом направлении формировать список мероприятий для ненасильственного переформатирования системы.
Но здесь отсутствует пока ярковыраженная организующая сила и много всяких закладок в мозгах у народа.
Интересно сравнить сегодняшнюю хронику Грэма Филлипса и Патрика Ланкастера из под Светлодарской дуги со стороны ополчения ДНР И ЛНР с кадрами из фильма "28 панфиловцев". Всё очень похоже, и настрой бойцов и реальная обстановка.