http://www.km.ru/v-rossii/2016/11/08/istoriya-rossiiskoi-imperii/787857-...
Манифест об отречении Николая II – фальшивка?
13:45 10.11.2016
Проведена предварительная экспертиза Манифеста об отречении Николая II
В Государственном архиве Российской Федерации был официально оформлен заказ на изготовление цифровой копии (электронного образа) документа, известного как «Манифест об отречении от престола Николая II», датированного 2 марта 1917 г.
При изучении полученного электронного образа документа удалось достоверно установить следующие факты, ранее не известные научному сообществу и широкой общественности:
Факт №1. Хранящийся в Государственном архиве Российской Федерации подлинник «Манифеста об отречении от престола императора Николая II» от 2 марта 1917 г. составлен из двух бумажных половин, которые ранее были аккуратно склеены между собой узкой полоской папиросной бумаги, подклеенной к оборотной стороне документа вдоль горизонтальной линии, проходящей приблизительно вдоль поперечной оси симметрии листа по машинописной строчке «... почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное... ».
Факт №2. В настоящее время эта полоска папиросной бумаги отклеилась, но на оборотной стороне документа вдоль горизонтальной линии разделения бумажного листа (с помощью надрыва, разрыва, разреза, перелома бумаги или каким-то иным способом) остались хорошо заметные остатки клея и грязь, налипшая на клей.
Факт №3. Следы от клея, грязи и подклеенной ранее на оборотной стороне тонкой бумажной полоски «просвечивают» сквозь плотную бумагу документа также и на лицевую сторону листа.
Факт №4. На подлиннике «Манифеста об отречении от престола императора Николая II» от 2 марта 1917 г., помимо отчетливо различимого следа от механического разделения (с помощью надрыва, разрыва, разреза и т. д.) бумажного листа по горизонтали, имеется также менее заметный след от механического повреждения бумажного листа (перегиба, надрыва, надреза) вдоль вертикальной линии, проходящей примерно по продольной оси симметрии листа.
Факт №5. В нижней части листа данное механическое повреждение бумажного листа представляет из себя сквозной надрыв, подклеенный у нижнего края листа полоской папиросной бумаги размером приблизительно 3 х 1,5 см.
Факт №6. Точный характер механического повреждения бумаги вдоль этой вертикальной линии в средней и верхней части листа установить не представляется возможным.
Факт №7. Название места составления документа «Г.Псковъ.» в нижнем левом углу лицевой стороны документа впечатано на пишущей машинке с другим шрифтом.
Факт №8. В проставленном от руки карандашом времени подписания документа «15» часов из-под цифры «1» проглядываются остатки стертой цифры «2». В следующем пробеле в машинописном тексте, оставленном для вписывания от руки минут, проглядываются остатки стертого числа «30».
Факт №9. Заверительная надпись «Министр Императорского Двора Генерал Адъютант Графъ Фредериксъ», исполненная на документе черными чернилами, заметно «расплылась» по поверхности бумаги от воздействия влаги. То есть лист с заверительной надписью либо намочили по какой-то причине после нанесения этой надписи, либо эту надпись наносили чернилами на сырую бумагу, либо же надпись была нанесена на документ так называемым «мокрым» методом – механически перекопирована через покрытую влажным желатином поверхность, через поверхность белка сваренного «вкрутую» куриного яйца, либо же каким-то иным аналогичным кустарным способом.
Факт №10. Машинописный текст выше и ниже горизонтальной линии механического разделения листа на две половины был напечатан в разное время (как минимум - после перерыва, необходимого для замены или существенной перемотки красящей ленты на каретке пишущей машинки). Также не исключен вариант, что машинописный текст выше и ниже линии механического разделения листа печатали разные исполнители (с заметно отличающейся силой удара по клавишам пишущей машинки).
Абсолютной неожиданностью для заказчика оказалось наличие на полученном компакт-диске не двух, а четырёх электронных образов затребованного документа. Помимо официально заказанных электронных образов лицевой и оборотной стороны листа 5 дела 2100а описи 1 фонда 601, на компакт-диск исполнителями по собственной инициативе были также дополнительно записаны ещё два электронных образа, обозначенные как «чистый лист, следующий за листом 5» и «оборотная сторона чистого листа, следующего за листом 5».
При внимательном изучении этих электронных образов на лицевой стороне «чистого листа, следующего за листом 5» были обнаружены слабо различимые следы машинописного текста, идентичного тексту на лицевой стороне «Манифеста об отречении от престола императора Николая II», а в левом нижнем углу «чистого листа, следующего за листом 5» - слабо различимые следы рукописной надписи, аналогичной заверительной надписи министра императорского двора Фредерикса в нижнем левом углу лицевой стороны «Манифеста…».
Кроме того, на лицевой и оборотной сторонах «чистого листа, следующего за листом 5» обнаружились вертикальные и горизонтальные следы от механических повреждений бумаги (надрывов, разрывов, разрезов, перегибов и т. д.), расположение которых практически полностью совпадает с расположением аналогичных следов от механических повреждений на «Манифесте об отречении от престола императора Николая II» («листе 5»). Причем, так же как и на «листе 5», вертикальный надрыв бумаги у нижнего края «чистого листа, следующего за листом 5» был подклеен полоской папиросной бумаги размером приблизительно 3 х 1,5 см.
При этом «чистый лист, следующий за листом 5» никак не может являться «листом 6» архивного дела 2100а, поскольку за номером листа 6 в деле 2100а значится совершенно другой документ.
Единственным разумным объяснением этого феномена может быть только то, что подлинник «Манифеста об отречении от престола императора Николая II» был отпечатан не на стандартном листе бумаги формата А4, а на сложенном вдвое листе бумаги формата А3. На сложенный таким образом лист была позднее нанесена заверительная надпись. Благодаря этому текст «Манифеста…» и заверительная надпись Фредерикса скопировались на лицевую сторону «чистого листа, следующего за листом 5» - хотя и в очень сильно ослабленном виде.
Помимо этого, уже сложенный вдвое перед печатанием текста лист А3 был после нанесения машинописного текста и заверительной надписи сложен «по вертикали» и «по горизонтали», уменьшившись в конечном итоге в сложенном состоянии до формата А6 («осьмушки»).
Все вышеперечисленные особенности документа очень сильно укрепляют подозрения в его подложности. В связи с этим независимая экспертиза подлинности «Манифеста об отречении от престола императора Николая II» от 2 марта 1917 г. будет продолжена.
Автор: Сергей Стрыгин
Комментарии
Фуфло какое-то.Кому заказана и кем проведена? № заказа и тому подобное....
Т.е. Поклонская, может быть, и не дура полная?
а как это связано? Поклонская поднимает на щит никчемного царя подкоблучника. даже просто фактология его взаимоотношений с окружением, генштабом, женой говорят о его профнепригодности от слова совсем.
А та система не могла его подвинуть вовремя и ранее используемыми методами. Николай 2 даже не готовился на место монарха, ни образовательно ни воспитательно...
Вот вам любопытный фактик (?): http://wolfschanze.livejournal.com/1338321.html
Командиру 4-й телеграфной роты.
Вследствие все возрастающей дороговизны типографских и канцелярских принадлежностей и бумаги, не представляется возможным впредь высылать приказы и приказания по армии бесплатно.
В виду сего, по приказанию начальника штаба, прошу о высылке в штаб армии, не позднее 1-го февраля сего года, 12 рублей за 1 экземпляр высылаемых Вам приказов и приказаний по войскам III армии.
Поклонская, ЕМНИП, подняла на щит царя с той мотивацией, что на него возвели напраслину. Имеется в виду именно отречение. Не будь его - всё прочее было бы неважно. Если не было отречения (предательства с его стороны) - то имеет место простое и банальное предательство. От которого никто не застрахован. Будь ты хоть Цезарь, хоть Павел, хоть Хрущёв, хоть Горбачёв. Даже если ты - Сталин или Берия.
Если что - мне всегда было немного непонятно. Отчего именно Николай Второй был так единодушно ославлен и большевиками, и монархистами, и либералами? Не потому ли, что слишком много было своих косяков, и нужен был кто-то, на чьём фоне собственное рас3.14здяйство и ТБМядство выглядело бы безобидным и оправданным тяжёлым наследием? Тогда и впрямь всякое лыко в строку будет.
а почему в том случае ,ежели царь фактически спровоцировал предательство, его надо поднимать на щит? не понимаю. Предательство то было всего окружения царя и всего генералитета плюс всей буржуазно либеральной элиты... Разве не царь до этого довел?
Большевики ничем особенным не ославляли николашу. Я уже даже в этой теме написал: большевикам не выгодно убийство царя и семьи, т.к. с ней уходят очень большие деньги, которые можно было потребовать от наглов...
Сам ваш тезис, что предать могут каждого - вполне разумен. Но надо смотреть, как себя вел тот или иной правитель перед тем, как его предали. Н2 вообще не реагировал на сигналы окружения, армии и элиты, которые долгое время вполне легетимно отправляли ему меморандумы, письма и даже с личным вредом поднимали перед царем самые насущные вопросы. Но он никого не слушал, с одной стороны, а с другой - НЕ РЕАГИРОВАЛ на все сообщения о предательстве. так что не стоит сравнивать это с ситуацией переворота Хруща, который просто понял, что ИВСова команда, разобравшись с последствиями войны, начнет мочить предателей, заговорщиков и не согласных с центральной линией...
Это только начало. Следующим номером этого б...ского цирка будет то, что подделан манифест об отмене крепостного права.
Далее - везде.
Удивляюсь, почему некоторых волнует не наличие умных, честных и справедливых патриотов страны у руля государства, а волнует наличие некоего гражданина в металлическом головном уборе, сидящего на стуле из дворца.
вы не пытаетесь выделить из поступившей инфы разумное зерно. А оно таково, ежели коротко: либералы всегда готовят и совершают перевороты, говоря о демократии и законности. Это касается и 17го и 91го. Причем и в том и в другом случае они не гнушаются прямым подлогом и подделками документов.
Можете почитать Катынская подлость, где разбираются вброшенные либералами после 91го документы, якобы доказывающие преступления НКВД...
потому что наличие умных и честных сильно зависит от гражданина в металлическом головном уборе... достаточно посмотреть назначения Н2 во время войны, которые он совершал. Особенно во время 1МВ...
был или не был манифест об отречении - мне в данном историческом факте ясно одно - государь проср...ал Державу (а заодно и скипетр) - завалил страну. и кто бы не говорил, что "он был скромен и добр", а вокруг были наглые и злые... царь должен быть верен своему государству.
Правителем он был не важным, (судя по финалу его правления), но называть его "Николаша" это примитивность, которая больше говорит о пишущем чем о историческом лице.
Ага - и СССР ещё жив и Российская империя ещё жива.
вот именно приведенные вами факты просто требуют разобраться в причинах, почему
умный учится на чужих ошибках и анализирует недостатки предшественников. Глупый считает себя умнее всех и уверен, что уж с ним то ничего подобного не произойдет...
вот сей час по "историкам" икспердам каток то пройдётся, масоны-глобалисты власть то потеряли :) сколько говна сей час всплывёт мама не горюй , а эти академики это говно всю жизнь полировать учились, вот и будет с них спрашиваться, чем всю жизнь занимались :)
вот в том то и проблема, что они так же легко переобуются на лету, как и политобозреватели в зомбоящике. а любой власти потребны "историки" и "иксперды", т.к. они готовы смотреть в рот и обосновать любую галиматью, не имея своего стержня...
слишком быстро процессы завертелись, инет будет всё выявлять, и не спрятаться им , так что всё норм,
Николай II отрекался в пользу своего брата, видимо заговорщиков это категорически не устраивало, вот и появилась переделанная фальшивка. ИМХО
гадать можно, что хотите. но даже, познакомившись с указанным мною коротким описанием https://aftershock.news/?q=node/434159 того, как власть забирали, легко видеть, что у царя уже не было прямой связи с внешним миром и его, как игрушку, возили туда, куда считали нужным... А откуда же нам тогда знать собирался ли подкоблучник отрекаться вообще? Ведь ему временное правительство (а не большевики) слова не предоставило, а сразу же постаралось спрятать неизвестно куда. Причем в наглию его не пустили. Только вот не ясно, кто не пустил? Т.к. и наглам и временному было выгодно его никуда кроме могилы не пускать... А большевикам то уже гражданин Романов ничем толком помешать не мог. А даже наоборот: мог потребовать царские авуары с Запада в пользу новой страны... Так что: смотри кому выгодно...
Манифест об отречении Николая II вызывает много вопросов
то, что вся процедура отречения, просто говоря, липовая, мне было ясно задолго до этого материала. Не понятно, почему историки не желали в ней копаться и не желали констатировать очевидное.
так что товарисч Сафонов тоже лукавит, говоря, что Н2 просто искал форму отскочить из рук генштабистов для продолжения борьбы. Кмк, у него такая возможность в последствии была многократно...
Факт самого по себе отречения императора Николая II не подлежит сомнению, потому что в своем дневнике, который он вел постоянно, 2 марта 1917 года государь оставил собственноручную запись. Она сегодня известна всем, кто мало-мальски интересовался данной темой:
«2-го марта. Четверг. Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т[ак] к[ак] с ним борется соц[иал]-дем [ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ? ч[аса] пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми ] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!» (Дневники императора Николая II. – М.: ORBITA, 1991. – 736 с. - С.625)
В других его записях в дневниках, в переписке с императрицей, есть размышления и переживания по поводу случившегося. Также есть телеграмма государя, отправленная великому князю Михаилу Александровичу, который, как надеялся Николай II, примет престол, и в ней тоже говорится об отречении.
Так что сам по себе факт отречения состоялся. Государь действительно его подписал. Но насколько отречение законно – уже другой вопрос.
Конечно, эту тему нужно обсуждать, чтобы не поощрять какие-то фантазии о том, что будто бы Николай II ничего не подписывал, и что это была подделка. Повторяю, что государь сам подтвердил факт своего отречения. Отрицать очевидное просто глупо.
Есть мнение, что государь подписал отречение именно таким образом, чтобы еще раз подчеркнуть его незаконность. Наверное, люди, которые это утверждают, преследуют меркантильные цели. Но они не понимают, что тем самым оскорбляют память государя. Они выставляют его лжецом и лицемером, который пытался хитростью выкрутиться из ситуации.
Подписал документ безо всякой задней мысли и, конечно же, скорее всего, он не думал вернуться к власти ни под каким видом. Он направил своему родному брату телеграмму, именуя его Михаилом Вторым. Было бы совершенно глупо и несовместимо с тем, что мы знаем о духовном и моральном облике Николая II считать, что он своего брата использовал как какую-то половую тряпку.
Что же касается карандашной подписи, то государь мог подписать тем, что у него было на столе. Это совершенно не имеет отношения к обсуждаемой теме - император может подписать свой акт чем угодно!
Наверное, было несколько экземпляров. Может быть, были какие-то копийные экземпляры, где была обведена его подпись. В условиях Февральской революции могли быть самые разные вещи. Ёще раз повторяю, что император своей рукой, чернилами в своем дневнике написал, что он отрекся. Невозможно одновременно цитировать слова про измену, трусость и обман и при этом отрицать другую часть записи. Это абсолютно антинаучно и ни чему не соответствует, ни с духовной, ни с научной, ни с моральной точки зрения.
Нравится нам это, не нравится, хорошо это или плохо, но, тем не менее, это было так. Современная РФ не является прямым правопреемником РИ, а является преемницей советской России.
вы, кмк, не видите очевидного:
у рузского есть связь с Питером, а у царя нет... по его словам ,а не по инфе у царя...
дальше прямое вранье про проект манифеста...
мы уже обсуждали, что реальное отречение должно было сопровождаться реальными документами и тогда не надо было арестовывать добровольно отрекшегося царя и семью, что бы они не могли о своей добровольности, как ЕБНь к примеру, сказать всем...
а подделать страничку дневника - как два пальца об асфальт...
вы читали анализ "документа"? вы в курсе, что он не мог законно просто так передать власть михаилу, как утверждается в материале топика?
такое впечатление, что вы никак не можете представить себе, что фальсифицированных документов в истории - вагон и маленькая телега. особенно если необсуждение этих подлогов может быть впоследствии зафиксировано, как условие каких то договоров...
в материале черным по белому написано ,что могли быть заготовленные подписи царя и фредерикса. вы вообще то читали материал?